Global oppvarming ganske overdrevet?

[Spissborgeren]

 

[Spenol]

Det beste for klimaet hadde vært om freppere og andre klimafornektere hadde sluttet å puste, for da hadde de ikke lenger kunnet hjernevaske befolkningen med misvisende pseudovitenskap. Befolkningen hadde derfor blitt tvunget til å høre på vitenskapen til klimatologer og fysikere fra seriøse institusjoner som NASA o.l., uten å samtidig bli foret med uvitenskapelig propaganda fra amerikanske think tanks, oljeselskaper og høyrevridde politikere/demagoger.

[Spenol]

Ja, det er jo for pokker derfor jeg anbefaler deg å slutte å puste - fordi det faktum at du puster gjør at det blir mer CO2 i atmosfæren.

Hvorfor anbefaler du det da? Du er jo selverklært klimafornekter som ikke tror at CO2-utslipp fra mennesker påvirker klimaet.

[Baltazar94]

Dette er en av de største teoriene i verden, og du tror at det ikke er grundig testet. Tror du noen land hadde giddet å bruke masse penger på å kjempe mot global oppvarming hvis teoriene ikke var grundig testet.

 

Jeg ikke bare tror, men jeg vet at teorien om co2 og dens påståtte "skadelige" oppvarmende effekt ikke er testet.

 

Det har jeg visst hele tiden, for Co2 har nemlig ingen målbar varmende effekt. Og stadig flere forskere kommer også frem til denne forståelsen etter hvert.

[Camlon]

Dette er en av de største teoriene i verden, og du tror at det ikke er grundig testet. Tror du noen land hadde giddet å bruke masse penger på å kjempe mot global oppvarming hvis teoriene ikke var grundig testet.

 

Jeg ikke bare tror, men jeg vet at teorien om co2 og dens påståtte "skadelige" oppvarmende effekt ikke er testet.

 

Det har jeg visst hele tiden, for Co2 har nemlig ingen målbar varmende effekt. Og stadig flere forskere kommer også frem til denne forståelsen etter hvert.

Nå vandrer du ut på viddene, og går unna det vi snakker om. Vi snakker verken om å teste global oppvarming, eller skadeeffektene. Vi snakker om å teste om CO2 er en drivhusgass, og det har det blitt gjort masse tester av. Man kan ikke teste global oppvarming direkte, fordi vi kan ikke lage en jordklode som fungerer som jorden.

 

BTW: Det er flere og flere forskere som tror på global oppvarming. Sjekk f.eks. global konsensus på wikipedia.

[Baltazar94]

Dette er en av de største teoriene i verden, og du tror at det ikke er grundig testet. Tror du noen land hadde giddet å bruke masse penger på å kjempe mot global oppvarming hvis teoriene ikke var grundig testet.

 

Jeg ikke bare tror, men jeg vet at teorien om co2 og dens påståtte "skadelige" oppvarmende effekt ikke er testet.

 

Det har jeg visst hele tiden, for Co2 har nemlig ingen målbar varmende effekt. Og stadig flere forskere kommer også frem til denne forståelsen etter hvert.

Nå vandrer du ut på viddene, og går unna det vi snakker om. Vi snakker verken om å teste global oppvarming, eller skadeeffektene. Vi snakker om å teste om CO2 er en drivhusgass, og det har det blitt gjort masse tester av. Man kan ikke teste global oppvarming direkte, fordi vi kan ikke lage en jordklode som fungerer som jorden.

 

BTW: Det er flere og flere forskere som tror på global oppvarming. Sjekk f.eks. global konsensus på wikipedia.

 

Jeg snakker om Co2 og dens påståtte varmende effekt, og det har jeg gjort hele tiden.

Slipper du ut C02, eller fyller et område med C02, så blir det ikke varmere. Slipper du ut store nok mengder co2 på et lite område, så risikerer du å dø av oksygenmangel, men varmere blir det likevel ikke.

 

Global oppvarming generelt har jeg ikke sagt noe om her. Men om du hadde lest dokumentasjonen min, så ville du sett at det er ganske mye tvil om Co2 er årsaken til en evt. global oppvarming.

Endret 1. mai 2009 av Baltazar94

[Camlon]

Jeg snakker om Co2 og dens påståtte varmende effekt, og det har jeg gjort hele tiden.

Slipper du ut C02, eller fyller et område med C02, så blir det ikke varmere. Slipper du ut store nok mengder co2 på et lite område, så risikerer du å dø av oksygenmangel, men varmere blir det likevel ikke.

 

Dette er fullstendig latterlig, og det er tydlig du ikke har peiling. CO2s varmende effekt er hva vi kaller drivhuseffekten. Den sier bare at "temperaturen langsiktig på en planet koreler positivt med mengden av CO2 når alle andre effekter holdes utenfor" eller "øker du mengden med CO2 på en planet hvor alle andre effekter holdes utenfor, vil temperaturen øke og stabilisere seg på et nytt nivå. " Dette har vi masse ordentlig ekperimenter som viser er riktig. Jeg har aldri hørt om en eneste forsker som betviler dette.

 

Delevis menneskapt global oppvarming handler om at menneskenes uttslipp av CO2, har ført til at temperaturen på jorden har steget. Dette er ikke like lett å gjøre et ekperiment for, fordi da må man lage en modell som ligner på jorden, og det skal litt til. Derfor ser vi på bevis og mulige forklaringer for temperaturøkningene. Her finner vi noen forskere som mener at solaktivitet, og skydannelse kan gi mulige forklaringer. Teorien om solaktivitet er veldig svak, siden solaktiviteten har ikke korrelert med temperaturøkningene de siste 30 årene. I tilegg passer det ikke inn i de teoretiske kalkulasjonene. Skydannelse er jeg ikke helt sikker på, men den ligger ikke veldig sterkt den heller. Allikavel, er du klimaskeptiker kan du mene at ikke nok forskning er gjort rundt skydannelse og dens effekter, men desverre har de fleste klimaskeptikere teorier som lett kan motbevises.

Endret 1. mai 2009 av Camlon

[Spenol]

Nå er det sommer så nå og varmt så nå begynner de å mase om global oppvarming igjen... (som om det ikke blir varmt hver sommer)...

De holdt jævlig godt kjeft i vinter når vi hadde snø og kaldt og jævlig mye mer snø enn normalt... da var det ikke mye global oppvarming å se..

Hvem er "de"?

[Camlon]

Tipper han snakker om media.

[Osecia]

Skal skrive en stil om dette temaet på skolen. Noen som har noen ideer om hvor jeg kan finne info?

[Spenol]

Wikipedia og RealClimate.org.

[Osecia]

Ok, takk

[StormEagle]

Litt tilbake til topic nå som de fleste er enige om at CO2 er en drivhusgass i likhet med vanndamp, N2O og metan og at drivhuseffekten er reell.

 

Her er en interessant dokumentar som som viser feilen med hockeykøllegrafen (som tilogmed M. Man måtte inrømme at var full av feil etterhvert som han ble utsatt for stort press om og offentliggjøre sine data), varmemålingsproblemer, problemer med datamodellene som FN's klimapanel baserer seg på, stigende havnivå, krympende isbreer, osv.

Jeg anbefaler alle og se dem, men spesiellt "klimahysterikerene som har latt seg forlede av media og politikere og fulgt dem som en lydig saueflokk uten og i det heletatt stillt kritiske spørsmål ved propagandaen.

 

Global Warming - Doomsday Called Off:

Endret 1. mai 2009 av flesvik

[Baltazar94]

Den sier bare at "temperaturen langsiktig på en planet koreler positivt med mengden av CO2

 

Det stemmer. Men det er ikke co2 som drar opp temperaturen, men motsatt. Det fungerer slik at først stiger temperaturen, og deretter stiger co2 innholdet i atmosfæren.

[Spenol]

Jeg anbefaler alle og se dem, men spesiellt "klimahysterikerene som har latt seg forlede av media og politikere og fulgt dem som en lydig saueflokk uten og i det heletatt stillt kritiske spørsmål ved propagandaen.

Har du noe som helst grunnlag for å hevde at "klimahysterikerne" har latt seg forlede av media og politikere? Hvordan vet du at de ikke har hørt på ekte klimatologer og forskere fra andre relevante felt som påstår at global oppvarming er menneskeskapt? Det er nemlig konsensus blant klimatologer rundt dette spørsmålet, uansett hva klimafornekterne måtte hevde:

 

The majority of climate scientists agree that global warming is primarily caused by human activities such as fossil fuel burning and deforestation.[5][6][7][8] The conclusion that global warming is mainly caused by human activity and will continue if greenhouse gas emissions are not reduced has been endorsed by more than 50 scientific societies and academies of science, including all of the national academies of science of the major industrialized countries. The U.S. National Academy of Sciences,[9] the American Association for the Advancement of Science,[10] the American Meteorological Society,[11] the International Union for Quaternary Research,[12] and the Joint Science Academies of the major industrialized and developing nations[13][14] explicitly use the word "consensus" when referring to this conclusion.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Consensus_on_...nge_controversy

[Camlon]

Den sier bare at "temperaturen langsiktig på en planet koreler positivt med mengden av CO2

 

Det stemmer. Men det er ikke co2 som drar opp temperaturen, men motsatt. Det fungerer slik at først stiger temperaturen, og deretter stiger co2 innholdet i atmosfæren.

Du roter alt for mye, og klarer tydligvis ikke å tenke klart. Her snakker vi om drivhuseffekten, ikke global oppvarming. Jeg vet egentig ikke helt hva jeg skal skrive til deg, og prøver jeg å skrive noe mer misforstår du sannsynligvis enda mer. Derfor foreslå jeg heller at du går tilbake og forstår det jeg skriver. En fordel er å sitere hele delen angående drivhuseffekten, altså første avsnitt og svare på hele, istedenfor å svare på en liten del av den.

 

Flesvik: Bra film, han dro frem noen viktige poeng og kom ikke med noen tullete argumenter. Jeg skummet over den, så det kan godt være at han kom med noen tullete argumenter, men jeg så ingen.

Endret 1. mai 2009 av Camlon

[NikkaYoichi]

La oss for en stakket stund, anta at CO2 er den store stygge ulven, da har jeg følgende spørsmål.

 

1. Hvorfor skulle jeg bry meg om at vi får varmere klima? For meg er det utelukkende positivt om vi får det litt varmere her.

2. Ettersom det blir varmere her, så slipper jeg å fryse ræva av meg halve året.

3. En global oppvarming vil på sikt føre til følgende, men ikke utelukkende disse:

* en oppblomstring av flora, noe som øker produksjon av oksygen og derfor vil bedre mangfoldet

* det vil føre til bedre vekstvilkår og produksjon av mat

* det vil føre til en reduksjon i CO2-utslipp, ganske enkelt fordi behovet for å bruke strøm som oppvarming i f.eks Norge, vil synke

4. Hvorfor skal jeg bry meg om kommende generasjoner, om det skulle vise seg å være negativt med global oppvarming?

 

Flere spørsmål dukker nok også opp. Den som påstår at jeg drastisk skal endre min livsstil, til f.eks å sykle/jogge til jobben som ligger 5 mil unna bostedet mitt, den bør ha gode argumenter. Den som også mener at jeg bør fryse hele vinteren for å spare strøm, bør også ha jævlig godt argumenter.

[Spenol]

Flesvik,

 

Vet du at David Legates, han som snakker i det nest øverste klippet, mottar penger fra ExxonMobil og er medlem av den ultrakonservative think tanken Competitive Enterprise Institute?

 

"The Union of Concerned Scientists published a study listing Legates among several scientists it described as "familiar spokespeople from ExxonMobil-funded organizations" that have regularly taken stands or sponsored reports questioning the science behind climate change warnings."[5] Legates is a senior scientist of the Marshall Institute[6], a research fellow with the Independent Institute[7], and an adjunct scholar of the Competitive Enterprise Institute[8], all of which have received funding from ExxonMobile.[9][10][11]

 

Link: http://en.wikipedia.org/wiki/David_Legates..._climate_change

 

Jeg er sikker på at hvis jeg går gjennom hver eneste "skeptiker" i den "dokumentaren", vil jeg finne klare bånd til energiindustrien i USA og det republikanske partiet.

 

OPPDATERING: Samtlige av de tre think tankene Legates er med i mottar støtte fra ExxonMobil, og samtlige er konservative.

 

OPPDATERING 2: Damen i filmen, Sallie Baliunas ,mottar støtte fra blant annet American Petroleum Institute. Det står også følgende om henne: "Baliunas earlier adopted a skeptical position regarding the hypothesis that CFCs were damaging to the ozone layer. The originators of the hypothesis, Paul Crutzen, Mario Molina and Frank Sherwood Rowland, were awarded the Nobel Prize for Chemistry in 1995. Her arguments on this issue were presented at Congressional hearings held in 1995 (but before the Nobel prize announcement)."

 

Er det ikke typisk? Alle disse "klimaskeptikerne" har vært skeptikere i andre vitenskapelige debatter: Alt fra farene ved passiv røyking til at AIDS ikke forårsakes av HIV-viruset.

Endret 1. mai 2009 av Spenol

[sinnaelgen]

hvis nå det stemmer 100% at det er mennesket sin skyld hvorfor skal man da betale høye avgifter som kanskje går til klimatiltak ?

 

det er noen som hevder at det skal bære dyrt å forurense ?

det er noen få som gir inntrykt at man skal betale i dyre dommer for klimatiltak.

disse avgiften blir stort sett brukt til andre ting.

klimatiltak trenger ikke å koste mange kroner

 

i stedet for å gjøre noe fornuftig så skal man liksom bare betale en masse avgifter .

 

f.eks alle miljøavgiften tilknyttet til biler og andre kjøretøy byrde gå til klimatiltak som hjelper bilister og ikke straffer dem.

i den samen hengen er det mange som mener at man burde ta bussen i stedet for å kjøre selv.

her er det mange som ikke har anledning til å ta bussen. det er et eksempel på ting man burde bruke disse pengene til.

 

det er er også slik at fremkommeligheten på veiene i Norge har mye å si for forurensningen.

 

det er også hevdet at det er sortsett piggdekk som skaper svevestøv i byene. hvor er beviset for det ? hvis man ikke for lov til å bruke piggdekk så bruker man ketinger i stedet når det er for glatt for piggfrie dekk. det må da slite mer på veien ?

 

det kan hende at hvis man ikke kan bruke ketinger på bilen så byttes den ut med en annen som må produseres som forurenser klimaet

 

forbudet har flere mangler da de piggfrie dekkene er avhengige av at noen kjøre med piggdekk.

de som hjelper med piggdekkene blir straffet for å gjøre det letere fremkommelig for de piggfrie dekkene.

 

hvis det er så farlig med gamle biler ( denne gangen av miljøhensyn) hvorfor gjøres det da ikke mer for å stimulere til raskere utbytting ?

Endret 1. mai 2009 av elg-elg123

[Spenol]

hvis nå det stemmer 100% at det er mennesket sin skyld hvorfor skal man da betale høye avgifter som kanskje går til klimatiltak ?

Fordi de fleste politikere er maktsyke galninger som tar i bruk alle tilgjengelige midler for å skaffe inntekter til å fullbyrde sin grandiose visjon.

 

Dette har dog ingenting med vitenskapen rundt global oppvarming å gjøre.