Global oppvarming ganske overdrevet?

[NikkaYoichi]

Ja, det er jo for pokker derfor jeg anbefaler deg å slutte å puste - fordi det faktum at du puster gjør at det blir mer CO2 i atmosfæren.

[Baltazar94]

Dette tullet om menneskeskapt global oppvarming er et ledd i arbeidet for den nye verdensordenen.

Og denne " klimakrisen" med global oppvarming bli vedtatt allerede i 70-årene, mens verden ennå var opptatt med det forrige hysteriet om global nedkjøling.

[Jakob]

Ser det er en del innlegg her med dårlig eller ingen vitenskapelig begrunnelse. Vil derfor prøve å forklare litt fenomener.

 

For det første, så godt som all energi som går med til å holde temperaturen oppe og dermed økosystemet i gang, kommer som høyfrekvent stråling fra sola.

 

Gassene vi har i atmosfæren, består av O2, N2, Ar, (som ikke er drivhusgasser), og Vanndamp, CO2, Metan osv. som har en svært liten konsentrasjon, men allikevel bidrar til å stabilisere temperaturen på jorda. Mao. uten disse ville det blitt mye større svigninger i temperaturen.

 

Hvordan fungerer en drivhusgass? Jo, en gass som består av to eller flere forskjellige grunnstoffer har mulighet til å absorbere infrarød stråling, og sende den videre i en annen retning. Denne strålingen slipper derfor ikke like lett ut av atmosfæren som solstrålingen slipper inn. Derfor får vi et høyere energiinnhold (og derfor høyere temperatur) jo mer drivhusgass vi har.

 

CO2 legger seg ikke som et "lokk", det synker heller ikke fordi det er tyngre enn luft. I gasser sprer molekyler seg, og kun hvis de er samlet (som når man koker vann) vil de stige/synke på grunn av vekt (nærmere bestemt tetthet).

CO2 spres derfor jevnt i et lag på mange titalls kilometer i atmosfæren.

Det samme gjelder det såkalte "ozonlaget", dette er også spredt over mange kilometer (i høyden).

 

Vi kan ikke påvirke mengden vanndamp i atmosfæren da dette er en naturlig prosess som er så enorm at menneskelig bidrag er omtrent lik null.

 

Når det gjelder mengden CO2, vil menneskelig utslipp påvirke mengden i ganske stor grad. Det kommer fram ganske tydelig på grafene postet tidligere her. Forbruket av CO2 (av planter og alger) kan man ikke øke (man senker det faktisk ved å hogge skog), og naturen har heller ingen måte å gjøre dette på. Dermed vil CO2-nivået i atmosfæren øke når vi slipper ut store mengder i tillegg.

 

Og, til sist, menneskelig påvirkning av klimaet er svært liten, men menneskelig påvirkning på endringen i klimaet er relativt stor. Naturen har et svært komplisert økosystem som er sårbart for uventet påvirkning.

 

Har bare lest gjennom de siste par-tre sidene her i tråden, så tar forbehold om at dette er tatt opp før.

Endret 1. mai 2009 av Jakob

[Baltazar94]

Jeg har aldri hevdet at co2 ikke har en viss evne til å holde på varmen, men da i kombinasjon med andre gasser.

Co2 alene kan ikke drive opp varmen, og kan heller ikke holde på varmen.

 

Hva vi mennesker slipper ut av co2 har heller ingen som helst målbar innvirkning på klimaet globalt. Og co2 nivået er ikke årsak til varmere klima, men co2 nivået øker som følge av et varmere klima.

 

http://www.dvorak.org/blog/2009/03/21/al-g...climate-change/

[ATWindsor]

Jeg har aldri hevdet at co2 ikke har en viss evne til å holde på varmen, men da i kombinasjon med andre gasser.

Co2 alene kan ikke drive opp varmen, og kan heller ikke holde på varmen.

 

Hva vi mennesker slipper ut av co2 har heller ingen som helst målbar innvirkning på klimaet globalt. Og co2 nivået er ikke årsak til varmere klima, men co2 nivået øker som følge av et varmere klima.

 

http://www.dvorak.org/blog/2009/03/21/al-g...climate-change/

 

Du kan jo spørre nærmeste kjemilærer om hjelp til å sette opp et CO2-eksperiment, der du får demonstert at CO2 alene har en temperaturdrivene effekt (sammen med en varmekilde såklart)

 

AtW

[StormEagle]

Jeg har aldri hevdet at co2 ikke har en viss evne til å holde på varmen, men da i kombinasjon med andre gasser.

Co2 alene kan ikke drive opp varmen, og kan heller ikke holde på varmen.

 

Hva vi mennesker slipper ut av co2 har heller ingen som helst målbar innvirkning på klimaet globalt. Og co2 nivået er ikke årsak til varmere klima, men co2 nivået øker som følge av et varmere klima.

 

http://www.dvorak.org/blog/2009/03/21/al-g...climate-change/

 

Det er ikke evnen til å holde på varmen det er snakk om. Det handler om at CO2 har absorbasjonslinjer innen det infrarøde spekteret.

 

Når lyset kommer inn i form av synelig lys passerer det altså rett gjennom CO2 men når det treffer bakken gjøres mye av det synelige lyset om til varme => infrarød stråling. Noe denne infrarødestrålingen blir så absorbert av CO2 også blir noe av denne IR-strålingen igjenn reflektert tilbake til jordoverflaten => den blir lengere i atmosfæren før den går ut i værdensrommet igjenn => høyere temperatur i atmosfæren.

Det er dette som kalles drivhuseffekten og uten den ville gjennomsnittstemperaturen på jorda vært rundt minus 13 grader celsius med store froskjeller mellom kaldest og varmest.

 

Her er absorbasjonspekterene til noen drivhusgasser:

Legg merke til at noen av gassene overlapper hverandre noen steder. Dvs. at der hvor f.eks vanndamp overlapper CO2 så kan ikke CO2 bidra til noe mer absorbasjon siden all strålingen allerede er absorbert.

Endret 1. mai 2009 av flesvik

[Jakob]

Du har selvfølgelig rett, CO2 absorberer ikke direkte solstråling, men IR-stråling.

[aluxez]

Baltazar, at du har dine meninger om global oppvarming får være en sak, men at du fornekter grunnleggende fysisk viten gjør deg egentlig til en ganske uinterresant del av debatten. Om du forholder deg til andre fysiske lover enn andre mennesker så har vi INGENTING å diskutere.

 

nikko, jeg hører at du anbefaler meg å slutte å puste, jeg skjønner ikke helt hva du mener, men at en redusering av antall mennesker på jorden ville ført til mindre utslipp er jeg med på.

[Baltazar94]

Baltazar, at du har dine meninger om global oppvarming får være en sak, men at du fornekter grunnleggende fysisk viten gjør deg egentlig til en ganske uinterresant del av debatten. Om du forholder deg til andre fysiske lover enn andre mennesker så har vi INGENTING å diskutere.

 

Hva er det som er grunnleggende fysisk viten ?

At co2har en oppvarmende effekt og står for global oppvarming er jo bare en teori. Det er bare Al Gore og hans disipler som mener det er grunnleggende viten.

 

Seriøse forskere er ikke sikker når det gjeder dette. Stadig flere av dem forlater også denne teorien.

 

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/worl...icle1368920.ece

 

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article1363818.ece

 

http://www.worldclimatereport.com/index.ph...century-warmth/

 

 

Å panisk konstatere at alt er avgjort og vi har ingenting å diskutere, er slik fanatikere oppfører seg.

Eller grådige politikere som er ute etter pengene våre, slik som Gro Harlem Brundtland som slo fast at debatten er over, og det er umoralsk å stille spørsmål ved menneskeskapt global oppvarming.

[StormEagle]

Baltazar94

 

Det er to helt forskjellige ting å hevde at menneskene ikke er annsvarlige for den "globale oppvarmingen" og det å påstå at CO2 ikke er en drivhusgass og at drivhuseffekten ikke eksisterer

 

Jeg og mange med meg mener at mennesker ikke er annsvarlige for den globale oppvarmingen, men jeg og de fleste av de andre skeptikerene fornekter ikke drivhuseffekten.

Denne er veldokumentert og bevist masser av ganger.

 

Det er bare å sende hvitt lys (som har en bølgeliengde helt ned til 10^-5 meter ) gjennomen et prisme (eller det går vel forresten ikke for prisme er jo glass (norn som vet hvordan man ser IR spekrtum?))også se på absorbasjonslinjene også vil du se at CO2 absorberer noen infrarøde områder av lyset (må ha infrarødt kamera).

Og når det gjelder oppvarmingseffekten av dette er det bare å se på et drivhus hvor lyset slipper gjennom glasset i drivhuset, så treffer det bakken eller plantene inni drivhuset og en del av lyset blir om til varme (IR-stråling). Siden glass ikke slipper gjennom noe særig IR-stråling så blir mye av denne IR-strålingen reflektert tilbake => drivhuset blir en del varmere enn omgivelsestemperaturen.

 

Gjør eksprimentet og du vil se at drivhuseffekten fungerer. Og uten denne ville vi tross allt hatt en gjennomsnittstemperatur på minus 13-14 grader celsius her på jorda og da kunne vi ikke ha levd her.

 

 

Her ser du at glass (plexiglass her da men er enda bedre med vanelig glass) ikke slipper igjennom IR-stråling (termisk IR ikke nærIR) (speilet reflekterer ikke IRstrplingen men det gjør aluminiumsplaten)

Endret 1. mai 2009 av flesvik

[aluxez]

Hva er det som er grunnleggende fysisk viten ?

At co2har en oppvarmende effekt og står for global oppvarming er jo bare en teori. Det er bare Al Gore og hans disipler som mener det er grunnleggende viten.

oppvarming.

Grunnleggende viten som at co2 absorberer mer sollys enn nitrogen. Det er det som i det store og det hele skaper global oppvarming, og det er et vitenskapelig faktum som INGEN forskere er uenige i. Så er det et spørsmål om hvor stor forskjell den menneskelige aktiviteten gjør fra eller til. Skjønner du ikke dette?

[Baltazar94]

Baltazar94

 

 

Jeg og mange med meg mener at mennesker ikke er annsvarlige for den globale oppvarmingen, men jeg og de fleste av de andre skeptikerene fornekter ikke drivhuseffekten.

Denne er veldokumentert og bevist masser av ganger.

 

Jeg har heller aldri påstatt at der ikke er en drivhuseffekt.

Det jeg sier er at co2 ikke har noen oppvarmende effekt. Og stadig flere forskere kommer også til det resultatet, at co2 ikke har noen oppvarmende effekt i seg selv, men at det er andre ting som står for oppvarmingen.

 

Naturen selv beviser jo også at co2 ikke har noen oppvarmende effekt, og spesielt ikke våre utslipp av co2. Aldri før har vi mennesker sluppet ut så mye co2 som de siste tiårene, likevel har det globalt sett blit kaldere siden 1999.

 

Det er jo også mulig å gjennomføre enkle eksperimenter, feks, ved å slippe ut co2 i et rom og deretter måle om det blir varmere. F.eks to drivhus, et fylles med co2, og et uten. Under ellers like forhold.

 

Men slike eksperimenter er for "enkle" og derfor er det så vidt jeg vet aldri blitt gjort. Og jeg har heller aldri sett noen som helst dokumentasjon på at Co2 har en oppvarmende effekt.

Endret 1. mai 2009 av Baltazar94

[StormEagle]

Grunnleggende viten som at co2 absorberer mer sollys enn nitrogen.

 

Nope. CO2 absorberer stråling i det termiske infrarøde spekteret mens nitrogen absorberer stråling høyere opp i spekteret.

[StormEagle]

Baltazar94

 

 

Jeg og mange med meg mener at mennesker ikke er annsvarlige for den globale oppvarmingen, men jeg og de fleste av de andre skeptikerene fornekter ikke drivhuseffekten.

Denne er veldokumentert og bevist masser av ganger.

 

Jeg har heller aldri påstatt at der ikke er en drivhuseffekt.

Det jeg sier er at co2 ikke har noen oppvarmende effekt. Og stadig flere forskere kommer også til det resultatet, at co2 ikke har noen oppvarmende effekt i seg selv, men at det er andre ting som står for oppvarmingen.

 

Naturen selv beviser jo også at co2 ikke har noen oppvarmende effekt, og spesielt ikke våre utslipp av co2. Aldri før har vi mennesker sluppet ut så mye co2 som de siste tiårene, likevel har det globalt sett blit kaldere siden 1999.

 

Det er jo også mulig å gjennomføre enkle eksperimenter, feks, ved å slippe ut co2 i et rom og deretter måle om det blir varmere. F.eks to drivhus, et fylles med co2, og et uten. Under ellers like forhold.

 

Men slike eksperimenter er for "enkle" og derfor er det så vidt jeg vet aldri blitt gjort. Og jeg har heller aldri sett noen som helst dokumentasjon på at Co2 har en oppvarmende effekt.

 

Hvordan kan du påstå at co2 ikke er en drivhusgass hvis du tror på drivhuseffekten? slik som her:

 

Co2 er heller ingen "drivhusgass " At co2 skulle være en drivhusgass er fysisk umulig siden co2 er tyngre enn luft.

Den stiger derfor ikke opp i atmosfæren, og legger seg som et "lokk" som holder på varmen.

Oppstår det et midlertidig overskudd på co2 så siger den utover i bredden og trenger bort oxygenet, den stiger ikke opp i atmosfæren.

 

 

CO2 sitt absobasjonsspekter er kjennt og dette beviser at det er en drivhusgass siden dette spekteret er innenfor det termiske infrarøde.

Og når drivhuseffekten lett kan bevises med et glassdrivhus så er det ikke noe spørsmål om at drivhuseffekten og at CO2 er en drivhusgass er et faktum.

Men de delene av spekteret til CO2 som overlapper med noen av de andre gassene som vist i grafen jeg la ut vil ikke CO2 ha noen innvirkning på temperaturen siden all strålingen allerede er absorbert (men der CO2 står alene i spekteret har det en innvirkning)

 

se på sammenhengen mellom absorbasjon og strålingen som kommer inn og ut fra jorda:

 

 

Hvordan tror du at vanndamp kan være en drivhusgass? kan det ha noe med absorbasjonsspekteret til vann og gjøre kansje.

 

Og nei man kan ikke utføre dette eksperimentet i et drivhus fordi glasset i drivhuset allerede vil reflektere IR-strålingen tilbake slik at "det ikke er noe igjenn" for CO2'en å reflektere tilbake på bakken

 

 

Man kan nesten tro at du Baltazar94 egenklig er en av klimahysterikerene som bare kommer med masser av slikt tull for å prøve og svekke troverdigheten til "skeptikerene".

Endret 1. mai 2009 av flesvik

[NikkaYoichi]

nikko, jeg hører at du anbefaler meg å slutte å puste, jeg skjønner ikke helt hva du mener, men at en redusering av antall mennesker på jorden ville ført til mindre utslipp er jeg med på.

 

Du produserer CO2 ved at du puster. Du forbruker oksygen og produserer CO2. Hvis du slutter å puste, så får vi en reduksjon i menneskeskapt CO2 - jeg regner med at det er et offer du er villig til å gjøre?

[Baltazar94]

Og når drivhuseffekten lett kan bevises med et glassdrivhus så er det ikke noe spørsmål om at drivhuseffekten og at CO2 er en drivhusgass er et faktum.

 

Om man gjorde et slikt eksperiment, så kunne det avgjøres en gang for alle om Co2 har en oppvarmende effekt eller ikke.

Men et slikt eksperiment er så vidt jeg vet aldri blitt utført.

 

Siden co2 er den gassen som gjør at brusen bruser, så skulle det vel kanskje også være mulig å måle en evt. temperaturstigning over et brusglass en varm dag om det var slik at co2 har en oppvarmende effekt.

[Camlon]

Og når drivhuseffekten lett kan bevises med et glassdrivhus så er det ikke noe spørsmål om at drivhuseffekten og at CO2 er en drivhusgass er et faktum.

 

Om man gjorde et slikt eksperiment, så kunne det avgjøres en gang for alle om Co2 har en oppvarmende effekt eller ikke.

Men et slikt eksperiment er så vidt jeg vet aldri blitt utført.

 

Siden co2 er den gassen som gjør at brusen bruser, så skulle det vel kanskje også være mulig å måle en evt. temperaturstigning over et brusglass en varm dag om det var slik at co2 har en oppvarmende effekt.

Det er svært mange gode ekperimenter som tilsier drivhuseffekten. Dette er en av de største teoriene vi har, og du tror ikke det er testet på alle slags mulige måter. Du er ikke sann.

 

F.eks. se her http://www.picotech.com/experiments/global...balwarming.html og dette er hjemmelaget. Jeg tror du bør finne på et nytt argument, fordi dette argumentet er kanskje det svakeste jeg har noensinne sett.

 

Ja, det er jo for pokker derfor jeg anbefaler deg å slutte å puste - fordi det faktum at du puster gjør at det blir mer CO2 i atmosfæren.

Jeg tror det er mer effektivt å slutte å kjøre bil. Dette handler ikke om å gjøre hva som helst for å redusere uttslippene, men det er viktig å få dem ned.

Endret 1. mai 2009 av Camlon

[Baltazar94]

Det er svært mange gode ekperimenter som tilsier drivhuseffekten. Dette er en av de største teoriene vi har, og du tror ikke det er testet på alle slags mulige måter. Du er ikke sann.

 

Jeg har ikke hørt om så mange. Noen eksperimenter er gjort, men så vidt jeg vet er det ingen realistiske eksperimenter som er gjort med co2.

 

Det var liksom bare et politisk vedtak at såkalt menneskeskapt co2 skulle være årsak til en skadelig global oppvarming, og vips så var det "bevist" Deretter ble det bestilt en del undersøkelser som skulle bekrefte det som var vedtatt.

[NikkaYoichi]

Jeg tror det er mer effektivt å slutte å kjøre bil. Dette handler ikke om å gjøre hva som helst for å redusere uttslippene, men det er viktig å få dem ned.

 

Det snedige er, tro det eller ei, at om du slutter å puste, så slutter du også å kjøre bil, spise kjøtt, benytte deg av fly osv. To fluer i en smekk.

[Camlon]

Det er svært mange gode ekperimenter som tilsier drivhuseffekten. Dette er en av de største teoriene vi har, og du tror ikke det er testet på alle slags mulige måter. Du er ikke sann.

 

Jeg har ikke hørt om så mange. Noen eksperimenter er gjort, men så vidt jeg vet er det ingen realistiske eksperimenter som er gjort med co2.

 

Det var liksom bare et politisk vedtak at såkalt menneskeskapt co2 skulle være årsak til en skadelig global oppvarming, og vips så var det "bevist" Deretter ble det bestilt en del undersøkelser som skulle bekrefte det som var vedtatt.

At du ikke har hørt om noen ekperimenter får være din sak. Har du hørt om noen ekperimenter angående kvantefysikk? Sannsynligvis, ikke. Betyr det at teorien ikke er grundig testet? Jeg kan garantere deg at det har blitt gjort masse ekperimenter. Sannsynligvis også noen hvor de har laget en klode, puttet glass rundt den, fylt den med CO2, sendt lys mot den og sammenlignet den med en klode uten CO2.

 

Dette er en av de største teoriene i verden, og du tror at det ikke er grundig testet. Tror du noen land hadde giddet å bruke masse penger på å kjempe mot global oppvarming hvis teoriene ikke var grundig testet.

Endret 1. mai 2009 av Camlon