Global oppvarming ganske overdrevet?

[Leviath]

De som vet hva de snakker om, men likevel sier at Co2 fører til oppvarming, de lyver. For C02 fører ikke til oggvarming. Du kan slippe ut så mye Co2 at du dør av oxygenmangel, men det blir likevel ingen oppvarming.

Det har faktisk skjedd at sjøer pga vulkanutbrudd har sluppet ut så store mengder co2 at alt liv omkring dør av oxygenmangel, men det blir likevel ingen oppvarming.

Dette viser bare at du ikke har forstått hvordan drivhusgasser fungerer. Det er ingen som noensinne har påstått av CO2 fungere som noen slags varmekilde. CO2 absorberer infrarød stråling, nærmere bestemt absorberer den deler av den varmen som kommer fra sola og som reflekteres av jorda.

 

Co2 er heller ingen "drivhusgass "

Jo det er det.

 

At co2 skulle være en drivhusgass er fysisk umulig siden co2 er tyngre enn luft.

Meningsløst utsagn, men et resultat av at du ikke vet hva en drivhusgass er. Hva består egentlig luft av? Hovedsaklig nitrogen og oksygen, men også CO2. Dette er skolepensum.

 

Den stiger derfor ikke opp i atmosfæren, og legger seg som et "lokk" som holder på varmen.

1. Hvordan forklarer du da at det er CO2 i øvre deler av atmosfæren?

2. Igjen viser du at du ikke kan noe om hvordan drivhusgasser fungerer.

 

Oppstår det et midlertidig overskudd på co2 så siger den utover i bredden og trenger bort oxygenet, den stiger ikke opp i atmosfæren.

Hva mener du med overskudd?

 

Det som fører til oppvarming er solen.

Endelig et riktig utsagn!

 

Det fins ingen gasser som i seg selv har evne til å "drive opp "temperaturen på jorda.

Og et til.

 

Noen , slik som vanndamp , noen gasser har en begrenset evne til å holde på varmen, men uten solen som oppvarmingskilde kan heller ikke disse gassene gjøre noe fra eller til.

Riktig igjen. Og vet du hva som er felles for vanndamp, karbondioskid, metan, dinitrogenoksid, ozon og KFK-gasser? Nettopp, drivhusgasser alle sammen.

 

Det hadde forøvrig vært interessant å høre hva andre som er skeptiske til global oppvarming mener om dine "teorier".

[Baltazar94]

Solen er den eneste kilden til oppvarming på jorden, uten den blir de temmelig kaldt og utrivelig her uansett hvilken gass du slipper ut. Vanndamp er den viktigste "drivhusgassen, men vanndamp skaper heller ingen oppvarming uten solen.

 

Åja, da tipper jeg du kan forklare disse trendene, siden solen er den eneste bidragsyteren.

 

Siden du ikke tror at CO2 kan stige til atmosfæren, hvorfor er det da masse CO2 der fra før av, og hvorfor legger ikke all CO2-en seg på bakken.

 

Det er riktig at CO2 i seg selv ikke fører til oppvarming. CO2 fører til en gradevis oppvarming over tid.

 

Det er ikke "masse" co2 i atmosfæren, siden co2 er tyngre enn luft. Om det hadde vært tilfelle at co2 steg opp i atmosfæren, så ville større co2 utslipp forårsaket av vulkanutslipp steget opp istedenfor å sige utover i bredden og trenge bort oxygenet.

 

Co2 fører ikke til oppvarming heller, uansett hvordan du vrir det. Ting fungerer slik i naturen at først skjer det en oppvarming, og så stiger co2 nivået i etterkant.

 

 

Først sier du at " Det er riktig at CO2 i seg selv ikke fører til oppvarming"Så sier du at " CO2 fører til en gradevis oppvarming over tid"

Mulig du ikke ser det selv, men dette er jo en direkte motsigelse. Du må nå uansett kunne bestemme deg for hva du selv mener.

[Baltazar94]

De som vet hva de snakker om, men likevel sier at Co2 fører til oppvarming, de lyver. For C02 fører ikke til oggvarming. Du kan slippe ut så mye Co2 at du dør av oxygenmangel, men det blir likevel ingen oppvarming.

Det har faktisk skjedd at sjøer pga vulkanutbrudd har sluppet ut så store mengder co2 at alt liv omkring dør av oxygenmangel, men det blir likevel ingen oppvarming.

Dette viser bare at du ikke har forstått hvordan drivhusgasser fungerer. Det er ingen som noensinne har påstått av CO2 fungere som noen slags varmekilde. CO2 absorberer infrarød stråling, nærmere bestemt absorberer den deler av den varmen som kommer fra sola og som reflekteres av jorda.

 

Co2 er heller ingen "drivhusgass "

Jo det er det.

 

At co2 skulle være en drivhusgass er fysisk umulig siden co2 er tyngre enn luft.

Meningsløst utsagn, men et resultat av at du ikke vet hva en drivhusgass er. Hva består egentlig luft av? Hovedsaklig nitrogen og oksygen, men også CO2. Dette er skolepensum.

 

Den stiger derfor ikke opp i atmosfæren, og legger seg som et "lokk" som holder på varmen.

1. Hvordan forklarer du da at det er CO2 i øvre deler av atmosfæren?

2. Igjen viser du at du ikke kan noe om hvordan drivhusgasser fungerer.

 

Oppstår det et midlertidig overskudd på co2 så siger den utover i bredden og trenger bort oxygenet, den stiger ikke opp i atmosfæren.

Hva mener du med overskudd?

 

Det som fører til oppvarming er solen.

Endelig et riktig utsagn!

 

Det fins ingen gasser som i seg selv har evne til å "drive opp "temperaturen på jorda.

Og et til.

 

Noen , slik som vanndamp , noen gasser har en begrenset evne til å holde på varmen, men uten solen som oppvarmingskilde kan heller ikke disse gassene gjøre noe fra eller til.

Riktig igjen. Og vet du hva som er felles for vanndamp, karbondioskid, metan, dinitrogenoksid, ozon og KFK-gasser? Nettopp, drivhusgasser alle sammen.

 

Det hadde forøvrig vært interessant å høre hva andre som er skeptiske til global oppvarming mener om dine "teorier".

 

 

Hvorfor tror alle klimahysterikerne at de selv automatisk er eksperter, og at alle som er uenig med dem selv er dumme som brød og ikke har peiling på hva de snakker om ??

 

Og hvorfor overser alltid klimahysterikerne all dokumentasjon som går imot dette klimahysteriet ??

[Camlon]

Det er ikke "masse" co2 i atmosfæren, siden co2 er tyngre enn luft. Om det hadde vært tilfelle at co2 steg opp i atmosfæren, så ville større co2 utslipp forårsaket av vulkanutslipp steget opp istedenfor å sige utover i bredden og trenge bort oxygenet.

 

Co2 fører ikke til oppvarming heller, uansett hvordan du vrir det. Ting fungerer slik i naturen at først skjer det en oppvarming, og så stiger co2 nivået i etterkant.

 

 

Først sier du at " Det er riktig at CO2 i seg selv ikke fører til oppvarming"Så sier du at " CO2 fører til en gradevis oppvarming over tid"

Mulig du ikke ser det selv, men dette er jo en direkte motsigelse. Du må nå uansett kunne bestemme deg for hva du selv mener.

Det er mye CO2 i atmosfæren http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxid...39;s_atmosphere

 

Ja, det gir jo mening når vi sammenligner dette http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...xide_400kyr.png med dette

http://rsta.royalsocietypublishing.org/con...25/F2.large.jpg Hvorfor har ikke temperaturen steget med ca 10 grader, siden det ville absolutt ha vært nødvendig for å få CO2-en til å øke så mye.

 

Hehe, jeg tror heller du burde lese litt om hvordan global oppvarming faktisk fungerer. Nei, det var ingen selvmotsigelse. For å si på en annen måte, CO2 fører ikke direkte til at jorden blir varmere, den fører indirekte til det. Kan du noe som helst om global oppvarming forstår du nøyaktig hva jeg mener, er helt enig at det er hovedteorien og kommenterer dette ikke igjen.

Endret 30. april 2009 av Camlon

[Leviath]

Hvorfor tror alle klimahysterikerne at de selv automatisk er eksperter, og at alle som er uenig med dem selv er dumme som brød og ikke har peiling på hva de snakker om ??

Jeg tror ikke alle som er uenig med meg er dumme som brød. Jeg har heller ikke sagt at du er dum som et brød, men det er riktig at jeg bestemt mener du kan fint lite om temaet.

 

Du kan sette meg på plass ved å svare på følgende:

Hvilken fysisk egenskap er det vanndamp har som gjør at den kan fungere som drivhusgass?

 

Jeg er forøvrig ikke "hysteriker", noe du ville sett dersom du hadde lest mer enn første og siste side av denne tråden.

Endret 30. april 2009 av Leviath

[aluxez]

Baltazar du har helt tydelig ikke snøring på fysikk, og da har du ikke forutsetninger til å forstå drivhuseffekten.

 

Ikke sett alt på spissen. JA, om solen hadde sluknet ville det blitt kaldt her uansett hvilke gasser som var i atmosfæren. HVA SÅ? det er ingen som hevder at gassene i seg selv varmer opp.

 

om du legger et lokk oppå kjelen når du koker spaghetti, så blir vannet fortere varmt, ikke fordi lokket i seg selv produserer energi, men fordi fysiske forutsetninger ligger til rette for raskere temperaturøkning.

[NikkaYoichi]

http://no.wikipedia.org/wiki/Drivhusgass

 

I følge det som står her, så bør man øyeblikkelig slutte å koke vann, da vanndamp er den drivhusgassen som er værstingen. CO2, utgjør bare 22% av den absolutte effekten, mens vanndamp utgjør hele 65%. Burde ikke være så vanskelig at man angriper feil gass her.

[aluxez]

http://no.wikipedia.org/wiki/Drivhusgass

 

I følge det som står her, så bør man øyeblikkelig slutte å koke vann, da vanndamp er den drivhusgassen som er værstingen. CO2, utgjør bare 22% av den absolutte effekten, mens vanndamp utgjør hele 65%. Burde ikke være så vanskelig at man angriper feil gass her.

Kansje det samme gjelder deg. Vanndamp blir ikke regulert av menneskene på samme måte som co2. Dessuten, vanndamp kommer jo fra havet, er ingeting vi kan gjøre for å stoppe det, bortsett fra å slippe ut mindre co2 slik at det ikke blir varmere sånn at ikke mer vann fordamper.

[Spissborgeren]

Oppskrytt som i ikke like gøy som forventet?

 

Den almenne debatten er ganske polarisert, enkelte hyler nærmest om dommedag mens andre fornekter global oppvarming selv om det er godt etablert vitenskapelig. Virker som om den vitenskapelige debatten er langt mer nyansert, men litt urettferdig. Selv om jeg så langt er ganske overbevist om at global oppvarming er påvirket av menneskelige utslipp hadde jeg ikke hatt noe imot at det ble gitt mer forskingsmidler til dem som er skeptiske.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Drivhusgass

 

I følge det som står her, så bør man øyeblikkelig slutte å koke vann, da vanndamp er den drivhusgassen som er værstingen. CO2, utgjør bare 22% av den absolutte effekten, mens vanndamp utgjør hele 65%. Burde ikke være så vanskelig at man angriper feil gass her.

Det utgjør 62% av drivhussgassene, men det utgjør ikke 62% av effekten til drivhusgassene.

Endret 30. april 2009 av O89

[Camlon]

http://no.wikipedia.org/wiki/Drivhusgass

 

I følge det som står her, så bør man øyeblikkelig slutte å koke vann, da vanndamp er den drivhusgassen som er værstingen. CO2, utgjør bare 22% av den absolutte effekten, mens vanndamp utgjør hele 65%. Burde ikke være så vanskelig at man angriper feil gass her.

Har du hørt om regn?

 

O89: Det utgjør absolutt 62 eller 65% av effekten. Konsentrasjonen ligger på noe rundt 98%.

Endret 30. april 2009 av Camlon

[Spissborgeren]

O89: Det utgjør absolutt 62 eller 65% av effekten. Konsentrasjonen ligger på noe rundt 98%.

Sorry, leste feil. Siktet uansett til effekten på nyere oppvarming ikke drivhuseffekten i seg selv. Hva betyr egentlig den "relativ effekt" greia?

 

Vanndampnivået har vel alltid vært stabilt forresten. Hvorfor skulle det være skyldig nå?

Endret 30. april 2009 av O89

[NikkaYoichi]

Det utgjør 62% av drivhussgassene, men det utgjør ikke 62% av effekten til drivhusgassene.

 

Akkurat hvilken del av uttrykket "Absolutt effekt i %" er det du har problemer med å forstå.

 

Til dere andre, vanndampen er en større synder og burde derfor være førsteprioritet.

[Camlon]

O89: Det utgjør absolutt 62 eller 65% av effekten. Konsentrasjonen ligger på noe rundt 98%.

Sorry, leste feil. Siktet uansett til effekten nyere oppvarming ikke drivhuseffekten i seg selv. Hva betyr egentlig den "relativ effekt" greia?

 

Vanndampnivået har vel alltid vært stabilt forresten. Hvorfor skulle det være skyldig nå?

Relative effekt betyr hvor mye effekt den har iforholdtil de andre drivhusgassene. Hva tror du er grunnen til at jeg skrev "har du hørt om regn"? Når vannkonsentrasjonen blir for høy, dannes det skyer og det regner ned igjen. Altså, mennesker kan ikke påvirke vannkonsentrasjonen ved å slippe ut masse vanndamp.

 

Det utgjør 62% av drivhussgassene, men det utgjør ikke 62% av effekten til drivhusgassene.

 

Akkurat hvilken del av uttrykket "Absolutt effekt i %" er det du har problemer med å forstå.

 

Til dere andre, vanndampen er en større synder og burde derfor være førsteprioritet.

Du har ikke svart ennå. Har du hørt om regn?

Endret 30. april 2009 av Camlon

[Spissborgeren]

Relative effekt betyr hvor mye effekt den har iforholdtil de andre drivhusgassene.

Takk for å oppklare.

 

Det andre spørsmålet var ikke siktet til deg.

[aluxez]

Til dere andre, vanndampen er en større synder og burde derfor være førsteprioritet.

vanndampen kan ikke vi direkte påvirke slik som med co2.

[ATWindsor]

Det utgjør 62% av drivhussgassene, men det utgjør ikke 62% av effekten til drivhusgassene.

 

Akkurat hvilken del av uttrykket "Absolutt effekt i %" er det du har problemer med å forstå.

 

Til dere andre, vanndampen er en større synder og burde derfor være førsteprioritet.

 

Vanskligere å påvirke vanndamp, men man kan jo feks få det mindre varmt på jorda, så vil det vel også komme mindre vanndamp i atmosfæren. Det kan man jo feks prøve å gjøre ved å slippe ut mindre CO2

 

AtW

[NikkaYoichi]

Til dere andre, vanndampen er en større synder og burde derfor være førsteprioritet.

vanndampen kan ikke vi direkte påvirke slik som med co2.

 

Da vil jeg foreslå at du slutter å puste, ta gjerne med deg de andre klimahysterikerne. Da burde dere klare å redusere utslippene av CO2 ganske betraktelig.

[sinnaelgen]

er det ingen som spør hvorfor menge er skeptisk ?

 

jeg kan hjelpe litt på veien.

 

det har med logikk, forståelse og sannsynligheter å gjøre.

 

siden naturen er kompleks så er jeg slet ikke sikker på at hysterikerne tar hensyn til alle momentene.

 

en ting de i hvertfall ikke bør gjøre og de er å ignorere oss som er skeptiske.

det ødelegger bare for saken

 

i sta begynte jeg å lyre på om at noen skulle konkludere med at naturen er sin egen fiende.

dette måtte man gjøre noe med ( ved å innføre enda en avgift kanskje ) enten det nytter eller ikke.

[StormEagle]

Det hadde forøvrig vært interessant å høre hva andre som er skeptiske til global oppvarming mener om dine "teorier".

 

Bare så det er sagt så er ikke jeg eller noen andre serriøse skeptikere enig med Baltazar94.

 

Serriøse "klimaskeptikere" bestrider ikke at CO2 er en drivhusgass med allt dette impliserer. og serriøse "klimaskeptikere" bestrider heller ikke drivhuseffekten.

Endret 1. mai 2009 av flesvik

[aluxez]

Det hadde forøvrig vært interessant å høre hva andre som er skeptiske til global oppvarming mener om dine "teorier".

 

Bare så det er sagt så er ikke jeg eller noen andre serriøse skeptikere enig med Baltazar94.

 

Serriøse "klimaskeptikere" bestrider ikke at CO2 er en drivhusgass med allt dette impliserer. og serriøse "klimaskeptikere" bestrider heller ikke drivhuseffekten.

Skal du være uenig i det så må du ta til grunn at alle forskere i verden, alle leksikon som er skrevet og alle menneskelige observasjoner tar feil.

 

Til dere andre, vanndampen er en større synder og burde derfor være førsteprioritet.

vanndampen kan ikke vi direkte påvirke slik som med co2.

 

Da vil jeg foreslå at du slutter å puste, ta gjerne med deg de andre klimahysterikerne. Da burde dere klare å redusere utslippene av CO2 ganske betraktelig.

Hør her, vanndamp er bare et medium for å oppbevare energi. Bruker man energi til å koke vann betyr det at man tar energi fra ett sted. Hørt om energiloven? Energi kan ikke forsvinne eller oppstå, den går bare over fra en form til en annen. Problemet med co2 er at det gjør at mer energi fra solen blir tatt opp i atmosfæren.