Global oppvarming ganske overdrevet?

[Pjassop]

Jeg skjønner ikke hvorfor du gjentar ting du nå må vite er feil. Du påstår at man automatisk konkluderte med arktiske vinder pga. kuldebølgen, til tross for at jeg flere ganger har forklart deg at dette er feil. Man har ikke automatisk konkludert med noe som helst. Man har forsket på sammenhengene, og publisert konklusjonene fra forskningen. Den globale temperaturen øker ikke på grunn av fønvinder. Dette vet man også på grunn av forskning. Hvorfor kan du ikke bare lese det folk skriver i stedet for å bare gjenta deg selv igjen og igjen selv om det du skriver allerede er blitt svart på?

 

Du sa tidligere at du hadde sett på bevis, og forkastet det, så nå ber jeg deg komme med noen konkrete eksempler på hva slags bevis du har sett på.

 

Hvilket spørsmål hadde du om DNA-analysen? Jeg stilte deg et veldig enkelt spørsmål: Aksepterer du resultatene fra analysen eller ikke?

 

Nok en gang unngår du å svare på svært enkle spørsmål, samtidig som du bare gjentar ting du allerede vet er feil. Det er utrolig frustrerende å diskutere med folk som holder på slik. Jeg vet ikke om jeg har tålmodighet til dette lenger. Man må jo begynne å lure på om du holder på som du gjør bare for å provosere, og ser hvor langt du kan tøye det før noen eksploderer.

[sinnaelgen]

det med fønvinden /kalde vinder har du nok misforstått poenget med .

poenget var at det må virke begge veier

 

 

hvis jeg mer at jeg har sett på bevis så er det utelukkede beviser postet på diskusjon her i form av linker til andre nettsider

 

 

de var skjemaet ( det andre bildet ) omtrent midt på skjermen jeg stusset lit over.

hva er det det forestiller egentlig.

 

nedetalender DNA

Endret 28. mai 2010 av den andre elgen

[Pjassop]

Det må ikke virke begge veier. Dette er bare en uvitenskapelig påstand fra deg. La oss forholde oss til virkeligheten, som har sett en sammenheng mellom kulden og det at arktiske vinder når nye områder.

 

Jeg spør deg igjen, siden du sa du hadde sett på bevis: Hva er et par konkrete eksempler på bevis du har sett på? Hvis du ikke klarer å komme med minst to konkrete eksempler, betyr det at du kom med skrøner da du sa du hadde sett på bevis?

 

Du snakker deg også unna DNA-spørsmålet. Men faktisk bekrefter du det jeg har skrevet om at du godtar ting du ikke skjønner i andre sammenhenger. Kun i tilfellet med AGW nekter du å godta ting du ikke skjønner. Du er altså svært selektiv i din argumentasjon.

[sinnaelgen]

Det må ikke virke begge veier. Dette er bare en uvitenskapelig påstand fra deg. La oss forholde oss til virkeligheten, som har sett en sammenheng mellom kulden og det at arktiske vinder når nye områder.

 

Jeg spør deg igjen, siden du sa du hadde sett på bevis: Hva er et par konkrete eksempler på bevis du har sett på? Hvis du ikke klarer å komme med minst to konkrete eksempler, betyr det at du kom med skrøner da du sa du hadde sett på bevis?

 

Du snakker deg også unna DNA-spørsmålet. Men faktisk bekrefter du det jeg har skrevet om at du godtar ting du ikke skjønner i andre sammenhenger. Kun i tilfellet med AGW nekter du å godta ting du ikke skjønner. Du er altså svært selektiv i din argumentasjon.

 

så naturen må være ulogisk.

da er det enda sikrer at man ikke tro på alt dette tøvet.

vær snill å forklare meg hvorfor vinder bare kan dra i en retning ?

 

her Norge opplever man stadig kalde vinder fra lenger nord

man opplever også å føn vinder ( som gjør at det blir varmere en stund )

 

slikke effekter er da ikke unike for Norge.

Og så påstår du at dette ikke går anen.

 

hvordan kan jeg tro at du snakker sant da ?

 

når du mener at jeg har sett på bevis så må jeg for 1000 ende gangen foretelle deg at det som du mer er beviser er ikke det jeg har sett på. hvis man kan kalle noe beviser så er det det eneste jeg har sett ( ikke pugget ) er det som er linket gjennom diskusjonen . som mange mener ikke er bevis.

 

hvorfor maser du om beviser når jeg sier at jeg ikker har noe som du vil godta.

man kan lure på om du er en av disse små ungene som gråter til du får det som du vill.

 

når jeg spør om en bedre forklaring om skjemaet i artikkelen om neandertalerer dna så kaller du meg for uvitende i stede for å forklare meg hva dette skjemaet skal fremheve .

 

så lutt å leke troll for jeg har ikke lyst til å kalle deg for troll ( ihvertfall ikke enda )

[Pjassop]

Jeg må si at etter å ha deltatt i denne diskusjonen så er følgende artikkel forfriskende og oppklarende:

 

"When science clashes with beliefs? Make science impotent"

 

"It's hardly a secret that large segments of the population choose not to accept scientific data because it conflicts with their predefined beliefs: economic, political, religious, or otherwise. But many studies have indicated that these same people aren't happy with viewing themselves as anti-science, which can create a state of cognitive dissonance. That has left psychologists pondering the methods that these people use to rationalize the conflict."

[Pjassop]

Nå gjør du ikke annet enn å gi et feil bilde av det jeg skriver. Det kalles stråmannargumentasjon. Jeg har aldri påstått at naturen må være ulogisk, at vinder bare kan gå i en retning, eller andre ting du tillegger meg. Det er du som enten ikke er i stand til å skjønne hva jeg skriver, eller du gjør det bevisst.

 

Det er også slik at bare fordi du synes noe virker ulogisk, så betyr ikke det at det faktisk er det.

 

Nå tilbake til saken:

 

1: Du sa du hadde sett bevis og forkastet det. Vennligst gi meg et par konkrete eksempler på bevis du har sett og vurdert.

 

2: Du sier du ikke godtar AGW fordi det ikke henger sammen, og du forstår det ikke. Samtidig viser du nå at du ikke forstår DNA-analysen jeg viste deg. Det logiske her ville da være at du forkaster denne analysen fordi du ikke forstår det (eller skjemaet på siden). Er det slik det er?

[sinnaelgen]

jeg begynte å lure litt på hvilken holdning du hadde til det logiske her.

nå fikk jeg en ganske klart inntrykk av deg at det nærmest var ulogisk at vinden kunne gå begge veier når det kunne påvirke temperaturen. det samme når det gjelder vindforholdene har i Norge sammenlignet med resten av verden

 

1)

for nte gang det jeg har sagt er at jeg har sett gjennom det som definert som beviser av noen av de som har vær med på denne diskusjonen. det har de lagt ut som linker her i diskusjon.

jeg definer det som "beviser" for ett eller annet mot global.

disse bevisene faller ikke i god jord hos alle.

da må konklusjon der at de ikke bevise noen ting

 

så er det bevisene som skal bevise medieskapt global oppvarming ( som også er linket her i denne diskusjonen).

det er mulig at du godtar dem , men jeg mangler en del forklaringer hvor det er slik når jeg ikke helt ser sammenhengen .

de beviser kanskje global oppvarming men er ikke særlig overbevisende nå det gjelde den menneskelige faktoren.

da må jeg konkludere med at dette heller ikke beviser noe.

 

da er det kun snakk om linker som er blitt legt ut her i diskusjonen , som du helt sikker har sett selv

 

2)

noe av dette er delvis svart i forrige avsnitt.

hvis jeg skal godta AGW så må det også kunne forklares på en forståelig måtte, ikke med påstander at slik er det bare

 

jeg forstod ikke helt hva dette skjemat skulle potentere siden det ikke var noen bildetekst dom forklarte de forskeligne fargen og "greinene" .

derfor spurte jeg om noen kunne forklare meg det.

til nå har jeg forsatt ikke fåt noen forklaring.

 

når jeg så spør deg for at du kunne forklare meg det slik at jeg forstår skjemaet så svare du med å definere meg som uvitende troll . hvorfor kan du bare ikke forklare meg skjemat . men du forstår det kanskje ikke selv en gang

 

Selective sweep screen. Schematic illustration of the rationale for the selective sweep screen. For many regions of the genome, the variation within current humans 0 is old enough to include Neandertals (left). Thus, for SNPs in present-day humans, Neandertals often carry the derived -1 allele (blue). However, in genomic regions where an advantageous mutation arises (right, red star) and sweeps to high frequency or fixation in present-day humans, Neandertals will be devoid of derived alleles.

Endret 3. juni 2010 av den andre elgen

[Pjassop]

Det er du som henger deg opp i dine personlige vurderinger av logisk og ulogisk. Jeg forholder meg til hva forskningen sier. At du synes det er logisk at dersom arktiske vinder fører til kuldeperioder, så må også varmeperioder forklares med varme vinder er lite relevant all den tid du ikke har forskning å vise til, men kun ren spekulasjon.

 

Hvilke bevis har du sett på? Det holder ikke å si "det som er lenket i denne diskusjonen", da det ikke sier noe som helst. Poenget er at jeg vil se hva du mener er bevis, og hvordan du forholder deg til dette.

 

Du innrømmer å ikke forstå artikkelen om DNA-analyse. Betyr det at du ikke godtar den? At analysen av neandertal-DNA må være feil?

[sinnaelgen]

er du fullstendig idiot eller ?

 

ikke at vi er uenige om det forskeren driver med men at du nekter å svare på spørsmålene mine om artikkelen som handler om neandertalerer dna og i stedet bare definerer meg som uvitende tosk.

det er unødvendig og svært provoserende.

 

 

hvorfor kan vi ikke la uenighetene om forskeren ligge og så svar du på spørsmålene mine i stedet ?

 

man må huske på at det også er mye som forskerne ikke vet enda.

det er dette jeg setter i sammenheng med de de vet

derfor stiler jeg meg usikker til dette.

en person som er usikker går i retningen av å tvile fremfor å tro på det som er fremlagt hvis en ikke får svar på det man er usikker i.

 

når forskeren har funnet ut at vinder kan påvirke temperaturen så er det ingen logikk som tilsier at det ikke skal virke begge veier , hadde det vær slik så hadde klimaet vær mye mere ustabilt og kaldere en det er.

 

golfstrømme har faktisk motsatt virkning av disse vindene.

den fører varmt vann nordover. varmen fordeles over land ( antagelig via luften = vinder ) .

som fører til at bl.a. Norge har varmere vintre en det det geografiske skulle tilsi.

dette er ren logikk

 

å bla meg tilbake alle "bevisene" se jeg ingen poeng i å gjør da du likevel har diskutert og avvist dem.

skulle jeg likevel gjør det så blir det kun en liste med linker. det tviler jeg at det er det du vil ha.

[tom waits for alice]

Her har vi admins mareritt. Et emne han ikke har fulgt med på, hvor han ikke kjenner sine pappenheimere og ser to parter i konflikt som har gått over til idiotforklaringer. Det betyr at jeg må lese gjennom sidevis med poster for å forstå hva dere er uenige om og hvor konflikten startet.

 

Det har jeg ikke tid til idag, så tråden holder stengt til en ledig stund.

 

Reaksjoner tas på PM.

 

Geir