Global oppvarming ganske overdrevet?

[Pjassop]

Jeg har ikke bestemt meg på forhånd om at svarene dine ikke er ærlige, men det har vist seg underveis i diskusjonen at du stiller andre krav til klimaforskning enn til all annen forskning. Samtidig virker du helt ukritisk når du gjengir anti-vitenskapelige påstander om AGW. Du er kjapt ute med å fortelle om at de som aksepterer den vitenskapelige konsensus bruker argumenter som ikke er overbevisende, men du sier ikke det samme om den andre siden, til tross for at motstanderne av AGW/vitenskapen er tatt i fusk gjentatte ganger.

 

Jeg etterlyser ikke bevis. Jeg etterlyser eksempler på bevis fra deg. Hvilke konkrete beviser har du sett, og på hvilke konkrete grunnlag avviste du disse?

 

Du har også blitt spurt om eksempler på denne logikken du mener ikke henger sammen. Kan du gi et enkelt konkret eksempel på logikk du mener ikke henger sammen? Kan du også gi et enkelt konkret eksempel på noe som er fremstilt som sikrere enn det faktisk er? Hordan vet du forresten at det ikke er like sikkert som det blir fremstilt som?

 

Det er forøvrig ingen her som tror blindt på forskerne. Det er forskningen deres man skal forholde seg til.

 

jeg har ( etter beste evne) forsøkt å svare på alt dette flere ganger hvorfor , men du forstår tydeligvis ikke argumentere eller forklaringen min.

 

jeg eer ingen vitenskapsmann og er derfor ikke i stand til å komme med (mot)beviser mot AWG.

det eneste jeg kan referer til er alle linkene som er blitt postet her på forumet.

 

når enkelte av dem er avist som manipulering ( særlig av noen få av deltakeren ) så er det enda noen i gjen som man skal stole på .

det er disse som virker noe tvilsomme.

 

for mag virker det rett og slett som ikke al fakta er tatt med.

for meg blir det ikke helt logisk.

mulig det bare er en forkortet versjon.

uansett så mangler det noe slik at jeg kan stole mere på disse.

 

målt høyre gjennomsnittstemperatur og lit ekstra forurensning blir for vagt tatt i betraktning at naturen gjør det samme fra tid til annen.

 

det blir nesten det samme som om vi armensker sprer lit gjødsel for å gresset skal gro fremfor at naturen gjør det selv

 

det gresset som ikke blir høstet forsvinner av seg selv og blir til gjødsel for neste års avling

Nå gjentar du ting jeg allerede har svart på. Det er ikke slik at de bare har målt høyere gjennomsnittstemperatur og "litt ekstra forurensning". Forskningen er basert på så uendelig mye mer enn det. Som sagt har jeg forklart deg dette mange ganger, men du fortsetter å fremsette den samme feilaktige påstanden. Hvorfor?

 

Og endrer du nå på påstanden din om at du har sett på bevisene, og sier at du ikke har sett på bevisene likevel? Eller sier du bare at du ikke er i stand til å bedømme bevisene? Hvis du sier at du ikke er i stand til å bedømme bevisene, hvorfor kommer du da med påstander om bevisenes styrke?

 

Hvis du mener du likevel har sett på bevis, hvilke konkrete bevis har du sett, og på hvilke konkrete grunnlag avviste du disse?

 

Kan du gi et enkelt konkret eksempel på logikk du mener ikke henger sammen? Kan du også gi et enkelt konkret eksempel på noe som er fremstilt som sikrere enn det faktisk er? Hordan vet du forresten at det ikke er like sikkert som det blir fremstilt som?

[Pjassop]

Lite spørsmål:

Holdt meg ute av debatten om AGW en stund nå, av god grunn. Alt var en ren smørje av drittkasting. ( Både her og ellers. )

 

Hva skjedde med påstanden om at IPCC har bevisst og ubevisst utelatt vitale data, manipulert vitale data og manipulert resultat for at det skulle "passe med modellen" ?

Det som skjedde var at det nok en gang viste seg å være skrøner. IPCC har ikke bevisst eller ubevisst utelatt eller manipulert data eller resultater. Faktisk viser det seg av de fleste påståtte feilene ikke er feil likevel, og de små feilene som finnes er ikke relevante i forhold til konklusjonen. Det vil si at selv om det er en feil, så hviler ikke hele rapporten på den.

 

Som du kan se har klimanekterne blåst opp hele IPCC-situasjonen, og lurt folk til å tro at noe er alvorlig galt:

 

http://scienceblogs.com/deltoid/2010/03/its_always_bad_news_for_the_ip.php

http://www.sense.nl/openletter

http://www.desmogblog.com/common-sense-and-attack-ipcc

http://www.desmogblog.com/forest-scientist-simon-lewis-files-formal-complaint-against-uk-sunday-times-over-dishonest-reporting-“amazongate”

http://www.desmogblog.com/climate-denial-industry-blowing-hot-air-himalayan-glaciers

[Tjorven #138]

Så du sier altså at konsensusen finnes spredd utover hele internett?

eller mener du faktisk at det er wikipedia artikkelen alle froskerne samler seg rundt, forøvrig uten å publisere dette noen plass....

[Pjassop]

Hvis du leser artiklene jeg lenket til vil du finne ut hva konsensusen er. De siterer blant annet en stor mengde anerkjente vitenskapelige institusjoner som har uttalt seg om emnet.

 

Hvilket spørsmål mener du jeg ikke har svart på?

[Pjassop]

Bra lesning for å se på disse listene som klimanekterne til stadighet trekker frem. At de stadig trekkes frem viser jo at man ikke skyr spredning av feilinformasjon for å beskytte sin overbevisning. Denne ser på Oregon Petition som er trukket frem her flere ganger, utrolig nok.

 

http://scienceblogs.com/deltoid/2010/05/oregon_petition_and_the_right.php

 

Even the silliest claim, once made part of the canon must be defended to the last. In extreme cases, there is the option of dropping an utterly discredited talking point and then saying "we never said that". This is one thing the Internet has made much harder, with the perverse result that obstinacy in error has become more entrenched.

Endret 7. mai 2010 av Pjassop

[sinnaelgen]

Jeg har ikke bestemt meg på forhånd om at svarene dine ikke er ærlige, men det har vist seg underveis i diskusjonen at du stiller andre krav til klimaforskning enn til all annen forskning. Samtidig virker du helt ukritisk når du gjengir anti-vitenskapelige påstander om AGW. Du er kjapt ute med å fortelle om at de som aksepterer den vitenskapelige konsensus bruker argumenter som ikke er overbevisende, men du sier ikke det samme om den andre siden, til tross for at motstanderne av AGW/vitenskapen er tatt i fusk gjentatte ganger.

 

Jeg etterlyser ikke bevis. Jeg etterlyser eksempler på bevis fra deg. Hvilke konkrete beviser har du sett, og på hvilke konkrete grunnlag avviste du disse?

 

Du har også blitt spurt om eksempler på denne logikken du mener ikke henger sammen. Kan du gi et enkelt konkret eksempel på logikk du mener ikke henger sammen? Kan du også gi et enkelt konkret eksempel på noe som er fremstilt som sikrere enn det faktisk er? Hordan vet du forresten at det ikke er like sikkert som det blir fremstilt som?

 

Det er forøvrig ingen her som tror blindt på forskerne. Det er forskningen deres man skal forholde seg til.

 

jeg har ( etter beste evne) forsøkt å svare på alt dette flere ganger hvorfor , men du forstår tydeligvis ikke argumentere eller forklaringen min.

 

jeg eer ingen vitenskapsmann og er derfor ikke i stand til å komme med (mot)beviser mot AWG.

det eneste jeg kan referer til er alle linkene som er blitt postet her på forumet.

 

når enkelte av dem er avist som manipulering ( særlig av noen få av deltakeren ) så er det enda noen i gjen som man skal stole på .

det er disse som virker noe tvilsomme.

 

for mag virker det rett og slett som ikke al fakta er tatt med.

for meg blir det ikke helt logisk.

mulig det bare er en forkortet versjon.

uansett så mangler det noe slik at jeg kan stole mere på disse.

 

målt høyre gjennomsnittstemperatur og lit ekstra forurensning blir for vagt tatt i betraktning at naturen gjør det samme fra tid til annen.

 

det blir nesten det samme som om vi armensker sprer lit gjødsel for å gresset skal gro fremfor at naturen gjør det selv

 

det gresset som ikke blir høstet forsvinner av seg selv og blir til gjødsel for neste års avling

Nå gjentar du ting jeg allerede har svart på. Det er ikke slik at de bare har målt høyere gjennomsnittstemperatur og "litt ekstra forurensning". Forskningen er basert på så uendelig mye mer enn det. Som sagt har jeg forklart deg dette mange ganger, men du fortsetter å fremsette den samme feilaktige påstanden. Hvorfor?

 

Og endrer du nå på påstanden din om at du har sett på bevisene, og sier at du ikke har sett på bevisene likevel? Eller sier du bare at du ikke er i stand til å bedømme bevisene? Hvis du sier at du ikke er i stand til å bedømme bevisene, hvorfor kommer du da med påstander om bevisenes styrke?

 

Hvis du mener du likevel har sett på bevis, hvilke konkrete bevis har du sett, og på hvilke konkrete grunnlag avviste du disse?

 

Kan du gi et enkelt konkret eksempel på logikk du mener ikke henger sammen? Kan du også gi et enkelt konkret eksempel på noe som er fremstilt som sikrere enn det faktisk er? Hordan vet du forresten at det ikke er like sikkert som det blir fremstilt som?

 

så du vil ha med hele lista spesifikt for hver eneste gass elle væske , målinger o.s.v som påvirker naturen ?

uansett så holder det ikke som overbevisning for meg.

 

de såkalte bevisene ( referert fra liker her på forumet ) som jeg har sett på uten å pugge dem mangler en del fakta til at jeg hel klarer å tro på dem. bl.a. at CO2 en skal være så farlig.

nå har jo naturen endel selvregulerende mekanismer og mange ganger lure jeg på om disse er glemt ?

 

det er ikke forklart helt hvorfor man skal ha AGW. bare at en gjeng forskere mer eller mindre er overbevist om det fordi de har sett på en del statistikk ( målinger ell.l)

 

slik jeg ser det så finner jeg ingen ting som er så ekstremt utenfor naturen at det er fare på ferde.

 

fordi det er fremstil som så og si 100% sikker selv om mesteparten er spådommer

[Pjassop]

AGW er ikke tilfelle bare fordi en gjeng forskere er overbevist på grunn av statistikk. Det er tilfelle fordi all forskning peker i den retningen. Og som du burde vite nå er det ikke bare snakk om temperaturmålinger. Nok en gang bruker du en feilaktig beskrivelse av den vitenskapelige konsensus selv om jeg nettopp har forklart deg at beskrivelsen din faktisk er helt fullstendig gal. Hvorfor gjentar du påstander du etter hvert må ha fått med deg at er gale?

 

Jeg ser også at du lurer på om naturens selvregulerende mekanismer blir glemt, men hvilket grunnlag har du for å si noe slikt? Tror du virkelig forskerne bare glemmer disse helt uten videre?

 

Det blir selvsagt ikke bedre av at du ikke klarer å gjengi hvilke konkrete bevis du har sett, og på hvilke konkrete grunnlag du avviste disse. Du antyder at du har sett noen beviser, men jeg er ikke interessert i vage antydninger. Jeg er interessert i konkrete eksempler på bevis du faktisk har sett på.

 

Nå synes jeg du skal prøve å svare konkret for deg, og la være å bare gjenta påstander du vet ikke stemmer. Her er de konkrete spørsmålene jeg ønsker at du svarer på:

 

1. Sier du at du ikke har sett på bevisene likevel? Eller sier du bare at du ikke er i stand til å bedømme bevisene? Hvis du sier at du ikke er i stand til å bedømme bevisene, hvorfor kommer du da med påstander om bevisenes styrke?

 

2. Hvis du mener du likevel har sett på bevis, hvilke konkrete bevis har du sett, og på hvilke konkrete grunnlag avviste du disse?

 

3. Kan du gi et enkelt konkret eksempel på logikk du mener ikke henger sammen? Kan du også gi et enkelt konkret eksempel på noe som er fremstilt som sikrere enn det faktisk er? Hordan vet du forresten at det ikke er like sikkert som det blir fremstilt som?

[sinnaelgen]

må jeg mate deg med tesjeii ?

 

bevisene jeg har sett på er det som er fremlagt gjennom diskusjonen her på forumet.

disse er ikke overbevisende .

hvorfor spør du når jeg har svart deg tidligere at jeg ikke har andre beviser ?

 

når forskerne ikke er sikrere. noen er mer sikker an andre så skal man tro på det blindt .

det gjør ikke jeg.

 

argumentene som brukes er bl.a. at det er måt høyere temperatur over en vis tid.

problemet her at disse grafene brukes for å både bevise global oppvarming mens andre bruker de samme grafen for å bevise det motsatte. det kommer bare an på hvordan man ser på saken.

 

den siste grafen over temperaturen som sikkert er 200-300 innlegg tilbake hadde voldsomme svingninger innfor det normale med en svak oppvarming vis man så på gjennomsnittet. temperaturmessing så beviser det svær lite.

denne grafen blir for kronglete å finne tilbake til

 

så er det alle påstandene om høyre gas konsentrasjoner.

hvor er de bevisene hen ?

 

 

for meg høres det ut som er er helt andre personer en forskerne som driver denne klima religionen.

 

det kunne ha vær letter å forstå sammenhengen og ikke mins tro på den hvis bevisene var klarere.

 

hvis jeg skal ha sjans til tro på det så trenger jeg ganske grundig og forståelig forklaring .

ikke mins hvorfor logikk ikke gjelder her.

 

til det er oppfylt tror jeg bare på logikken i naturen der naturloven råder.

av og til har jeg begynt å lure de tar hensyn til alle naturlovene. det virker ikke slik

[Reeve]

Da har du et forklaringsproblem! Hva er konsensusen??

Den er i allefall ikke at menneskeskap CO2 er den primære driveren! Akkurat det BØR du ha fått med deg nå!

Nei, menneskelige utslipp av CO2 er primærdriveren, det er konsensus jo. Jeg har vist deg dette flere ganger, fra et flertalls kilder (5-10 stk), og du klarer bare å svare på én av disse, og selv på denne ene er svaret syltynt. Snakk om fail.

 

 

Du kan bare drite i å komme med standard spørsmålene dine, du har fått svar på de sikkert ti ganger tidligere! Nå var deg JEG som stillte deg et spørsmål så nå er det DU som skal svare!

Morsomt at du skriver dette. Hvor mange ganger har ikke jeg gjentatt meg til deg med det jeg skriver over, uten å ha fått svar nå? Det begynner å bli en del ganger.

[sinnaelgen]

den forklaringen om hva som er konsensus har du endret på undere denne diskusjonen . hvorfor det ?

[Reeve]

Det har jeg ikke. Jeg har alltid stått på at det er CO2 som er primærårsaken. Hvordan mener du jeg har forandret den?

[sinnaelgen]

Det har jeg ikke. Jeg har alltid stått på at det er CO2 som er primærårsaken. Hvordan mener du jeg har forandret den?

 

du har gitt utrykk for at det var andre gasser som var problemet og den egentlig årsaken mens CO2 bare hold igjen på varmen slik at man fik overoppheting.

du mer nok at det er det samme , men en annen måte å si det på selv om ikke alle ser det slik

 

slik jeg oppfatter det så er CO2 bufferen i naturen som skal stabilisere den.

[Reeve]

Hvor har jeg gitt uttrykk for det du skriver? Jeg har aldri påstått at det er andre gasser enn CO2 som er problemet, men jeg har sagt at CO2 ikke er den eneste drivhusgassen. Det virker som om du snakker om at CO2 holder igjen på varmen gjennom drivhuseffekten, men det er jo nøyaktig dette som gjør den til primærårsaken!

Endret 13. mai 2010 av Zeke

[sinnaelgen]

ok .

 

 

da er vi inne på det samme , men ser problemet lit forskjellig

[Pjassop]

Jeg spurte deg om konkrete eksempler på bevis du har sett på. Du sier du har sett på bevis, og da vil jeg vite hvilke.

 

Videre ser det ut som du motsier deg selv igjen. Tidligere har du sagt at du er skeptisk fordi forskerne fremstår som så skråsikre. Nå sier du at du er skeptisk fordi forskerne ikke er sikre nok?

 

Hvilket grunnlag har du for å påstå at de ikke tar hensyn til alle naturlovene? Hvilke naturlover tar de ikke hensyn til?

 

Kan du gi et enkelt konkret eksempel på logikk du mener ikke henger sammen? Kan du også gi et enkelt konkret eksempel på noe som er fremstilt som sikrere enn det faktisk er? Hordan vet du forresten at det ikke er like sikkert som det blir fremstilt som?

 

Det jeg legger merke til i dine innlegg er at du stadig klarer å misforstå hva andre sier eller har sagt, eller at du "glemmer" det. F.eks. måten du feiltolket Zeke her og trodde han sa noe annet enn han faktisk hadde sagt. Når du klarer å glemme hva andre sier bare i en forumtråd, hvordan mener du da at vi skal kunne feste lit til at du faktisk har hørt og forstått forskernes forklaringer? For alt tyder jo på at du ikke har det, i og med at du gjentar de samme feiloppfatningene hele tiden, til tross for at du blir rettet på nesten hver gang.

[sinnaelgen]

bevisene er du etterlyser er nok de samme som du selv har lagt frem for en stund tilbake.

her har jeg ikke neon andre bevis en det som er lagt ut i denne posten.

om en kan kalle det for bevis eller ikke blir nok et definisjons-spørsmål.

 

 

i andre avsnitt har du nok misforstått meg lit.

i media ( inkluder nettet) og diskusjonen her fremstår det som om forskerne er skråsikre, men det kommer mange påstander om at de ikke er så sikre.

altså selv om fleste parten ( ikke riktig alle) er enige om at det Må være global oppvarming skap av menneskene så er de likevel ikke helt sikre . dette blir fremstil som om de er helt sikre.

så har man de som har helt andre teorier . disse får ikke komme frem med teoriene sine.

jeg vet jo ikke en gang om de får lov til å teste dem ut.

uansett så får de ikke lagt frem teorien sine til de som er interessert i dem

siden dette er påstander som går begge veer så vet ikke jeg hva jeg skal tro på.

 

når det gjelder naturloven så er det en del påstander som jeg ikke får til å henge helt sammen.

f,eks når hele Europa fryser og man påstår det forsatt går mot global oppvarming .

det logiske ville ha vært at den globale oppvarmingen ville minke litt i den perioden.

 

andre ting som sikker er lit dårlig forklart er at hver gang det måles høye temperatur i et støere område (mindre kontinenter) så tror mange at det automatisk er global oppvarming.

 

 

bevisene du etterlyser er de som så mange ganger er lagt ut gjennom denne diskusjonen.

det er bare det at de bevisene er ikke over bevisende slik at de er ikke beviser for alle.

slik de er her så er de ganske overfladiske

da er spørsmålet om man skal tro på dem eller ikke

 

om man husker ting kommer helt an på hvordan det er lagt frem.

hvis ting er nevnt i noen få linjer her for 50 innlegg siden så er det ikke sikker at man husker alt.

hvis det er en egen reportasje på nettet eller i et blad eller avis så husker man det letere

hvis man referer til en eller ane rapport og den fremstår overfladisk her på forumet så kommer neppe det som er viktig med

 

 

som sagt før hvis jeg skal få med meg detaljene som muligens kan endre synet mit ( selv om jeg tviler ) så må det en omfattende forklaring til.

der er problemet at alt er på fagspråk og gjerne i engelsk/amerikansk språk drakt .

da er det vanskelig å få med seg detaljene .

man kan selv følgelig bruke ord bok , men de glemmer man gjerne hva enkelte ord betyr og man må begynne på nytt for å få med seg sammenhengen

 

da her jeg ikke så mye annet en logikken å bruke for å forstå det hele.

Endret 14. mai 2010 av den andre elgen

[flammekaster]

 

som sagt før hvis jeg skal få med meg detaljene som muligens kan endre synet mit ( selv om jeg tviler ) så må det en omfattende forklaring til.

der er problemet at alt er på fagspråk og gjerne i engelsk/amerikansk språk drakt .

da er det vanskelig å få med seg detaljene .

man kan selv følgelig bruke ord bok , men de glemmer man gjerne hva enkelte ord betyr og man må begynne på nytt for å få med seg sammenhengen

 

da her jeg ikke så mye annet en logikken å bruke for å forstå det hele.

 

Hvilket det ikke er meningen at du skal gjøre heller. Du skal stemme på politikere som følger den vitenskapelige konsensusen til eksperter som KAN fagspråk, og greier å få med seg detaljene uten å bruke ordbok. Om noen sa at alle datamaskiner i verden kom til å eksplodere om en uke, ville heller ingen forventet av deg å lære deg alle detaljene om oppbygningen til en datamaskin og årsaksprosessen til at den visstnok kom til å eksplodere. Du ville blitt forventet å høre på folk som allerede vet hvordan datamaskiner faktisk er bygget opp.

[sinnaelgen]

joda.

nå er det også slik at jeg vet hvordan en datamaskin er bygget så hvis noen kommer med feile opplysninger så vil jeg avsløre det med en gang . på det punktet er jeg nok som ekspert å regne. vel det var eksemlet.

 

 

det som er et problem her er at innen for et fagfelt så er det fler former for eksperter. slik er det nok også når det gjelder klima og miljø. for oss uvitende så kan det hende at man ikke ser så stor for skjell på en miljø ekspert og en klima ekspert , likevel så er nok det betydelig forskjell. og så her man jo meteorologene som sysler med vær og klima.

 

å stemme på de politikerne man er enige i blir pr i dag nesten bare tull fordi ingen av de holder det de lover.

folk tror mer på propagandaen de kommer med før et valg en det de faktisk gjør i sin periode

så er det uenigheten folk mellom hvilket parti som er bra og hvilket som er dårlig.

for ikke å snakke om press gruppen som fronter enkelt partier

nå er det flere faktorer en klima og miljø som betyr noe her.

her kunne jeg ha forsatt med argumenter hvorfor det ikke fungerer.

jeg lar det være fordi posten da ville bli lang og det er ikke nødvendig

 

kort og god så har politikerne en enste målsetning i dette spørsmålet og det er å få inn så mange avgiftskroner som overhode mulig

 

 

til slutt kan jeg ta med at LO nesten bare bryr seg om Arbeiderpartiet og ikke det partiet som til enhver tid har regjeringsmakten

[flammekaster]

joda.

nå er det også slik at jeg vet hvordan en datamaskin er bygget så hvis noen kommer med feile opplysninger så vil jeg avsløre det med en gang . på det punktet er jeg nok som ekspert å regne. vel det var eksemlet.

 

OK, hvis det nå er slik at du faktisk er EKSPERT på en datamaskins fysiske oppbygning, vet i detalj hvordan alle hardware-komponentene interakterer, og har jobbet med akkurat dette (selve hardwaren, altså) på et universitet eller forskningsinstitusjon i mange år, så er jo du nettopp en av ekspertene alle vi andre ville måtte henvendt oss til for å få svar på slike spørsmål. Og da håper jeg du gjør jobben din, slik klimaekspertene gjør jobben sin når de får spørsmål om klimaet.

 

 

 

 

 

At det i dag kan være vanskelig å finne politikere som følger en helt vitenskapelig linje når det kommer til vitenskapelige spørsmål, kan jeg være enig i. Men det er likevel ikke vanskelig å finne ut hvilke politiske partier som mer eller mindre følger den vitenskapelige konsensusen rundt global oppvarming, enn så lenge den i grove linjer er offentlig kjent.

 

 

[sinnaelgen]

jeg vil nå gjøre deg oppmerksom på hva begrepet expert egentlig er for noe.

 

det fleste tror at det er personer som her lang utdanning,at de har jobbet på universitet eller høyskole elle l..

slik er det ikke alltid.

 

mange ganger blir du kalt for expert for du mye kunnskap.

jeg liger i den kartalogin som har kjenskap til hvordan en pc er bygget opp .

for mange er jeg nok en expert , men på en lavere plan.

 

ser man lit på idretten så drar tv media inne tidligere utøvere og definerer dem som eksperter.

her tviler jeg på at de har gått all utdanningen rund anatomien med kroppen . kort og godt er det ikke alle av dem som er leger ( eller eksperter på et høyre plan).

 

når det gjelder klimaet og global oppvarming så får vi neppe vite alt . mest fordi detaljene er kompliserte.

dels fordi man ikke er helt enige i deljene.

og helt sikker fordi forskeren ikke er så veldig interessert i å bruke tid på å forklare detaljen rund det de holder på med til vanlig folk.

 

likevel så må man forstå hva som skjer og da er det enste måten å forstå det på at det henger logisk sammen

 

for min del mangler jeg en skikkelig forklaring på hvorfor man går mot en menneskeskapt global oppvarming.

i beste fal så er det påstanden om utslipp gasser og andre ting som gjør det .ting som er naturlig på jorda

 

når store deler av jordkloden er varm hel året så vil det jo også dra opp gjennomsnittstemperaturen.

 

 

hvis man bruker issmeltingen i arktis som som grunnlag for global oppvarming så mangler det lit enda

Arktis er jo bare en del av jordkloden . riktignok en viktig del , men det flere teorier hva som er bak dette fenomenet

 

nå var det også fremme i media i et nyhetsglimt ett eller annet om at man gikk mot en norsk istid.

hva som ligger bak kan man bare lure på

 

 

mår det gjelder politikere og politiske partier som følger vitenskapelig konsensus så er de så små at det betyr lite i forhold til all de andre politikeren.

uansett hvordan man vender på det så ender det met at avgifter = miljøvern