Global oppvarming ganske overdrevet?

[Pjassop]

Tviler på at dette kommer med i IPCC sin rapport

 

http://today.uci.edu/news/2010/04/nr_soilcarbon_100426.php

Hvorfor tviler du på det?

[Hugo_Hardnuts]

"Tror klimaendringer kan utløse vulkanutbrudd"

http://www.aftenposten.no/klima/article3622228.ece

 

Nok et eksempel på medias skremselspropaganda knyttet til klimadebatten. Blir mektig irritert over at det er slike ensidige ting media fokuserer på, og ikke den nøkterne debatten man burde få frem. Denne tråden her burde heller vært i avisene...

[vanedyret]

Jeg så følgende Ted-presentasjon i går - Willie Smits Restores a Rainforest - og bemerket hvordan endring i vegetasjon har påvirket skydekke, nedbør og temperatur nokså vesentlig i et lokalt område. Avskogning er jo noe som har skjedd i stor skala under perioden global oppvarming har skutt fart, og jeg vil anta at mange lokale endringer tilslutt påvirker klimaet regionalt/globalt. CERN tester jo i tillegg ut Henrik Svenmarks teori om at skydekke har spilt en større rolle enn CO2 med tanke på global oppvarming (dog med kosmisk stråling som vesentlig faktor).

 

Dersom man googler IPCC sine sider etter cloud og uncertain skal man visstnok få svært mange treff (jeg sjekket det bare kjapt, men det virket å stemme). Alt i alt, inkludert alle de de andre "uvesentlige" faktorer skeptikere lirer av seg, forstår jeg egentlig ikke hvordan man kan ha en slik konsensus og skråsikkerhet om at CO2 er hovedfaktoren i det som nå er omdøpt klimaendringer. Syns teorien om endring i skydekke er ganske så interessant og lurer egentlig på hva og hvordan IPCC konkluderer her. Noen som har lest nok fra IPCC til å kunne gi en forklaring?

[sinnaelgen]

Beklager, men jeg skjønner ikke hva du mener når du sier omveier. Kan du forklare?

 

Du innrømmer i det minste endelig at du har tatt standpunkt i saken. Tidligere mener jeg å huske at du påstod at du var nøytral. Dersom du faktisk bare var en skeptiker ville du nå ha akseptert AGW. Når du ikke gjør det, er det fordi du nekter for informasjonen du blir gitt.

 

Videre i innlegget ditt viser du ytterligere mangel på forståelse for forskning, og din selektive argumentasjon. Du påstår at det kun er i klimaforskning man konkluderer med hva fremtiden vil bringe, men det er faktisk feil. Dette gjør man innenfor en rekke grener, inkludert biologien.

 

Det er også uredelig av deg å bruke uttrykket "konkluderer bestemt". Man konkluderer ikke noe mer bestemt innenfor klimaforskning enn innenfor andre forskningsområder. Nok en gang er du selektiv i din argumentasjon.

 

Når det gjelder lenkene om solens påvirkning, sier du da at du allerede var klar over informasjonen som var tilgjengelig der?

 

Du unnlot dessverre å svare på dette:

 

Når du sier at du ikke klarer å se bevisene som klare bevis, betyr det at du faktisk har sett på bevisene? Kan du gi meg et par konkrete eksempler på hva slags bevis du har sett på? Forklar også hvilken autoritet du har til å avvise disse bevisene, i og med at du må mene at du vet bedre enn forskerne.

 

Hva er grunnen til at du unnlater å svare? Det bør være en smal sak, og samtidig vil du kunne vise at du faktisk sitter inne med i det minste noe kunnskap om emnet. Dette er viktig, for du påstår at det mangler en logisk og forståelig forklaring, men så langt tyder alt på at problemet er at du rett og slett ikke godtar noen forklaringer. Du foretrekker å høre på klimanektere.

hvis du mer at det er linket til som beviser så kan jeg ikke se at alt der er nonen bevis.

mange av dem fremstår mere som en påstand.nå vil det bli for kronglet å bla alle de 3 tusen siden tilbake for kike gjennom linkene der ( dette vil sikkert gå noen måneder p.g.a. forumet sin treghet )

bevisene er joe stort sett ikke annet en den samme syklusen som gjorden har gått gjennom før.

da skjedde det lite endringer i forhold til påstandene

 

du godtar tydeligvis ikke at en sak har mere en 2 sider.er det ulogisk for deg ?

 

jeg har ikke sagt at he godtar nekterne , men hittil har de vær de som har vær mest forståelig .

det er ting der også som jeg ser at det ikke er noe fornuft i.

 

det er derimot ikke sagt at jeg enten tror på nekterne eller de som er tilhengerer av global oppvarming.

det er ikke noen logikk i at man automatisk skal tro på alt det forskerne sier.

meningene der er ikke like hos alle

Det jeg leser ut i fra innlegget ditt er at du ikke husker noen bevis som er lagt frem. Derimot repeterer du bare den gamle floskelen om at klimaet alltid har forandret seg, som jeg også har forklart for deg hvorfor ikke er relevant.

 

Hvilke to sider mener du denne saken har? Såvidt jeg kan se er de to sidene den som baserer seg på observerte fakta, og den som baserer seg på motstand mot fakta fordi fakta viser noe de ikke liker.

 

Du tror åpenbart på sistnevnte snarere enn førstnevnte. Det er ikke noen som automatisk tror på alt forskerne sier, men du avviser det automatisk, og godtar automatisk alle påstander du tror motbeviser AGW.

 

Men kan du gi meg et par konkrete eksempler på hva slags bevis du har sett på? Forklar også hvilken autoritet du har til å avvise disse bevisene, i og med at du må mene at du vet bedre enn forskerne.

 

jeg vet ikke hvem sin skyld det er men hele greine bærer lit for mye preg av at det SKAL VÆRE menneskenes sin skyld.

 

det kan godt være fordi det er gått politikk i det.

men så vet man jo hvordan politikeren har en tendens til å rote til ting.de er jo bare ute etter pengene våres

Det er ikke slik at det skal være menneskenes skyld. Forskningen dokumenterer at det er slik. Det er du som blander inn politikk. Du avviser altså den vitenskapelige konsensus fordi du ikke liker at noen bruker de vitenskapelige fakta til å tilegne seg penger.

 

 

 

bevise du spør etter er de som det er referert til i denne diskusjonen .

 

det finne enda en side her. statistikk.

observerte fakta er statistikk.

 

statistisk kan brukes begge veier.

det er denne statistikke som jeg ikke tror fult ut på.

derfor blir også konklusjonene lit mangelfulle ( eller tvilsomme).

 

noen ganger dukker det også opp ting forskeren ikke har tatt med i bergingen .

vulkanutbruddet på Island er et eksempel.

 

det foringer også konklusjonene forskeren kommer med.

 

 

hvis du nekter for at hysterier er skapt av media så er det noe du ikke har fått med deg.

forskerne selv har jo ikke vær så veldig interessert i å spre budskapet.

det er jo derfor man må støvsuge Internett for informasjon

[Pjassop]

"Tror klimaendringer kan utløse vulkanutbrudd"

http://www.aftenposten.no/klima/article3622228.ece

 

Nok et eksempel på medias skremselspropaganda knyttet til klimadebatten. Blir mektig irritert over at det er slike ensidige ting media fokuserer på, og ikke den nøkterne debatten man burde få frem. Denne tråden her burde heller vært i avisene...

Jeg synes denne tråden ville gjort seg dårlig i avisene. Den er full av rene faktafeil, vill spekulasjon, skittkasting, fornekting av vitenskapelige fakta, m.m. Når noen klarer å vise til Monckton som en autoritet på området så diskvalifiserer det alene denne tråden.

 

At media blåser opp ting er forøvrig ikke noe nytt.

[Pjassop]

bevise du spør etter er de som det er referert til i denne diskusjonen .

 

det finne enda en side her. statistikk.

observerte fakta er statistikk.

 

statistisk kan brukes begge veier.

det er denne statistikke som jeg ikke tror fult ut på.

derfor blir også konklusjonene lit mangelfulle ( eller tvilsomme).

 

noen ganger dukker det også opp ting forskeren ikke har tatt med i bergingen .

vulkanutbruddet på Island er et eksempel.

 

det foringer også konklusjonene forskeren kommer med.

 

hvis du nekter for at hysterier er skapt av media så er det noe du ikke har fått med deg.

forskerne selv har jo ikke vær så veldig interessert i å spre budskapet.

det er jo derfor man må støvsuge Internett for informasjon

Kan du være så snill å gi meg et par konkrete eksempler på hva slags bevis du har sett på? Med konkret mener jeg at du gjengir hva bevisene faktisk var. Forklar også hvilken autoritet du har til å avvise disse bevisene, i og med at du må mene at du vet bedre enn forskerne.

 

Observerte fakta er ikke nødvendigvis statistikk, men i dette tilfellet viser både observerte fakta og stasitsikk at AGW stemmer. Er du statistiker? Vet du mye om statistikk?

 

Hvilke konklusjoner blir mangelfulle eller tvilsomme, og hvorfor?

 

Hvilke to sider mener du denne saken har?

 

Det er lite interessant om media skaper hysteri i akkurat denne delen av diskusjonen. Akkurat nå prøver vi å finne ut om bakgrunnen for dine påstander om selve forskningen.

[Hugo_Hardnuts]

"Tror klimaendringer kan utløse vulkanutbrudd"

http://www.aftenposten.no/klima/article3622228.ece

 

Nok et eksempel på medias skremselspropaganda knyttet til klimadebatten. Blir mektig irritert over at det er slike ensidige ting media fokuserer på, og ikke den nøkterne debatten man burde få frem. Denne tråden her burde heller vært i avisene...

Jeg synes denne tråden ville gjort seg dårlig i avisene. Den er full av rene faktafeil, vill spekulasjon, skittkasting, fornekting av vitenskapelige fakta, m.m. Når noen klarer å vise til Monckton som en autoritet på området så diskvalifiserer det alene denne tråden.

 

At media blåser opp ting er forøvrig ikke noe nytt.

 

Du misforstår meg. Jeg mener ikke nødvendigvis at denne tråden her gir svaret i debatten eller er den beste kilden til fakta, men det som faktisk skjer her, i motsetning til i media og ellers i det offentlige rom, er at det faktisk er en åpen debatt. Det presenteres fakta og undersøkelser som belyser saken fra ulike hold, og disse funnene debatteres. Man er kritisk og stiller spørsmålstegn. Det er det jeg savner i media, men i stedet må jeg lese om at vi jaggu også utløser vulkanutbrudd fordi én forsker kaaaaaanskje tror det er en slags plausibel sammenheng.

 

For ordens skyld, jeg benekter ikke at mennesket er skyld i klimaforandringene. Ut fra det jeg har lest og satt meg inn i bør vi operere ut fra føre var prinsippet, og vi har heller ikke noe å tape ettersom vi uansett er nødt til å omstille energiforbruket vårt over fra fossilt til fornybare kilder - det er en forandring som er dømt til å skje. Men jeg foretrekker at slike omfattende spørsmål som klimaforandringene debatteres på en åpen og ryddig måte i det offentlige og at ikke slike sannheter aksepteres og vedtas for god fisk. Og jeg misliker sterkt synsing om dommedagsprofetier og skremselspropaganda. Media må ta inn over seg at de også i slike spørsmål i mange tilfeller er folks eneste kilde til informasjon om disse tingene, og de plikter i mine øyne derfor til å belyse saken fra flere kanter på en sakelig måte. Men dessverre selger ikke forsider som: "Vulkanutbrudd har alltid skjedd og vil skje igjen!"

 

Edit: For å forklare mitt ståsted bedre (enklere): På spørsmålet "Er den populistiske oppfattnignen av global oppvarming/AGW mer en religion en refleksjon over seriøs forskning?" svarer jeg "JA". På spørsmål om jeg tror menneskeskapte utslipp av klimagasser (CO2 og metan) er hovedårsaken til global oppvarming/klimaforandringer, svarer jeg "ANTAGELIG" (med en dårlig bismak i munnen, både fordi det er særs skremmende, men også fordi jeg ikke føler meg helt overbevist) . På spørsmålet om vi må redusere bruken av fossile brennstoff og invistere mer i utvikling og bruk av fornybare energikilder, svarer jeg "JA".

Endret 5. mai 2010 av Hugo_Hardnuts

[Pjassop]

Jeg vil ikke si at debatten i denne tråden er så åpen at det gjør noe. For at debatten skal være åpen må alle involverte svare ærlig og direkte. Og ryddig, som du sier. Det synes jeg det er mangel på fra de som benekter AGW. Det du vil se er at vitenskapsmotstanderne stadig tyr til feilaktige påstander som blir gjentatt i det uendelige.

 

Som nevnt liker media å blåse opp alle slags saker.

 

Nå er jeg enig med deg i at vi bør ha en åpen debatt, men denne tråden har ingen åpen debatt. Den har skyttergravsdiskusjoner der den ene siden nekter å følge grunnleggende spilleregler for debattering.

Endret 5. mai 2010 av Pjassop

[sinnaelgen]

bevise du spør etter er de som det er referert til i denne diskusjonen .

 

det finne enda en side her. statistikk.

observerte fakta er statistikk.

 

statistisk kan brukes begge veier.

det er denne statistikke som jeg ikke tror fult ut på.

derfor blir også konklusjonene lit mangelfulle ( eller tvilsomme).

 

noen ganger dukker det også opp ting forskeren ikke har tatt med i bergingen .

vulkanutbruddet på Island er et eksempel.

 

det foringer også konklusjonene forskeren kommer med.

 

hvis du nekter for at hysterier er skapt av media så er det noe du ikke har fått med deg.

forskerne selv har jo ikke vær så veldig interessert i å spre budskapet.

det er jo derfor man må støvsuge Internett for informasjon

Kan du være så snill å gi meg et par konkrete eksempler på hva slags bevis du har sett på? Med konkret mener jeg at du gjengir hva bevisene faktisk var. Forklar også hvilken autoritet du har til å avvise disse bevisene, i og med at du må mene at du vet bedre enn forskerne.

 

Observerte fakta er ikke nødvendigvis statistikk, men i dette tilfellet viser både observerte fakta og stasitsikk at AGW stemmer. Er du statistiker? Vet du mye om statistikk?

 

Hvilke konklusjoner blir mangelfulle eller tvilsomme, og hvorfor?

 

Hvilke to sider mener du denne saken har?

 

Det er lite interessant om media skaper hysteri i akkurat denne delen av diskusjonen. Akkurat nå prøver vi å finne ut om bakgrunnen for dine påstander om selve forskningen.

 

 

du mer at man skal svare så ærlig man kan . det forsøker også jeg gjøre.

men du har tydelig bestem på forhand at mine svar ikke er ærlige

 

de bevisene du etter lyser er det som det stadig er referert til gjennom hele denne diskusjonen.

du får bar godta dem for jeg har ikke noen andre.

 

konklusjoner elle snarere argumenter. det er mye også fra de som tror på AWG som ikke er hel overbevisende .

logikken der er noe tvilsom i fler av tilfellene. spesielt når noe som er usikker blir presenter som mere sikker en det er

 

selv om jeg ikke tro på al det forskeren mener så betyr det ikke at jeg vet mer en dem.

 

 

denne saken har mange sider .

- de som tror blindt på forskerne.

- de som over hode ikke tror på dem

- de som er tvilsom på enkelt elementer i den ( som meg )

- de som går inn for å fremhave den uten å ta stilling slik at de kan tjen penger på den

- de som har er religiøst forhold til denne saken . noe som slår begge veier

[Tjorven #138]

Det er konsensust at AGW er religion! bare se pollen på denne tråden!!

Eller aksepterer du ikke den vitenskapelige metode!?

[sinnaelgen]

hvar det meg du henvender deg til Tjorven #138 ?

 

man skal være litt forsiktig å på stå at hel dem globale oppvarmingen er noe religiøst selv om enkelte her den holdningen til det

 

Likevel så forstår jeg deg der .

har selv lurt lit på det.

Endret 5. mai 2010 av den andre elgen

[Tjorven #138]

Var vell mer for å provosere han her passop

[Pjassop]

Jeg har ikke bestemt meg på forhånd om at svarene dine ikke er ærlige, men det har vist seg underveis i diskusjonen at du stiller andre krav til klimaforskning enn til all annen forskning. Samtidig virker du helt ukritisk når du gjengir anti-vitenskapelige påstander om AGW. Du er kjapt ute med å fortelle om at de som aksepterer den vitenskapelige konsensus bruker argumenter som ikke er overbevisende, men du sier ikke det samme om den andre siden, til tross for at motstanderne av AGW/vitenskapen er tatt i fusk gjentatte ganger.

 

Jeg etterlyser ikke bevis. Jeg etterlyser eksempler på bevis fra deg. Hvilke konkrete beviser har du sett, og på hvilke konkrete grunnlag avviste du disse?

 

Du har også blitt spurt om eksempler på denne logikken du mener ikke henger sammen. Kan du gi et enkelt konkret eksempel på logikk du mener ikke henger sammen? Kan du også gi et enkelt konkret eksempel på noe som er fremstilt som sikrere enn det faktisk er? Hordan vet du forresten at det ikke er like sikkert som det blir fremstilt som?

 

Det er forøvrig ingen her som tror blindt på forskerne. Det er forskningen deres man skal forholde seg til.

[Pjassop]

Det er konsensust at AGW er religion! bare se pollen på denne tråden!!

Eller aksepterer du ikke den vitenskapelige metode!?

Den vitenskapelige metode har ikke noe med avstemninger å gjøre. Vitenskapelig konsensus avgjøres ikke ved at man stemmer over det, men ved at man ser at resultatene av all forskningen er sammenfallende. Det handler altså om en observasjon (man observerer at forskningsresultatene stemmer overens og viser samme konklusjon, og dette er konsensus), ikke om at forskerne stemmer over hva de skal mene i dag.

[sinnaelgen]

Jeg har ikke bestemt meg på forhånd om at svarene dine ikke er ærlige, men det har vist seg underveis i diskusjonen at du stiller andre krav til klimaforskning enn til all annen forskning. Samtidig virker du helt ukritisk når du gjengir anti-vitenskapelige påstander om AGW. Du er kjapt ute med å fortelle om at de som aksepterer den vitenskapelige konsensus bruker argumenter som ikke er overbevisende, men du sier ikke det samme om den andre siden, til tross for at motstanderne av AGW/vitenskapen er tatt i fusk gjentatte ganger.

 

Jeg etterlyser ikke bevis. Jeg etterlyser eksempler på bevis fra deg. Hvilke konkrete beviser har du sett, og på hvilke konkrete grunnlag avviste du disse?

 

Du har også blitt spurt om eksempler på denne logikken du mener ikke henger sammen. Kan du gi et enkelt konkret eksempel på logikk du mener ikke henger sammen? Kan du også gi et enkelt konkret eksempel på noe som er fremstilt som sikrere enn det faktisk er? Hordan vet du forresten at det ikke er like sikkert som det blir fremstilt som?

 

Det er forøvrig ingen her som tror blindt på forskerne. Det er forskningen deres man skal forholde seg til.

 

jeg har ( etter beste evne) forsøkt å svare på alt dette flere ganger hvorfor , men du forstår tydeligvis ikke argumentere eller forklaringen min.

 

jeg eer ingen vitenskapsmann og er derfor ikke i stand til å komme med (mot)beviser mot AWG.

det eneste jeg kan referer til er alle linkene som er blitt postet her på forumet.

 

når enkelte av dem er avist som manipulering ( særlig av noen få av deltakeren ) så er det enda noen i gjen som man skal stole på .

det er disse som virker noe tvilsomme.

 

for mag virker det rett og slett som ikke al fakta er tatt med.

for meg blir det ikke helt logisk.

mulig det bare er en forkortet versjon.

uansett så mangler det noe slik at jeg kan stole mere på disse.

 

målt høyre gjennomsnittstemperatur og lit ekstra forurensning blir for vagt tatt i betraktning at naturen gjør det samme fra tid til annen.

 

 

det blir nesten det samme som om vi armensker sprer lit gjødsel for å gresset skal gro fremfor at naturen gjør det selv

 

det gresset som ikke blir høstet forsvinner av seg selv og blir til gjødsel for neste års avling

[Tjorven #138]

Den vitenskapelige metode har ikke noe med avstemninger å gjøre. Vitenskapelig konsensus avgjøres ikke ved at man stemmer over det, men ved at man ser at resultatene av all forskningen er sammenfallende. Det handler altså om en observasjon (man observerer at forskningsresultatene stemmer overens og viser samme konklusjon, og dette er konsensus), ikke om at forskerne stemmer over hva de skal mene i dag.

 

Da har du et forklaringsproblem! Hva er konsensusen??

Den er i allefall ikke at menneskeskap CO2 er den primære driveren! Akkurat det BØR du ha fått med deg nå!

Du kan bare drite i å komme med standard spørsmålene dine, du har fått svar på de sikkert ti ganger tidligere! Nå var deg JEG som stillte deg et spørsmål så nå er det DU som skal svare!

[Gjest Slettet+127836]

Hvorfor har han ett forklaringsproblem? Og hvorfor i alle dager oppfører du deg som ett skikkelig rævhål? Vil tro du vil få mer sympati for din side av saken, og klare å "omvende" flere ved å opptre mer sympatisk!

[Vizla]

Lite spørsmål:

Holdt meg ute av debatten om AGW en stund nå, av god grunn. Alt var en ren smørje av drittkasting. ( Både her og ellers. )

 

Hva skjedde med påstanden om at IPCC har bevisst og ubevisst utelatt vitale data, manipulert vitale data og manipulert resultat for at det skulle "passe med modellen" ?

[Hugo_Hardnuts]

Jeg vil ikke si at debatten i denne tråden er så åpen at det gjør noe. For at debatten skal være åpen må alle involverte svare ærlig og direkte. Og ryddig, som du sier. Det synes jeg det er mangel på fra de som benekter A Det du vil se er at vitenskapsmotstanderne stadig tyr til feilaktige påstander som blir gjentatt i det uendelige.

 

Som nevnt liker media å blåse opp alle slags saker.

 

Nå er jeg enig med deg i at vi bør ha en åpen debatt, men denne tråden har ingen åpen debatt. Den har skyttergravsdiskusjoner der den ene siden nekter å følge grunnleggende spilleregler for debattering.

 

Mnja, jeg er litt uenig med deg i den påstanden der, selv om det blir litt flisespikkeri. En åpen debatt er i mine øyne en debatt hvor alle parter slipper til. Så må man heller møte feilaktige påstander med motargumenter og motbevise disse påstandene - det er slik man overbeviser folk. Men selvfølgelig vil det alltid være noen som ikke kan rikkes

 

Det er konsensust at AGW er religion! bare se pollen på denne tråden!!

Eller aksepterer du ikke den vitenskapelige metode!?

Den vitenskapelige metode har ikke noe med avstemninger å gjøre. Vitenskapelig konsensus avgjøres ikke ved at man stemmer over det, men ved at man ser at resultatene av all forskningen er sammenfallende. Det handler altså om en observasjon (man observerer at forskningsresultatene stemmer overens og viser samme konklusjon, og dette er konsensus), ikke om at forskerne stemmer over hva de skal mene i dag.

 

Kanskje legge til at konsensus i forskningssammenheng vises gjennom metastudier. Slik du beskriver det kan man få inntrykk av at konsensus er en subjektiv vurdering fra enkeltpersoner om forskningsresultater er sammenfallende eller ikke, selv om jeg vet at det ikke er det du mener.

[Pjassop]

Den vitenskapelige metode har ikke noe med avstemninger å gjøre. Vitenskapelig konsensus avgjøres ikke ved at man stemmer over det, men ved at man ser at resultatene av all forskningen er sammenfallende. Det handler altså om en observasjon (man observerer at forskningsresultatene stemmer overens og viser samme konklusjon, og dette er konsensus), ikke om at forskerne stemmer over hva de skal mene i dag.

Da har du et forklaringsproblem! Hva er konsensusen??

Den er i allefall ikke at menneskeskap CO2 er den primære driveren! Akkurat det BØR du ha fått med deg nå!

Du kan bare drite i å komme med standard spørsmålene dine, du har fått svar på de sikkert ti ganger tidligere! Nå var deg JEG som stillte deg et spørsmål så nå er det DU som skal svare!

Konsensusen er at menneskelige utslipp fører til global oppvarming. Du kan lese mer her:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy#Scientific

 

Hvilket spørsmål mener du jeg ikke har svart på?