Global oppvarming ganske overdrevet?

[sinnaelgen]

Oppvarmingen brukes ikke som et hovedargument for å skylde på oss mennesker. Hvorfor fortsetter du å fremsette denne feilaktige påstanden til tross for at jeg nettopp har brukt tid på å forklare deg hvorfor det er feil?

 

kanskje , kanskje ikke . problemet er bare at det fremstår slik via diverse omveier.

CO2 påvirkning er en av omveiene.

 

 

En klimanekter er en som benekter AGW, og som bare ignorerer eller forkaster fakta som støtter AGW. En skeptiker, derimot, er en som innrømmer at han ikke vet, og som aksepterer nye fakta han blir stilt overfor. I ditt tilfelle har du konsekvent set bort ifra fakta. Det jeg skriver over er et konkret eksempel: Du gjentar en påstand du burde vite er usann, for jeg forklarte deg nettopp hvorfor den ikke stemmer.

 

jeg føler selv at jeg ligger en plass mellom nekter og skeptiker.

jeg nekter ikke bevist. jeg tror bare ikke på alle konklusjonene de kommer frem til

 

 

 

igjen, så skjer kalibrering av data innenfor all forskning. Det må da logisk sett bety at du forkaster all forskning slik du forkaster klimaforskning. Med mindre du er selektiv og inkonsekvent.

 

det må være i varierende praksis .

så leng det brukes kalibrering av data som kan virke manipulerende (for fremheve en konklusjon ) så er jeg skeptisk

 

 

 

AGW er ikke mest fokusert på fremtiden. Faktisk handler store deler av forskningen på området om å forstå fortiden, og sette det i sammenheng med det vi ser i dag. Akkurat som med evolusjonsteorien, kan man gå tilbake for å undersøke hva som har hendt tidligere. Og det gjør man også. Den dag i dag driver de med instens forskning på planetens historiske klima. Nok en gang har du enten glemt hva jeg har skrevet tidligere, eller du har valgt å se bort ifra det. Jeg har flere ganger forklart for deg at det er mange kilder for klimaet i fortiden.

 

Den globale oppvarmingen er også målbar, og klimagassers effekt på klimaet er målbar.

 

joda de bruker fortiden for å forsøke å forstå frem tiden.

klima forskningen er jo den eneste forskningen der de faktisk konkluderer bestem med hva fremtiden bringer.

så skal man liksom "tvinges" til tro på det.

jeg mangler den logiske (og forståelige ) forklaringen til flere av konklusjonene.

konklusjonene bærer preg av at Mye Co2 automatisk fører til oppvarming ergo er det våres skyld .

det blir for enkelt

i motsatt fall så er ikke hele konklusjon kommet frem.

 

 

Leste du forresten lenkene mine om solens påvirkning? Lærte du noe av det? Vil du heretter slutte å fremsette de feilaktige påstandene jeg rettet på med lenkene du fikk?

 

jeg kunne ikke å se at det var noe nytt der

 

 

Mener du å si at du husket istid-saken helt tilbake fra 70-tallet?

denne saken var fremme i media ( scrødinges katt ) en eller gang i den perioden.

jeg tror det var på 80 tallet.

derfor husker jeg den .

 

 

Når du sier at du ikke klarer å se bevisene som klare bevis, betyr det at du faktisk har sett på bevisene? Kan du gi meg et par konkrete eksempler på hva slags bevis du har sett på? Forklar også hvilken autoritet du har til å avvise disse bevisene, i og med at du må mene at du vet bedre enn forskerne.

 

jeg skummer først gjennom overskriften og hvis det virker som om det er noe nytt så forsøker jeg å lese det .

jeg gidder ikke å lese samme sak 10 ganger når det ikke er noe nytt der

[Pjassop]

Beklager, men jeg skjønner ikke hva du mener når du sier omveier. Kan du forklare?

 

Du innrømmer i det minste endelig at du har tatt standpunkt i saken. Tidligere mener jeg å huske at du påstod at du var nøytral. Dersom du faktisk bare var en skeptiker ville du nå ha akseptert AGW. Når du ikke gjør det, er det fordi du nekter for informasjonen du blir gitt.

 

Videre i innlegget ditt viser du ytterligere mangel på forståelse for forskning, og din selektive argumentasjon. Du påstår at det kun er i klimaforskning man konkluderer med hva fremtiden vil bringe, men det er faktisk feil. Dette gjør man innenfor en rekke grener, inkludert biologien.

 

Det er også uredelig av deg å bruke uttrykket "konkluderer bestemt". Man konkluderer ikke noe mer bestemt innenfor klimaforskning enn innenfor andre forskningsområder. Nok en gang er du selektiv i din argumentasjon.

 

Når det gjelder lenkene om solens påvirkning, sier du da at du allerede var klar over informasjonen som var tilgjengelig der?

 

Du unnlot dessverre å svare på dette:

 

Når du sier at du ikke klarer å se bevisene som klare bevis, betyr det at du faktisk har sett på bevisene? Kan du gi meg et par konkrete eksempler på hva slags bevis du har sett på? Forklar også hvilken autoritet du har til å avvise disse bevisene, i og med at du må mene at du vet bedre enn forskerne.

 

Hva er grunnen til at du unnlater å svare? Det bør være en smal sak, og samtidig vil du kunne vise at du faktisk sitter inne med i det minste noe kunnskap om emnet. Dette er viktig, for du påstår at det mangler en logisk og forståelig forklaring, men så langt tyder alt på at problemet er at du rett og slett ikke godtar noen forklaringer. Du foretrekker å høre på klimanektere.

[vanedyret]

I have made this model of the climate which I believe is roughly 95% accurate. Hang on, let me install it from my floppy disk and show you. Ah, darn it! I recently copied a bunch of files to the same disk, give me a minute to find it.

[sinnaelgen]

Beklager, men jeg skjønner ikke hva du mener når du sier omveier. Kan du forklare?

 

Du innrømmer i det minste endelig at du har tatt standpunkt i saken. Tidligere mener jeg å huske at du påstod at du var nøytral. Dersom du faktisk bare var en skeptiker ville du nå ha akseptert AGW. Når du ikke gjør det, er det fordi du nekter for informasjonen du blir gitt.

 

Videre i innlegget ditt viser du ytterligere mangel på forståelse for forskning, og din selektive argumentasjon. Du påstår at det kun er i klimaforskning man konkluderer med hva fremtiden vil bringe, men det er faktisk feil. Dette gjør man innenfor en rekke grener, inkludert biologien.

 

Det er også uredelig av deg å bruke uttrykket "konkluderer bestemt". Man konkluderer ikke noe mer bestemt innenfor klimaforskning enn innenfor andre forskningsområder. Nok en gang er du selektiv i din argumentasjon.

 

Når det gjelder lenkene om solens påvirkning, sier du da at du allerede var klar over informasjonen som var tilgjengelig der?

 

Du unnlot dessverre å svare på dette:

 

Når du sier at du ikke klarer å se bevisene som klare bevis, betyr det at du faktisk har sett på bevisene? Kan du gi meg et par konkrete eksempler på hva slags bevis du har sett på? Forklar også hvilken autoritet du har til å avvise disse bevisene, i og med at du må mene at du vet bedre enn forskerne.

 

Hva er grunnen til at du unnlater å svare? Det bør være en smal sak, og samtidig vil du kunne vise at du faktisk sitter inne med i det minste noe kunnskap om emnet. Dette er viktig, for du påstår at det mangler en logisk og forståelig forklaring, men så langt tyder alt på at problemet er at du rett og slett ikke godtar noen forklaringer. Du foretrekker å høre på klimanektere.

 

hvis du mer at det er linket til som beviser så kan jeg ikke se at alt der er nonen bevis.

mange av dem fremstår mere som en påstand.nå vil det bli for kronglet å bla alle de 3 tusen siden tilbake for kike gjennom linkene der ( dette vil sikkert gå noen måneder p.g.a. forumet sin treghet )

bevisene er joe stort sett ikke annet en den samme syklusen som gjorden har gått gjennom før.

da skjedde det lite endringer i forhold til påstandene

 

 

du godtar tydeligvis ikke at en sak har mere en 2 sider.er det ulogisk for deg ?

 

jeg har ikke sagt at he godtar nekterne , men hittil har de vær de som har vær mest forståelig .

det er ting der også som jeg ser at det ikke er noe fornuft i.

 

det er derimot ikke sagt at jeg enten tror på nekterne eller de som er tilhengerer av global oppvarming.

det er ikke noen logikk i at man automatisk skal tro på alt det forskerne sier.

meningene der er ikke like hos alle

[flammekaster]

•  

  
  det er ikke noen logikk i at man automatisk skal tro på alt det forskerne sier.
  meningene der er ikke like hos alle
  

   
  Om de hadde vært det, hadde det påvirket din mening? Din mening om saken avhenger jo av hvorvidt du personlig ser logikken i argumentene.

[sinnaelgen]

• 
  det er ikke noen logikk i at man automatisk skal tro på alt det forskerne sier.
  meningene der er ikke like hos alle
  

   
  Om de hadde vært det, hadde det påvirket din mening? Din mening om saken avhenger jo av hvorvidt du personlig ser logikken i argumentene.

 

så da er det bedre å la seg styre av andre sine meninger ?

( da heter det kommunisme)

 

det må da være bedre å forklare seg skikkelig en å bare si : "slik er det . du har ikke peiling"

 

å ikke tro på ting for de det ikke henger samme logisk sett er ikke det samme som å nekte for noe som det du skriver.

det blir på nytt å forenkle saken - nærmest å legge ord i munnen på folk

 

 

 

det er en liten del ( detalj ?) i konklusjonen til disse forskeren ( de som var mest enige) som jeg ikke kjøper.

derfor tror jeg helle ikke på menneskeskapt global oppvarming.

 

det legges frem rapporter om høyere temperaturer på angitte målepunkter.så diskurees om man rapportene (eller i det minste dataene ) er ekte

de fleste opplever ikke noen unormal høy temperatur.

man har opplevd noen få tilfeller av ekstrem vær.

 

ingen ting av dette virker direkte unaturlig

da er det vanskelig å tro på at det er neon direkte fare på ferde

 

og igjen et forskerresultat eller meninger derfra er ingen fasit.

jeg har heller ikke det rette svaret . likevel så er det lov å ha egne meninger

[Reeve]

Zeke,

Tok bare for meg de to du linka direkte til, AAAS støtter "din" konsensus, men det gjør ikke nødvendigvis Royal Society of New Zealand.

Hvorfor er det egentlig så vanskelig for deg å innse at konsensusen ikke omfatter CO2 som primer driver?

Jeg oppfatter deg nesten på samme måte som en theist som snakker imot evolusjons teorien og ikke engang greier å godta kreasjonismen.

Fordi konsensusen omfatter CO2. Dette har jeg også vist, og nå er eneste motargumentet ditt at jeg bare må godta det du sier, til tross for at det ikke stemmer med fakta?

[Olympico]

6:56

 

[ole_marius]

Hopper bare på tråden her, har ikke motet meg meg til å lese 165 sider..

 

Hm.. Et meget ubegrunnet utsagn fra sjeggtoppen. Eneste anger jeg har er at jeg har brukt 1 minutt av mitt liv på å høre noe så bortkastet.

 

Er vanskelig å motbevise meg at global oppvarming ikke er en realitet. Mitt syn er at menneskeheten har fremskyvet den normale varmeøkningen til jorden. Etter å ha sett dokumentaren Home så er det vanskelig å fornekte at global oppvarming er de facto...

[sinnaelgen]

linken din var ingen dokumentar ( video) men noen bilder.

det sier meg lite.

 

hvis man skal bli overbevist så må men også tro på det som blir vist eller sagt.

 

mange ble overbevist av videoen til Al Gore men så ble det avslørt at han ikke hadde rent mel i posen.

[ole_marius]

Linken fører deg til The international movie database hvorav om du hadde tatt deg bryderiet å sett litt lengre ned på siden kunne du ha funnet informasjon om selve dokumentaren.

[sinnaelgen]

men hvilken av alle linkene er det som er den rette ?

 

siden er ganske uoversiktlig fra mit syn

[ole_marius]

Ja, den er dog litt defuse. Er pga dårlig skrive jobb fra ham som skrev den inn. Er meget synd, men litt info fra Wikipedia. Her er hjemmesiden deres.

 

Men bli litt overrasket at de har lagt den ut på youtube. Så anbefaler deg å se hele, er en litt merkelig treg start, men da jeg selv så den følte jeg mer og mer utilpasset des lengre man kom inn i dokumentaren. Heldigvis var slutten et lyspunkt =)

 

http://www.youtube.com/watch?v=jqxENMKaeCU

 

Endret 26. april 2010 av ole_marius

[sinnaelgen]

jeg får ikke tid til å se hele nå, men de 5 første minuttene minner meg veldig om det som er typisk i katarstoffe filmer på tv eller kino.

som feks terminator.

 

så det er nok et av mange scenarier .

Endret 28. april 2010 av den andre elgen

[sinnaelgen]

nå har også dette dukket opp.

da spør jeg hvor er den globale oppvarmingen hen ?

 

i det minste så er den satt på vent

[Gjest Slettet+127836]

Solaktivitet svinger med sykliske intervaller.. Dessuten er det kalde været i vinter nettopp det. VÆR, ikke klima. Du er kjapt ute med å svelge kameler du finner selv på internett, men hvis noen andre finner noe så er du så vanskelig som dette:

http://www.youtube.com/watch?v=Nh33bGAxl58

[sinnaelgen]

nå er det minst en forsker som har kommet med det.

spørsmålet ( eller saken ) var også tatt opp i verdt å vite der jeg fik høre om det så det er ikke jeg som har funnet det.

 

her snakker de om at sol-aktiviteten påvirker hel den nordlig delen av kloden.

de regner med at vinteren blir kaldere i åren som kommer.

 

da er det klart at det påvirker klimaet.

 

 

påstanden er uansett at lav sol-aktivitet gjør vinteren kaldere.

 

 

og været ER en del av klimaet. det har de snakket om siden de begynte med forskning

 

 

- Teorien er sterk og de er ikke de eneste som har kommet med den. Dette passer inn i de vitenskapelige fremskrittene som er gjort de siste ti årene. De baserer seg på hvordan solaktivitet påvirker klima gjennom UV-stråling, sier Benestad.

Endret 1. mai 2010 av den andre elgen

[cFc]

Tviler på at dette kommer med i IPCC sin rapport

 

 

 

 

http://today.uci.edu/news/2010/04/nr_soilcarbon_100426.php

 

 

[sinnaelgen]

jeg vet ikke hvem sin skyld det er men hele greine bærer lit for mye preg av at det SKAL VÆRE menneskenes sin skyld.

 

det kan godt være fordi det er gått politikk i det.

men så vet man jo hvordan politikeren har en tendens til å rote til ting.de er jo bare ute etter pengene våres

[Pjassop]

Beklager, men jeg skjønner ikke hva du mener når du sier omveier. Kan du forklare?

 

Du innrømmer i det minste endelig at du har tatt standpunkt i saken. Tidligere mener jeg å huske at du påstod at du var nøytral. Dersom du faktisk bare var en skeptiker ville du nå ha akseptert AGW. Når du ikke gjør det, er det fordi du nekter for informasjonen du blir gitt.

 

Videre i innlegget ditt viser du ytterligere mangel på forståelse for forskning, og din selektive argumentasjon. Du påstår at det kun er i klimaforskning man konkluderer med hva fremtiden vil bringe, men det er faktisk feil. Dette gjør man innenfor en rekke grener, inkludert biologien.

 

Det er også uredelig av deg å bruke uttrykket "konkluderer bestemt". Man konkluderer ikke noe mer bestemt innenfor klimaforskning enn innenfor andre forskningsområder. Nok en gang er du selektiv i din argumentasjon.

 

Når det gjelder lenkene om solens påvirkning, sier du da at du allerede var klar over informasjonen som var tilgjengelig der?

 

Du unnlot dessverre å svare på dette:

 

Når du sier at du ikke klarer å se bevisene som klare bevis, betyr det at du faktisk har sett på bevisene? Kan du gi meg et par konkrete eksempler på hva slags bevis du har sett på? Forklar også hvilken autoritet du har til å avvise disse bevisene, i og med at du må mene at du vet bedre enn forskerne.

 

Hva er grunnen til at du unnlater å svare? Det bør være en smal sak, og samtidig vil du kunne vise at du faktisk sitter inne med i det minste noe kunnskap om emnet. Dette er viktig, for du påstår at det mangler en logisk og forståelig forklaring, men så langt tyder alt på at problemet er at du rett og slett ikke godtar noen forklaringer. Du foretrekker å høre på klimanektere.

hvis du mer at det er linket til som beviser så kan jeg ikke se at alt der er nonen bevis.

mange av dem fremstår mere som en påstand.nå vil det bli for kronglet å bla alle de 3 tusen siden tilbake for kike gjennom linkene der ( dette vil sikkert gå noen måneder p.g.a. forumet sin treghet )

bevisene er joe stort sett ikke annet en den samme syklusen som gjorden har gått gjennom før.

da skjedde det lite endringer i forhold til påstandene

 

du godtar tydeligvis ikke at en sak har mere en 2 sider.er det ulogisk for deg ?

 

jeg har ikke sagt at he godtar nekterne , men hittil har de vær de som har vær mest forståelig .

det er ting der også som jeg ser at det ikke er noe fornuft i.

 

det er derimot ikke sagt at jeg enten tror på nekterne eller de som er tilhengerer av global oppvarming.

det er ikke noen logikk i at man automatisk skal tro på alt det forskerne sier.

meningene der er ikke like hos alle

Det jeg leser ut i fra innlegget ditt er at du ikke husker noen bevis som er lagt frem. Derimot repeterer du bare den gamle floskelen om at klimaet alltid har forandret seg, som jeg også har forklart for deg hvorfor ikke er relevant.

 

Hvilke to sider mener du denne saken har? Såvidt jeg kan se er de to sidene den som baserer seg på observerte fakta, og den som baserer seg på motstand mot fakta fordi fakta viser noe de ikke liker.

 

Du tror åpenbart på sistnevnte snarere enn førstnevnte. Det er ikke noen som automatisk tror på alt forskerne sier, men du avviser det automatisk, og godtar automatisk alle påstander du tror motbeviser AGW.

 

Men kan du gi meg et par konkrete eksempler på hva slags bevis du har sett på? Forklar også hvilken autoritet du har til å avvise disse bevisene, i og med at du må mene at du vet bedre enn forskerne.

 

jeg vet ikke hvem sin skyld det er men hele greine bærer lit for mye preg av at det SKAL VÆRE menneskenes sin skyld.

 

det kan godt være fordi det er gått politikk i det.

men så vet man jo hvordan politikeren har en tendens til å rote til ting.de er jo bare ute etter pengene våres

Det er ikke slik at det skal være menneskenes skyld. Forskningen dokumenterer at det er slik. Det er du som blander inn politikk. Du avviser altså den vitenskapelige konsensus fordi du ikke liker at noen bruker de vitenskapelige fakta til å tilegne seg penger.

Endret 4. mai 2010 av Pjassop