Global oppvarming ganske overdrevet?

[flammekaster]

OK, en aldri så liten misforståelse i dette tilfellet, altså.

[Pjassop]

Som sagt IPCC's påstander om klimaet ansees ikke som vitenskapelig teori.

Faktisk så gjør de det. Se bare på hvor mange forskere som personlig siterer dem i peer-reviewed artikler, og hvor mange akademier, institutsjoner osv. som støtter dems konklusjoner. Det går andre veien og, ettersom IPCCs klonklusjoner er de samme som konsensusen i alt peer-reviewed materiale.

Jeg vil ikke kalle det en teori, jfr. Evolusjonsteorien som har stått i mot alle angrep siden midten av 1800-tallet, mens hockeystick-hypotesen er veldig ung for å si det mildt. Finnes liknende vitenskapelige teorier som fant konsesus gjennom håndsopprekning? Motstanden mot Darwinismen var, har vært og er idag i hovedsak religiøst motivert. Jeg håper ikke noen påstår at fornektere og skeptikere som ikke vil ta stilling før en vet sikrere, har en religiøs beveggrunn for standpunktet?

Konsensus handler ikke om håndsopprekning, det handler om at det er dette forskerne samlet har kommet frem til. Det er ikke slik at man sitter og stemmer over det, men snarere slik at det er dette all forskning viser, og dermed er konsensus nettopp det.

 

Klimanekterne har nettopp religiøse eller kanskje oftere politiske grunner for å ikke godta fakta i saken. Det er veldig få som er reelt skeptiske. De som avviser faktainformasjon er ikke skeptikere. De som påstår at vi ikke vet er enten nektere, eller de mangler kunnskap om emnet.

 

USAs strategi for Cancun i november for å innføre "global regime" er lekket:

http://www.guardian.co.uk/environment/2010/apr/12/us-document-strategy-climate-talks

Hvor lang tid skal du bruke på å gå gjennom stoffet du insisterte på at vi absolutt måtte gi deg? Er det ikke litt frekt å kreve noe av andre, for så å ignorere det, og bare fortsette å skrive flåsete innlegg og late som ingenting har hendt?

[Pjassop]

Man skal være ganske naiv for å ikke se at dette handler om politikk og makt mer enn det handler om noen reell klimakrise. Maktsyke sosialister sikler etter å kontrollere hele verdensøkonomien gjennom et nytt globalt regime.

Dessverre endres ikke fakta av at andre bruker fakta til noe du ikke liker. Forskningen viser helt klart og tydelig AGW. Selv om dette faktum skulle bli utnyttet aldri så mye til å kontrollere verdensøkonomien, så endrer det ikke sakens fakta. Det endrer ikke forskningen.

 

Argumentum ad consequentiam, som du gjør deg skyldig i her, brukes forøvrig også mye av kreasjonister i deres forsøk på å undergrave evolusjonsteorien.

 

Nesten alle helsemyndigheter i verden mente også at svineinfluensaen ville ta knekken på store deler av verdens befolkning. Slike perverse konklusjoner kommer man fram til når forskningen blir politisert. Nøyaktig det samme skjer med klimaforskningen i dag. Les mer om dette fenomenet i bloggen min.

Det er forskjell på verdens helsemyndigheter og publisert forskning. I det første tilfellet har man gjort "kvalifiserte gjetninger", men i det andre tilfellet viser tusenvis av publiserte forskningsrapporter fra hele verden at AGW er et faktum.

[Pjassop]

Kan du gi meg en link til posten din som inneholdt en link jeg ba deg om å lese?

Jeg greier ikke å huske at jeg ba deg om det, men det er meget mulig.

Du ba meg om å lese kilder i Wikipedia, i alle fall.

 

Men når du sier at du ikke klarer å se bevisene som klare bevis, betyr det at du faktisk har sett på bevisene? Kan du gi meg et par konkrete eksempler på hva slags bevis du har sett på? Forklar også hvilken autoritet du har til å avvise disse bevisene, i og med at du må mene at du vet bedre enn forskerne.

 

Et annet spørsmål er hvorfor du gjentar påstander du vet er feil, som påpekt her.

 

Dessuten lurer jeg på hvilke Wikipedia-kilder du mener jeg ikke har lest.

 

Hva får deg til å tro at dette er en journalistisk artikkel? Har du lest den?

 

Hva mener du den vitenskapelige konsensusen er, og hva baserer du dette på?

 

Mener du det er nøytralt av deg å kalle alle som aksepterer den vitenskapelige konsensus hysterikere?

 

Jeg kan ikke annet enn å merke meg at du bruker samme metode som kreasjonister, nemlig at du fremsetter en rekke påstander i raskt tempo, og når du blir bedt om å begrunne dem ignorerer du det, og fortsetter å fremsette enda flere. Dette kalles en "Gish Gallop".

[Pjassop]

det kan tidvis være vanskelig å følge med i denne diskusjonen.

 

noen av årsaken ar nok diskusjonen om hvem som har sagt hava og hva de faktisk har sagt .

andre årsaker er diskusjonen på hvilke kilder/linker som troverdige.

 

til slutt kommer min egen vurdering

Grunnen til at det er vanskelig å følge med i diskusjonen er at ting aldri blir debattert ferdig før man beveger seg videre til noe nytt. Dessuten blir de samme inkorrekte påstandene fremsatt igjen og igjen. Dette er også du skyldig i, som jeg har påpekt. For å få en ryddigere debatt må folk slutte å stadig endre tema og søke å spøke unna andres argumenter fremfor å imøtegå dem på en saklig måte.

 

Diskusjonen om hvilke kilder som er troverdige er dog avsluttet. Konklusjonen er at forskningsrapporter er troverdige, men politiske blogger er ikke det. Førstnevnte støtter utelukkende AGW, og sistnevnte sprer feilinformasjon om temaet.

 

Spørsmålet ditt forutsetter at du er etterrettelig og konsekvent i din kritikk, noe jeg mener jeg har vist at du ikke er. Du synes det er greit at klimanektere avviser alle fakta som viser AGW, men du synes ikke det er greit at de som aksepterer AGW avviser politiske blogger der man bruker stråmenn og feilinformasjon mot AGW.

 

Du har hele tiden vært ensidig kritisk til argumenter for AGW, men ukritisk godtatt enhver påstand mot.

etter hver som jeg finner ut mere så må det være lov å justere litt på meningen.

nå er det ikke slik at jeg bevist aviser noen av siden i denne saken.

 

problemet er at bevisene for global menneske skapt oppvarming ikke er klare nok til at jeg tror på dem.

 

joda hoved årsaken ar at de bruker oppvarmingen som hoved argument for dette.

siden dette ikke holder lengden så slenger de på med noen flere argumenter som f.eks økt utslipp av CO2.

 

nå er det lett å beskylde kritikerne for å fabrikkere feilfakta kun du eller andre ikke tror på dem.

jeg er uten stand til finne det ut.

Selvsagt er det lov til å endre mening etter hvert som man lærer seg mer om et emne. Det er en prisverdig egenskap å ha. Men jeg kan ikke se at du har gjort dette i denne diskusjonen. Tvert imot har du konsekvent fremsatt de samme feilaktige påstandene utallige ganger, selv om de hver gang har vært imøtegått med korreksjoner og ytterligere informasjon for videre fordypning i emnet.

 

Hva er oppvarmingen et hovedargument for? Oppvarmingen er et observert faktum. Økte utslipp av CO2 er heller ikke et argument, men et observert faktum. Jeg skjønner virkelig ikke hva du mener når du sier at de slenger på flere argumenter. Hva er det som ikke holder i lengden, og hvorfor?

 

Som du antakelig skjønner har jeg nok en gang problemer med å skjønne hva du egentlig prøver å si. Det virker som du bare finner på noe for å undergrave de vitenskapelige fakta og for å slippe å måtte imøtegå dem på en redelig måte. Ja, det er jo faktisk slik at du nok en gang ser ut til å gjenta at menneskeskapt oppvarming er basert på ting forskerne bare har funnet på underveis, enda jeg flere ganger har forklart for deg hvordan det faktisk henger sammen.

 

Og nok en gang har du unngått å svare på det jeg faktisk skriver. Som jeg skrev: Spørsmålet ditt forutsetter at du er etterrettelig og konsekvent i din kritikk, noe jeg mener jeg har vist at du ikke er. Du synes det er greit at klimanektere avviser alle fakta som viser AGW, men du synes ikke det er greit at de som aksepterer AGW avviser politiske blogger der man bruker stråmenn og feilinformasjon mot AGW.

 

Du har hele tiden vært ensidig kritisk til argumenter for AGW, men ukritisk godtatt enhver påstand mot.

 

Her må du forklare hva du snakker om. Hvor har jeg hva fra? Stemmer det ikke at du aksepterer justering av rådata innenfor andre forskningsområder? For slikt skjer faktisk innenfor all forskning, men det virker som den eneste gangen du har problemer med det er innenfor AGW.

jeg har sagt og mer fortsatt at når en måling er foretatt så er det foretatt og skal ikke manipuleres ,justeres eller endres på noen måte for å passe med det man tror er rett.

det er da større sjanse for at noe blir feil da.

Men slik justering foregår som jeg allerede har forklart innen for alle typer forskning. Det betyr at hvis du skal bruke dette som et argument for å forkaste AGW så må du samtidig forkaste all annen forskning. Men det gjør du ikke. Du er ikke konsekvent. Du mener justering av rådata er et problem i AGW, men ikke innenfor annen forskning. Du stiller altså andre krav til klimaforskning enn annen forskning, og dermed er det bevist at du er selektiv i din argumentasjon, og at du ikke spiller med rene kort.

 

Når du påstår at du er skeptisk til det som står på nettet, stemmer ikke det. Du har utvist en mangel på skeptisisme, blant annet ved å ukritisk viderespre feilaktige påstander om bl.a. istid på 70-tallet. I denne tråden er du ikke skeptisk til det som står på nettet. Du er skeptisk til, eller avviser, reell forskning som viser AGW.

den saken ble frontet i media for mage år siden før Internett var aktuell og har litte med skepsisen til intetnett å gjøre.

jeg brukte Internett for å finne tilbake til saken

Mener du å si at du husket dette helt tilbake fra 70-tallet?

 

Det er uansett ikke relevant. Som du selv innrømmer her, utviser du en mangel på skeptisiske, stikk i strid med din egen påstand om skeptisisme. Nok en gang er du selektiv i din argumentasjon. Nok en gang tyder det på at du ikke spiller med rene kort. Nok en gang stiller du andre krav til AGW enn til annen forskning.

 

Her gjentar du nok en påstand du tidligere er gjort oppmerksom på er feil. En teori er ikke et spørsmål om tro, men om hva forskningen viser. Det er altså en forklaringsmodell basert på empiriske observasjoner. Både AGW og evolusjonsteorien er solide vitenskapelige teorier det er vitenskapelig konsensus rundt.

 

Teorier blir aldri "sannhet". Det er ikke noe høyere opp i "hierarkiet" fra den vitenskapelige teori.

 

Og når du sier at du ikke klarer å se bevisene som klare bevis, betyr det at du faktisk har sett på bevisene? Kan du gi meg et par konkrete eksempler på hva slags bevis du har sett på? Forklar også hvilken autoritet du har til å avvise disse bevisene, i og med at du må mene at du vet bedre enn forskerne.

selv om det meste du skriver er rett her så er en teori basert på det man tror på i forhold til det man vet om saken

nei, jeg snakker ikke om tro i form av gudstro men det man tror på i forhold til vitenskaplige beviser . da lager man seg en teori

Og AGW er en vitenskapelig teori, akkurat som evolusjonsteorien eller teorien om elektrisitet, eller gravitasjonsteorien, eller magnetisme. Men til tross for dette avviser du AGW. Nok en gang viser det seg at du stiller andre krav til AGW en til annen forskning. Nok en gang er du selektiv i din argumentasjon. Dette er tredje gang på rad i ett og samme innlegg du gjør dette.

 

Du svarte forøvrig ikke på spørsmålene mine:

 

Når du sier at du ikke klarer å se bevisene som klare bevis, betyr det at du faktisk har sett på bevisene? Kan du gi meg et par konkrete eksempler på hva slags bevis du har sett på? Forklar også hvilken autoritet du har til å avvise disse bevisene, i og med at du må mene at du vet bedre enn forskerne.

 

 

Og det er det altså.

 

Her er det ikke forskerne som har sett at det blitt varmere og konkludert kun basert på det. Det er du som ikke sitter inne med kunnskap nok om emnet, og dermed ender opp med en stråmann.

 

Det verste er at du vet at de ikke ignorerer det som skjedde for mange år siden. Det har du blitt fortalt mange ganger. Du vet at det er mange forskjellige måter å måle det på. Og likevel gjentar du den feilaktige påstanden om at forskerne ignorerer det.

 

Du skjønner kanskje hvorfor folk sier til deg at de mener du har bestemt deg på forhånd?

hovedargumentet er at de bruker oppvarming som argument , men selvfølgelig holder det ikke alene.

som jeg skrev øverst i innlegget så legger det til noen flere argumenter for at det skal blir spiselig

Nå har jeg jo nettopp forklart for deg at oppvarmingen ikke bare er et argument, men en observasjon. Det er heller ingen som har sagt at oppvarming alene betyr at menneskelige utslipp varmer opp jorden. Som sagt, så er det du kommer med her intet annet enn en stråmann.

 

Selv etter at jeg har forklart for deg hvordan det henger sammen, påstår du at målet deres er at det skal bli spiselig. Nok en gang gjentar du en påstand jeg nettopp har forklart deg er inkorrekt.

 

Og nok en gang svarer du ikke på det jeg skriver. Det er nemlig ikke forskerne som har sett at det blitt varmere og konkludert kun basert på det. Det er du som ikke sitter inne med kunnskap nok om emnet, og dermed ender opp med en stråmann.

 

Det verste er at du vet at de ikke ignorerer det som skjedde for mange år siden. Det har du blitt fortalt mange ganger. Du vet at det er mange forskjellige måter å måle det på. Og likevel gjentar du den feilaktige påstanden om at forskerne ignorerer det.

 

Men hvordan vet du om bevisene er gode nok? Du sier jo her at du vet bedre enn forskerne selv. Er ikke det litt av en påstand fra en som for litt siden innrømmet at han ikke kan noe om emnet?

nå må dere bestemme dere.

noen skriver at jeg er bedre en forskeren fordi jeg går i mot dem.

noen andre mener det stikk motsatte.

så får å forklare hva jeg mener så kommer noen å sier at jeg er ubestemt , når jeg så for klare hva jeg mener til den andre gruppen så mener den første gruppen at jeg er ubestemt.

 

jeg vet ikke om bevisene er gode nokk , tvert i mot. derfor tror jeg ikke på dem.

Det er du selv som nødvendigvis må mene at du vet bedre enn forskerne, i og med at du kan avvise forskningen deres uten videre. Du påstår at du ikke har bestemt deg, men du har konsekvent fremlagt feilinformasjon om klimaforskningen, angrepet forskerne, gitt et totalt feil bilde av hvordan forskningen faktisk foregår, avvist kilder som faktisk forteller hva forskningen viser, og så videre.

 

i mange år har solen sendt energi til jorden.

denne energien har styrt været

den har også blir til energi vi bruker

i tillegg så har noe av dette lagret på jorden

nå driver vi og slipper det ut

 

hvis ikke jorden hadde noen regulering på dette så ville den likevel ha blir overopphetet

 

jorden har jo selv sluppet ut en del energi. det har gjort at den ikke ble overopphetet, men når vi mennesker slipper ut litt av energien så blir den overopphetet. det synes jeg er noe merkelig

Hvis du synes det er merkelig så er det fordi du har en fullstendig gal oppfatning av hva som faktisk skjer.

 

Her kan du lese om solens påvirkning:

 

http://skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm

 

Her kan du lese om menneskets påvirkning:

 

http://skepticalscience.com/human-co2-smaller-than-natural-emissions.htm

 

Det er altså ikke energien som sådan, men klimagassene vi slipper ut. Disse klimagassene gjør at energien som ellers ville strålt ut fra jorden blir holdt igjen, og dermed blir klimaet varmere.

[Pjassop]

USAs strategi for Cancun i november for å innføre "global regime" er lekket:

http://www.guardian.co.uk/environment/2010/apr/12/us-document-strategy-climate-talks

Her ønsker du åpenbart å drive skremselspropaganda ved å gi et feil bilde av politikernes håndtering av AGW-fakta, men dessverre vil enhver som leser hele teksten få med seg sammenhengen. Det er altså snakk om en global og bindende avtale for å få ned klimautslipp, ikke etableringen av en verdensregjering, som de som noe naivt tror på storslåtte konspirasjonsteorier foreslår.

 

Det er slett ingen hemmelighet at man ønsker å få til en bindende avtale for å få ned klimautslippene som fører til global oppvarming.

 

Når det er sagt, er jo din fokus på politikk snarere enn forskning avslørende for ditt ståsted.

[Tjorven #138]

@Pjassop,

De flese har fått med seg at jeg har svart deg 10 ganger på disse spørmålene...

menmen, du har ikke lest noen kildene til wikipedia artikklen om global oppvarming, det er tydelig da du snakker om en konsensus som ikke eksisterer.

Sciensmag artikkelen du linket til er en journalistisk artikkel siden det er en journalistisk artikkel.

jeg kaller ikke de som forholder seg til den vitenskapelige konsensus for hysterikere, jeg kaller deg for en hysteriker.

Den vitenskapelige konsensusen er at menneskeheten påvirkerklimaet og at vi mest trolig kan redusere påvrikningen, dette er basert på kildene til wikiepedia artikkelen og sciensmag artikkelen du har vært så flink å refferere til.

Det er fortsatt du som tror på julenissen og kreasjonisme.

[sinnaelgen]

hvi du mener at jeg tar feil på fler punkter så henger det antaglig samme med at netopp hver diskusjon sjelden blir ferdig diskutert.

det hadde vær bedre med flere poster

 

oppvarmingen et hovedargument:

det betyr at det brukes som hoved argument for å skylde på oss mennesker.

det kan være fler årsaker til det men det gies lite fokus.

mulig at diskusjonen her er et av de få stedene

så du har nok ikke helt forstått hva jeg vil frem til.

 

hvordan definer du nektere ? at alle som ikke tror fult ut på AGW ?

isåfall er du på grensen til å være inhabil her.

 

selv om jeg ikke har tygd meg gjennom alle detaljene i linken så her jeg nå likevel forstått vinklingen.

hittil så er det ingen ting som har overbevist meg enda

 

Du har hele tiden vært ensidig kritisk til argumenter for AGW, men ukritisk godtatt enhver påstand mot.:

det er noe du tror .

 

Men slik justering foregår som jeg allerede har forklart innen for alle typer forskning. Det betyr at hvis du skal bruke dette som et argument for å forkaste AGW så må du samtidig forkaste all annen forskning. Men det gjør du ikke. Du er ikke konsekvent. Du mener justering av rådata er et problem i AGW, men ikke innenfor annen forskning. Du stiller altså andre krav til klimaforskning enn annen forskning, og dermed er det bevist at du er selektiv i din argumentasjon, og at du ikke spiller med rene kort:

 

for å få det på det rene så er jeg kritisk til ALL forskning der dataene må manipuleres (som noen sier ) og justeres (som andre skriver) eller kalibreres ( som egentlig er det rette ordet). når man ikke klarer å skille disse 3 begrepen så blir det feil .

 

spørsmålet som her mye å si for meg er hvilen metode som brukes når dataene kalibreres.

normalt skule man tro at det er måleinstrumentet som kalibreres , det er det som gir mest riktige resultatet

 

jeg trodde at istid teorien var ferdig diskutert.

greit nok. det var innslag i Scrødingerskatt eller et annet program på NRK om denne istid teorien.

når husker jeg ikke jeg het nøyaktig men det måte å så fall ha vær en plass mellom mit på 70 tallet og lit ut i 80 tallet.

 

 

gravitasjon og magnetisme er målbar.

evolusjonsteorien er delvis målbar.

man kan også gå tilbake å undersøke i naturen og undersøke hva som har hendt.

nå vet jeg ikke om at evolusjonsteorien har noen spådom om fremtiden.

 

AWG stilles i et annet lys.

det er mest fokusert på fremtiden

da blir mye av argumentene der spådommer.

det er ikke nok for meg.

risikoen for å ta feil er for stor til at jeg tror fult ut på spådommene

 

 

nå vet jeg egentlig om det er noen vits å svare spørsmålene dine da du tydeligvis har bestem hva jeg skal svare og neppe vil godta svarene jeg gir før jeg er 100% ening med deg

[Reeve]

Så du har ikke fulgt med diskusjonen til meg og Zeke?

Det jeg mener med Les kildene dine er at når du kommer med en kilde så bør du ha lest den, ikke bare syntse om hva du tror står i den.

Og om du leser den så skal du lese hva som står i den og ikke tolke ting til noe annet en det som faktisk står

De som har det ler bare av deg, ettersom du prøver å lirke deg unna, men ikke klarer det. Som sagt fant jeg 5-10 forskjellige slike uttalelser (og annet materiale som viste hva konsensus var). Du klarte ikke svare på mer enn én av disse, selv om jeg gjentatte ganger bad deg se på alle. Dessuten var svarene dine latterlige i den forstand at du nektet å godta at det gikk frem i uttalelsen at de mente at CO2 er hovedårsaken til ACC, selv om dette stod tydelig på side 1, med kilde for uttalelsen (som fulgte samme regler som hvert eneste peer reviewed vitenskapelig papir med fotnote etc.), og gjentok i konklusjonen at dette måtte man gjøre noe med. Du klarte heller ikke komme med en alternativ forklaring på det.

 

Hva sier det deg, når du nekter å svare på 9/10 kilder som viser nøyaktig hva konsensus er, og er uenig med deg, og den ene du angriper, også viser seg å støtte konsensus, på toppen av at du ikke engang kommer med en alternativ teori for hvorfor de støtter og skriver gjentatte ganger at CO2 er hovedårsaken og at de må gjøre noe med utslippene, når du mener at de ikke gjør det?

[Tjorven #138]

Nei Zeke, problemet er bare at du leser mer en det som står i publikasjonene...

[Reeve]

Så svar meg på resten av dokumentene da, og ikke bare den ene vi har diskutert. Dessuten leser jeg ikke mer enn det som står i publikasjonene, det er du som ikke forstår at det ikke er en annens påstand man uten grunn klipper inn, men deres egen påstand, men med kildehenvisning, som er normen i vitenskapelige kretser. Dette er uansett urelevant i det store bildet. Som sagt, svar på resten av dokumentene. De ligger flere steder i tråden, bl.a. i post 3165 på side 159.

 

Edit: Egentlig er det bare å glemme den ene kilden vi diskuterer inntil videre, ettersom alle de andre viser det enda tydeligere og helt ordrett svart på hvitt. Da har det ingenting å si hva den vi diskuterte til å begynne med faktisk mener. Hvis du insisterer på å fortsatt diskutere rundt den, tar jeg det som at du ikke kan svare på alle de andre.

Endret 16. april 2010 av Zeke

[NikkaYoichi]

Det er forskjell på verdens helsemyndigheter og publisert forskning. I det første tilfellet har man gjort "kvalifiserte gjetninger", men i det andre tilfellet viser tusenvis av publiserte forskningsrapporter fra hele verden at AGW er et faktum.

Forskningen viser strengt talt bare GO/GW, ikke AGW.

[Tjorven #138]

Zeke,

Tok bare for meg de to du linka direkte til, AAAS støtter "din" konsensus, men det gjør ikke nødvendigvis Royal Society of New Zealand.

Hvorfor er det egentlig så vanskelig for deg å innse at konsensusen ikke omfatter CO2 som primer driver?

Jeg oppfatter deg nesten på samme måte som en theist som snakker imot evolusjons teorien og ikke engang greier å godta kreasjonismen.

[sinnaelgen]

hva skjer nå etter utbruddet på Island. det har store konsekvenser for Europa men er etter det jeg forstår bare en liten vulkan.

 

man skulle tro et naturen selv har funnet ut at det er for varmt og ønsker å lufte lit.

 

men så er det fare for et langt større utbrudd og da er nok oppvarmingen utsatt en liten stund

[StormEagle]

Denne vulkanen var nokk en gudegave til hysterikerene. Nå kan de skylde på denne hvis det evt. ikke blir varmere i årene som kommer. Da kan de bare si at varmen skjules av vulkanstøvet og at den kommer til å komme tilbake kraftigere enn noen sinne. Akkurat som de skyldte på svovelutslipp fra ammunisjon i andre værdenskrig for avkjølingen fra 1940-1970. Og som de har skyldt den siste utflatingen på at varmen skjuler seg i havet eller at det er vanndamp høyt i atmosfæren som har forrusaket det.

 

med mindre de lykkes med climate change strategien sin da, hvor de har omdøpt menneskeskapt global oppvarming til menneskeskapt klimaforandring hvor de da kan skylde på menneskene for enhver forandring i klimaet (som utrolig nokk er i konstant forandring slik det har vært i hele jordens historie, det er et dynamisk system).

Endret 17. april 2010 av flesvik

[freke]

med mindre de lykkes med climate change strategien sin da, hvor de har omdøpt menneskeskapt global oppvarming til menneskeskapt klimaforandring hvor de da kan skylde på menneskene for enhver forandring i klimaet (som utrolig nokk er i konstant forandring slik det har vært i hele jordens historie, det er et dynamisk system).

:!: Dere kreasjonister er neimen ikke sanne.

[StormEagle]

med mindre de lykkes med climate change strategien sin da, hvor de har omdøpt menneskeskapt global oppvarming til menneskeskapt klimaforandring hvor de da kan skylde på menneskene for enhver forandring i klimaet (som utrolig nokk er i konstant forandring slik det har vært i hele jordens historie, det er et dynamisk system).

:!: Dere kreasjonister er neimen ikke sanne.

Kreasjonister???

 

Det må du nokk gi en begrunnelse på takk! Ellers er det bare et personanngrep og en hersketeknikk.

[Pjassop]

@Pjassop,

De flese har fått med seg at jeg har svart deg 10 ganger på disse spørmålene...

menmen, du har ikke lest noen kildene til wikipedia artikklen om global oppvarming, det er tydelig da du snakker om en konsensus som ikke eksisterer.

Sciensmag artikkelen du linket til er en journalistisk artikkel siden det er en journalistisk artikkel.

jeg kaller ikke de som forholder seg til den vitenskapelige konsensus for hysterikere, jeg kaller deg for en hysteriker.

Den vitenskapelige konsensusen er at menneskeheten påvirkerklimaet og at vi mest trolig kan redusere påvrikningen, dette er basert på kildene til wikiepedia artikkelen og sciensmag artikkelen du har vært så flink å refferere til.

Det er fortsatt du som tror på julenissen og kreasjonisme.

Jeg har sett på kildene til Wikipedia-artikkelen. Hvilke kilder er det du mener jeg ikke har sett på?

 

Hvorfor mener du artikkelen er en journalistisk artikkel?

 

Hvorfor kaller du meg for en hysteriker?

 

Den vitenskapelige konsensusen er at klimaet blir varmere pga. menneskelig påvirkning. Leste du f.eks. uttalelsene fra National Academy of Sciences?

 

Når du sier at du ikke klarer å se bevisene som klare bevis, betyr det at du faktisk har sett på bevisene? Kan du gi meg et par konkrete eksempler på hva slags bevis du har sett på? Forklar også hvilken autoritet du har til å avvise disse bevisene, i og med at du må mene at du vet bedre enn forskerne.

 

Hvorfor kan du ikke bare svare ærlig og konkret på spørsmålene mine?

[Pjassop]

Det er forskjell på verdens helsemyndigheter og publisert forskning. I det første tilfellet har man gjort "kvalifiserte gjetninger", men i det andre tilfellet viser tusenvis av publiserte forskningsrapporter fra hele verden at AGW er et faktum.

Forskningen viser strengt talt bare GO/GW, ikke AGW.

Det stemmer ikke. Forskningen viser menneskeskapt global oppvarming.

 

Denne vulkanen var nokk en gudegave til hysterikerene. Nå kan de skylde på denne hvis det evt. ikke blir varmere i årene som kommer. Da kan de bare si at varmen skjules av vulkanstøvet og at den kommer til å komme tilbake kraftigere enn noen sinne. Akkurat som de skyldte på svovelutslipp fra ammunisjon i andre værdenskrig for avkjølingen fra 1940-1970. Og som de har skyldt den siste utflatingen på at varmen skjuler seg i havet eller at det er vanndamp høyt i atmosfæren som har forrusaket det.

 

med mindre de lykkes med climate change strategien sin da, hvor de har omdøpt menneskeskapt global oppvarming til menneskeskapt klimaforandring hvor de da kan skylde på menneskene for enhver forandring i klimaet (som utrolig nokk er i konstant forandring slik det har vært i hele jordens historie, det er et dynamisk system).

Det er ingen utflating i oppvarmingen, og det er ingen grunn til å skylde på vulkaner for noe som helst. Det er jo tross alt klimanektere som tradisjonelt har hypet opp vulkaner. En av de vanligste påstandene fra klimanektere er jo at utslippene fra mennesker er ørsmå i forhold til f.eks. vulkaner, så derfor kan vi umulig påvirke klimaet.

 

Det er ingen som har omdøpt global oppvarming til klimaendring. Global oppvarming er klimaendring. Det er en endring som innebærer at klimaet globalt blir varmere. Denne påstanden du kommer med der er like tullete som når kreasjonister påstår at "makroevolusjon" ikke finner sted.

[Pjassop]

Oppvarmingen brukes ikke som et hovedargument for å skylde på oss mennesker. Hvorfor fortsetter du å fremsette denne feilaktige påstanden til tross for at jeg nettopp har brukt tid på å forklare deg hvorfor det er feil?

 

En klimanekter er en som benekter AGW, og som bare ignorerer eller forkaster fakta som støtter AGW. En skeptiker, derimot, er en som innrømmer at han ikke vet, og som aksepterer nye fakta han blir stilt overfor. I ditt tilfelle har du konsekvent set bort ifra fakta. Det jeg skriver over er et konkret eksempel: Du gjentar en påstand du burde vite er usann, for jeg forklarte deg nettopp hvorfor den ikke stemmer.

 

Igjen, så skjer kalibrering av data innenfor all forskning. Det må da logisk sett bety at du forkaster all forskning slik du forkaster klimaforskning. Med mindre du er selektiv og inkonsekvent.

 

AGW er ikke mest fokusert på fremtiden. Faktisk handler store deler av forskningen på området om å forstå fortiden, og sette det i sammenheng med det vi ser i dag. Akkurat som med evolusjonsteorien, kan man gå tilbake for å undersøke hva som har hendt tidligere. Og det gjør man også. Den dag i dag driver de med instens forskning på planetens historiske klima. Nok en gang har du enten glemt hva jeg har skrevet tidligere, eller du har valgt å se bort ifra det. Jeg har flere ganger forklart for deg at det er mange kilder for klimaet i fortiden.

 

Den globale oppvarmingen er også målbar, og klimagassers effekt på klimaet er målbar.

 

Leste du forresten lenkene mine om solens påvirkning? Lærte du noe av det? Vil du heretter slutte å fremsette de feilaktige påstandene jeg rettet på med lenkene du fikk?

 

Du svarte forøvrig ikke på dette:

 

Mener du å si at du husket istid-saken helt tilbake fra 70-tallet?

 

Når du sier at du ikke klarer å se bevisene som klare bevis, betyr det at du faktisk har sett på bevisene? Kan du gi meg et par konkrete eksempler på hva slags bevis du har sett på? Forklar også hvilken autoritet du har til å avvise disse bevisene, i og med at du må mene at du vet bedre enn forskerne.

Endret 22. april 2010 av Pjassop