Global oppvarming ganske overdrevet?

[sinnaelgen]

Som sagt IPCC's påstander om klimaet ansees ikke som vitenskapelig teori.

Faktisk så gjør de det. Se bare på hvor mange forskere som personlig siterer dem i peer-reviewed artikler, og hvor mange akademier, institutsjoner osv. som støtter dems konklusjoner. Det går andre veien og, ettersom IPCCs klonklusjoner er de samme som konsensusen i alt peer-reviewed materiale.

Jeg vil ikke kalle det en teori, jfr. Evolusjonsteorien som har stått i mot alle angrep siden midten av 1800-tallet, mens hockeystick-hypotesen er veldig ung for å si det mildt. Finnes liknende vitenskapelige teorier som fant konsesus gjennom håndsopprekning? Motstanden mot Darwinismen var, har vært og er idag i hovedsak religiøst motivert. Jeg håper ikke noen påstår at fornektere og skeptikere som ikke vil ta stilling før en vet sikrere, har en religiøs beveggrunn for standpunktet?

 

det er jo nettopp det som skjer.

er man usikker og i forbifarten sier noen dumme ting så blir man staplet som enten religiøs eller forhandsintatt.

 

når man bruker de samme argumentene andre veien så koker det over

[robertaas]

USAs strategi for Cancun i november for å innføre "global regime" er lekket:

http://www.guardian.co.uk/environment/2010/apr/12/us-document-strategy-climate-talks

[Olympico]

Man skal være ganske naiv for å ikke se at dette handler om politikk og makt mer enn det handler om noen reell klimakrise. Maktsyke sosialister sikler etter å kontrollere hele verdensøkonomien gjennom et nytt globalt regime.

[flammekaster]

tror det er svært sannsynlig at mennesket faktisk er hovedårsaken.

 

hohoho!

Vi har egne hus for å tro i her i Norge!

 

Tjorven, du har kommet med slike korte kommentarer til den påstanden svært mange ganger nå, uten å forklare deg ordentlig. Du har fra flere brukere blitt presentert en rekke kilder som støtter min påstand, men har aldri tatt deg bryet med å forklare hvorfor du mener de tar feil/ikke holder som kilde. Det blir stort sett med "LES KILDENE!!!" eller lignende.

 

 

 

 

 

Doran og Zimmerman sin spørreundersøkelse viser tydelig at nesten alle klimaforskerne som ble spurt, mente menneskelige aktiviteter var en viktig kontribusjon til global oppvarming. Jeg har lest kilden (og de andre kildene jeg har postet her tidligere). Mener du det er urimelig å tro at de fleste klimaforskere mener menneskelige aktiviteter er en viktig årsak til global oppvarming? I så fall, hvorfor?

 

 

 

 

 

[Olympico]

Nesten alle helsemyndigheter i verden mente også at svineinfluensaen ville ta knekken på store deler av verdens befolkning. Slike perverse konklusjoner kommer man fram til når forskningen blir politisert. Nøyaktig det samme skjer med klimaforskningen i dag. Les mer om dette fenomenet i bloggen min.

[Tjorven #138]

Jeg har da aldrig påstått at menneskeheten ikke påvirker klimaet!

De ganger jeg har skrevet "LES KILDENE DINE" så har dette omhandlet innholdet i den såkalte vitenskapelige konsensusen....

 

Edit. Hus for å tro i = Kirke

Endret 13. april 2010 av Tjorven #138

[Gjest Slettet+127836]

Olympico - dine kilder er katastrofepressen antar jeg. Politikere baserer seg på forskning og så kommer de med uttalelser - det betyr ikke at forskningen ikke er uavhengig. Les litt om det i bloggen din du.

[Evilfish]

tror det er svært sannsynlig at mennesket faktisk er hovedårsaken.

 

hohoho!

Vi har egne hus for å tro i her i Norge!

 

Tjorven, du har kommet med slike korte kommentarer til den påstanden svært mange ganger nå, uten å forklare deg ordentlig. Du har fra flere brukere blitt presentert en rekke kilder som støtter min påstand, men har aldri tatt deg bryet med å forklare hvorfor du mener de tar feil/ikke holder som kilde. Det blir stort sett med "LES KILDENE!!!" eller lignende.

 

 

 

 

 

Doran og Zimmerman sin spørreundersøkelse viser tydelig at nesten alle klimaforskerne som ble spurt, mente menneskelige aktiviteter var en viktig kontribusjon til global oppvarming. Jeg har lest kilden (og de andre kildene jeg har postet her tidligere). Mener du det er urimelig å tro at de fleste klimaforskere mener menneskelige aktiviteter er en viktig årsak til global oppvarming? I så fall, hvorfor?

roflmao! globalist crap

[Evilfish]

http://www.youtube.com/watch?v=Pxhg_-J0n3Q

[flammekaster]

Jeg har da aldrig påstått at menneskeheten ikke påvirker klimaet!

De ganger jeg har skrevet "LES KILDENE DINE" så har dette omhandlet innholdet i den såkalte vitenskapelige konsensusen....

 

Edit. Hus for å tro i = Kirke

 

Jeg har aldri påstått at du aldri har påstått at menneskeheten ikke påvirker klimaet. Jeg påpekte imidlertid i forrige post at du aldri har forklart ordentlig hvorfor du alltid skriver "LES KILDENE DINE" o.l. når du blir presentert med det alt tyder på at er vitenskapelig konsensus rundt global oppvarming. Dette gjorde du ikke nå heller. Kan du kanskje gjøre det i neste post?

 

 

roflmao! globalist crap

 

Hva mener du med det? Er den vitenskapelige undersøkelsen "globalist crap"? Hvorfor tror du det?

 

 

[Tjorven #138]

Så du har ikke fulgt med diskusjonen til meg og Zeke?

Det jeg mener med Les kildene dine er at når du kommer med en kilde så bør du ha lest den, ikke bare syntse om hva du tror står i den.

Og om du leser den så skal du lese hva som står i den og ikke tolke ting til noe annet en det som faktisk står

[Gjest Slettet+127836]

Hvis han kommer med kilder fordi du etterspør de så skal DU lese de, ikke kreve at han skal kunne summere de opp for deg.

[Tjorven #138]

Tosk!

Den som kommer med kilder bør selv ha lest kildene han kommer med slik at han faktisk vet hva de inneholder og ikke bare tror de inneholder det han ønsker!

å gjøre noe annet blir som å linke til www.*****.*** å si at denne artikkelen er enig med en selv (Regner med at folk inne her skjønner litt DOS humor)

Og jeg har vitterlig ALDRIG krevd en oppsummering av en kilde, så vennsligs slutt med tullpratet!

[flammekaster]

Så du har ikke fulgt med diskusjonen til meg og Zeke?

Det jeg mener med Les kildene dine er at når du kommer med en kilde så bør du ha lest den, ikke bare syntse om hva du tror står i den.

Og om du leser den så skal du lese hva som står i den og ikke tolke ting til noe annet en det som faktisk står

 

Det er jeg i og for seg helt enig i, men skal du beskylde meg for å gjøre noe annet, er det god takt og tone å fortelle meg hvorfor du tror det har seg slik, og argumentere for det. Jeg har postet en kilde som jeg bestemt mener støtter mitt syn, etter å ha lest gjennom den. Mener du jeg ikke har lest den? Mener du jeg feiltolker den? Fortell meg i så fall hvorfor du tror det!

[Tjorven #138]

Kan du gi meg en link til posten din som inneholdt en link jeg ba deg om å lese?

Jeg greier ikke å huske at jeg ba deg om det, men det er meget mulig.

[sinnaelgen]

det kan tidvis være vanskelig å følge med i denne diskusjonen.

 

noen av årsaken ar nok diskusjonen om hvem som har sagt hava og hva de faktisk har sagt .

andre årsaker er diskusjonen på hvilke kilder/linker som troverdige.

 

til slutt kommer min egen vurdering

[flammekaster]

Kan du gi meg en link til posten din som inneholdt en link jeg ba deg om å lese?

Jeg greier ikke å huske at jeg ba deg om det, men det er meget mulig.

 

Det er etterhvert en god del sider tilbake, så jeg håpet at det ikke skulle være nødvendig. Lenken jeg postet tidligere på denne siden, konkluderer med omtrent det samme (slik de fleste undersøkelser rundt dette gjør). Produserer den likevel en annen reaksjon hos deg enn den lenken du reagerte på tidligere gjorde? Og kan du fortelle meg hvorfor du mener vitenskapelig konsensus ikke er det jeg påstår den er?

[Tjorven #138]

Og jeg har satt meg imot denne undersøkelsen? Når??

Jeg skummet bare artikkelen men fant ingenting som jeg vil sette meg imot....

Jeg betviler ikke at menneskeheten påvirker klimaet, det jeg betivler er denne såkalte konsensusen som the holy church of Al Gore presanterer og mange angivelige ateister beskytter.

Jeg tror ikke vi er så uenige om konsensusen som du skal ha det til

[flammekaster]

faktum er at de som har best greie på saken i verden, tror det er svært sannsynlig at mennesket faktisk er hovedårsaken. Dét er hva jeg forholder meg til.

 

 

tror det er svært sannsynlig at mennesket faktisk er hovedårsaken.

 

hohoho!

Vi har egne hus for å tro i her i Norge!

 

 

 

 

Jeg tolket dette som at vi er uenige om hva konsensusen er. Hva mente du egentlig, da?

Endret 15. april 2010 av flammekaster

[Tjorven #138]

Nå var vell dette en spøk, altså hus for å tro i = kirke