Global oppvarming ganske overdrevet?

[Stjernestøv]

Hele forbannede sirkuset er satt i gang borte i USA og for og dra en sammenligning til religion sier over halvparten av USA's befolkning at Darwins evolusjonsteori er feil og at jorden er yngre en 10.000 år.

 

Dette ante jeg ikke. Kan du gi meg noen kilde på det?

Finner ikke pollen nå og jeg er ikke sikker på om den var blodfersk eller ei. Uansett burde disse nyhetsklippene fra Gallup Poll gi en god pekepinn på tilstandene i USA. Som du ser stemmer det ikke 100% med mine påstander, men det får så være...

http://www.youtube.com/watch?v=looBgVhYdXw

http://www.youtube.com/watch?v=WV5x8a4VURI

 

http://www.gallup.com/poll/114544/Darwin-Birthday-Believe-Evolution.aspx

 

Majority of Republicans Doubt Theory of Evolution

Endret 9. april 2010 av The Metal God

[sinnaelgen]

Som sagt IPCC's påstander om klimaet ansees ikke som vitenskapelig teori.

 

jeg bruker orde "teori" fordi at det skal bli mere spiselig.

 

om en kaller det teori eller påstand blir vel en smakssak.

 

poenget er at jeg ikke klarer å se "bevisene" som noen klare bevis

[Tjorven #138]

Evolusjonslæren er vell så velldokumentert den kan være uten at man skal sette seg i en tidsmaskin for å observere evolusjonen.

Men AGW hypotesene til IPCC tåler så lite dagslys at de har prøvd å uloveliggjøre å betvile de :s

Endret 9. april 2010 av Tjorven #138

[robertaas]

Det er en vesentlig forskjell.

 

Teorier som konkurerer med evolusjonsteorien innebærer:

-at man bygger på overnaturlige vesener og forkaster mange vel forankrede naturlover.

-at man forkaster all vitenskapelig historikk om hvordan jorden har utviklet seg.

-man stopper historien ved et punkt tilbake i tid og sier ingenting eksisterte før det.

 

 

Teorier som konkurerer med AGW innebærer:

-at man bygger på mange vel forankrede naturlover.

-at man beholder all vitenskapelig historikk om hvordan jorden har utviklet seg.

-at man bruker samme forklaringer for klimaendringer før og etter den industrielle revolusjonen.

[sinnaelgen]

hvis du mener det så har du neppe forstått teorien bak evolusjons teorien.

les og lær her

alt har en sammenheng bare man ser den.

 

 

 

 

når det gjelder AGW så klare jeg ikke å se at det faktisk holder seg til de punktene du har listet her

[robertaas]

Tror du bør prøve å lese det jeg skrev en gang til....

[sinnaelgen]

hva er det jeg overser ?

 

eller er det Vikipedia du benekter ?

[flammekaster]

 

alt det dere er en "teori" - altså noe forskerne tror. mange tar det for en sannhet. det høres ut som om du er me i den gjengen også .

for min del så er det en teori , ikke noen sannhet, som jeg har problemer med å tro på fult ut.

 

de såkalte bevisene er for meg bare påstander slik jeg forklarer i forrige innlegg

 

Nå ignorerer du det jeg skriver. Du begynte i sted å insinuere at det egentlig ikke er vitenskapelig konsensus om menneskeskapt global oppvarming, og også at forskerne kanskje løy om det. Det var dét jeg spurte om en bekreftelse på at du faktisk mente. I dette innlegget fortsetter du imidlertid å preke det etterhvert innholdsløse mantraet ditt om at vi ikke må tro uskeptisk på det "noen" forskere sier, som jeg har utfordret gang på gang, men hvor svarene dine alltid ender opp i en sirkelargumentasjon tilbake til dette mantraet.

 

 

[robertaas]

hva er det jeg overser ?

"som konkurerer med"

[flammekaster]

Som, hvor lite viktig det enn er, egentlig skal skrives "som konkurrerer med"

[sinnaelgen]

Som, hvor lite viktig det enn er, egentlig skal skrives "som konkurrerer med"

 

slut med det tullet.

 

du driver likevel og sverter artikkelen fra vikipedia når du sammenligner evolusjonsteorien med fantasifulle eventyrhistorier.

 

jeg kan lure på om du er en av de personer som har problemer med å skille mellom fri fantasi og virkelighet.

du her ihvertfall definert evulosjonsteorien som et eventyr hentet fra fantasien

 

 

det som faktisk er sant er at naturen av og til skaper individer som ser ut som noen monstre

[Reeve]

Som sagt IPCC's påstander om klimaet ansees ikke som vitenskapelig teori.

Faktisk så gjør de det. Se bare på hvor mange forskere som personlig siterer dem i peer-reviewed artikler, og hvor mange akademier, institutsjoner osv. som støtter dems konklusjoner. Det går andre veien og, ettersom IPCCs klonklusjoner er de samme som konsensusen i alt peer-reviewed materiale.

[Reeve]

Teorier som konkurerer med AGW innebærer:

-at man bygger på mange vel forankrede naturlover.

-at man beholder all vitenskapelig historikk om hvordan jorden har utviklet seg.

-at man bruker samme forklaringer for klimaendringer før og etter den industrielle revolusjonen.

Dette er helt feil.

 

 

Men jeg kan ikke forvente at du skal forstå at man bruker de forklaringer som passer det man observerer, i stedet for å påtvinge samme forklaringer for klimaendringer, så lenge klimaendringer fra forskjellige tidspunkt ligner på hverandre (men den påståtte årsaken ikke er til stede i begge scenarioer).

[Reeve]

jeg har fler ganger forklart hvor jeg står hen og hva som er problemet.

Ja, men de gir ingen mening. Du forstår ikke hvordan forskning og vitenskap fungerer, du bruker ikke kildekritikk, og du gjør alt du kan for å fornekte AGW. Mens du nekter å godta alle kilder og informasjon vi viser deg, fordi dette støtter, eller konkluderer med AGW, så støtter du alt som går imot AGW. Dette gjør du, selv om vi utallige ganger har påpekt forskjellen, at det vi viser deg er noe som støttes av fakta og hele verdens forskersamfunn, altså alle som faktisk har undersøkt saken selv (forskerne) bedre enn minutter eller timer foran dataskjermen på en rolig lørdagskveld.

 

Dette er også en fantastisk ulogisk og latterlig holdning du kun bruker når det er snakk om AGW. Hvis man diskuterer andre vitenskapelige teorier, f.eks. evolusjonsteorien, hvor man ser det samme skillet (nesten 100% av relevante forskere, men under 50% av "vanlige" folk støtter den), så er dette helt greit for deg, uten at du klarer å argumentere hvorfor du bedriver slik radikal forskjellsbehandling.

[Reeve]

Når vi er inne på seriøsitet. Vil det ikke være katastrofalt for NASA dersom det avsløres at de har vært med på og produsere et feilaktig inntrykk av klimasituasjonen.

Hva står på spill for NASA? Jeg tror vi kan si de er mer en "confident" i denne saken.

Ja hva gjør dette med NASA sin serriøsitet?:

Og hvilke konsekvenser har dette fått for NASA sin GISSTEMP?

Absolutt ingenting. Som sagt blir dataene justert nesten nokså ofte, og sjelden har det særlig effekt på den langsiktige forandringen. Se for eksempel på UAH sin siste justering. Den gjorde ingenting med tiårstrenden.

http://www.drroyspen...5.2_vs_v5.3.pdf

 

Dessuten vil jeg se mer enn en sammenligning av to grafer fra et nederlandsk konspirasjonsnettsted, jeg vil se kilden til begge to, og forklaring på hvorfor den ble justert.

Edit: Jeg fant nok det du leter etter:

http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2001/2001_Hansen_etal.pdf

 

Se spesielt på side 18. Det er samme forandring (bare med 2001-2009 plottet inn i tillegg), med forklaring på hvorfor. Hva med å gjøre litt mer research neste gang, og ikke ta alt for god fisk?

 

 

Evolusjonslæren er vell så velldokumentert den kan være uten at man skal sette seg i en tidsmaskin for å observere evolusjonen.

Men AGW hypotesene til IPCC tåler så lite dagslys at de har prøvd å uloveliggjøre å betvile de :s

Dette er feil. De fleste modellene har enten truffet ganske bra (innenfor usikkerheten), og av de gangene man har bommet, har flesteparten vært saker der modellene ikke forutser fort nok forverring, fort nok temperaturøkning, fortnok nedsmelting etc.

 

Bare fordi én eller to modeller bommer i motsatt retning, så gjør ikke det noe nevnverdig med totalen.

http://www.skeptical...mate-models.htm

 

Endret 11. april 2010 av Zeke

[sinnaelgen]

jeg har fler ganger forklart hvor jeg står hen og hva som er problemet.

Ja, men de gir ingen mening. Du forstår ikke hvordan forskning og vitenskap fungerer, du bruker ikke kildekritikk, og du gjør alt du kan for å fornekte AGW. Mens du nekter å godta alle kilder og informasjon vi viser deg, fordi dette støtter, eller konkluderer med AGW, så støtter du alt som går imot AGW. Dette gjør du, selv om vi utallige ganger har påpekt forskjellen, at det vi viser deg er noe som støttes av fakta og hele verdens forskersamfunn, altså alle som faktisk har undersøkt saken selv (forskerne) bedre enn minutter eller timer foran dataskjermen på en rolig lørdagskveld.

 

Dette er også en fantastisk ulogisk og latterlig holdning du kun bruker når det er snakk om AGW. Hvis man diskuterer andre vitenskapelige teorier, f.eks. evolusjonsteorien, hvor man ser det samme skillet (nesten 100% av relevante forskere, men under 50% av "vanlige" folk støtter den), så er dette helt greit for deg, uten at du klarer å argumentere hvorfor du bedriver slik radikal forskjellsbehandling.

 

jeg har ingen hensikt å fornekte AGW , jeg tro bare ikke på alt som blir sagt der.

som f.eks at hvis man har hatt en varmetopp de siste 20 åren så er det automatisk menneskene sin skyld.

da ignorerer man hva som har skjedd for 250 år siden ,500 år side,eller en million år siden.

når forurensingen både kan redusere og øke temperaturen , alt etter som så blir feler av argumentene renes spekulasjoner.

 

jeg har mistanke for at du og flere blander big-bang teorien som en dele av evolusjons teorien.

det var en som hadde nevnt at utviklingen startet på et bestem tid

dette blir det bare tull av så jeg håper at jeg tar feil der .

evolusjonsteorien handler bare om utviklingen på jorden

 

 

når du ikke aksepter at en sak har mere en 2 sider så får du dette problemet.

 

jeg har flere ganger sagt at jeg godtar at det blir varmere på jorden (selv om mange påstår at det har stoppet opp) som brukes som hovedbevis for AGW

jeg godtar ikke bevisene for at vi har klart å få det ut av balanse

til det er naturen for kompleks og bevisene får vage

[Reeve]

jeg har ingen hensikt å fornekte AGW , jeg tro bare ikke på alt som blir sagt der.

Hvorfor tror du ikke på alt som blir sagt her, når både du og jeg vet at den delen du ikke tror på, er det som faktisk støtter ACC, til tross for at det er dette som kommer fra legitime kilder, bekreftet av andre, peer-reviewed osv.?

 

som f.eks at hvis man har hatt en varmetopp de siste 20 åren så er det automatisk menneskene sin skyld.

Altså, du forstår ikke selv det grunnleggende ved ACC-modellen...

 

da ignorerer man hva som har skjedd for 250 år siden ,500 år side,eller en million år siden.

Det er det man ikke gjør. hvorfor tror du man bryr seg om at CO2-nivået er det høyeste på minst 15 millioner år? Hvorfor tror du man bruker proxydata fra forskjellige kilder til å finne ut temperaturen og andre data relevante for klimaet opptil flere tusen år tilbake i tid? Hvorfor tror du alt av konklusjoner som konkluderer med ACC alltid skriver at det er de siste klimaforandringene som mest sannsynlig er menneskeskapte, fordi man ikke finner naturlige årsaker for dem (som man har gjort med de tidligere klimaforandringene)?

 

når forurensingen både kan redusere og øke temperaturen , alt etter som så blir feler av argumentene renes spekulasjoner.

Fordi dette blir for enkelt. Bare fordi forurensning kan både øke og minske temperaturen, så viser eksperimenter at dagens forurensning blir summert opp til en oppvarming (altså mesteparten forårsaker oppvarming, mens en liten del av forurensningen forårsaker nedkjøling)?

 

jeg har mistanke for at du og flere blander big-bang teorien som en dele av evolusjons teorien.

Jeg gjør i hvertfall ikke det, men jeg har misstanke om at du mangler en del grunnleggende forståelse for det meste vi snakker om, det inkluderer alle de vitenskapelige teorier, og hvordan forskning på generelt grunnlag foregår, samt alt som angår bruk av kilder og kildekritikk.

 

når du ikke aksepter at en sak har mere en 2 sider så får du dette problemet.

Jeg aksepterer dette, men ikke på det grunnlaget ditt. Du driter som sagt i alt annet enn at det finnes vanlige folk, konspirasjonsteoretikere osv. som ikke godtar ACC-modellen. De har ikke noe data som støtter deres konklusjoner eller påstander, men bare fordi de kommer med dem, så mener du at det er skjellig grunn til å fornekte hele ACC-modellen. Dette er spesielt irriterende, ettersom du bare gjør dette med ACC-modellen, og ikke andre vitenskapelige teorier, som evolusjonsteorien, hvor det nøyaktig samme skjer, altså at en større andel (over halvparten) ikke tror på den, og det finnes utallige sider som påpeker dens "problemer" og feil.

[sinnaelgen]

Altså, du forstår ikke selv det grunnleggende ved ACC-modellen...

 

du eller var det noen andre (som hadde samme mening som deg ) som skrev at de konkluderte med at det var mennesker som hadde forstyrret balansen. det tror jeg ikke på.

 

som sagt så er ikke bevisene som er lagt frem for meg ( linker ) ikke noe særlig overbevisende.

de fremstår som en påstand som jeg tar 50-50% til. altså de kan være like usanne som sanne.

 

 

la oss gå 50 millioner tilbake da , hvordan var c02 nivået da ?

 

når det ikke er usikkerhet og krangling om temperaturen har økt de 10 siste årene ( ikke lagt frem noen sikre bevis) så har jeg litt problemer å stole 100% på konklusjon til AGW.

 

vi har hatt en del varme somre her i norddorge de siste årene samtidig som store deler av Europa har hatt både flom og perioder med streng kulde. det kan tyde på at naturen forsøker å stabilisere seg. hvem vet om det ikke allerede har klart det også.

 

hvis det skal være global oppvarming så må jo hele verden være med . slik det er nå så virker det som om det er bare deler av verden ( de alle største kontinentene) som blir brukt.

 

 

 

i den tiden man mente at jorden var flat hadde de heller ikke noen beviser for noe annet.

det var ikke lov å men at jorden var rund.

dette er svær like trekk med denne menneskeskapte globale oppvarmingen.

 

jeg bruker ikke holding : det er er en ekspert som mener dette derfor har du ikke annet en stole 100% på det han har sagt ( beviser er ikke nødvendig )

tror en på neon så har man ikke bruk for beviser.

 

tror en på bevisene så er de soleklare.

jeg tror ikke helt på bevisene ,derfor tror jeg helelr ikke 100% på dette

Endret 11. april 2010 av den andre elgen

[NikkaYoichi]

Hvorfor tror du alt av konklusjoner som konkluderer med ACC alltid skriver at det er de siste klimaforandringene som mest sannsynlig er menneskeskapte, fordi man ikke finner naturlige årsaker for dem (som man har gjort med de tidligere klimaforandringene)?

God of the gaps, anyone?

[Reeve]

Nei, fordi man finner også samtidig menneskelige årsaker som forklarer forandringene, med god dokumentasjon og beskrevet i detalj. Det er ikke noe ala. "vi vet ikke, derfor Gud"-ressonering.