Global oppvarming ganske overdrevet?

[Pjassop]

Da kan jeg enkelt dra frem "Russell's teapot", og sitere Richard Dawkins "we need too be open-minded, but not so open-minded their brains fall out"

Det er meget mulig du ikke har så stor greie på datasett og måledata, men å legge det til grunn for en påstand om at ikke jeg eller andre heller har det blir vell feil?

Å forkaste vitenskapelige fakta fordi man ikke liker dem er ikke akkurat åpensinnet. Tvert imot. Dessuten er ikke Russell's teapot relevant her, da den handler om religiøse påstander som ikke er falsifiserbare. Vitenskapelige teorier skal være falsifiserbare.

 

Og om dere faktisk leser det jeg skriver og gjør som jeg sier så skjønner dere at jeg ikke beskylder dere for noe som helst uten grunn!

Det er riktig som du skriver flammekaster at det er en vitenskapelig konsensus om menneskeskap global oppvarming, men i den sier ikke at fosilt CO2 frigjort av mennesker er en driver eller at den er den primære effekten.

Det er derfor jeg sier at dere skal lese kildene før dere hyler om at andre er korrupte!!

 

Og Pjasoop, du henger deg opp i merkelige ting.

Benekter du virkelig at det i media og blandt folk flest var en holdning om at det ikke kom til å snø igjen??

Mener du det er nøytralt av deg å kalle de som forholder seg til den vitenskapelige konsensus for nektere?

Benekter du at artikkelen du postet var en journalistisk artikkel?

Jeg har aldri påstått at det aldri kom til å snø igjen, og hvis noen har påstått det, så får du ta det opp med dem. Det går ikke an at du bare dikter opp hva du tror folk har sagt og så argumenterer mot det. Jeg prøver å forholde meg til vitenskapen, og der må du nesten vise til konkrete uttalelser fra klimaforskere.

 

Dessuten lurer jeg på hvilke Wikipedia-kilder du mener jeg ikke har lest.

 

Hva får deg til å tro at dette er en journalistisk artikkel? Har du lest den?

 

Hva mener du den vitenskapelige konsensusen er, og hva baserer du dette på?

 

Mener du det er nøytralt av deg å kalle alle som aksepterer den vitenskapelige konsensus hysterikere?

 

Nå er dette en diskusjon som stammer fra "clima gate skandalen" hvor det ble hevdet av brukere her på forumet at det var helt legitimt å "kalibrere" et datasett og det vet å bytte ut data med et oppkonstruert datasett fra bl.a åringer på trær.

De byttet ikke ut data. Årringer på trær divergerte fra andre kilder fra 60-tallet.

 

De siterer en utalelse fra IPCC på side 1, de sier ikke noe om at de stiller seg bak den.

Hvorfor siterer de den da?

Endret 6. april 2010 av Pjassop

[Pjassop]

så lenge alt maset om klimaet nærmest fremstår som den reneste propagandaen hvordan kan man da stole 100 % på det ikke er propaganda ?

 

jeg sier ikke at det nødvendigvis er propaganda men hvordan kan jeg være sikker ?

Her ser det ut til at du er selektiv i din kritikk igjen. Hvorfor sier du at fakta høres ut som propaganda, samtidig som du ikke stiller noen spørsmål i det hele tatt rundt all feilinformasjonen som er avslørt fra de som ikke aksepterer AGW?

 

Problemstillingen din er at man justerer rådata i klimaforskning, og det mener du gjør forskningen vanskelig å stole på. Samtidig justerer man rådata innenfor all forskning, men denne forskningen godtar du til tross for det.

jeg har ikke sakt at jeg stoler på noen som juster rådataen ut fra den reelle målingene, heller tvert i mot.

Du har sagt at du stoler på justering av rådata innenfor andre forskningsområder, men ikke i AGW. Igjen er du selektiv i forhold til hva du godtar basert på din egen overbevisning snarere enn fakta.

 

1: Alle feil blir oppdaget til slutt, ja. Men hvorfor godtar du den vitenskapelige metode i all annen forskning, bare ikke i klimaforskning?

2: Ja, det blir den. Når mange personer sjekker noe uavhengig av hverandre og får samme resultat, så er jobben gjort godt nok. Men hvorfor godtar du den vitenskapelige metode i all annen forskning, bare ikke i klimaforskning?

3: Du må jo vite bedre enn forskerne hvis du tviler på ting ikke de tviler på.

4: Men du har gjentatte ganger påstått at forskerne sa dette. Og hvis du mener forskerne ikke sa det, hva er relevansen i denne diskusjonen? Du har jo helt nylig brukt denne påstanden for å diskreditere klimaforskere.

 

Flere spørsmål til deg:

 

5: Tidligere sa du jo at du ikke skjønner AGW fordi forskerne bruker for vanskelig språk til at du kan skjønne det. Endrer du nå påstanden din til at du skjønner det likevel?

6: Kan du forklare magnetisme, eller godtar du det helt ukritisk?

7: Tror du virkelig du vet bedre enn forskerne selv hvor solide målingene er?

1: jeg kjenner ikke alle metodene der

2: samme som over

3: hvem har sagt at man er en bedre ekspert når man ikke tro på alt noen eksperter gjør

på mange måter så hender det at noen eksperter ikke klarer oppgaver som vanlige folk gjør.

det kommer mest sannsynlig av at de låser seg opp i enkelte ting.

her vil jeg bruke ordtaket "man ser ikke skogen for bare trær "

4: vi er enige at det ble huset opp gjennom media ikke sant.

når det legger det frem på den måten de gjør så har det hentet det mest sannsynlig fra forskningen et sted , men det betyr jo ikke at forskeren er enige med media av den grunn

5: jeg forstår ikke detaljene der ,nei og konklusjonen kan virke noe underlig ( og fullstendig ulogiske ) noen ganger

6: når du ikke kan forklare magnetismen hvorfor skal jeg da gjøre det ?

man opplever jo den nærmest daglig så det er jo ikke noe bevise.

magnetismen er jo en egen kraft som har tett tilknytning til den elektriske kreften

noen vil sikker si at det er det samme , men der kan jeg ikke vær enig i

7: målingen er nok greie , men det er konklusjon som er problemet

vi er enige om at det er mål en varmere periode på jorden , men ikke så mye mere

1: Hvordan kan du uttale deg når du ikke vet slike ting?

2: Hvordan kan du uttale deg når du ikke vet slike ting?

3: Du sier altså at du har bedre oversikt enn forskerne over deres eget forskningsområde. Det er litt av en påstand! Hva får deg til å tro at du har bedre oversikt enn forskerne?

4: Men du har gjentatte ganger påstått at forskerne sa dette. Og hvis du mener forskerne ikke sa det, hva er relevansen i denne diskusjonen? Du har jo helt nylig brukt denne påstanden for å diskreditere klimaforskere.

5: Så hvis du nå innrømmer at du ikke skjønner det, hvorfor fremsetter du påstander om det da? Hvorfor prøver du ikke å sette deg inn i det i stedet for å avvise det automatisk fordi du ikke liker det?

6: Så det du sier er at du ikke kan forklare magnetisme, men aksepterer det likevel? Men når du ikke kan forklarge AGW så avviser du det fordi du ikke kan forklare det? Skjønner du nå hvorfor jeg snakker om dobbeltmoral og selektiv kritikk?

7: Du innrømmer jo over at du ikke vet så mye. Jeg har forklart at forskerne vet at klimaet blir varmere, og at det skyldes menneskelige utslipp. Hvordan kan du fremsette så bastante påstander som du gjør her om et emne du selv innrømmer at du ikke kan noe særlig om? Hvordan kan du si noe om validiteten til konklusjonen når du ikke vet noe om emnet?

[Pjassop]

Om humor ikke er forbudt i disse ferietider.

Jeg må innrømme at jeg ikke skjønner hvordan dette er humor. Er det "fornekter-humor" kanskje? Må man etterspørre informasjon og love å lese det for så å fortsette å skrive innlegg uten å lese gjennom informasjonen man fikk for å skjønne humoren?

 

For de som har oversikt over tråden her... Hvem svinger pendelen i favør til (isolert til tråden)?

 

1. Hoax - Verdens ende og klimamessig armageddon er langt unna og sterkt overdrevet

2. True - Verdens ende og klimamessig armageddon er bare forbokstaven til hva som venter oss

Pendelen for ditt innlegg svinger mot "stråmannargumentasjon".

 

jeg stoler ikke mer på et forskerteam en et annet.

hvis det fremstår som om jeg stoler mere på evolusjonsteorien så er det fordi jeg ser sammenhengen der.

Dette har vi jo sett at du ikke gjør, og likevel aksepterer du den.

 

når det gjelder kalibrering så tror jeg at vi legger to forskjellige ting i det begrepet

Burde ikke du prøve å forholde deg til den korrekte bruken av begrepet i stedet for å dikte opp dine egne definisjoner?

[Pjassop]

Ved å vise til at endringer har forekommet i hele Jordens historie, så blir det enda strengere krav til bevisene fra de som påstår at det i dag er menneskene som forårsaker endringene, nettopp fordi at endringer er helt naturlig og at klimaet ALDRI noen sinne har vært stabilt på denne kloden, i alle fall ikke så langt vi har klart å påvise. Endringene har vært der hele tiden, det må derfor stilles svært strenge krav til bevisovervekt for at man nå skal kunne si seg enig i at det er mennesker som nå plutselig er skyld i at klimaet endrer seg, siden klimaet har vært i endring siden jordens fødsel.

Disse bevisene har man produsert for lengst. Det er derfor de som faktisk forsker på dette har gått videre fra å undersøke om klimaet er blitt varmere og om mennesket forårsaket det, og til å studere alle detaljene mer inngående.

Jeg ser at du og mange påstår dette, men jeg har ALDRI sett noe forskning som gir belegg for dette, og jeg har lest det meste som er blitt postet i denne og andre tråder vedrørende temaet, samt at jeg har sett flerfoldige dokumentarer på TV. Forskningen er vanligvis veldig mangelfull og tar gjerne bare for seg noen få faktore og ser disse opp mot hverandre. Det er her snakk om en helhet, ikke "menneskeskapt CO2, opp mot noen få andre klimagasser.

Du baserer deg altså på diskusjonstråder og populærvitenskapelige programmer? Og dermed forkaster du hele den vitenskapelige konsensus fordi du har ekstremt høye krav til bevis (du har ikke svart på hva slags bevis du venter på), selv om du ikke faktisk har satt deg inn i selve forskningen?

 

Når du påstår at man bare tar for seg noen få faktorer så viser det med all tydelighet at du ikke har satt deg inn i feltet i det hele tatt.

 

Jeg skal ta en titt på den artikkelserien jeg, og se om den faktisk har noe seriøst og helhetlig å komme med, eller om det er det samme gamle usammenhengende vrøvlet.

I og med at du ikke har satt deg inn i forskningen fra før men likevel har kommet med bastante påstander og avvist forskningen uten videre, hvilken vekt skal man tillegge dine kommentarer om disse artiklene? Jeg mener, det er jo ikke akkurat noe veldig nytt og oppsiktsvekkende i disse artiklene for de som har fulgt litt med.

 

Jeg må innrømme at det ikke akkurat overrasker at du leser disse med det utgangspunkt at det sikker et sludder fordi de presenterer fakta om AGW. Da jeg spurte deg om det ikke er bedre å tilegne seg kunnskap fremfor å benekte saken, svarte du kanskje på spørsmålet akkurat her.

[sinnaelgen]

 

den andre elgen skrev 30. mars 2010 - 21:30:så lenge alt maset om klimaet nærmest fremstår som den reneste propagandaen hvordan kan man da stole 100 % på det ikke er propaganda ?

 

jeg sier ikke at det nødvendigvis er propaganda men hvordan kan jeg være sikker ?

Her ser det ut til at du er selektiv i din kritikk igjen. Hvorfor sier du at fakta høres ut som propaganda, samtidig som du ikke stiller noen spørsmål i det hele tatt rundt all feilinformasjonen som er avslørt fra de som ikke aksepterer AGW?

 

 

i stedet for å svare på spørsmålet så påstår du at jeg på forhand har bestemt meg for å være nekter .

at det går an.

 

du påstår at det som er usikker "fakta " for meg er det samme som å nekte fakta.

 

 

Du har sagt at du stoler på justering av rådata innenfor andre forskningsområder, men ikke i AGW. Igjen er du selektiv i forhold til hva du godtar basert på din egen overbevisning snarere enn fakta.

 

hvor har du det fra ?

i så fal så har du ikke fått med det jeg har sagt. elle forstått det.

 

 

1: Hvordan kan du uttale deg når du ikke vet slike ting?

2: Hvordan kan du uttale deg når du ikke vet slike ting?

3: Du sier altså at du har bedre oversikt enn forskerne over deres eget forskningsområde. Det er litt av en påstand! Hva får deg til å tro at du har bedre oversikt enn forskerne?

4: Men du har gjentatte ganger påstått at forskerne sa dette. Og hvis du mener forskerne ikke sa det, hva er relevansen i denne diskusjonen? Du har jo helt nylig brukt denne påstanden for å diskreditere klimaforskere.

5: Så hvis du nå innrømmer at du ikke skjønner det, hvorfor fremsetter du påstander om det da? Hvorfor prøver du ikke å sette deg inn i det i stedet for å avvise det automatisk fordi du ikke liker det?

6: Så det du sier er at du ikke kan forklare magnetisme, men aksepterer det likevel? Men når du ikke kan forklarge AGW så avviser du det fordi du ikke kan forklare det? Skjønner du nå hvorfor jeg snakker om dobbeltmoral og selektiv kritikk?

7: Du innrømmer jo over at du ikke vet så mye. Jeg har forklart at forskerne vet at klimaet blir varmere, og at det skyldes menneskelige utslipp. Hvordan kan du fremsette så bastante påstander som du gjør her om et emne du selv innrømmer at du ikke kan noe særlig om? Hvordan kan du si noe om validiteten til konklusjonen når du ikke vet noe om emnet?

 

 

når du ber meg om å svare på spørsmål så forventer du et svar , ikke sant ?

jeg har fler ganger forklart hvor jeg står hen og hva som er problemet.

men det godtar du ikke. i stedet kommer du med alle verdens spørsmål for å undersøke om jeg driver med vitenskap eller noe slikt .

 

det er ikke det denne debatten dreier seg om men om man tror på global oppvarming.

 

når det mest opplagte ikke stemmer med konklusjonene til denne gjengen så begynner man å lure på hva som forgår .

da kan man ikke sånn uten videre ta alt for gitt

 

det er en regel dere har gått bort fra her . man skal være skeptisk til det som står på nettet. det er nettopp det jeg er.

 

og de fleste av der tror da automatisk at jeg er en nekter.

det er nå en merkelig holdning .

 

så svarene min forblir slik de er.

[flammekaster]

 

man skal være skeptisk til det som står på nettet.

 

Ja, du skal være skeptisk til hva som står på en eller annen luguber nettside uten kildehenvisninger. Om du skulle komme over den samlede konsensusen til et alment anerkjent forskningsfelt, derimot, har du bedre grunn til å høre på den enn noe annet, inkludert din egen skeptiske mage.

[sinnaelgen]

man skal være skeptisk til det som står på nettet.

 

Ja, du skal være skeptisk til hva som står på en eller annen luguber nettside uten kildehenvisninger. Om du skulle komme over den samlede konsensusen til et alment anerkjent forskningsfelt, derimot, har du bedre grunn til å høre på den enn noe annet, inkludert din egen skeptiske mage.

 

og da skal dere bestemme hvilke sider som er bra og hva som er dårlig .

hvordan kan jeg vite at alle dere har rent mel i posen ?

 

jeg kan jo bli manipuler til å tro på noe som har til hensikt å få alle til å tro på en konspirasjon el. l.

 

 

jeg har til hensikt å ha mine meninger , ikke at andre skal bestemme hva jeg mener.

 

 

det holder ikke at forskeren som er i mindre tall skal bestemme hva vi mer om global oppvarming.

deres jobb er finne ut hva som er fakta og så overbevise oss om saken.

 

til nå er det bare noen få som er overbevis. og det er de som står å hyler som griser

[flammekaster]

 

og da skal dere bestemme hvilke sider som er bra og hva som er dårlig .

hvordan kan jeg vite at alle dere har rent mel i posen ?

 

"Hvilke sider"? Ja, jeg mener at sider som uttrykker konklusjonene til eksperter på klimaforskning er bedre sider som kilde til klimaforskning, enn de fleste andre sider. Går det an å mene noe annet?

 

 

 

jeg kan jo bli manipuler til å tro på noe som har til hensikt å få alle til å tro på en konspirasjon el. l.

 

Jeg mener, går det an å mene noe annet, med mindre man tror alle klimaforskere og alle internasjonale organisasjoner konspirerer mot alle oss andre?

 

 

 

 

det holder ikke at forskeren som er i mindre tall skal bestemme hva vi mer om global oppvarming.

deres jobb er finne ut hva som er fakta og så overbevise oss om saken.

 

Egentlig burde jobben deres bare være å finne ut hva som er fakta, og deretter informere oss om saken (selvsagt med de nødvendige kontrollorganer, men ikke styrt av lekfolk). Og siden de er eksperter og vi ikke er det, burde vi høre på dem, mer enn vår utrente magefølelse.

 

 

 

til nå er det bare noen få som er overbevis. og det er de som står å hyler som griser

 

"Noen få"? De fleste mennesker i den vestlige verden tror at global oppvarming er skapt av mennesker, og nesten alle klimaforskere gjør det.

[Tjorven #138]

Ja det er jo selvfølgelig veldig smart å spørre koloveidekke om det er nødvendig med utbedring av asfalten også....

[flammekaster]

Du bør spørre dem du tror kan gi deg et mest korrekt svar. Hvem tror du kan gi deg et mer korrekt svar om asfalttilstanden i Norge enn Kolo Veidekke? Hvem tror du kan gi deg et mer korrekt svar om klimatilstanden i verden enn verdens klimaforskere?

[Stjernestøv]

Når vi er inne på seriøsitet. Vil det ikke være katastrofalt for NASA dersom det avsløres at de har vært med på og produsere et feilaktig inntrykk av klimasituasjonen.

Hva står på spill for NASA? Jeg tror vi kan si de er mer en "confident" i denne saken.

 

Hele forbannede sirkuset er satt i gang borte i USA og for og dra en sammenligning til religion sier over halvparten av USA's befolkning at Darwins evolusjonsteori er feil og at jorden er yngre en 10.000 år. Halve nasjonen lider av langt framskredet hjernesvinn!

Det blir bare for dumt og hive seg på en av disse sinnsvake politiske kampanjene uten og kreve vitenskapelige beviser for påstandene.

[StormEagle]

Når vi er inne på seriøsitet. Vil det ikke være katastrofalt for NASA dersom det avsløres at de har vært med på og produsere et feilaktig inntrykk av klimasituasjonen.

Hva står på spill for NASA? Jeg tror vi kan si de er mer en "confident" i denne saken.

Ja hva gjør dette med NASA sin serriøsitet?:

Og hvilke konsekvenser har dette fått for NASA sin GISSTEMP?

Endret 8. april 2010 av flesvik

[flammekaster]

 

Hele forbannede sirkuset er satt i gang borte i USA og for og dra en sammenligning til religion sier over halvparten av USA's befolkning at Darwins evolusjonsteori er feil og at jorden er yngre en 10.000 år.

 

Dette ante jeg ikke. Kan du gi meg noen kilde på det?

 

 

 

 

 

Ja hva gjør dette med NASA sin serriøsitet?:

 

Og hvilke konsekvenser har dette fått for NASA sin GISSTEMP?

 

 

Hva burde dette bildet gjøre med NASAs seriøsitet? Burde de oppfattes som mindre seriøse fordi grafene blir justert etterhvert som man tilegner seg mer kunnskap og utvikler flere metoder å fremstille globens klima korrekt på?

 

 

[sinnaelgen]

1) de fleste vet jo ikke hvor seriøst det er det som kommer frem her. da hjelper det lite å påstå at set er en forsker gruppe som har skrevet det. man burde tro mere på dem men man vet faktisk ikke om det som står er fra pålitelige kilder.

i beste fall blir man usikker på det som står der.

 

2) det er et usikkerhetsmoment om det er forskere eller om de utgjør seg for det. og hvilken agenda har de egentlig.

og er det forskeren som publiserer rapporten eller er det de som roper høyt som gjør det

 

 

3) må er det lit mere en bare magefølelsen som gjør at så mange er usikre enda og noen ikke tror på det i det hele tatt

 

4) jeg tror ikke det er noe stor flertall som mener at det er krise. det kan høres slik når de som roper overdøver resten av befolkningen.

nå vet jeg ikke på hvilken grunnlag den stattestikke er laget.

man må våre klar over at mange organisasjoner bruker medlemmene sine som støtte for saker og ting selv om ikke alle medlemmene er 100 % enig organisasjon sin

[Tjorven #138]

Du bør spørre dem du tror kan gi deg et mest korrekt svar. Hvem tror du kan gi deg et mer korrekt svar om asfalttilstanden i Norge enn Kolo Veidekke? Hvem tror du kan gi deg et mer korrekt svar om klimatilstanden i verden enn verdens klimaforskere?

 

Nå hinter ikke jeg til en storstilt konspirasjon, men å poengtere at det er dumt å sette bukken til å passe havresekken.

Forskerne vil selvfølgelig ha mer penger til å finansiere vidre forskning på klima!

Jeg tviler på at klimaforskerne lyver, men som jeg har diskutert med andre i denne tråden så er det stor forskjell på hva Forskerne sier og hva VG, Al Gore og scinensblog.org sier at forskerne sier...

 

 

Hele forbannede sirkuset er satt i gang borte i USA og for og dra en sammenligning til religion sier over halvparten av USA's befolkning at Darwins evolusjonsteori er feil og at jorden er yngre en 10.000 år.

 

Dette ante jeg ikke. Kan du gi meg noen kilde på det?

 

Ganske offtopic men jeg undrer; vet du at det i enkelte stater står en advarsel i lærebøkene om evolusjonsteorien at den kun er en teori.

USA er et fryktelig fryktelig religiøst land.

[sinnaelgen]

Ganske offtopic men jeg undrer; vet du at det i enkelte stater står en advarsel i lærebøkene om evolusjonsteorien at den kun er en teori.

USA er et fryktelig fryktelig religiøst land.

 

klimateorien , den om global oppvarming er da også bare en teori.

 

jeg klarer ikke å se at "bevisene" for den er så mye større en for evolusjonsteorien.

 

det meste går da i påstander som delvis brukes som bevis for å fremheve andre påstander , som igjen brukes for fler påstander .. som til slutt skal være bevis.

om det er en sammenheng i deler av bevisene så mangler det mye på det totale beviset .

 

 

altså bevisene er for vage til at de er sterkt overbevisende for alle.

 

det meste er likevel påstander baser på kjente naturlige reaksjoner

[Tjorven #138]

Klimateorien som du kaller den er ikke engang en teori, det er en vag hypotese.

Evolusjonsteorien er en teori men det blir feil å si "bare en teori" en vitenskapelig teori er mye mer en en "teori".

Evolusjonsteorien er vell dokumentert men med gitte punkt det er usikkerhet rundt, men dette er det fulstendig åpenhet rundt (da foruten evolusjonsviterne som har lært alt de kan av tv serien til Riachard Dawkin).

 

La oss ikke blande evolusjonsteorien inn i dette, vi risikerer å få inn flere Richard Dawkin fans inn som forteller at man ikke må være så åpensiding at hjernen faller ut.

 

Takk

[flammekaster]

1) de fleste vet jo ikke hvor seriøst det er det som kommer frem her. da hjelper det lite å påstå at set er en forsker gruppe som har skrevet det. man burde tro mere på dem men man vet faktisk ikke om det som står er fra pålitelige kilder.

i beste fall blir man usikker på det som står der.

 

2) det er et usikkerhetsmoment om det er forskere eller om de utgjør seg for det. og hvilken agenda har de egentlig.

og er det forskeren som publiserer rapporten eller er det de som roper høyt som gjør det

 

Jeg trodde du godtok forskernes standpunkt, men hevdet at det ikke holdt til å ta et standpunkt selv. Nå sier du noe annet. Mener du at vitenskapelig konsensus i klimaforskermiljøet ikke er at mennesker etter all sannsynlighet har stått for en vesentlig del av den globale oppvarmingen det siste århundret, til tross for alle kildene du har blitt presentert?

 

 

Jeg tviler på at klimaforskerne lyver, men som jeg har diskutert med andre i denne tråden så er det stor forskjell på hva Forskerne sier og hva VG, Al Gore og scinensblog.org sier at forskerne sier...

 

 

Det kan nok hende, men vitenskapelig konsensus sier likevel at mennesker sannsynligvis er årsaken til mye av den globale oppvarmingen.

 

 

[sinnaelgen]

 

Jeg trodde du godtok forskernes standpunkt, men hevdet at det ikke holdt til å ta et standpunkt selv. Nå sier du noe annet. Mener du at vitenskapelig konsensus i klimaforskermiljøet ikke er at mennesker etter all sannsynlighet har stått for en vesentlig del av den globale oppvarmingen det siste århundret, til tross for alle kildene du har blitt presentert?

 

 

alt det dere er en "teori" - altså noe forskerne tror. mange tar det for en sannhet. det høres ut som om du er me i den gjengen også .

for min del så er det en teori , ikke noen sannhet, som jeg har problemer med å tro på fult ut.

 

de såkalte bevisene er for meg bare påstander slik jeg forklarer i forrige innlegg

[Tjorven #138]

Som sagt IPCC's påstander om klimaet ansees ikke som vitenskapelig teori.