Global oppvarming ganske overdrevet?

[Baltazar94]

det er ikke et argument for at det er ufarlig. Det er farlig for MENNESKENE. Ikke livet som sådan, det tilpasser seg alt mulig rart, men global oppvarming fører med seg flere problemer for menneskene.

 

Co2 er ikke farlig for mennesker. Co2 er en gass vi må ha for å leve.

Co2 er litt som vann, vann kan også være farlig for mennesker i store mengder. Men det forutsetter at du drukner i det, eller befinner deg i et lukket rom som fylles med vann og presser ut oxygenet.

[StormEagle]

det er ikke et argument for at det er ufarlig. Det er farlig for MENNESKENE. Ikke livet som sådan, det tilpasser seg alt mulig rart, men global oppvarming fører med seg flere problemer for menneskene.

Ikke sant. For planenten som sådan er det jo en helt naturlig tilstand å ha en overflate bestående kun av smeltet lava. Høye eller lave temperaturer, kloden dekket 100% av vann eller 100% fritt for vann... Planeten kommer til å være like rund, og gå i bane rundt sola likevel. For livet på jorda vil det være en annen historie, men planeten går ikke dukken om det blir aldri så varmt her Why worry? Så lenge det er penger i fossile brennstoff kommer vi ikke til å slutte å forurense. Går det, så går det. I motsatt fall; oh well.

 

Og du tror at vårt CO2-utslipp vil føre til at planetens overflate vil dekkes av flytende lava eller 100% av vann?

hvor får du all denne lavaen eller vannet fra, eller hvor forsvinner allt vannet hvis jordas overflate blir 100% fritt for det?

 

livet har overlevd flere istider og varmere perioder enn nå. Og jorda har regulert seg inn igjenn fra både istider og varmere perioder flere ganger før til en temperatur der livet på kloden trives.

 

Tideligere i historien har det vært mer liv på jorda desto varmere det har vært. f.eks under Jura perioden for 200-146 millioner år siden var det ca 3 grader celsius varmere enn nå og ca 7 ganger mer CO2 i atmosfæren enn nå og livet stortrivdes som aldri før og det var så mye planter på jorda at enorme planteetere kunne utvikle seg (det var dinosaurenes periode) og dette førte selvfølgelig også til at enorme rovdyr kunne utvikle seg

 

 

Afrika er et kontinent med en enorm mengde dyrearter og planter og regnskogen i amasonas har også et enormt antall arter og planter. felles for disse områdene er at de er varme!

Hvorfor tror du ikke det er like mye dyr og planter i f.eks Norge, Russland, grønnland, osv. Og hvordan tror du dette kommer til å bli med en høyere temperatur?

Endret 29. april 2009 av flesvik

[Baltazar94]

Global oppvarming er ganske enkelt en myte. Dvs. jorden er nok blitt oppvarmet en del siden den lille istid i middelalderen, men tendensen de siste ti årene er mot global nedkjøling. Med 2008 som det kaldeste året hittil, og 2009 ser ut til å bli enda kaldere.

 

 

http://www.dailytech.com/Temperature+Monit...rticle10866.htm

 

http://wattsupwiththat.com/2009/04/14/giss...rch-since-2000/

[ATWindsor]

Global oppvarming er ganske enkelt en myte. Dvs. jorden er nok blitt oppvarmet en del siden den lille istid i middelalderen, men tendensen de siste ti årene er mot global nedkjøling. Med 2008 som det kaldeste året hittil, og 2009 ser ut til å bli enda kaldere.

 

 

http://www.dailytech.com/Temperature+Monit...rticle10866.htm

 

http://wattsupwiththat.com/2009/04/14/giss...rch-since-2000/

 

"Myte" var da et usedvanlig skråsikkert ord å bruke om en så komplisert problemstilling. Tror du det er tilfeldig at så mange forskere støtter opp om teorien? At det kan være feil er greit nok, men det virker i overkant bastant å avfeie det som en myte. Avogtil gjør man klokelig i å innse at selv om man har meninger om noe, så er det ikke sikkert man vet nok til å være skråsikker.

 

AtW

[sinnaelgen]

det er blitt for mage innleg her til å jeg gidder å lese alle.

 

jeg hørte nylig i radioen at det å reduser foryrensinge ikke altid er heldig for naturen .

det kan være farlig å endre naturens gang med tiltak mot foryrensingen hvis de da ikke er ekstemt godt gjenomtenkt .

 

det jeg hørt var .

planter bruker lys , som de tar inn via bladene når de tar opp Co2.

hvis lyset kommer et ovenfor så er de kun noen av bladene som får lys og planten tar da også op mindre co2

med partikler i atmosfæren spredes lys på en slik måte at flere av bladene får lys.

planten tar dermed også opp mer co2.

 

det var også tidligere heved at mye av den ekstra varmen som ble måt kom av at målestasjonene var plassert men sfalt under som ble varmet opp av sola.

 

svær bygninger varmer opp luften i visse områder og det blir varmere.

jeg kan ikke se at det har så mye med forurensingen å gjøre

 

det er også hevdet at isen i nordpolen smelter fordi isen og sneen der blir svart( og oppvarmet ) av forurensingen

[freke]

Og du tror at vårt CO2-utslipp vil føre til at planetens overflate vil dekkes av flytende lava eller 100% av vann?

Nix. Jeg personlig bryr meg katten om utslipp og forurensing. Jeg kommer til å være død lenge før vi merker noen store plager av hverken det ene eller andre. Så jeg gjør som jeg alltid har gjort. Kaster alt fra gamle batterier til matavfall i samme pose, og brenner plastavfall i ovnen hvis jeg skulle føle for det.

Det jeg sier er at planeten har hatt mange ulike tilstander i tidligere tider. Veldig kalde og veldig varme. Og planeten har overlevd. Uten liv til tider riktignok, men det er uviktig. For å understreke; jeg personlig gidder ikke tro hverken det ene eller andre om CO2. Jeg sier planeten kommer til å overleve det meste vi stapper inn i atmosfæren. Om vi(mennesket) gjør det, vet jeg ikke. Men som sagt, jeg kommer til å dø av andre ting innen noen kritiske resultater skulle bli aktuellt, så det er egentlig ikke viktig. Og om mennesket skulle dø ut; har det en betydning hvorvidt det er solens feil eller vår egen feil?

[Baltazar94]

Global oppvarming er ganske enkelt en myte. Dvs. jorden er nok blitt oppvarmet en del siden den lille istid i middelalderen, men tendensen de siste ti årene er mot global nedkjøling. Med 2008 som det kaldeste året hittil, og 2009 ser ut til å bli enda kaldere.

 

 

http://www.dailytech.com/Temperature+Monit...rticle10866.htm

 

http://wattsupwiththat.com/2009/04/14/giss...rch-since-2000/

 

"Myte" var da et usedvanlig skråsikkert ord å bruke om en så komplisert problemstilling. Tror du det er tilfeldig at så mange forskere støtter opp om teorien? At det kan være feil er greit nok, men det virker i overkant bastant å avfeie det som en myte. Avogtil gjør man klokelig i å innse at selv om man har meninger om noe, så er det ikke sikkert man vet nok til å være skråsikker.

 

AtW

 

Jeg vet det er en myte fordi jeg vet en del om hvilken livsnødvendig gass Co2 er.

Jeg vet også litt om hvem som står bak denne myten, og hva hensikten med dette klimahysteriet er, men det er evt. en annen diskusjon.

 

Det er også en myte at så mange forskere er enige ang. dette klimahysteruet. For så vidt jeg husker så var det et politisk vedtak, og 52 forskere stilte seg bak den konklusonen som fn vedtok.

 

Se også dokumentasjonen min.

Når klimaet globalt sett er blitt kaldere de siste ti årene, så er alt dette snakket om global oppvarming ganske enkelt en myte.

Særlig når jo klimahysterikerne påstår at det er global oppvarming fordi vi mennesker slipper ut for mye co2. For de siste ti årene har jo vi mennesker sluppet ut mer Co2 enn før, men likevel har det altså blitt kaldere.

 

Man må tørre å kalle en spade for en spade,

[ATWindsor]

Global oppvarming er ganske enkelt en myte. Dvs. jorden er nok blitt oppvarmet en del siden den lille istid i middelalderen, men tendensen de siste ti årene er mot global nedkjøling. Med 2008 som det kaldeste året hittil, og 2009 ser ut til å bli enda kaldere.

 

 

http://www.dailytech.com/Temperature+Monit...rticle10866.htm

 

http://wattsupwiththat.com/2009/04/14/giss...rch-since-2000/

 

"Myte" var da et usedvanlig skråsikkert ord å bruke om en så komplisert problemstilling. Tror du det er tilfeldig at så mange forskere støtter opp om teorien? At det kan være feil er greit nok, men det virker i overkant bastant å avfeie det som en myte. Avogtil gjør man klokelig i å innse at selv om man har meninger om noe, så er det ikke sikkert man vet nok til å være skråsikker.

 

AtW

 

Jeg vet det er en myte fordi jeg vet en del om hvilken livsnødvendig gass Co2 er.

Jeg vet også litt om hvem som står bak denne myten, og hva hensikten med dette klimahysteriet er, men det er evt. en annen diskusjon.

 

Det er også en myte at så mange forskere er enige ang. dette klimahysteruet. For så vidt jeg husker så var det et politisk vedtak, og 52 forskere stilte seg bak den konklusonen som fn vedtok.

 

Se også dokumentasjonen min.

Når klimaet globalt sett er blitt kaldere de siste ti årene, så er alt dette snakket om global oppvarming ganske enkelt en myte.

Særlig når jo klimahysterikerne påstår at det er global oppvarming fordi vi mennesker slipper ut for mye co2. For de siste ti årene har jo vi mennesker sluppet ut mer Co2 enn før, men likevel har det altså blitt kaldere.

 

Man må tørre å kalle en spade for en spade,

 

CO2 er nødvnedig fordi det fører til oppvarming. Jeg skjønner ikke hvorfor det tilsier dagens teori om global oppvarming er en myte.

 

Hva var et politisk vedtak? IPCC sin uttalelser? Du vet at forskningsmiljøet består av ganske mye mer enn dette?

 

Så global oppvarming var ikke en myte når temperaturen steg? Og det vil med ett ikke bli en myte igjen når temperaturen går opp igjen?

 

AtW

[sinnaelgen]

regjeringen i Norge utnytter det for å kreve diverse miljøavgifter.

hadde de nå enda klar å bruke disse avgiftene til noen nyttige tiltak.

i dag så er det noen få avgifter som hvis nok går til slikt

[robertaas]

Kanskje å betale avlat for CO2-utslipp virkelig virker. I Norge betaler bilistene en CO2-avgft som tilsvarer flere ganger klimakvoten for utslippene man har. Om betaling av klimakvoter kan gjøre noen "klimanøytrale" så må jo norske bilister faktisk være klima-positive i den forstand at de får den globale temperaturen til å gå ned. Utrolig nok er det det man har observert siden CO2-avgiften ble introdusert.

[Baltazar94]

Global oppvarming er ganske enkelt en myte. Dvs. jorden er nok blitt oppvarmet en del siden den lille istid i middelalderen, men tendensen de siste ti årene er mot global nedkjøling. Med 2008 som det kaldeste året hittil, og 2009 ser ut til å bli enda kaldere.

 

 

http://www.dailytech.com/Temperature+Monit...rticle10866.htm

 

http://wattsupwiththat.com/2009/04/14/giss...rch-since-2000/

 

"Myte" var da et usedvanlig skråsikkert ord å bruke om en så komplisert problemstilling. Tror du det er tilfeldig at så mange forskere støtter opp om teorien? At det kan være feil er greit nok, men det virker i overkant bastant å avfeie det som en myte. Avogtil gjør man klokelig i å innse at selv om man har meninger om noe, så er det ikke sikkert man vet nok til å være skråsikker.

 

AtW

 

Jeg vet det er en myte fordi jeg vet en del om hvilken livsnødvendig gass Co2 er.

Jeg vet også litt om hvem som står bak denne myten, og hva hensikten med dette klimahysteriet er, men det er evt. en annen diskusjon.

 

Det er også en myte at så mange forskere er enige ang. dette klimahysteruet. For så vidt jeg husker så var det et politisk vedtak, og 52 forskere stilte seg bak den konklusonen som fn vedtok.

 

Se også dokumentasjonen min.

Når klimaet globalt sett er blitt kaldere de siste ti årene, så er alt dette snakket om global oppvarming ganske enkelt en myte.

Særlig når jo klimahysterikerne påstår at det er global oppvarming fordi vi mennesker slipper ut for mye co2. For de siste ti årene har jo vi mennesker sluppet ut mer Co2 enn før, men likevel har det altså blitt kaldere.

 

Man må tørre å kalle en spade for en spade,

 

CO2 er nødvnedig fordi det fører til oppvarming. Jeg skjønner ikke hvorfor det tilsier dagens teori om global oppvarming er en myte.

 

Hva var et politisk vedtak? IPCC sin uttalelser? Du vet at forskningsmiljøet består av ganske mye mer enn dette?

 

Så global oppvarming var ikke en myte når temperaturen steg? Og det vil med ett ikke bli en myte igjen når temperaturen går opp igjen?

 

AtW

 

Jeg har ikkke sagt at Co2 er nødvendig fordi det fører til oppvarming. For C02 fører ikke til oppvarming, Men Co2 er en livgivende gass, som alt liv trenger. Uten C02, intet liv.

 

At Co2 fører til oppvarming er en myte, og har alltid vært en myte.

 

 

Men det jeg påpekte er bla. det komplett ulogiske at klimahysterikerne hyler om global oppvarming skapt av våre utslipp av C02, mens faktum er at det har blitt kaldere i en tid da vi mennesker har sluppet ut mer Co2 enn noengang før.

Men på tross av at de altså vet dette, så fortsetter de som før.

 

Og rapporten fra IPCC som bla. svindleren Gore brukte for å skape dette hysteriet var som sagt et politisk vedtak, og deretter fikk de noen "forskere" til å bekrefte konklusjonen. Og andre forskere ble tatt til inntekt for denne "konklusjonen" selv om de var uenige.

 

http://www.nzcpr.com/midweek44.htm

[RoXx]

Som alltid i slike situasjoner så må man se på hvem som tjener på dette.

 

Klart forskerne støtter opp mot dette, de må jo ha jobb i disse finanskrisetider:)

Selvsagt kliner regjeringen til når de øyner muligheten til å lefse inn flere avgifter.

*gjerne fyll ut*

 

Hvor oppskrytt det er i forhold til den naturlige syklusen til jorda har jeg lite grunnlag for

å mene noe om. Men etter det _jeg_ har sett av forskningsrapporter og rå-statistikk som

bare er avlesninger og ikke fabrikert for å virke for eller imot en hensikt,

så virker det som om det hele er mer hysteri.

 

Hvis en forsker tar utgangspunkt i å påvise global oppvarming, så er jeg ganske sikker på at han/hun

klarer dette brasende. Og siden vi er flokkdyr, så er det jo få som går mot strømmen.

Global oppvarming er in.

 

Bare se på adressa.no f.eks. Der har de hver dag nyheter om været, like interessante hver gang, prøver de iallefall.

 

Og i de fleste tilfellene så starter "dagens værnyhet" med følgende ord: Varmeste

 

"Varmeste Onsdag mellom klokka 7:15-7:17 hjem til hermansen på hareid siden målingene startet i oktober 2007"

 

Media gjør iallefall sitt for å fyre oppunder:P

[ATWindsor]

Global oppvarming er ganske enkelt en myte. Dvs. jorden er nok blitt oppvarmet en del siden den lille istid i middelalderen, men tendensen de siste ti årene er mot global nedkjøling. Med 2008 som det kaldeste året hittil, og 2009 ser ut til å bli enda kaldere.

 

 

http://www.dailytech.com/Temperature+Monit...rticle10866.htm

 

http://wattsupwiththat.com/2009/04/14/giss...rch-since-2000/

 

"Myte" var da et usedvanlig skråsikkert ord å bruke om en så komplisert problemstilling. Tror du det er tilfeldig at så mange forskere støtter opp om teorien? At det kan være feil er greit nok, men det virker i overkant bastant å avfeie det som en myte. Avogtil gjør man klokelig i å innse at selv om man har meninger om noe, så er det ikke sikkert man vet nok til å være skråsikker.

 

AtW

 

Jeg vet det er en myte fordi jeg vet en del om hvilken livsnødvendig gass Co2 er.

Jeg vet også litt om hvem som står bak denne myten, og hva hensikten med dette klimahysteriet er, men det er evt. en annen diskusjon.

 

Det er også en myte at så mange forskere er enige ang. dette klimahysteruet. For så vidt jeg husker så var det et politisk vedtak, og 52 forskere stilte seg bak den konklusonen som fn vedtok.

 

Se også dokumentasjonen min.

Når klimaet globalt sett er blitt kaldere de siste ti årene, så er alt dette snakket om global oppvarming ganske enkelt en myte.

Særlig når jo klimahysterikerne påstår at det er global oppvarming fordi vi mennesker slipper ut for mye co2. For de siste ti årene har jo vi mennesker sluppet ut mer Co2 enn før, men likevel har det altså blitt kaldere.

 

Man må tørre å kalle en spade for en spade,

 

CO2 er nødvnedig fordi det fører til oppvarming. Jeg skjønner ikke hvorfor det tilsier dagens teori om global oppvarming er en myte.

 

Hva var et politisk vedtak? IPCC sin uttalelser? Du vet at forskningsmiljøet består av ganske mye mer enn dette?

 

Så global oppvarming var ikke en myte når temperaturen steg? Og det vil med ett ikke bli en myte igjen når temperaturen går opp igjen?

 

AtW

 

Jeg har ikkke sagt at Co2 er nødvendig fordi det fører til oppvarming. For C02 fører ikke til oppvarming, Men Co2 er en livgivende gass, som alt liv trenger. Uten C02, intet liv.

 

At Co2 fører til oppvarming er en myte, og har alltid vært en myte.

 

 

Men det jeg påpekte er bla. det komplett ulogiske at klimahysterikerne hyler om global oppvarming skapt av våre utslipp av C02, mens faktum er at det har blitt kaldere i en tid da vi mennesker har sluppet ut mer Co2 enn noengang før.

Men på tross av at de altså vet dette, så fortsetter de som før.

 

Og rapporten fra IPCC som bla. svindleren Gore brukte for å skape dette hysteriet var som sagt et politisk vedtak, og deretter fikk de noen "forskere" til å bekrefte konklusjonen. Og andre forskere ble tatt til inntekt for denne "konklusjonen" selv om de var uenige.

 

http://www.nzcpr.com/midweek44.htm

 

Det er ingen som vet hva de snakker om som benekter at CO2 fører til oppvarming, uansett om de ikke mener det er noen menneskeskapt global oppvarming eller ikke. Drivhuseffekten er veldokumentert. At du protesterer på en så grunnleggende ting viser desverre at du har manglende innsikt innen emnet. Jeg foreslår du prøver å lese litt om emnet, så får du i det minste det grunnleggende på plass.

 

Det er bare "komplett ulogisk" om man tror mengden CO2 er det eneste som driver temperaturen på jorda. Det er det ingen som har en viss innsikt i emnet som tror.

 

Ja, men så består jo foskningsmiljøet innen dette av mye mer enn rapporten fra IPCC, som nevnt. Og jeg ser ikke helt hvorfor du setter "forskere" i gåsetegn?

 

AtW

[ATWindsor]

Som alltid i slike situasjoner så må man se på hvem som tjener på dette.

 

Klart forskerne støtter opp mot dette, de må jo ha jobb i disse finanskrisetider:)

Selvsagt kliner regjeringen til når de øyner muligheten til å lefse inn flere avgifter.

*gjerne fyll ut*

 

Hvor oppskrytt det er i forhold til den naturlige syklusen til jorda har jeg lite grunnlag for

å mene noe om. Men etter det _jeg_ har sett av forskningsrapporter og rå-statistikk som

bare er avlesninger og ikke fabrikert for å virke for eller imot en hensikt,

så virker det som om det hele er mer hysteri.

 

Hvis en forsker tar utgangspunkt i å påvise global oppvarming, så er jeg ganske sikker på at han/hun

klarer dette brasende. Og siden vi er flokkdyr, så er det jo få som går mot strømmen.

Global oppvarming er in.

 

Bare se på adressa.no f.eks. Der har de hver dag nyheter om været, like interessante hver gang, prøver de iallefall.

 

Og i de fleste tilfellene så starter "dagens værnyhet" med følgende ord: Varmeste

 

"Varmeste Onsdag mellom klokka 7:15-7:17 hjem til hermansen på hareid siden målingene startet i oktober 2007"

 

Media gjør iallefall sitt for å fyre oppunder:P

 

Vet du hvordan forskningsmiljøet fungerer? Her til lands kan man forske veldig fritt og fortsatt fint beholde jobben. Videre er det ingenting som skaper mer prestisje enn å motbevise en etablert teori innen forskningsmiljøet. Det er riktig at forskere som alle andre blir påvirket av meningen til sine kolleger, og det kan gjerne hende at forskere tar feil også. Men at det er noen global "konspirasjon" blant forskere om å støtte opp om dette for å tjene penger er bare tull. Slike usaklige påstander tjener ikke til annet enn å stille argumentene til de som framstiller påstanden i et dårlig lys.

 

AtW

[robertaas]

Det er bare "komplett ulogisk" om man tror mengden CO2 er det eneste som driver temperaturen på jorda. Det er det ingen som har en viss innsikt i emnet som tror.

Du er klar over at du her irettesetter nesten utelukkende folk som fronter hypotesen om menneskeskapt global oppvarming?

[ATWindsor]

Det er bare "komplett ulogisk" om man tror mengden CO2 er det eneste som driver temperaturen på jorda. Det er det ingen som har en viss innsikt i emnet som tror.

Du er klar over at du her irettesetter nesten utelukkende folk som fronter hypotesen om menneskeskapt global oppvarming?

 

Det kan så være, jeg ser ikke noe galt i påpeke feilaktigheter, uansett hvem det er som fremmer de.

 

AtW

[Leviath]

Jeg har ikkke sagt at Co2 er nødvendig fordi det fører til oppvarming. For C02 fører ikke til oppvarming, Men Co2 er en livgivende gass, som alt liv trenger. Uten C02, intet liv.

 

At Co2 fører til oppvarming er en myte, og har alltid vært en myte.

Vet du hva infrarød stråling er?

Vet du hva absorbsjon er?

Vet du i det hele tatt noe om drivhusgasser?

[investor]

Nå er det sommer så nå og varmt så nå begynner de å mase om global oppvarming igjen... (som om det ikke blir varmt hver sommer)...

De holdt jævlig godt kjeft i vinter når vi hadde snø og kaldt og jævlig mye mer snø enn normalt... da var det ikke mye global oppvarming å se..

[Baltazar94]

Det er ingen som vet hva de snakker om som benekter at CO2 fører til oppvarming, uansett om de ikke mener det er noen menneskeskapt global oppvarming eller ikke. Drivhuseffekten er veldokumentert. At du protesterer på en så grunnleggende ting viser desverre at du har manglende innsikt innen emnet. Jeg foreslår du prøver å lese litt om emnet, så får du i det minste det grunnleggende på plass.

 

Det er bare "komplett ulogisk" om man tror mengden CO2 er det eneste som driver temperaturen på jorda. Det er det ingen som har en viss innsikt i emnet som tror.

 

Ja, men så består jo foskningsmiljøet innen dette av mye mer enn rapporten fra IPCC, som nevnt. Og jeg ser ikke helt hvorfor du setter "forskere" i gåsetegn?

 

AtW

 

 

De som vet hva de snakker om, men likevel sier at Co2 fører til oppvarming, de lyver. For C02 fører ikke til oggvarming. Du kan slippe ut så mye Co2 at du dør av oxygenmangel, men det blir likevel ingen oppvarming.

Det har faktisk skjedd at sjøer pga vulkanutbrudd har sluppet ut så store mengder co2 at alt liv omkring dør av oxygenmangel, men det blir likevel ingen oppvarming.

 

Co2 er heller ingen "drivhusgass " At co2 skulle være en drivhusgass er fysisk umulig siden co2 er tyngre enn luft.

Den stiger derfor ikke opp i atmosfæren, og legger seg som et "lokk" som holder på varmen.

Oppstår det et midlertidig overskudd på co2 så siger den utover i bredden og trenger bort oxygenet, den stiger ikke opp i atmosfæren.

 

Det som fører til oppvarming er solen.

Det fins ingen gasser som i seg selv har evne til å "drive opp "temperaturen på jorda. Noen , slik som vanndamp , noen gasser har en begrenset evne til å holde på varmen, men uten solen som oppvarmingskilde kan heller ikke disse gassene gjøre noe fra eller til.

 

Og hvordan mener du at du kan vite at jeg ikke kan noe om dette ? Er det fordi jeg ikke er enig med deg ?

 

Og hvorfor ser du helt bort fra dokumentasjonen jeg la ut ?

 

Solen er den eneste kilden til oppvarming på jorden, uten den blir de temmelig kaldt og utrivelig her uansett hvilken gass du slipper ut. Vanndamp er den viktigste "drivhusgassen, men vanndamp skaper heller ingen oppvarming uten solen.

[Camlon]

Solen er den eneste kilden til oppvarming på jorden, uten den blir de temmelig kaldt og utrivelig her uansett hvilken gass du slipper ut. Vanndamp er den viktigste "drivhusgassen, men vanndamp skaper heller ingen oppvarming uten solen.

 

Åja, da tipper jeg du kan forklare disse trendene, siden solen er den eneste bidragsyteren.

 

Siden du ikke tror at CO2 kan stige til atmosfæren, hvorfor er det da masse CO2 der fra før av, og hvorfor legger ikke all CO2-en seg på bakken.

 

Det er riktig at CO2 i seg selv ikke fører til oppvarming. CO2 fører til en gradevis oppvarming over tid.

Endret 30. april 2009 av Camlon