Global oppvarming ganske overdrevet?

[sinnaelgen]

det holder ikke å bare bytte ut dataresultater fordi man tror at de er gale

slik resultater skal vrakes fullstendig vis de er gale.

Dette er ikke helt riktig. Man kan ikke bare vrake alle historiske data hvis man tror det er noe som kan ha påvirket dem, for da sitter man jo igjenn med ingen data eller ikke tilstrekkelig med data. Og man kan jo ikke akkurat måle temperaturen på nytt fortiden med mindre man har en tidsmaskin.

 

Da må man finne fremm til feilkilden og prøve å kompansere for dette på best mulig måte.

 

Men måten f.eks GISSTEMP har gjordt dette på er helt feil.

 

mulig at jeg var lit uklar der , men poenget var at man kan ikke bruke data som er feil fra frøste stund.

 

hvis man så legger inn data fra en annen kilde /måling som ikke er tatt under de samme forutsetningene så blir det galt uansett.

 

f.eks hvis temperaturen blir målt på et sted i 4 forskjellige høyder.

 

og sola varmer opp måleinstrumentet i en av høydene så er det ikke luft temperatur som blir målt

her klarer ikke jeg å se hvordan man kan kompensere for denne feilmålingen

 

å si at temperatur forskjellen mellom dette målepunktet de andre nærmeste punktene er et bestem antall grader blir jo ikke nøyaktig selv om det baser seg på et gjennomsnitt. har kan sola påvirke det noen ganger , andre ganger kan skyggen gjøre det kaldere en det er.

 

hvor finner man et sted der det hverken er direkte sollys eller skygge ?

 

hvis man krompansere målingen på noe man tror er feil basert på gjennomsnittet så blir jo avviket fjernet.

jeg vil jo tro at avvikene (fra det normale ) også har noe å si

 

 

 

hvilken metode brukte GISSTEMP forresten ?

[Reeve]

Nei, i dokumentet du linket til ble det sitert en utalelse fra IPCC, det ble ikke sagt at den stilte seg bak denne utalelsen.

Den sa at IPCC bør annerkjennes, vidre forskning bør støttes (bukken og havresekken) og at det burde bli vist annsvar fra verdens ledere i saken.

Men NEI, det ble ikke sagt at de stillte seg bak utalelsen på side 1

Aha, så de skriver at det er konsensus for at CO2 er primærårsaken på side 1, men på side 2 i samme dokument der de signerer for hele brevet, så har de signert, til tross for at de mener at CO2 ikke er primærårsaken? Det gir jo ingen mening.

 

 

Og svar på alle de andre, lignende uttalelsene, som helt klinkende klart, ordrett sier at CO2 er primærårsaken til global oppvarming! Eneste grunnen til at du fokuserer på det vi nå diskuterer er fordi du føler du kan vri på meningene, slik at de passer din agenda. Det kan du ikke med de andre, så de ignorerer du. Barnslig og uærlig.

[flammekaster]

 

Flammekaster,

Nå er dette en diskusjon som stammer fra "clima gate skandalen" hvor det ble hevdet av brukere her på forumet at det var helt legitimt å "kalibrere" et datasett og det vet å bytte ut data med et oppkonstruert datasett fra bl.a åringer på trær.

Nå påstår ikke jeg at dette har blitt gjort, da jeg tviler sterkt på at Climate Gate er så kjukk i hue at de tør å innrømme å ha gjort noe slikt

Og poenget mitt er at hverken han eller jeg (og antagelig heller ikke du) har god nok greie på "kalibrering" av forskjellige typer datasett til å kunne vurdere hvorvidt det de har gjort er vitenskapelig eller ikke, og at han godtar andre typer kalibrerte datasett, uten å ha forferdelig god greie på hvordan de er blitt "kalibrert" heller. Det lureste ikke-eksperter kan gjøre, er å høre på ekspertene, heller enn å se på råmaterialet og konkludere med noe på egenhånd (ihvertfall om man vil ha en best mulig konklusjon).

 

 

 

[Tjorven #138]

@flammekaster,

Nei dere har tydeligvist ikke god greie på kalibrering når dere forveklser manipulasjon/utbytting med kalibrering....

 

@Zeke,

Du kan tydeligvis ikke lese...

De siterer en utalelse fra IPCC på side 1, de sier ikke noe om at de stiller seg bak den.

[Reeve]

@Zeke,

Du kan tydeligvis ikke lese...

De siterer en utalelse fra IPCC på side 1, de sier ikke noe om at de stiller seg bak den.

Du har tydeligvis ikke evne til å ressonere, fordi det er i samme uttalelse, og de sier heller ikke at de ikke stiller seg bak den. Dessuten er det ikke et sitering av en uttalelse, det er en vitenskapelig påstand, med kildehenvisning. Og igjen, hvorfor har de med påstanden i uttalelsen, hvis de ikke er enige i den?

 

Men glem den i et øyeblikk nå, og svar på resten av rapportene, som er enda klarere i sin tale.

 

Edit: Her er noe av det jeg snakker om som er fra lignende uttalelser:

The Earth's climate is now clearly out of balance and is warming. Many components of the climate system—including the temperatures of the atmosphere, land and ocean, the extent of sea ice and mountain glaciers, the sea level, the distribution of precipitation, and the length of seasons—are now changing at rates and in patterns that are not natural and are best explained by the increased atmospheric abundances of greenhouse gases and aerosols generated by human activity during the 20th century.

ACS POSITION

Careful and comprehensive scientific assessments have clearly demonstrated that the Earth’s climate system is changing rapidly in response to growing atmospheric burdens of greenhouse gases and absorbing aerosol particles (IPCC, 2007). There is very little room for doubt that observed climate trends are due to human activities. The threats are serious and action is urgently needed to mitigate the risks of climate change.

Most of the observed warming is highly likely due to human activity

It is highly likely that those human activities that have increased the

concentration of greenhouse gases in the atmosphere have been largely

responsible for the observed warming since 1950.

IN SUMMARY, THE STATEMENT SAYS:

The globe is warming because of increasing greenhouse gas emissions. Measurements show that greenhouse gas concentrations in the atmosphere are well above levels seen for many thousands of years. Further global climate changes are predicted, with impacts expected to become more costly as time progresses. Reducing future impacts of climate change will require substantial reductions of greenhouse gas emissions.

It is certain that increased greenhouse gas emissions from the burning of fossil fuels and from land use change lead to a warming of climate, and it is very likely that these green house gases are the dominant cause of the global warming that has been taking place over the last 50 years.

Endret 3. april 2010 av Zeke

[StormEagle]

@Zeke,

Du kan tydeligvis ikke lese...

De siterer en utalelse fra IPCC på side 1, de sier ikke noe om at de stiller seg bak den.

Du har tydeligvis ikke evne til å ressonere, fordi det er i samme uttalelse, og de sier heller ikke at de ikke stiller seg bak den.

Tenk litt over den på nytt Zeke.

 

Jeg har personelig heller aldri sett det bevist at det ikke finnes en rosa, snakkende og gående banan som flyr rundt i gatene i Oslo med sin lille usynelighetskappe rundt seg.

 

Alle de 2500, eller var det 4000 stod vel ikke med de klamme hendene sine rundt den samme pennen og skrev utalelsen sammen?

 

Jeg er f.eks medlem av organisasjoner som har utalt at de støtter AGW teorien, men det vil ikke si at jeg også støtter det. Jeg har till og med vært med å jobbet på prosjekter som var for å minske CO2-utslipp og som har gitt sin fulle støtte til AGW, men det vil alikevel ikke si at jeg støtter det.

Endret 3. april 2010 av flesvik

[Stjernestøv]

http://www.youtube.com/watch?v=DjILZWW6Ko0 Endret 3. april 2010 av The Metal God

[sinnaelgen]

@Zeke,

Du kan tydeligvis ikke lese...

De siterer en utalelse fra IPCC på side 1, de sier ikke noe om at de stiller seg bak den.

Du har tydeligvis ikke evne til å ressonere, fordi det er i samme uttalelse, og de sier heller ikke at de ikke stiller seg bak den.

Tenk litt over den på nytt Zeke.

 

Jeg har personelig heller aldri sett det bevist at det ikke finnes en rosa, snakkende og gående banan som flyr rundt i gatene i Oslo med sin lille usynelighetskappe rundt seg.

 

Alle de 2500, eller var det 4000 stod vel ikke med de klamme hendene sine rundt den samme pennen og skrev utalelsen sammen?

 

Jeg er f.eks medlem av organisasjoner som har utalt at de støtter AGW teorien, men det vil ikke si at jeg også støtter det. Jeg har till og med vært med å jobbet på prosjekter som var for å minske CO2-utslipp og som har gitt sin fulle støtte til AGW, men det vil alikevel ikke si at jeg støtter det.

 

og det vil si ..... at flere av de som offisielt støtter AGW likevel ikke støtter den ?

[flammekaster]

@flammekaster,

Nei dere har tydeligvist ikke god greie på kalibrering når dere forveklser manipulasjon/utbytting med kalibrering....

 

 

 

 

"Forveksler"? Hevder du at det er noen data som det i Climategate-saken ble avdekket at uten tvil ble manipulert/utbyttet på en uvitenskapelig måte? Jeg har aldri sett noen slike beviser, og tviler ikke på at forskere brukere kalibreringsmetoder som for meg virker ufornuftige, men som likevel er godt gjennomtenkte vitenskapelige metoder. Det er uavhengige granskninger i gang, og de tyder enda ikke på at det har foregått noe svært alvorlig. Hvis du skal si at jeg "forveksler" manipulasjon med kalibrering, da må du vise til eksempler der det er utvetydig at det har foregått manipulering, og ikke kalibrering. Hva viser du til, helt konkret?

 

 

[Reeve]

@Zeke,

Du kan tydeligvis ikke lese...

De siterer en utalelse fra IPCC på side 1, de sier ikke noe om at de stiller seg bak den.

Du har tydeligvis ikke evne til å ressonere, fordi det er i samme uttalelse, og de sier heller ikke at de ikke stiller seg bak den.

Tenk litt over den på nytt Zeke.

 

Jeg har personelig heller aldri sett det bevist at det ikke finnes en rosa, snakkende og gående banan som flyr rundt i gatene i Oslo med sin lille usynelighetskappe rundt seg.

 

Alle de 2500, eller var det 4000 stod vel ikke med de klamme hendene sine rundt den samme pennen og skrev utalelsen sammen?

 

Jeg er f.eks medlem av organisasjoner som har utalt at de støtter AGW teorien, men det vil ikke si at jeg også støtter det. Jeg har till og med vært med å jobbet på prosjekter som var for å minske CO2-utslipp og som har gitt sin fulle støtte til AGW, men det vil alikevel ikke si at jeg støtter det.

Om medlemmene av disse organisasjonene støtter uttalselsen i sin helhet eller ikke er en annen diskusjon (men det er lite trolig at en større andel er uenig med den, ettersom det er mange sjanser til å komme med egne innspill mens man lager en slik uttalelse).

 

Uansett, måten jeg formulerte meg på er litt som russels teapot og med vilje satt på spissen, fordi Tjorven nekter å godta at det er konsensus for at CO2 er primærårsaken til global oppvarming. Rapporten vi diskuterer er en av mange, som han også nekter å svare på, som gjør meg litt småirritert. Nei, jeg mener ikke at man må motbevise påstander, i stedet for å bevise påstander. Men mener du at det ikke kommer frem i rapporten at den mener at drivhusgasser er hovedårsaken til global oppvarming?

 

There will always be uncertainty in understanding a system

as complex as the world’s climate. However there is now

strong evidence that significant global warming is

occurring1. The evidence comes from direct measurements

of rising surface air temperatures and subsurface ocean

temperatures and from phenomena such as increases in

average global sea levels, retreating glaciers, and changes

to many physical and biological systems. It is likely that

most of the warming in recent decades can be attributed

to human activities (IPCC 2001)2. This warming has already

led to changes in the Earth's climate.

 

We urge all nations, in the line with the UNFCCC

principles4, to take prompt action to reduce the causes of

climate change, adapt to its impacts and ensure that the

issue is included in all relevant national and international

strategies. As national science academies, we commit to

working with governments to help develop and implement

the national and international response to the challenge of

climate change.

G8 nations have been responsible for much of the past

greenhouse gas emissions.

 

 

For meg blir det veldig absurd å mene at alle disse akademiene (uavhengig av hva medlemmene av akademiene mener, da det er en egen diskusjon), hvis de ikke støtter det som står i uttalelsen.

 

For eksempel, ville du signert en kontrakt du var uenig i? Eller mener du faktisk at det på ingen måte kommer frem i avtalen at drivhusgasser er hovedårsaken til global oppvarming, og hvis ja, hvorfor? Fordi det står på side 1 og ikke blir gjentatt på side 2, eller fordi det tilsynelatende bruker IPCC som en av kildene?

[Tjorven #138]

@Zeke,

Problemet er bare at du ikke skjønner/ser hvordan dette dokumentet er skrevet.

Det har ikke noe med hvilken side noe står skrevet, men hvordan det fremkommer i dokumentet.

Det kan godt henne at de stiller seg bak IPCC's stilling til menneskeskapt global oppvarming, men de sier det ikke i dette dokumentet, det er de for smart til å gjøre!

[Tjorven #138]

@flammekaster,

Nei dere har tydeligvist ikke god greie på kalibrering når dere forveklser manipulasjon/utbytting med kalibrering....

 

 

 

 

"Forveksler"? Hevder du at det er noen data som det i Climategate-saken ble avdekket at uten tvil ble manipulert/utbyttet på en uvitenskapelig måte? Jeg har aldri sett noen slike beviser, og tviler ikke på at forskere brukere kalibreringsmetoder som for meg virker ufornuftige, men som likevel er godt gjennomtenkte vitenskapelige metoder. Det er uavhengige granskninger i gang, og de tyder enda ikke på at det har foregått noe svært alvorlig. Hvis du skal si at jeg "forveksler" manipulasjon med kalibrering, da må du vise til eksempler der det er utvetydig at det har foregått manipulering, og ikke kalibrering. Hva viser du til, helt konkret?

 

Har du veldig kort hukomelse?

Jeg forklarte posten før at dette diskusjonen stammer fra utalelser rund "climategate krisen" hvor AGW "supportere" her på forumet forklarte at climategate kalibrerte datasett med å konsturere nye datasett fra andre kilder og bytte ut data fra målestasjonene som var feil.

Og som jeg også sa tidligere så tror jeg virkelig ikke at de er dum nok til å kalle dette for kalibrering.

Dette handler mer om termet kalibrering en om det de har gjort har resultert i et riktig eller feilaktig bilde på temperaturen.

 

Om du har fulgt med så har du sett at jeg ikke har deltat i climategate diskusjonen og den eneste gang jeg har sagt noe om dem så er det at jeg ikke tror at vi bør dømme dem utifra kommunikasjon som kan være tatt ut av kontekst og hvor vi ikke trenger å forstå hva som egentlig blir sagt.

[sinnaelgen]

hvorfor er det så usannsynlig at mange skriver under på støte til forskjellige ting uten å være klar over hva de faktisk er med å støttet ?

 

hvorfor er det usannsynlig at noen kan også være presset til å skrive under på ting ?

 

det skal i Norge finnes en lov som tilsier at hvis noen blir valgt (frivillig eller ikke ,det spiller ingen rolle ) inn i et politisk parti så kan de ikke melde seg ut.

 

er du medlem i en eller annen organisasjon for fordelene sin skyld så må man også tåle ulempen det med fører.

eks: hvis man er LO medlem så må man også godta å støtte til Arbeiderpartiet.

 

nå vet jeg ikke helt hvor Bellona står hen , men det er av de få organisasjonene som virker fornuftig

 

 

jeg ser uheldigvis at det ble mest politikk her men poenget var likevel å fremheve at men kan ikke være sikker på at man hel vet hva man faktisk er med på støte hele tiden . Eller at man på en måte blir "tvunget " til å godta støtte til noe man ikke liker fordi fordelene betyr mere.

 

konsekvensen blir jo at mange organisasjoner kan få kunstig mange medlemmer

[Reeve]

@Zeke,

Problemet er bare at du ikke skjønner/ser hvordan dette dokumentet er skrevet.

Det har ikke noe med hvilken side noe står skrevet, men hvordan det fremkommer i dokumentet.

Det kan godt henne at de stiller seg bak IPCC's stilling til menneskeskapt global oppvarming, men de sier det ikke i dette dokumentet, det er de for smart til å gjøre!

Det er dessverre omvendt, det er du som forstår at eneste grunnen til at det er et opphøyd tall etter uttalelsen er fordi de bruker kildekritikk. Og du må forklare meg hvordan de ikke mener at CO2 er primærårsaken når de skriver at drivhusgasser er det som best forklarer temperaturstigningen, og i tillegg skriver i konklusjonen at de vil jobbe for å få ned utslippene av drivhusgasser.

 

Uansett, svar på resten av postene mine du, de viser helt klart og tydelig at det er konsensus for at CO2 er primærårsaken. Selv om du har rett og jeg har feil om dokumentet vi har diskutert de siste sidene, så er det urelevant, pga. det er bare et av mange, som jeg har vist deg her.

 

hvorfor er det så usannsynlig at mange skriver under på støte til forskjellige ting uten å være klar over hva de faktisk er med å støttet ?

Hvorfor er det så ysannsynlig at de faktisk støtter det som står i dokumentet, eller hvorfor er det så usannsynlig at konsensus er rett?

 

Jeg forklarte posten før at dette diskusjonen stammer fra utalelser rund "climategate krisen" hvor AGW "supportere" her på forumet forklarte at climategate kalibrerte datasett med å konsturere nye datasett fra andre kilder og bytte ut data fra målestasjonene som var feil.

Du snakker mest sannsynlig om påstanden (jeg tror det var) robertaas skrev, at Mann m.fl. hadde byttet ut proxydata med faktiske instrumentdata fra ca. 1960 og fremover, og løget om at han hadde gjort dette. Dette er feil, og det han har gjort, altså erstattet data fra 1960 og etter med instrumentdata er fordi da er ikke lenger treringdata nøyaktig. Hvorfor vet man ikke helt, men man vet at treringer stammer med andre proxydata fra 1960 og bakover i tid, men ikke etter 1960. Etter 1960 avviker de fra andre proxydata og instrumentdata. Dette er eller var ingen hemmelighet, og er kjent som divergensproblemet. Det er også forsket på hvorfor man faktisk har denne feilen i treringene.

 

Man har flere datasett som stemmer overens, også sammen med treringene fra 1960 og så langt bak man kommer. Etter 1960 stemmer fortsatt alle de forskjellige datasettene overens, utenom treringene. Derfor bruker man ikke dem (det er en enighet i forskersamfunnet om dette) for konstruksjoner etter 1960, samtidig som man undersøker hvorfor det faktisk er slik.

Endret 4. april 2010 av Zeke

[StormEagle]

For eksempel, ville du signert en kontrakt du var uenig i? Eller mener du faktisk at det på ingen måte kommer frem i avtalen at drivhusgasser er hovedårsaken til global oppvarming, og hvis ja, hvorfor? Fordi det står på side 1 og ikke blir gjentatt på side 2, eller fordi det tilsynelatende bruker IPCC som en av kildene?

Medlemene av organisasjonene/universitetene har ikke signert på noe kontrakt eller på de utalelser som kommer fra organisasjonen/universitetet. Og deltakerene i IPCC sin rapport har heller ikke signert på at allt i rapporten er etter deres mening, man har kunn signert for sitt eget arbeid i rapporten. Det finnes jo flere deltakere i IPCC rapporten som er uenig i store deler av summaryen f.eks.

 

På samme måte så signerer ikke jeg på at jeg står for alle utalelser f.eks en ingeniørorganisasjon kommer med når jeg blir medelem av denne. Og jeg signerer heller ikke på utalelser som kommer fra et prosjekt jeg jobber på når jeg blir med på dette prosjektet (jeg signerer bare på mitt bidrag i prosjektet).

 

At min signatur står på et prosjekt eller i en organisasjon betyr ikke nødvendigvis at jeg støtter alle dennes utalelser. Og slik er det med alle andre folk også.

 

Husk at utalelser fra organisasjoner og universiteter er politiske utalelser. Og du vil aldri finne en serriøs organisasjon eller universitet som kommer med grovt politisk ukorrekte utalelser selv hva medlemmene mener (og nå for tiden er klimahysteri politisk korrekt, og skepsis til dette kjetteri). Om f.eks professorene på NTNU mener at kvotering av kvinnelige professorer er grov diskriminering av menn og stakkarsliggjøring av kvinner så vil du alikevel ikke se at NTNU utaler dette i media noen gang (du vil evt. bare se selvstendige utalelser fra enkeltprafessorer, ol. ikke fra "organisasjonen")

Endret 4. april 2010 av flesvik

[Reeve]

Som sagt er det to forskjellige diskusjoner. Det jeg og Tjorven diskuterte var om det kom frem i dokumentet at CO2 var primærårsaken til global oppvarming eller ikke. Jeg mener det kommer helt tydelig frem, mens han mener det motsatte.

 

Det du snakker om er om de som har signert faktisk representerer meningen til sitt akademi. Vi kan godt ta den diskusjonen og, men det er fortsatt en helt annen diskusjon. Og det er til en viss grad politisk, men det betyr ikke at det som kommer frem ikke stemmer sett fra et vitenskapelig standpunkt. Dessuten stemmer disse uttalelsene over med den vitenskapelige litteraturen, og det er det som teller.

 

This analysis shows that scientists publishing in the peer-reviewed literature agree with IPCC, the National Academy of Sciences, and the public statements of their professional societies. Politicians, economists, journalists, and others may have the impression of confusion, disagreement, or discord among climate scientists, but that impression is incorrect.

http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686

Endret 4. april 2010 av Zeke

[sinnaelgen]

hvorfor er det så usannsynlig at mange skriver under på støte til forskjellige ting uten å være klar over hva de faktisk er med å støttet ?

Hvorfor er det så ysannsynlig at de faktisk støtter det som står i dokumentet, eller hvorfor er det så usannsynlig at konsensus er rett?

 

jeg har ikke fått noen klarhet i om de som støtter konsensusen støtter den direkte eller om det går etter samme mønster som LO når de støtter Arbeiderpartiet.

Du forstod ikke helt vinklingen der.

 

det er nok ikke så rart heller da jeg er mer en dobbelt så gammel som deg i følgeprofilen din

Endret 4. april 2010 av den andre elgen

[Reeve]

Vel, alder har relativt lite å si. Jeg leser normalt tekster som bruker tegn, store bokstaver osv. riktig, og uten tastefeil. Derfor er det ikke alltid like lett å forstå dine innlegg siden de er fulle av slikt slurv. No offence.

 

Uansett så representerer ikke de dokumentene meningen til alle som for eksempel studerer ved universitetet det er snakk om, men heller meningen/konklusjonen til de ansatte, altså forskerne. Når de blir utformet er det mange muligheter for innspill fra disse, så derfor er det lite sannsynlig at de ikke stemmer overens med deres meninger. Og det som er enda viktigere, er at de stemmer overens med det vitenskapen viser. Det kommer helt tydelig frem i Oreskes analyse av peer-reviewed publikasjoner om klimaforandringer.

http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686

[flammekaster]

 

Har du veldig kort hukomelse?

Jeg forklarte posten før at dette diskusjonen stammer fra utalelser rund "climategate krisen" hvor AGW "supportere" her på forumet forklarte at climategate kalibrerte datasett med å konsturere nye datasett fra andre kilder og bytte ut data fra målestasjonene som var feil.

 

Nei, det stemmer ikke, den stammer fra generelle uttalelser fra den andre elgen om påstått manipulering av datasett CRU skal ha stått bak. Hvis du snakket om noe annet, var jo akkurat dette bare en misforståelse, og betyr ikke at noen av oss er dumme, naive eller "har veldig kort hukommelse".

 

 

 

 

 

Husk at utalelser fra organisasjoner og universiteter er politiske utalelser. Og du vil aldri finne en serriøs organisasjon eller universitet som kommer med grovt politisk ukorrekte utalelser selv hva medlemmene mener (og nå for tiden er klimahysteri politisk korrekt, og skepsis til dette kjetteri).

 

Hevder du at dersom nesten alle klimaforskerne ved et gitt universitet/forskningsinstitusjon mente at global oppvarming etter all sannsynlighet ikke var menneskeskapt, ville det aldri ha kommet med en uttalelse som gjenspeilet dette?

 

 

[sinnaelgen]

er det stort sett bare forskerne som vet om alle disse dokumentene. det vir nå slik siden det er bare dem som er enige ( hvis de nå er det da ?).

 

hvis det er så alvorlig som det høres ut som så er det litt pussig at det er bare forskerne som er enig om det.

 

joda , det er noen få politikere som skriker opp om dette men ikke noe mere.

 

hvis det var så alvorlig så ville det være naturlig at langt flere var med.

 

det kommer kanskje av at forskeren (og deres kretser) er dårlige til å informere.

 

måle resultater er jo det samme som statistikk. og man vet jo hvordan den blir brukt hvis noen skulle analysere resultatene