Global oppvarming ganske overdrevet?

[sinnaelgen]

dette er altså farligere nå en for f.eks 500 år siden ? hvorfor ?

 

jeg kan ikke tenke meg at ikke CO2 nivåer har gått både opp og ned flere ganger siden den gang

 

den gangen er det naturlig å tenk seg at det var flere dyr på jorda en det er i dag samtidig så var det langt mindre mennesker. i dag er det motsatt .

 

går man riktig langt tilbake så var det bare store kjemper på jorden ( i den tiden rundt og etter at dinosaurene levde).

de måtte da nødvendigvis puste ut mere CO2 en det vi mennesker gjør.

 

jeg har lit problemer med å få det til at vi slipper ut mere CO2 nå en de gjorde

alt var så mye større da i følge historien .

 

det kan jo tyde på at plantene trivdes bedre med mye CO2 den gangen en de gjør nå

 

 

jeg vil jo tro at dette blir galt uansett hva man gjør , enten man fjerner CO2 eller man beholder (eller legger il mere CO2) .

klimaet må endre seg uansett.

[Baltazar94]

 

Ja, kristendommen styrte med jernhånd i mørketiden, men heldigvis er det ikke slik i dag. I dag har vi vitenskapen til å skille fakta fra fiksjon.

 

Det er pussig hvordan alle begynner å dra kristendommen inn i alle debatter for med det å prøve å avlede oppmersomheten fra tema, så snart de blir satt fast.

 

Kristendommen hadde forøvrig ikke noe å gjøre med heksebrenningen i middelalderen, og det var i mange tilfeller kristne som ble brent på bålet.

Det var også mennesker som tenkte selv, som hadde egne meninger og ideer, og derfor ble ansett som farlige av makthaverne.

 

De som ble manipulert og lært opp i ny "kunnskap" i den hensikt å angi disse folkene og i mange tilfeller også utføre ugjerningene var ungdommer og i mange tilfeller også barn, akkurat som i dag med klimahysteriet.

Dette var fordi disse er umodne og mye lettere å manipulere, og vil også absorbere ny "kunnskap" mye lettere enn voksne som gjerne har både mer virkelig kunnskap og erfaring enn slike unge umodne ungdommer.

 

Det er akkurat samme opplegget i dag,makthaverne satser på barn og ungdom for å manipulere dem og lære dem ny "kunnskap" Så det er egentlig ikke mye som har forandret seg siden middelalderen.

[Tjorven #138]

Ja du viser igjen at du leser akkurat det du vil lese

Det er ingen tvil om at det er fornuftig å kutte utslippene av drivhusgasser og alle andre utslipp, dette er ikke noe nytt.

Hvorfor er det fornuftig å kutte utslipp av drivhusgasser hvis det ikke er dem som forårsaker global oppvarming? (Mange drivhusgasser forurenser ikke i seg selv)

 

Dessuten så står det jo på side 1 at det er drivhusgasser som er primærårsaken, så jeg ser fortsatt ikke problemet.

 

For å si det sånn, så forstår ikke jeg hvordan du klarer å lese en bok eller tekster på over en side, siden du forlanger at alt skal gjentas på hver eneste side.

 

Konklusjonen til slutt er i hovedsak hva man skal gjøre med problemet, men side 1 primært fokuserer på hva som faktisk har skjedd, hva som forårsaker oppvarmingen etc. Dette har jeg vist deg før.

 

I tillegg til at det er også andre (som ligger et par poster over, men som du ikke gadd lese, tydeligvis), som enda klarere viser at CO2 er konsensus.

 

 

Men at denne fellesutalelsen støtter utsagnet om at menneskeskapt CO2 er den primære driveren står ikke her

Jo, det gjør den.

 

 

forøvrig så betyr recognition å Annerkjenne

Hva er poenget ditt? Å godta er et greit synonym for annerkjenne.

Problemet er ikke at jeg krever at alt skal gjentakes på side 2, men jeg ser gjerne på den siden som konklusjonene står på og ikke de sidene som inneholder utdrag av andre instansers utallelser på temaet som den siden som er deres utallelse

 

 

Og å reduksjon av drivhusgass utslippene (ja jeg kan faktisk også si CO2 her) er i allefall ikke negativt, men dette skal ikke gjøres på en hysterisk måte som bare resulterer i høyere globale CO2 utslipp som vi ser Al Gore og fanklubben hans legger opp til her.

Og siden du trolig fortsatt ikke skjønner hvorfor jeg sier dette så skal jeg gi deg det med teskje.

Utslipp av drivhusgasser henger i direkte sammenheng med forbruk og forbruket vårt er for høyt!

Det er samme om det er snakk om grønnsaker eller Ski, vi kjøper og kaster for mye!

[Reeve]

Ja, kristendommen styrte med jernhånd i mørketiden, men heldigvis er det ikke slik i dag. I dag har vi vitenskapen til å skille fakta fra fiksjon.

 

Det er pussig hvordan alle begynner å dra kristendommen inn i alle debatter for med det å prøve å avlede oppmersomheten fra tema, så snart de blir satt fast.

Snakk for deg selv, da jeg også svarte på den relevante delen av posten din, og det til å begynne med var du som dro inn kristendommen (eller heksebrenning i middelalderen).

[Reeve]

Problemet er ikke at jeg krever at alt skal gjentakes på side 2, men jeg ser gjerne på den siden som konklusjonene står på og ikke de sidene som inneholder utdrag av andre instansers utallelser på temaet som den siden som er deres utallelse

Så med andre ord, du godtar bare en forenkling av en forenkling, enn litt mer dyptgående materiale, og selv om noe står svart på hvitt i samme rapport, så fornekter du dette, siden det ikke i samme ord gjentas i den korte konklusjonen på slutten av teksten? Facepalmen passer bedre mot deg.

 

Spesielt med tanke på at det er flere andre, lignende rapporter eller utsagn eller enigheter som utallige universiteter og lignende har sagt seg enig i, som er enda mer spesifikk enn den vi nå diskuterer. Men de ville du ikke se på, siden du ikke klarer å kverrulere på dem, så de vil du bare ikke lese i det hele tatt. Fantastisk!

 

 

Og å reduksjon av drivhusgass utslippene (ja jeg kan faktisk også si CO2 her) er i allefall ikke negativt

Altså, du vil minske utslippene av drivhusgasser, til tross for at du faktisk mener at de ikke forurenser på noen måte, eller at de forårsaker noe som helst drivhuseffekt? Det er det samme som å mene at det hadde vært positivt å få mennesker til å drikke mindre vann, fordi det ikke skader kroppen vår på noen måte.

 

 

men dette skal ikke gjøres på en hysterisk måte som bare resulterer i høyere globale CO2 utslipp som vi ser Al Gore og fanklubben hans legger opp til her.

Stråmann. Vi diskuterer vitenskapen her, ikke politikken. Dessuten burde du nå forstå at det er stor forskjell på å faktisk høre på det vitenskapen og forskning sier om global oppvarming og klimaforandringer, og å tro på alt Al Gore sier om alt.

 

 

 

Utslipp av drivhusgasser henger i direkte sammenheng med forbruk og forbruket vårt er for høyt!

Det er samme om det er snakk om grønnsaker eller Ski, vi kjøper og kaster for mye!

Når det kommer til matkasting, så går dette mer på at hvis vi hypotetisk sett ikke hadde kastet maten, men spist oss mett uten å kaste noe, så hadde overskuddet vært nok til å mette et betydelig antall fattige. Når det kommer til resirkulering av andre varer, så vil jeg si at i hvertfall i Norge er dette ganske bra. Noe sånt som 85% av en bil blir i dag resirkulert, og dette skal øke til opp mot 95% i løpet av et par år. Dette er ikke det samme som å gå over til mer miljøvennlige metoder å produsere energi på, for å minske utslipp av drivhusgasser som igjen fører til klimaforandringer.

Endret 31. mars 2010 av Zeke

[Tjorven #138]

Jeg har aldrig sagt at drivhusgasser ikke har effekt på klimaet og i allefall ikke sagt at de ikke er forurensende!!!

Det er fremlagt tall på at det pr.dags dato blir produsert mer mat en heleverden trenger, men problemet er at vesten kaster mer en halvparten av maten før den engang kommer til hustander!

Resirkulering er et av de feilslåtte grepene som er resultat av politik og ikke forskning!

Det som ble kalt resirkulering er nå blitt en meningsløs kildesortering som kun bidrar til høyere inntekt på salg av avfallet til forbrenningsanlegg.

(Ved unntak av Glass og metall)

[Reeve]

Jeg har aldrig sagt at drivhusgasser ikke har effekt på klimaet og i allefall ikke sagt at de ikke er forurensende!!!

Men du fornekter at det er primærårsaken (eller at det vitenskapelige konsensuset konkluderer med dette), til tross for større mengder dokumentasjon på dette, samtidig som du aldri klarer å svare på spørsmål knyttet til denne diskusjonen. Du bare anklager andre (eller meg) for å ikke lese kildene mine, noe jeg gjør, eller påstå at du ikke gidder lese deg jeg skriver, fordi du "sikkert har hørt det før".

 

Det er fremlagt tall på at det pr.dags dato blir produsert mer mat en heleverden trenger, men problemet er at vesten kaster mer en halvparten av maten før den engang kommer til hustander!

Ja, men hva har dette (direkte) med global oppvarming å gjøre? Såklart kan vi bli flinkere til å ikke kaste mat, men det er en annen diskusjon enn den vi har her.

 

Resirkulering er et av de feilslåtte grepene som er resultat av politik og ikke forskning!

Jeg vil si resirkulering av mat er relativt feilslått. Resirkulering av andre ting, som metall, plastikk osv. synes jeg er veldig bra, eller i det minste bra, og under forbedring. Dette kan også linkes mer direkte til global oppvarming, da man kan spare mye energi på resirkulering.

 

Det som ble kalt resirkulering er nå blitt en meningsløs kildesortering som kun bidrar til høyere inntekt på salg av avfallet til forbrenningsanlegg.

(Ved unntak av Glass og metall)

Noe blir brent ja, men mesteparten blir resirkulert. Det som blir brent blir også brukt som varme. Det forurenser ja, men mindre enn mange andre alternativer.

 

 

[flammekaster]

Det er meget mulig du ikke har så stor greie på datasett og måledata, men å legge det til grunn for en påstand om at ikke jeg eller andre heller har det blir vell feil?

 

 

Naa kan det i og for seg hende at du har god greie paa data- og maalesett som saadan, men det opprinnelige argumentet (til den andre elgen) var at siden datasettene maatte kalibreres, kan han ikke stole paa dem. Dersom du har litt greie paa datasett, vet du at dette er feil, og derfor trakk jeg frem detektering av kvarker o.l., et omraade der han stoler blindt paa forskerne uten aa trenge aa se dem med egne oeyne (med mindre han har svaert inngaaende kjennskap til dette omraadet, noe han ikke har gitt uttrykk for aa ha).

 

Og om dere faktisk leser det jeg skriver og gjør som jeg sier så skjønner dere at jeg ikke beskylder dere for noe som helst uten grunn!

Det er riktig som du skriver flammekaster at det er en vitenskapelig konsensus om menneskeskap global oppvarming, men i den sier ikke at fosilt CO2 frigjort av mennesker er en driver eller at den er den primære effekten.

Det er derfor jeg sier at dere skal lese kildene før dere hyler om at andre er korrupte!!

 

Jo, det er det, og det viser flere av de kildene jeg og flere har postet denne traaden (som jeg har lest, og som jeg ikke vil beskyldes i tide og utide for ikke aa ha lest, uten videre henvisninger til hvorfor dette hevdes). Jeg er ogsaa 90% sikker paa at du har beskyldt med for loegn tidligere da jeg hevdet at det var vitenskapelig konsensus om menneskeskapt global oppvarming, siden jeg sjelden henger meg opp i om det er CO2 som er drivkraften ikke, skjoent jeg kan jo huske feil. Uansett er det viktigste at man aksepterer at vitenskapelig konsensus er at mennesker sannsynligvis er skyld i en vesentlig varming paa jorden i det siste, og at man boer hoere mer paa vitenskapelig konsensus enn sin egen magefoelelse.

[sinnaelgen]

Jeg har aldrig sagt at drivhusgasser ikke har effekt på klimaet og i allefall ikke sagt at de ikke er forurensende!!!

Det er fremlagt tall på at det pr.dags dato blir produsert mer mat en heleverden trenger, men problemet er at vesten kaster mer en halvparten av maten før den engang kommer til hustander!

Resirkulering er et av de feilslåtte grepene som er resultat av politik og ikke forskning!

Det som ble kalt resirkulering er nå blitt en meningsløs kildesortering som kun bidrar til høyere inntekt på salg av avfallet til forbrenningsanlegg.

(Ved unntak av Glass og metall)

 

folk samler inn bl.a. melkekartonger til resirkulering men i virkeligheten blir de sendt til Sverige til forbrenning.

 

her i Bodø er det snakk om å bygge et forbrenningsanlegg for å utnytte varmen av det søpla gir.

link

 

 

da blir det mindre forurensing av transporten i tillegg til at man sparer drivstoff og alt det der.

 

man her er det 2 problemer

- man får for litte søppel å brenne og må importere søppel for at anlegge skal gå rundt

- det er billigere å sende søplet til Sverige enn bruke det i forbrenningsanlegget. tillegg så koster det å importere søppel

 

Kurt Oddekalv fra Naturvernforbundet hadde også noen innsigelser mot anlegget.

Han mente at det kom til forurense for mye

insigleser

 

dette kalles miljø tiltak.

 

 

 

 

Naa kan det i og for seg hende at du har god greie paa data- og maalesett som saadan, men det opprinnelige argumentet (til den andre elgen) var at siden datasettene maatte kalibreres, kan han ikke stole paa dem. Dersom du har litt greie paa datasett, vet du at dette er feil, og derfor trakk jeg frem detektering av kvarker o.l., et omraade der han stoler blindt paa forskerne uten aa trenge aa se dem med egne oeyne (med mindre han har svaert inngaaende kjennskap til dette omraadet, noe han ikke har gitt uttrykk for aa ha).

 

her tar dere feil.

jeg stoler ikke mer på et forskerteam en et annet.

hvis det fremstår som om jeg stoler mere på evolusjonsteorien så er det fordi jeg ser sammenhengen der.

 

begge dise teoriene har mangler og hull som så mye annet ved forskningen

for meg henger likevel evolusjonsteorien bedre sammen

her er det flere konkrete bevis en det er ved global oppvarming teorien.

 

man kan si det slik at global oppvarming gir bevisene 50% mens evolusjonsteorien ligger på omtrent 70-80 %.

 

når det gjelder kalibrering så tror jeg at vi legger to forskjellige ting i det begrepet

jeg oppfatter det slik at dataene endres slik at de sal stemme med teorien uten å ta hensyn til det de faktisk viser.

dermed dataen korrigert til noe som man tror er riktig.

da blir målinger som faktisk kan vise seg å vær riktig korrigert til at annet resultat

selv om man også sammenligner det med andre målinger

på en slik måte blir avvikene ignorert.

 

her er det nettopp avvikene som er det viktige puktet

 

altså hvis ikke kurven ser fin ut så glatter de den bare ut lit

 

 

 

nå ville jeg tro at det hadde vær bedre å kalibrerer måleinstrumentene.

Endret 1. april 2010 av den andre elgen

[Baltazar94]

Ja, kristendommen styrte med jernhånd i mørketiden, men heldigvis er det ikke slik i dag. I dag har vi vitenskapen til å skille fakta fra fiksjon.

 

Det er pussig hvordan alle begynner å dra kristendommen inn i alle debatter for med det å prøve å avlede oppmersomheten fra tema, så snart de blir satt fast.

Snakk for deg selv, da jeg også svarte på den relevante delen av posten din, og det til å begynne med var du som dro inn kristendommen (eller heksebrenning i middelalderen).

 

Jeg nevnte heksebrenningen for å vise likheten med klimahysteriet som vi har i dag, men jeg nevnte ikke kristendommen, fordi kristendommen har ikke noe med heksebrenningen å gjøre.

 

Hele innlegget mitt er forøvrig relevant til det vi diskuterer her. At du ikke forstår det er ikke min feil.

Men siden du er en av disse manipulerte ungdommene jeg snakker om, så er det vel kanskje naturlig at du ikke forstår dette.

[Reeve]

Jeg nevnte heksebrenningen for å vise likheten med klimahysteriet som vi har i dag, men jeg nevnte ikke kristendommen, fordi kristendommen har ikke noe med heksebrenningen å gjøre.

Jo, det har den. Men du kommer vel fortsatt til å fornekte dette, enten fordi det er en konspirasjon mot kristendommen, eller fordi detl ikke var "ekte" kristne, ikke sant?

Pope John XXII formalized the persecution of witchcraft in 1320, when he authorised the Inquisition to prosecute sorcery.^[4] In 1484, Pope Innocent VIII allegedly issued the bull Summis desiderantes authorising two inquisitors Kramer and Sprenger, to systemise the persecution of witches.^[5]

http://en.wikipedia....rope#Beginnings

 

 

Hele innlegget mitt er forøvrig relevant til det vi diskuterer her. At du ikke forstår det er ikke min feil.

Men siden du er en av disse manipulerte ungdommene jeg snakker om, så er det vel kanskje naturlig at du ikke forstår dette.

Nei, jeg forstod sammenligningen, jeg sier bare at den er feil, fordi den bygger på antakelser om global oppvarming og klimaforandringer som ikke stemmer.

Endret 1. april 2010 av Zeke

[Tjorven #138]

@Zeke

Riktig jeg holder på at menneskeskap CO2 ikke er driver/hovedårsak i konsensusen om menneskeskapt global oppvarming.

 

Det har direkte med høyt forbruk å gjøre, vi produserer og transporterer mer mat en vi trenger.

Mener du at dette er en bra ting?

 

Plast er det også vist seg at det er feilslått å resirkulere så også plasten blir sendt til forbrenning.

 

Nei mesteparten blir brent, noe blir resirkulert.

 

Jeg mener ikke at forbrenning av avfall er fy, men det mener vell dere som er så opphengt i CO2??

 

@Flammekaster

Det er selvfølgelig mulig å kalibrere et datasett, men nå er det ikke snakk om kalibrering!!

Her er det snakk om utbytting og manipulering av data!

Kalibrering er justering av stigning og/eller nullpunkt

 

Det er godt mulig jeg har feilaktiv beskyldt deg for løyn, dette kan jeg ikke annet en å beklage.

Det at det er konsensus om menneskapt global oppvarming er det liten tvil om, men hva innholdet i konsensusen er er tydeligvist en helt annen diskusjon.

 

@Elgen,

Rett utenfor Molde (Averøya) er det et forbrenningsanlegg som er av "beste sort", men avfallet vårt blir alikavell sendt til Svergie pga norske avgifter...

Miljøværn ja

Endret 1. april 2010 av Tjorven #138

[Reeve]

@Zeke

Riktig jeg holder på at menneskeskap CO2 ikke er driver/hovedårsak i konsensusen om menneskeskapt global oppvarming.

Med andre ord, vi må begynne diskusjonen igjen? Jeg kan godt lage enda et referat av dokumentet som vi har diskutert tidligere, som nevner drivhusgasser som primærårsak opptil flere ganger, også i konklusjonen, som var det eneste du tydeligvis ville se på.

 

Det har direkte med høyt forbruk å gjøre, vi produserer og transporterer mer mat en vi trenger.

Mener du at dette er en bra ting?

Nei, men vi kan heller opprette en egen tråd om dette.

 

Jeg mener ikke at forbrenning av avfall er fy, men det mener vell dere som er så opphengt i CO2??

Det kommer an på om det er noe å tjene på dette. Forurenser det mindre enn andre energikilder tilgjengelig i området osv. Men ja, siden det allerede er påvist at CO2 er primærårsaken til global oppvarming, så selvsagt vil jeg minske utslippene.

Endret 1. april 2010 av Zeke

[Reeve]

Ellers vil jeg at du skal svare på denne, Tjorven:

A letter from 18 scientific organisations to US Congress states:

"Observations throughout the world make it clear that climate change is occurring, and rigorous scientific research demonstrates that the

greenhouse gases emitted by human activities

are the primary driver. These conclusions are based on multiple independent lines of evidence, and contrary assertions are inconsistent with an objective assessment of the vast body of peer-reviewed science."

Igjen, drivhusgasser sluppet ut av mennesker. Du kan godt få leke tilbakestående her og påstå at ingen kan anta at de med drivhusgasser mener CO2 som primærfaktor, men jeg og andre har vist utallige kilder som alle konkluderer med CO2 som primærfaktor, mens du har ikke vist til en eneste troverdig kilde som mener noe annet.

 

New Zealands universiteter:

IN SUMMARY, THE STATEMENT SAYS:

The globe is warming because of increasing greenhouse gas emissions. Measurements show that greenhouse gas concentrations in the atmosphere are well above levels seen for many thousands of years. Further global climate changes are predicted, with impacts expected to become more costly as time progresses. Reducing future impacts of climate change will require substantial reductions of greenhouse gas emissions.

http://www.royalsoci...8/clim0708.aspx

 

Ellers har vi denne listen over forskjellige nasjonale og internasjonale institusjoner som støtter konsensus. Alle disse har sine egne uttalelser, så jeg har tatt med en del her (resten får du sjekke selv)

 

Scientific organisations endorsing the consensus

 

The following scientific organisations endorse the consensus position that "most of the global warming in recent decades can be attributed to human activities":

 

• American Association for the Advancement of Science
• American Astronomical Society
• American Chemical Society
• American Geophysical Union
• American Institute of Physics
• American Meteorological Society
• American Physical Society
• Australian Coral Reef Society
• Australian Meteorological and Oceanographic Society
• Australian Bureau of Meteorology and the CSIRO
• British Antarctic Survey
• Canadian Foundation for Climate and Atmospheric Sciences
• Canadian Meteorological and Oceanographic Society
• Environmental Protection Agency
• European Federation of Geologists
• European Geosciences Union
• European Physical Society
• Federation of American Scientists
• Federation of Australian Scientific and Technological Societies
• Geological Society of America
• Geological Society of Australia
• International Union for Quaternary Research (INQUA)
• International Union of Geodesy and Geophysics
• National Center for Atmospheric Research
• National Oceanic and Atmospheric Administration
• Royal Meteorological Society
• Royal Society of the UK

Edit: Kan legge inn et par sitater her, men som sagt kan du lese det selv, og se at det faktisk er bred enighet om at drivhusgassene (med CO2 i spissen) er primærårsaken til global oppvarming.

 

American Geophysical Union

The Earth's climate is now clearly out of balance and is warming. Many components of the climate system—including the temperatures of the atmosphere, land and ocean, the extent of sea ice and mountain glaciers, the sea level, the distribution of precipitation, and the length of seasons—are now changing at rates and in patterns that are not natural and are best explained by the increased atmospheric abundances of greenhouse gases and aerosols generated by human activity during the 20th century.

 

American Chemical Society

ACS POSITION

Careful and comprehensive scientific assessments have clearly demonstrated that the Earth’s climate system is changing rapidly in response to growing atmospheric burdens of greenhouse gases and absorbing aerosol particles (IPCC, 2007). There is very little room for doubt that observed climate trends are due to human activities. The threats are serious and action is urgently needed to mitigate the risks of climate change.

 

American Physical Society

Emissions of greenhouse gases from human activities are changing the atmosphere in ways that affect the Earth's climate. Greenhouse gases include carbon dioxide as well as methane, nitrous oxide and other gases. They are emitted from fossil fuel combustion and a range of industrial and agricultural processes.

 

Australian Meteorological & Oceanographic Society

Most of the observed warming is highly likely due to human activity

 

It is highly likely that those human activities that have increased the

concentration of greenhouse gases in the atmosphere have been largely

responsible for the observed warming since 1950.

The warming associated with increases in greenhouse gases originating

from human activity is called the enhanced greenhouse effect.

 

European Federation of Geologists

The EFG considers CCS to be a necessary option based on the following observations and arguments.

· The EFG recognizes the work of the IPCC and other organizations, and subscribes to the major

findings that climate change is happening, is predominantly caused by anthropogenic emissions

of CO2, and poses a significant threat to human civilization.

Endret 1. april 2010 av Zeke

[flammekaster]

Det er selvfølgelig mulig å kalibrere et datasett, men nå er det ikke snakk om kalibrering!!

Her er det snakk om utbytting og manipulering av data!

 

 

Kan du gi ett eksempel på en "kalibrering" i en forskningsrapport (altså ikke bare noe som er sendt til media for å sikre oppslutning om tiltak mot global oppvarming), som du med svært stor grad av sikkerhet kan si at er ren manipulering/utbytting av data?

 

EDIT: Beklager, det var ment til Tjorven.

 

 

Endret 2. april 2010 av flammekaster

[sinnaelgen]

Det er selvfølgelig mulig å kalibrere et datasett, men nå er det ikke snakk om kalibrering!!

Her er det snakk om utbytting og manipulering av data!

 

 

Kan du gi ett eksempel på en "kalibrering" i en forskningsrapport (altså ikke bare noe som er sendt til media for å sikre oppslutning om tiltak mot global oppvarming), som du med svært stor grad av sikkerhet kan si at er ren manipulering/utbytting av data?

 

det er ikke det som står det siste innlegget mit

nå har du manipulert teksten bare for å legge ord i munne på meg.

sikker på at du ikke har sendt dette til feil person.

 

jeg er ingen forsker og har derfor ikke noen eksakt tilgang til forskningsrapporter.

 

derimot , siden jeg drev med litt feilsøking på elektronikk da jeg gikk på skolen vet jeg at instrumentene må være riktig innstilt for at det skal fungere.

det holder ikke å bare bytte ut dataresultater fordi man tror at de er gale

slik resultater skal vrakes fullstendig vis de er gale.

 

hvis måleresultatene fra en vær-stasjon er hinsides det fornuftige så lar man være å sende i resultatet

[Tjorven #138]

@Zeke,

Jeg synes veldig gjerne du skal vise meg det sitatet i fellesutalelsen som sier at CO2 er driver og hoveårsak ja

Og jeg nekter fortsatt ikke på at CO2 påvriker atmosfæren så hvorfor du føler for å poste hauger med linker som sier dette og som du og pjasoop har postet tidligere skjønner jeg ikke...

 

 

Flammekaster,

Nå er dette en diskusjon som stammer fra "clima gate skandalen" hvor det ble hevdet av brukere her på forumet at det var helt legitimt å "kalibrere" et datasett og det vet å bytte ut data med et oppkonstruert datasett fra bl.a åringer på trær.

Nå påstår ikke jeg at dette har blitt gjort, da jeg tviler sterkt på at Climate Gate er så kjukk i hue at de tør å innrømme å ha gjort noe slikt

[Reeve]

@Zeke,

Jeg synes veldig gjerne du skal vise meg det sitatet i fellesutalelsen som sier at CO2 er driver og hoveårsak ja

Jeg har allerede vist deg dette, men du nekter å godta det. Hvorfor? Fordi den på første side sier at det er drivhusgasser (med CO2 i spissen) som er primærårsaken, mens den i konklusjonen "bare" sier at vi må minske utslippene. Det gir ikke mening. Dessuten klarer du jo ikke svare på noen av de andre, lignende uttalelser fra enda flere universiteter og vitenskapelige institutter etc.

 

 

Og jeg nekter fortsatt ikke på at CO2 påvriker atmosfæren så hvorfor du føler for å poste hauger med linker som sier dette og som du og pjasoop har postet tidligere skjønner jeg ikke...

Nei, men du nekter for at det er CO2 som står for det meste av den globale oppvarmingen, noe alle linkene mine viser og skriver at det er.

Å mene at det ikke er konsensus for at CO2 er primærårsaken er greit, helt til du faktisk får dokumentasjon som beviser at du tar feil. Da blir det bare tåpelig og uærlig å fortsatt stå på meningen din, når du attpåtil ikke klarer å svare på hvorfor du gjør dette, eller komme med motargumenter mot mine kilder som helt klart og tydelig viser at det faktisk er konsensus for at CO2 er primærårsaken.

Endret 2. april 2010 av Zeke

[Tjorven #138]

Nei, i dokumentet du linket til ble det sitert en utalelse fra IPCC, det ble ikke sagt at den stilte seg bak denne utalelsen.

Den sa at IPCC bør annerkjennes, vidre forskning bør støttes (bukken og havresekken) og at det burde bli vist annsvar fra verdens ledere i saken.

Men NEI, det ble ikke sagt at de stillte seg bak utalelsen på side 1

[StormEagle]

det holder ikke å bare bytte ut dataresultater fordi man tror at de er gale

slik resultater skal vrakes fullstendig vis de er gale.

Dette er ikke helt riktig. Man kan ikke bare vrake alle historiske data hvis man tror det er noe som kan ha påvirket dem, for da sitter man jo igjenn med ingen data eller ikke tilstrekkelig med data. Og man kan jo ikke akkurat måle temperaturen på nytt fortiden med mindre man har en tidsmaskin.

 

Da må man finne fremm til feilkilden og prøve å kompansere for dette på best mulig måte.

 

Men måten f.eks GISSTEMP har gjordt dette på er helt feil.