Global oppvarming ganske overdrevet?

[Gjest Slettet+127836]

Mine første tanker er at grunnen til at det blir mer CO2 "på jorden vår" - er at det blir mer i atmosfæren. og det er fordi det tilføres og utskilles co2 til og fra atmosfæren på forskjellige skalaer. Det er for eksempel enorme mengder CO2 lagret i "bakken" i oljen bl.a.

Ved å forskyve balansen mellom grovt forenklet atmosfæren og "bakken" så vil det fremstå som en økning i co2

[Tjorven #138]

Du vedgår altså at du ikke forholder deg til den vitenskaplige konsensus rundt global oppvarming, men artikkler som google ser på som forskning?

 

Det var aldrig meningen at Pluto skulle bli endel av debatten her, men at du demonstrerer din evne til å kun lese de linjene som trengs for å kunne være uenig synes jeg er flott!

Det var nye oppdagelser gjort rundt pluto som gjorde at de måtte lage en ny definisjon...

 

Men var du mener med at jeg fremsetter påstader om kalibrering synes jeg det hadde vært fantastisk gøy å høre, jeg synes du skal belære meg litt om dette da jeg ikke har erfaring i det heletatt med måleteknik...

Endret 25. mars 2010 av Tjorven #138

[sinnaelgen]

Nei, korrigering for å fjerne feilkilder er helt normalt innenfor all forskning. Men atter en gang har du andre krav til klimaforskning enn for all annen forskning. Dette virker ganske dobbeltmoralsk for meg.

 

det kan du mene fordi du rett og slet ikke forstår problemstillingen min

 

Tror du virkelig du vet bedre enn forskerne selv hvor solide målingene er?

 

Videre kan jeg ikke se at du engang gjorde tegn til å ha lest dette:

 

1: Jeg forklarte at den vitenskapelige metode er lagt opp nettopp for å luke ut menneskelige feil. Det sa du ikke noe om.

 

2: Forskerne endrer ikke bare data tilfeldig. De dobbeltsjekker, trippeltsjekker og kvadruppelsjekker. Dette svarte du heller ikke på.

 

3: Du svarte ikke på hva du vet om nøyaktigheten på dataene. Hvordan kan du tro at du vet bedre enn forskerne selv hvor nøyaktige de er?

 

4: Har jeg ikke allerede forklart deg at forskerne ikke spådde istid på 70-tallet, men at hele historien er oppdiktet av media? Når skal du ta dette til deg og vise tegn til at du faktisk har gjort det?

 

1: det tviler jeg ikke på , men blir alle feilen utelukket ?

2: det tviler jeg heller ikke på , men blir jobben gjort god nok

3: jeg vet ikke bedre en forskerne, men jeg tviler på enkelte ting ved den

4: det skrev jeg heller ikke (i det siste innlegget der det ble nevnt) , jeg skrev at media hentet det fra et sted ( høyst sannsynlig fra forskningen) . det er ikke det samme som å påstå at forskeren mente at det var istid.

[NikkaYoichi]

Nå tenkte jeg mer på spesifikt hva du mener dette går ut på. Hvilke argumenter fra deg har jeg laget stråmenn av? Da forventer jeg selvsagt noe konkret, og ikke bare vage anklager.

Mener du virkelig at du gjør dette uten å selv forstå at du gjør det? Du gjør det altså helt ubevisst?

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1076957&view=findpost&p=15388159

Du klarer altså ikke å forklare helt konkret hva du mener stråmannen går ut på?

 

Jeg snipper ut fra artiklene du linket til:

 

Yes, climate has varied in the past, for many different reasons, some better understood than others. Present-day climate change is well understood, and different. Noting that something happened before without humans does not demonstrate that humans are not causing it today.

Det har jeg heller aldri sagt, jeg har kun sagt at det har vært endringer tidligere - jeg har ikke sagt noe om hva som skaper endringer nå - jeg har kun sagt at endringer i klimaet er helt normalt og at endringer i klimaet IKKE nødvendigvis betyr at det er mennesker som skaper endringene. Det er altså den som kommer med påstanden om at det er menneskene som er den drivende faktoren som har bevisbyrden, akkurat som at det er de som påstår at Gud eksisterer som har bevisbyrden for sin påstand.

 

Ved å vise til at endringer har forekommet i hele Jordens historie, så blir det enda strengere krav til bevisene fra de som påstår at det i dag er menneskene som forårsaker endringene, nettopp fordi at endringer er helt naturlig og at klimaet ALDRI noen sinne har vært stabilt på denne kloden, i alle fall ikke så langt vi har klart å påvise. Endringene har vært der hele tiden, det må derfor stilles svært strenge krav til bevisovervekt for at man nå skal kunne si seg enig i at det er mennesker som nå plutselig er skyld i at klimaet endrer seg, siden klimaet har vært i endring siden jordens fødsel.

 

Den som påstår at vi har så god kontroll over alle faktorer som påvirker klimaet på denne kloden at vi med sikkerhet kan fastslå dette, har drukket litt vel mye "cool aid".

 

While it is undoubtedly true that there are natural cycles and variations in global climate, those who insist that current warming is purely natural -- or even mostly natural -- have two challenges.

Dette er heller ikke hva jeg sier. Jeg sier kun at endringer har skjedd hele tiden. Det er den som påstår at menneskene er skyld i endringene som har en utfordring. Nettopp fordi vi vet at endringer i klimaet har skjedd hele tiden. Påstår du at mennesker har skylden i endringene, så er bevisbyrden på deg og siden endringer har pågått i hele planetens ~4,5 milliarder års levetid, så må du ha rimelig gode bevis for å si at de endringene vi nå ser og har sett i menneskenes levetid, er menneskenes skyld. Jeg håper du ser hvor irrasjonelt det er å si noe annet. Det er nettopp det den vitenskapelige metode postulerer, jeg forholder meg til den vitenskapelige metode når det kommer til hva som er riktig og god vitenskap. Konsensus er ikke noe tegn på at noe er god vitenskap eller ikke.

 

En forenkling av problemstillingen er følgende:

 

1. Endringer i klimaet har skjedd siden tidenes morgen, men de endringene vi ser i dag er helt anderledes enn de vi har sett tidligere og det er menneskene som har skylda.

 

- Bevis at endringene er anderledes.

- Bevis at endringene har andre årsaker enn tidligere.

- Bevis årsaken til tidligere endringer og hvorfor de endringene vi ser i dag er anderledes og hvorfor det ikke er de samme drivkreftene som tidligere.

- Bevis hvorfor det er mennesker som er drivkraften.

 

2. Bevis at endringene ikke kan være forårsaket av "naturlige" årsaker.

 

- Dette er selvsagt en del av falsifiseringsprosessen, noe som er svært viktig for å bedrive god vitenskap.

- Vil endringene stoppe opp om menneskene slutter å eksistere.

- Hva er det menneskene gjør som forårsaker disse endringene.

- Bevis at disse endringene ikke kunne skjedd uten menneskelig påvirkning.

 

Dette er bare en rask forklaring av hva jeg mener må ligge til grunn for å kalle det vitenskapelig bevist at menneskene er skyld i den globale oppvarmingen.

 

Jeg mener at størsteparten av disse kriteriene ikke er oppfylt, nettopp fordi man ikke har klart å komme med overbevisende forskning som beviser dette.

 

Red.: Skrivefeil.

Endret 26. mars 2010 av NikkaYoichi

[sinnaelgen]

der fikk du sagt det NikkaYoichi

 

det er derfor jeg heller ikke er tror helt på spådommen om menneske skapt global oppvarming

[Baltazar94]

Jeg vil oppfordre alle til å slå på alt de har av lys i kveld klokken 20.30.

[robertaas]

Jeg vil oppfordre alle til å slå på alt de har av lys i kveld klokken 20.30.

Det årlige forsøket på å sabotere strømnettet? Kanskje man klarer det i år...

 

Og som alle vet ender all energi fra lyskilder i oppvarmede rom opp som varme som kompenserer for annen oppvarming. Om det er sparing av energi som er målet så burde man i Norge heller hatt aksjoner som:

-lukk vinduer som er på gløtt

-sett ned innetemperaturen

-bruk sensor + timer på utendørs lys

[Stjernestøv]

På tross av at jeg er klimaforkjemper, synes jeg slike kampanjer er tøvete. Eneste man oppnår med dette er å forstyrre stabiliteten i strømforsyningen. Media-stunt uten mål og mening.

Like fjottete som å brette melkekartonger som så sendes til Sverige for og brennes. Miljøvern er til tider svært lite gjennomtenkt....

[Tjorven #138]

På tross av at jeg er klimaforkjemper, synes jeg slike kampanjer er tøvete. Eneste man oppnår med dette er å forstyrre stabiliteten i strømforsyningen. Media-stunt uten mål og mening.

Like fjottete som å brette melkekartonger som så sendes til Sverige for og brennes. Miljøvern er til tider svært lite gjennomtenkt....

 

Gjelder ikke dette de fleste av tiltakene som Al Gore fansen snakker om?

[Stjernestøv]

På tross av at jeg er klimaforkjemper, synes jeg slike kampanjer er tøvete. Eneste man oppnår med dette er å forstyrre stabiliteten i strømforsyningen. Media-stunt uten mål og mening.

Like fjottete som å brette melkekartonger som så sendes til Sverige for og brennes. Miljøvern er til tider svært lite gjennomtenkt....

 

Gjelder ikke dette de fleste av tiltakene som Al Gore fansen snakker om?

Hvem er Al Gore-fans? Hvorfor du vil blande inn heltedyrkelse inn i diskusjonen kan på meg virke som et forsøk på og tegne oss klimabeviste som en gjeng hodeløse fans som dilter etter en lederskikkelse.

[Tjorven #138]

Vell, nå er det du som generaliserer.

Det er riktig at jeg mener det er en flokk som dilter etter en lederskikkelse i denne saken.

Det finnes også andre som er beviste på at meneskeheten forsøpler og forurenser som du her kaller klimabeviste, noe som er et strategisk dårlig valg om du ikke ønsker å relateres til Al Gore fanklubben.

[sinnaelgen]

fokuset ligger jo rundt co2 nivået verden over , mens det sikker er 100 ting som i realiteten er langt viktigere for klimaet.

da er det ikke rat at det bli stor skeptisk mot slik tiltak.

 

at det skal ha så stor virkning for Norge del har jeg vanskeligheter med å forstå.

det eneste jeg kan være med på er symboleffekten

[Constanse]

Det virkelig skumle jeg leste her om dagen, om som ligger til grunn for to-gradersmålsetningen til div. klimaavtaler, er det at utviklingen ikke vil skje linært, sammen med utslippene. Det man er redd for, er at vi skal nå et "tippunkt" som vi ikke vet hvor ligger. Det eneste vi tror er at togradersøkningen forhåpentligvis ligger litt unna. Det er flere ganger i historien skjedd raske og omfattende ting med klimaet vårt, og det at det nå har vært stabilt i noen tusen år er noe vi bør være takknemlig for. Og siden ingen vet hva som vil skje hvis vi når tippunktet, gjør "bedre føre var"-prinsippet viktigere enn noen sinne.

 

(Fant en wiki-artikkel om dette, siden jeg ikke har tid her og nå til å greie mer ut om temaet. Den så ikke helt tipp-topp ut, men gir forhåpentligvis litt mer info. Om den ikke gjør det, får jeg heller skrive mer en dag jeg har tid. : )

http://en.wikipedia.org/wiki/Tipping_point_%28climatology%29)

[sinnaelgen]

hvorfor akkurat 2° ?

så vit jeg vet så at den grader-verdien politisk bestemt.

man har bare bestem seg for den verdien.

 

var det da ikke en masse krangling om det punktet i klimakonferansen i Danmark ?

noen vill sett grensen lavere og noen vill ha den høyere.

 

 

spørsmålet er jo hvor grensen egentlig ligger hen

[Pjassop]

Først: CO2-utslipp. Jeg har lest noen artikler om at sammenhengen mellom temperatur og CO2 henger 800 år ETTER temperaturøkningene. Dette vil si at temperaturen økte FØR menneskeskapt utslipp kom inn i bildet. Disse kildene sier at dette gjør at CO2 er avskrevet som hovedårsaken til at temperaturen øker. For å sette dette inn i et litt bedre perspektiv, kan vi se på dataen de fleste sammenligner med nå. Og ut fra mye av det jeg har lest, begynner mange forskergrafer på 1850-tallet. Det er besynderlig, da vi rundt 1250 gikk inn i en liten istid, som gikk i bølgedaler og sluttet en gang på 1800-tallet.

Dette er en vanlig feiloppfatning. Den globale oppvarmingen vi ser nå started da mennesket begynte med utslipp. Når det gjelder historisk etterslep, er dette på ingen måte et bevis mot AGW:

 

http://skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm

http://www.newscientist.com/article/dn11659-climate-myths-ice-cores-show-co2-increases-lag-behind-temperature-rises-disproving-the-link-to-global-warming.html

 

En annen interessant vinkling er at på 1000-tallet lå gjennomsnittstemperaturen på 0,1 grader C. (av medianen vi bruker i dag). I dag sier man at den har økt med gigantiske 0,8 grader C etter 1850. Men etter år 1000 har den faktisk kun økt med 2,9 grader C (vi ligger på 3,9 grader C over "0-verdien")

Dette er nok en utbredt feiloppfatning. Du kan lese mer om det her:

 

http://skepticalscience.com/medieval-warm-period.htm

http://www.newscientist.com/article/dn11644-climate-myths-it-was-warmer-during-the-medieval-period-with-vineyards-in-england.html

 

Og angående drivhusgasser, så består de menneskelige utslippene (altså, både CO2, metan, NOX og noen til) for hele 0,28 %! Resten, altså 99,72 % er fra naturlige årsaker.

Nok en gang kommer du med en utbredt feiloppfatning, og nok en gang kan du lese mer om det på følgende sider:

 

http://www.newscientist.com/article/dn11638-climate-myths-human-co2-emissions-are-too-tiny-to-matter.html

http://skepticalscience.com/Are-humans-too-insignificant-to-affect-global-climate.htm

http://skepticalscience.com/human-fingerprint-in-global-warming.html

http://skepticalscience.com/human-co2-smaller-than-natural-emissions.htm

 

Ja, det har blitt mer CO2 på jorden vår, det er klart, men hvor kommer dette fra, dersom vi ikke står for det. Er det mulig at jordens bane rundt solen påvirker dette? Sammenligner man CO2, temperaturstigninger og solaktivitet, vil du finne en sammenheng.

Nei, atter engang er påstandene dine basert på feiloppfatninger. Solen varmer jorden mindre enn tidligere, og til tross for dette er planeten varmere. Du kan lese mer om dette emnet på disse sidene:

 

http://www.newscientist.com/article/dn11650-climate-myths-global-warming-is-down-to-the-sun-not-humans.html

http://skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm

 

Det kan virke som du har godtatt feilaktige påstander fra personer med en agenda uten å dobbeltsjekke. I fremtiden vil jeg kanskje anbefale deg å sjekke hva forskningen faktis viser. Det lønner seg ofte å se på det fremfor å høre på politiske foredrag.

[Pjassop]

Du vedgår altså at du ikke forholder deg til den vitenskaplige konsensus rundt global oppvarming, men artikkler som google ser på som forskning?

Nei, jeg bare viser til at Google oppgir hvor mange ganger forskning er referert til i annen forskning.

 

Men jeg ser at du fortsatt vrir deg unna, og prøver å spøke det hele bort. Men jeg synes det er på tide at du svarer konkret for deg, så jeg prøver igjen:

 

Hvilke Wikipedia-kilder er det du mener jeg ikke har lest?

 

Hva får deg til å tro at dette er en journalistisk artikkel? Har du lest den?

 

Hva mener du den vitenskapelige konsensusen er, og hva baserer du dette på?

 

Hvor har du det fra at det ble sagt at det aldri kom til å snø igjen? Har du noen konkrete kilder på dette?

 

Mener du det er nøytralt av deg å kalle alle som aksepterer den vitenskapelige konsensus hysterikere?

[Pjassop]

Det har jeg heller aldri sagt, jeg har kun sagt at det har vært endringer tidligere - jeg har ikke sagt noe om hva som skaper endringer nå - jeg har kun sagt at endringer i klimaet er helt normalt og at endringer i klimaet IKKE nødvendigvis betyr at det er mennesker som skaper endringene. Det er altså den som kommer med påstanden om at det er menneskene som er den drivende faktoren som har bevisbyrden, akkurat som at det er de som påstår at Gud eksisterer som har bevisbyrden for sin påstand.

Det er altså nettopp dette man har observert: Oppvarmingen vi ser i dag skyldes menneskelig aktivitet. Forskerne vet altså at klimaet ikke forandrer seg som det har gjort tidligere. Du forkaster denne froskningen av en eller annen grunn. Eller du mangler kunnskap om emnet, og vet ikke hva slags forskning som finnes?

 

Ved å vise til at endringer har forekommet i hele Jordens historie, så blir det enda strengere krav til bevisene fra de som påstår at det i dag er menneskene som forårsaker endringene, nettopp fordi at endringer er helt naturlig og at klimaet ALDRI noen sinne har vært stabilt på denne kloden, i alle fall ikke så langt vi har klart å påvise. Endringene har vært der hele tiden, det må derfor stilles svært strenge krav til bevisovervekt for at man nå skal kunne si seg enig i at det er mennesker som nå plutselig er skyld i at klimaet endrer seg, siden klimaet har vært i endring siden jordens fødsel.

Disse bevisene har man produsert for lengst. Det er derfor de som faktisk forsker på dette har gått videre fra å undersøke om klimaet er blitt varmere og om mennesket forårsaket det, og til å studere alle detaljene mer inngående.

 

Det er nettopp det den vitenskapelige metode postulerer, jeg forholder meg til den vitenskapelige metode når det kommer til hva som er riktig og god vitenskap. Konsensus er ikke noe tegn på at noe er god vitenskap eller ikke.

Konsensus viser bare at forskere som helhet men uavhengig av hverandre har kommet til samme konklusjon.

 

En forenkling av problemstillingen er følgende:

 

1. Endringer i klimaet har skjedd siden tidenes morgen, men de endringene vi ser i dag er helt anderledes enn de vi har sett tidligere og det er menneskene som har skylda.

 

- Bevis at endringene er anderledes.

- Bevis at endringene har andre årsaker enn tidligere.

- Bevis årsaken til tidligere endringer og hvorfor de endringene vi ser i dag er anderledes og hvorfor det ikke er de samme drivkreftene som tidligere.

- Bevis hvorfor det er mennesker som er drivkraften.

Hvis du ikke sitter inne med kunnskap om hvordan forskerne kan vite det de vet om AGW, så er det jo ikke så rart om du tviler. Men er det ikke da bedre å tilegne seg kunnskap fremfor å benekte saken?

 

2. Bevis at endringene ikke kan være forårsaket av "naturlige" årsaker.

 

- Dette er selvsagt en del av falsifiseringsprosessen, noe som er svært viktig for å bedrive god vitenskap.

- Vil endringene stoppe opp om menneskene slutter å eksistere.

- Hva er det menneskene gjør som forårsaker disse endringene.

- Bevis at disse endringene ikke kunne skjedd uten menneskelig påvirkning.

 

Dette er bare en rask forklaring av hva jeg mener må ligge til grunn for å kalle det vitenskapelig bevist at menneskene er skyld i den globale oppvarmingen.

Ja, jeg ser jo hva problemet er. Hva ville vært godt nok bevis for deg i denne saken? Tør jeg gjette på alt ville blitt avfeid med at det fortsatt ikke er nok bevis? At det alltid vil være tvil, og dermed kan man se bort ifra forskningen?

 

Jeg mener at størsteparten av disse kriteriene ikke er oppfylt, nettopp fordi man ikke har klart å komme med overbevisende forskning som beviser dette.

Jeg skjønner at du mener at disse kriteriene ikke er oppfylt, men jeg vet ikke om det kommer av at du ikke har kunnskap nok om emnet, eller om du rett og slett bare ser bort ifra informasjond du ikke liker. Skulle det første være problemet har her du en fin artikkelserie du kan lese dersom du ønsker å tilegne deg reell kunnskap:

 

http://www.newscientist.com/article/dn11462-climate-change-a-guide-for-the-perplexed.html

[Pjassop]

Nei, korrigering for å fjerne feilkilder er helt normalt innenfor all forskning. Men atter en gang har du andre krav til klimaforskning enn for all annen forskning. Dette virker ganske dobbeltmoralsk for meg.

det kan du mene fordi du rett og slet ikke forstår problemstillingen min

Problemstillingen din er at man justerer rådata i klimaforskning, og det mener du gjør forskningen vanskelig å stole på. Samtidig justerer man rådata innenfor all forskning, men denne forskningen godtar du til tross for det.

 

Tror du virkelig du vet bedre enn forskerne selv hvor solide målingene er?

 

Videre kan jeg ikke se at du engang gjorde tegn til å ha lest dette:

 

1: Jeg forklarte at den vitenskapelige metode er lagt opp nettopp for å luke ut menneskelige feil. Det sa du ikke noe om.

2: Forskerne endrer ikke bare data tilfeldig. De dobbeltsjekker, trippeltsjekker og kvadruppelsjekker. Dette svarte du heller ikke på.

3: Du svarte ikke på hva du vet om nøyaktigheten på dataene. Hvordan kan du tro at du vet bedre enn forskerne selv hvor nøyaktige de er?

4: Har jeg ikke allerede forklart deg at forskerne ikke spådde istid på 70-tallet, men at hele historien er oppdiktet av media? Når skal du ta dette til deg og vise tegn til at du faktisk har gjort det?

1: det tviler jeg ikke på , men blir alle feilen utelukket ?

2: det tviler jeg heller ikke på , men blir jobben gjort god nok

3: jeg vet ikke bedre en forskerne, men jeg tviler på enkelte ting ved den

4: det skrev jeg heller ikke (i det siste innlegget der det ble nevnt) , jeg skrev at media hentet det fra et sted ( høyst sannsynlig fra forskningen) . det er ikke det samme som å påstå at forskeren mente at det var istid.

1: Alle feil blir oppdaget til slutt, ja. Men hvorfor godtar du den vitenskapelige metode i all annen forskning, bare ikke i klimaforskning?

2: Ja, det blir den. Når mange personer sjekker noe uavhengig av hverandre og får samme resultat, så er jobben gjort godt nok. Men hvorfor godtar du den vitenskapelige metode i all annen forskning, bare ikke i klimaforskning?

3: Du må jo vite bedre enn forskerne hvis du tviler på ting ikke de tviler på.

4: Men du har gjentatte ganger påstått at forskerne sa dette. Og hvis du mener forskerne ikke sa det, hva er relevansen i denne diskusjonen? Du har jo helt nylig brukt denne påstanden for å diskreditere klimaforskere.

 

Flere spørsmål til deg:

 

5: Tidligere sa du jo at du ikke skjønner AGW fordi forskerne bruker for vanskelig språk til at du kan skjønne det. Endrer du nå påstanden din til at du skjønner det likevel?

6: Kan du forklare magnetisme, eller godtar du det helt ukritisk?

7: Tror du virkelig du vet bedre enn forskerne selv hvor solide målingene er?

[flammekaster]

Jeg regner med at det var meg du mente å stille det siste spørsmålet til og ikke "den andre elgen"

 

Det hadde også vært lettere å tro på at atomer eksisterer om man kunne se dem. Det kan man ikke. Man må tolke/manipulere data for å komme frem til den konklusjonen, akkurat som man må tolke/manipulere rådata fra temperaturstasjoner for å få noe som helst fornuftig ut av dem. At du ikke forstår prosessene bak, har ingenting med saken å gjøre.

 

Her viser du jo dette på en utmerket måte...

Du tror faktisk at kalibrering av datasett kan sammelignes med matematiske fysik beregninger?

Mener du å ha forståelse for prossenen med kalibreering av enkelte deler i flere datasett?

Eller bare stoler du på det som blir fortalt fra media og politiske instutisjoner?

 

"Matematiske fysikkberegninger"? Jeg snakker om ting man ikke kan se direkte, men må burke fortolkede/kalibrerte/manipulerte datasett for å kunne vite at eksisterer. Har du noen gang sett en kvark? Nei, det har du ikke. Man har en masse datasett man har fått tak i med en rekke forskjellige metoder, og må tolke dem og lage teorier for å forstå hva de betyr. Man kan ikke bare ta ett/alle datasettene, se på dem og enkelt konkludere "her er det en kvark". Man kan heller ikke bare kaste et blikk over målingene fra alle temperaturmålestasjonene i verden og fastslå at "global oppvarming foregår".

 

 

Hverken du eller jeg forstår noen av prosessene i noen høy grad. Jeg synes det er fornuftig av alle som er interessert å lære seg om dem, men inntil ens kunnskapsnivå kommer i nærheten av ekspertenes, bør en basere sine konklusjoner på de som kan best de to prosessene. Jeg har aldri sett en kvark, men jeg antar at de eksisterer, fordi fysikerene forteller meg det. Jeg har aldri "sett" global oppvarming heller, men ettersom klimaforskere forteller meg at jorden varmes opp, antar jeg at det er sant.

 

om alt dette går rett for seg er jeg ikke i stand til , dessverre.

mye av dataene er jo også "gjemt bort" for vanlig folk

forskerne er jo mensker , ikke maskiner så feil kan forekomme

 

Ja, men du kan regne med at de gjør mindre feil enn du vil gjøre i din jakt på svaret i dette spørsmålet, og derfor bør du høre mer på dem enn på din hobbyresearch, når det kommer til tekniske spørsmål. 

 

 

i så fall måtte noe ha erstattet atomene.

det holder ikke å bare si at atomene ikke eksister men de må bevises også, ved at det finnes andre krefter

Hvorfor det? Og hvorfor er det relevant?

 

 

 

fordi jeg er langt mer usikre på resultatene en du.

nå var det da navn tidligere at forskerne tror at det er en menneskeskapt global oppvarming. de er altså ikke sikre .

derimot så er de sikre på at jorda blir varmere.

problemet er om det er utenfor naturens kontroll . det tror ikke jeg

 

Jeg er like "sikker" på resultatene som forskerne er, fordi det ville være absurd av meg å mene noe annet enn det ekspertene gjør, fordi jeg ikke er ekspert på området. Du er mer usikker på resultatene enn det de som vet best hvor sikre resultatene er, er. Hvorfor du tror du vet bedre enn ekspertene, har du ikke gitt noe fullgodt svar på.

 

 

 

 

det har jeg fått med meg .

nå må nødvendigvis nøyaktigheten av disse dataene vær mer unøyaktig jo lenger tilbake i tid man går.

målinger foret att i dag er uansett mer nøyaktige

 

hvis man går et viss antall år tilbake så drev ikke menneskene med slik målinger.

 

Og til tross for dette, sier altså de som har best greie på slike målinger at de er sikre nok til at man kan trekke de konklusjonene man trekker. Og du tror av en eller annen grunn at du har bedre greie på hvor sikre slike målinger er enn ekspertene, og at man derfor ikke kan trekke slike konklusjoner.

 

jeg sa bare at det var mye fokus på det , ikke hvor dat kom fra .

media må nødvendigvis ha hentet det fra et sted . det naturlig er forskermiljøet.

 

Hvis dette skal ha noen som helst relevans, må det ha vært en konsensus rundt det i klimaforskningsmiljøet på 70-tallet, siden det er en konsensus rundt global oppvarming i dag. Tror du at det kan ha vært en slik konsensus på 70-tallet?

 

Nei Pjassop' date=' du har tydligvis ikke lest alle kildene.[/quote']

 

Jeg synes faktisk det er veldig frekt av deg å beskylde ham for løgn på en slik måte. Da kan du heller vise hvorfor han ikke kan ha lest alle kildene. Jeg har lest mange (ikke alle) av kildene gitt i de mange artiklene om global oppvarming på Wikipedia, og der finnes en lang rekke sterke indikasjoner på at vitenskapelige konsensus rundt global oppvarming er at den eksisterer, og at den i stor grad sannsynligvis er menneskeskapt. Skal du beskylde meg også for løgn, vil jeg at du også forteller meg hvorfor du mener jeg lyver.

 

 

 

 

[Tjorven #138]

Da kan jeg enkelt dra frem "Russell's teapot", og sitere Richard Dawkins "we need too be open-minded, but not so open-minded their brains fall out"

Det er meget mulig du ikke har så stor greie på datasett og måledata, men å legge det til grunn for en påstand om at ikke jeg eller andre heller har det blir vell feil?