Global oppvarming ganske overdrevet?

[flammekaster]

jeg har sakt det jeg vet i den saken.

så lager dere ( ihvertfall noen av dere) det om til hønsegård

 

Da bør du ikke basere dine argumenter på ting du ikke har greie på. Hvis du har grunn til å tro at klimaforskere er spesielt "vinglete", eller lyver om resultater og konklusjoner, bør du undersøke dette nøye før du finner ut at du ikke kan stole på dem.

 

 

 

 

det har mye å si at man registrer atomene eller resultatet av dem.

da stemmer den teorien.

hvis man ser på elektrisiteten og magnetismen så funger det jo.

her trenge man ingen manipulasjon for at det skal stemme

 

Man registrerer global oppvarming og resultatene av global oppvarming også, og forskerne som har best greie på det sier at disse resultatene er svært sikre. Hadde de fleste fysikere sagt at atomer nok ikke eksisterer, hadde nok du også sluttet å tro på dem, til tross for at du tror på dem nå, og til tross for at du strengt tatt vet ekstremt lite om både atomer og global oppvarming i forhold til ekspertene på de respektive områdene.

 

 

 

 

poenget er at det skal så lite til før resultatet blir noe annet.

da kan det være lett å skule en manipulasjon her.

jeg sier ikke at det gjøre det , men det er helle ingen ting som sier at de ikke kan ha gjort det.

hvis så er tilfelle så har de neppe gjort det med vilje

så er spørsmålet om man faktisk er i stand til å skille ut slike feil.

 

derfor er det vanskelig å stole blind på slik resultater.

 

At noen lyver kan jo alltids hende, men alle kontrollorganer sier noe annet. Du har ingen grunn til å tro at klimaforskere lyver mer enn andre forskergrupper, og gjør de ikke det, kan du regne med at det enkeltpersoner måtte ha løyet om ikke påvirker konsensusen i stor grad.

 

 

Dersom de ikke har gjort det med vilje, kan det enten komme av at den lille usikkerheten de vet lå i forskningen slo ut (at de estimerte f.eks. en 10% sjanse for at en viss manipulasjon var "gal", og at de jevnt over har rett på slike estimater), i hvilket tilfelle ingen burde være overrasket, og man burde fortsette å høre på nøyaktig det forskerne sier, ELLER det kan komme av at de estimerte galt hvor sikker forskningen deres var. Hvis dette skulle være tilfelle i en så stor grad at man burde være ganske skeptisk til teorien om global oppvarming i seg selv, måtte de ha estimert dette veldig feil, og du ville faktisk ha estimert den BEDRE enn ekspertene. At en lekmann skulle ha estimert usikkerheten i tilknytning til et klimaspørsmål, BEDRE enn klimaforskere, anser jeg som ekstremt usannsynlig. Hvorfor gjør ikke du det?

 

 

 

hvorfor skal man tinges til enten eller når man er en plass midt mellom ?

selv om jeg sier at jeg ikke stoler blind på forskerne så sier jeg heller ikke at jeg stoler på de som tror at alt er bare tull .

 

At global oppvarming foregår, regner de fleste klimaforskere som utvetydig. Hvis du er så skeptisk som du synes å være til denne teorien, må svært mye av det de fleste klimaforskere driver med bare være tull.

 

 

 

 

 

jeg reager på ting som tydeligvis er en "lov" selv om det så ulogisk som det bare kan være ( som f.eks hvis man blander gul og grønn farge så blir den blå) og ikke at man ikke forstår noen begreper i en formel.

 

nå må det sies at jeg aldri har hatt så store problemer med å forstå formler

 

 

for meg virker det nå likevel som om du forsøker å styre mine meninger bare fordi du ser det på en litt anen måte.

hvis de så er vanskelig å forstå så kan de komme av jeg ikke har helt å forklare det på en god måte

 

Jeg kan ikke styre dine meninger. Jeg bare påpeker at det er irrasjonelt å foretrekke sine egne vurderinger i en sak der det helt klart finnes mennesker med langt bedre muligheter til å vudere saken.

 

 

Presten kan nok mye mer om bibelen en meg, men stoler jeg blindt på det han sier til meg?

Dere blander sammen forskning, media og politikk til en smørje som best kan beskrives som religion...

 

 

Har jeg blandet inn media? Har jeg blandet inn politikk? I så fall, hvor da?

 

 

[Tjorven #138]

Jeg regner med at det var meg du mente å stille det siste spørsmålet til og ikke "den andre elgen"

 

Det hadde også vært lettere å tro på at atomer eksisterer om man kunne se dem. Det kan man ikke. Man må tolke/manipulere data for å komme frem til den konklusjonen, akkurat som man må tolke/manipulere rådata fra temperaturstasjoner for å få noe som helst fornuftig ut av dem. At du ikke forstår prosessene bak, har ingenting med saken å gjøre.

 

Her viser du jo dette på en utmerket måte...

Du tror faktisk at kalibrering av datasett kan sammelignes med matematiske fysik beregninger?

Mener du å ha forståelse for prossenen med kalibreering av enkelte deler i flere datasett?

Eller bare stoler du på det som blir fortalt fra media og politiske instutisjoner?

[Pjassop]

Men du bør i det minste kunne komme med noen eksempler på respekterte vitenskapelige institusjoner som ikke aksepterer AGW. Ellers må du trekke påstanden din tilbake.

Jeg forholder meg til viten og ikke tro og jeg ser ingen grunn til å bevise eller trekke tilbake påstander om andres tro som jeg aldri har kommet med.

Betyr dette at du innrømmer at AGW er konsensus, og at alle vitenskapelige institusjoner som har uttalt seg om saken, har sagt at de aksepterer AGW?

 

Jeg håper du ønsker å ta til deg reell kunnskap, og ikke bare smørbrødlister av vanlige klimanekter-argumenter.

Jeg håpte at du ville slutte å argumentere mot stråmenn, men dessverre så gjør du ikke det. Jeg setter meg tilbake på gjerdet frem til du argumenterer mot det jeg faktisk sier, fremfor det du vil og innbiller deg at jeg sier.

På hvilken måte mener du jeg bruker stråmannargumenter?

A straw man argument is an informal fallacy based on misrepresentation of an opponent's position. To "attack a straw man" is to create the illusion of having refuted a proposition by substituting a superficially similar proposition (the "straw man"), and refuting it, without ever having actually refuted the original position.

Nå tenkte jeg mer på spesifikt hva du mener dette går ut på. Hvilke argumenter fra deg har jeg laget stråmenn av? Da forventer jeg selvsagt noe konkret, og ikke bare vage anklager.

Endret 23. mars 2010 av Pjassop

[Pjassop]

jeg vet ikke om det er noen vits å svare på spørsmålene lenger.

 

på en måte så er det bare enkelte svar som er godtatt.

( hvis man ikke tror helt på menneskeskapt global oppvarming så er man dum , bevisene er jo så klare)

jeg mer at det er helle tvert imot. det er beviser på at det er global oppvarming over en viss periode . ikke at det er vi mennesker som har påvirket det

 

jeg storr ikke blind på forskerne nettopp for de det er komme frem at dataen må "manipuleres" slik at de blir "riktig" .

det hadde vær lettere å tro på dataene hvis de kunne brukes uforandret .

 

hvis noe må "korigeres" for å gi et riktig bilde skal man holde tungen rett i munnen for at det blir riktig

 

dette er en av de viktigste årsaken til at jeg ikke kan stole 100% disse forskerne

 

så kommer spørsmålet om hvem man skal stole på hvis man ikke stoler på forskerne.

jeg spør : trenger man å stole på noen da.

 

det er tydeligvis ikke lov å ha andre meninger

Det er lov til å ha andre meninger, men når meningene er basert på at man rett og slett ser bort ifra fakta, så må man regne med kritikk. For nå gjør du det samme som du har gjort mange ganger alt: Du lar være å svare på alt man skriver, og fortsetter i stedet med å fremsette ytterligere påstander som selvsagt også er besvart tidligere.

 

Du har tidligere blitt forklart at det ikke er snakk om manipulering av data, men om korrigering. Dette gjør man innenfor alle felter i vitenskapen, men det er visst bare innenfor klimaforskning du har et problem med det. Nok en gang viser du at du er selektiv når du er kritisk mot vitenskap. Ting du uten videre godtar innenfor andre grener er du veldig skeptisk til fordi det er klimaforskning.

 

Siden du unnlot å svare på viktige spørsmål, tar jeg meg den frihet å spørre deg igjen:

 

Har jeg ikke nevnt en del ganger nå at det er mange datakilder man kan bruke for å se på historisk temperatur så langt som hundretusener av år tilbake?

 

Har jeg ikke allerede forklart deg at forskerne ikke spådde istid på 70-tallet, men at hele historien er oppdiktet av media?

 

Hvorfor kan du ikke heller stille spørsmål om ting du ikke skjønner?

 

Hvilket svar viste du til som respons til din påstand om at klima ut over 200 år blir ignorert, når jeg flere ganger har foklart deg at det finnes flere måter å måle dette på?

 

Kan du forklare magnetisme?

[Pjassop]

Presten kan nok mye mer om bibelen en meg, men stoler jeg blindt på det han sier til meg?

Dere blander sammen forskning, media og politikk til en smørje som best kan beskrives som religion...

Religion og vitenskap er diametrale motsetninger. Der religion baserer seg på å blindt akseptere påstander, handler vitenskap om blant annet å prøve å motbevise påstander, og hvis de motstår forsøk på motbevis, blir de sterkere. I vitenskapen må andre uavhengig kunne verifisere forskningsresultater.

 

Det er altså ikke snakk om blind tro i vitenskapen i det hele tatt.

 

Drar du ikke den sammenligningen litt langt når du sammenligner vitenskapelige arbeid med religion? Det skurret fælt i mine ører i hvert fall

Ja det BØR skurre!

Det er ikke det vitenskapelig arbeidet jeg sammenligner med religion men de som forholder seg til dogmer og påstar at det er forskning, på lik linje med mange kreasjonister så svartmaler de forkningen for å bygge under sine utvalgte dogmer.

Ja, her er jeg enig. Klimanektere oppfører seg ofte som kreasjonister, og prøver aktivt å svartmale forskningen. Slik du gjør her.

 

Videre lurer jeg på følgende:

 

Hvilke konkrete kilder i Wikipedia er det du mener jeg bør se på? I artikkelen jeg lenket til er kildene direkte lenker til de vitenskapelige institusjonene selv.

 

Hva mener du den vitenskapelige konsensusen er, og hva baserer du dette på?

 

Leste du forskningsartikkelen jeg lenket til? Du påstår at jeg lenker til media, men "Science" er en de mest respekterte vitenskapelige publikasjonene i verden.

 

Hvor har du det fra at det ble sagt at det aldri kom til å snø igjen? Har du noen konkrete kilder på dette?

 

Mener du det er nøytralt av deg å kalle alle som aksepterer den vitenskapelige konsensus hysterikere?

[NikkaYoichi]

Nå tenkte jeg mer på spesifikt hva du mener dette går ut på. Hvilke argumenter fra deg har jeg laget stråmenn av? Da forventer jeg selvsagt noe konkret, og ikke bare vage anklager.

Mener du virkelig at du gjør dette uten å selv forstå at du gjør det? Du gjør det altså helt ubevisst?

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1076957&view=findpost&p=15388159

[Tjorven #138]

"Klimanekter" Hva i alledager legger du i det?

At jeg ikke aksepterer alt som blir sprutet ut av pengemaskina til Al Gore?

Ja det er reiktig som du sier at religion og vitenskap bør være to motpoler, men hvorfor forholder du deg da til doktriner fremfor forskning?

Om du faktisk gjør som jeg sier å leser kildene til wikiepedia artikkelen om global oppvarming så vil du faktisk kunne lese hva forskerne faktisk sier, og før du på nytt spør meg standard spørsmålet ditt så gir jeg deg på nytt svaret:

LES ALLE KILDNENE!!!

 

Jeg leste forøvrig ikke hele denne media artikkelen som du ga meg nei.

En hysteriker er en som IKKE aksepterer den vitenskapelige konsensusen men tvilholder på den fiktive konsensusen som blir presantert gjennom såkalte "forskere" som i virkeligheten er politikere og media

[sinnaelgen]

Da bør du ikke basere dine argumenter på ting du ikke har greie på. Hvis du har grunn til å tro at klimaforskere er spesielt "vinglete", eller lyver om resultater og konklusjoner, bør du undersøke dette nøye før du finner ut at du ikke kan stole på dem.

 

om alt dette går rett for seg er jeg ikke i stand til , dessverre.

mye av dataene er jo også "gjemt bort" for vanlig folk

forskerne er jo mensker , ikke maskiner så feil kan forekomme

 

 

Man registrerer global oppvarming og resultatene av global oppvarming også, og forskerne som har best greie på det sier at disse resultatene er svært sikre. Hadde de fleste fysikere sagt at atomer nok ikke eksisterer, hadde nok du også sluttet å tro på dem, til tross for at du tror på dem nå, og til tross for at du strengt tatt vet ekstremt lite om både atomer og global oppvarming i forhold til ekspertene på de respektive områdene.

 

 

i så fall måtte noe ha erstattet atomene.

det holder ikke å bare si at atomene ikke eksister men de må bevises også, ved at det finnes andre krefter

 

 

 

Dersom de ikke har gjort det med vilje, kan det enten komme av at den lille usikkerheten de vet lå i forskningen slo ut (at de estimerte f.eks. en 10% sjanse for at en viss manipulasjon var "gal", og at de jevnt over har rett på slike estimater), i hvilket tilfelle ingen burde være overrasket, og man burde fortsette å høre på nøyaktig det forskerne sier, ELLER det kan komme av at de estimerte galt hvor sikker forskningen deres var. Hvis dette skulle være tilfelle i en så stor grad at man burde være ganske skeptisk til teorien om global oppvarming i seg selv, måtte de ha estimert dette veldig feil, og du ville faktisk ha estimert den BEDRE enn ekspertene. At en lekmann skulle ha estimert usikkerheten i tilknytning til et klimaspørsmål, BEDRE enn klimaforskere, anser jeg som ekstremt usannsynlig. Hvorfor gjør ikke du det?

 

 

At global oppvarming foregår, regner de fleste klimaforskere som utvetydig. Hvis du er så skeptisk som du synes å være til denne teorien, må svært mye av det de fleste klimaforskere driver med bare være tull.

 

fordi jeg er langt mer usikre på resultatene en du.

nå var det da navn tidligere at forskerne tror at det er en menneskeskapt global oppvarming. de er altså ikke sikre .

derimot så er de sikre på at jorda blir varmere.

problemet er om det er utenfor naturens kontroll . det tror ikke jeg

 

 

 

 

 

 

 

 

Du har tidligere blitt forklart at det ikke er snakk om manipulering av data, men om korrigering. Dette gjør man innenfor alle felter i vitenskapen, men det er visst bare innenfor klimaforskning du har et problem med det. Nok en gang viser du at du er selektiv når du er kritisk mot vitenskap. Ting du uten videre godtar innenfor andre grener er du veldig skeptisk til fordi det er klimaforskning.

 

 

korrigering = manipulering ( det samme som å endre litt på original data)

 

sist søndag så jeg mythbuster eksperimentere med brustabbetelter.

de hadde funnet med at trykket ble 150% ved en dobling av antall tabletter.

det stemte ikke helt når de brukt en større mengde.

 

hadde de bare baser seg på de få tabletten og så korrigert det til en større mengde så ville sluttresultatet ha vært feil

 

Har jeg ikke nevnt en del ganger nå at det er mange datakilder man kan bruke for å se på historisk temperatur så langt som hundretusener av år tilbake?

 

det har jeg fått med meg .

nå må nødvendigvis nøyaktigheten av disse dataene vær mer unøyaktig jo lenger tilbake i tid man går.

målinger foret att i dag er uansett mer nøyaktige

 

hvis man går et viss antall år tilbake så drev ikke menneskene med slik målinger.

 

 

 

Har jeg ikke allerede forklart deg at forskerne ikke spådde istid på 70-tallet, men at hele historien er oppdiktet av media?

 

jeg sa bare at det var mye fokus på det , ikke hvor dat kom fra .

media må nødvendigvis ha hentet det fra et sted . det naturlig er forskermiljøet.

 

Hvorfor kan du ikke heller stille spørsmål om ting du ikke skjønner?

fordi jeg vet ikke hva jeg skal spørre om

 

Hvilket svar viste du til som respons til din påstand om at klima ut over 200 år blir ignorert, når jeg flere ganger har foklart deg at det finnes flere måter å måle dette på?

 

 

her orker jeg ikke å lete opp den posten som sikker ar alt for langt bak likevel

som sakt tidligere hvis man skal ha resultater fra gammel jord-tid må det nødvendigvis basere seg på alt annet en fysiske målinger .da er man avhengig at annet data er riktig siden det blir brukt for å regne ut ny data. da er man avhengig å kunne stole på lit mindre sikre data fra "gamle dager"

 

 

Kan du forklare magnetisme?

 

kan du ?

 

magnetisme

Endret 23. mars 2010 av den andre elgen

[Tjorven #138]

Når vi først skal dra inn fysik i dette så synes jeg det er like greit å dra inn litt astrofysik også.

Akkurat hvor mange år var Pluto en planet? Og dette var sikkert Exxon sin skyld?

[sinnaelgen]

så lenge var pluto en planet

[Tjorven #138]

jada jada! ikke ødelegg morroa mi du nå

Det var bare et eksempel på noe som var "konsensust" i lange tider

[Evilfish]

Ja, her er jeg enig. Klimanektere oppfører seg ofte som kreasjonister, og prøver aktivt å svartmale forskningen. Slik du gjør her.

roflmao. hvem jobber du for? enneste klimanekterne er Al Gore og pengemaskinen hans.

[Pjassop]

Nå tenkte jeg mer på spesifikt hva du mener dette går ut på. Hvilke argumenter fra deg har jeg laget stråmenn av? Da forventer jeg selvsagt noe konkret, og ikke bare vage anklager.

Mener du virkelig at du gjør dette uten å selv forstå at du gjør det? Du gjør det altså helt ubevisst?

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1076957&view=findpost&p=15388159

Du klarer altså ikke å forklare helt konkret hva du mener stråmannen går ut på?

[Pjassop]

"Klimanekter" Hva i alledager legger du i det?

At jeg ikke aksepterer alt som blir sprutet ut av pengemaskina til Al Gore?

Ja det er reiktig som du sier at religion og vitenskap bør være to motpoler, men hvorfor forholder du deg da til doktriner fremfor forskning?

Om du faktisk gjør som jeg sier å leser kildene til wikiepedia artikkelen om global oppvarming så vil du faktisk kunne lese hva forskerne faktisk sier, og før du på nytt spør meg standard spørsmålet ditt så gir jeg deg på nytt svaret:

LES ALLE KILDNENE!!!

 

Jeg leste forøvrig ikke hele denne media artikkelen som du ga meg nei.

En hysteriker er en som IKKE aksepterer den vitenskapelige konsensusen men tvilholder på den fiktive konsensusen som blir presantert gjennom såkalte "forskere" som i virkeligheten er politikere og media

Med "klimanekter" mener jeg de som benekter de vitenskapelige fakta som viser menneskeskapt global oppvarming. Al Gore er ikke relevant her.

 

Jeg forholder meg til forskning som nettopp forskning. Det er ikke jeg som forkaster den vitenskapelige konsensus og vitenskapelige fakta.

 

Jeg har lest kildene i Wikipedia, og de viser helt tydelig at det som står i artikkelen stemmer, og at alle disse velrenommerte vitenskapelige institusjonene stiller seg bak AGW. Hvis du mener noe annet, må du nesten peke på nøyaktig hvilken kilde fra hvilken Wikipedia-side du snakker om.

 

Det var ikke en mediaartikkel jeg gav deg. Det var forskning, publisert i det anerkjente vitenskapelige publikasjon "Science". Mener du å si at du virkelig ikke visste at "Science" er en vitenskapelig publikasjon der forskerne publiserer sin forskning?

 

Hvis en hysteriker er en som ikke aksepterer den vitenskapelige konsensus, så er alle som benekter AGW hysterikere.

 

jada jada! ikke ødelegg morroa mi du nå

Det var bare et eksempel på noe som var "konsensust" i lange tider

I følge Wikipedia-artikkelen var det reglene for hva som regnes som en planet som endret seg, ikke konsensus.

[Pjassop]

Da bør du ikke basere dine argumenter på ting du ikke har greie på. Hvis du har grunn til å tro at klimaforskere er spesielt "vinglete", eller lyver om resultater og konklusjoner, bør du undersøke dette nøye før du finner ut at du ikke kan stole på dem.

om alt dette går rett for seg er jeg ikke i stand til , dessverre.

mye av dataene er jo også "gjemt bort" for vanlig folk

forskerne er jo mensker , ikke maskiner så feil kan forekomme

Dataene er ikke gjemt bort, men du må lisensiere noe av det fra de som eier dem.

 

Den vitenskapelige metode er lagt opp nettopp for å fange opp feil, så nok en gang bommer du stygt når du prøver å finne opp unnskyldninger for å basere argumentene dine på ting du ikke har greie på.

 

Du har tidligere blitt forklart at det ikke er snakk om manipulering av data, men om korrigering. Dette gjør man innenfor alle felter i vitenskapen, men det er visst bare innenfor klimaforskning du har et problem med det. Nok en gang viser du at du er selektiv når du er kritisk mot vitenskap. Ting du uten videre godtar innenfor andre grener er du veldig skeptisk til fordi det er klimaforskning.

korrigering = manipulering ( det samme som å endre litt på original data)

 

sist søndag så jeg mythbuster eksperimentere med brustabbetelter.

de hadde funnet med at trykket ble 150% ved en dobling av antall tabletter.

det stemte ikke helt når de brukt en større mengde.

 

hadde de bare baser seg på de få tabletten og så korrigert det til en større mengde så ville sluttresultatet ha vært feil

Korrigering gjør at dataene blir mer korrekt. Dette har du allerede blitt gjort oppmerksom på, men nok en gang gjentar du bare ting du vet er feil. Jeg skjønner heller ikke hva underholdningsprogrammet Mythbusters har med saken å gjøre. Forskerke korrigerer ikke bare. De dobbeltsjekker, trippelsjekker og kvadruppelsjekker alt.

 

Har jeg ikke nevnt en del ganger nå at det er mange datakilder man kan bruke for å se på historisk temperatur så langt som hundretusener av år tilbake?

det har jeg fått med meg .

nå må nødvendigvis nøyaktigheten av disse dataene vær mer unøyaktig jo lenger tilbake i tid man går.

målinger foret att i dag er uansett mer nøyaktige

 

hvis man går et viss antall år tilbake så drev ikke menneskene med slik målinger.

Hvordan vet du om nøyaktigheten av dataene? Det man måler er det historiske klimaet, ikke været fra dag til dag. Man trenger ikke å kunne måle temperaturen på en gitt dag for fem millioner år siden for å vite hva klimaet var da.

 

Har jeg ikke allerede forklart deg at forskerne ikke spådde istid på 70-tallet, men at hele historien er oppdiktet av media?

jeg sa bare at det var mye fokus på det , ikke hvor dat kom fra .

media må nødvendigvis ha hentet det fra et sted . det naturlig er forskermiljøet.

Nok en gang: Har jeg ikke allerede forklart deg at forskerne ikke spådde istid på 70-tallet, men at hele historien er oppdiktet av media?

 

At du gjentar at du mener det må ha kommet fra forskermiljøet gjør det ikke sannere. Jeg har allerede forklart deg at det ikke var forskerne som sa det, men at det var basert på feilsitering og oppdiktning gjort av media.

 

Hvorfor kan du ikke heller stille spørsmål om ting du ikke skjønner?

fordi jeg vet ikke hva jeg skal spørre om

Selvsagt vet du det. Du spør når det er noe du vil ha svar på. For eksempel "hva var det forskerne egentlig sa på 70-tallet?"

 

Hvilket svar viste du til som respons til din påstand om at klima ut over 200 år blir ignorert, når jeg flere ganger har foklart deg at det finnes flere måter å måle dette på?

her orker jeg ikke å lete opp den posten som sikker ar alt for langt bak likevel

som sakt tidligere hvis man skal ha resultater fra gammel jord-tid må det nødvendigvis basere seg på alt annet en fysiske målinger .da er man avhengig at annet data er riktig siden det blir brukt for å regne ut ny data. da er man avhengig å kunne stole på lit mindre sikre data fra "gamle dager"

Det er flere måter å gjøre fysiske målinger mange år tilbake. Flere datakilder bekrefter hverandre. Dette har jeg allerede forklart for deg flere ganger, men fortsatt fremsetter du feilaktige påstander om det.

 

Kan du forklare magnetisme?

kan du ?

Spørsmålet var:

 

Kan du også forklare magnetisme, eller tror du blindt på det?

 

Konteksten var dette:

 

Du påstår at du ikke aksepterer AGW fordi du ikke skjønner den. Men du viste jo også at du ikke skjønner eller kan forklare evolusjonsteorien, selv om du aksepterer den. Så ønsket jeg å sjekke om du aksepterer det forskerne sier om magnetisme uten at du kan forklare den.

 

Poenget her er altså at du utviser dobbeltmoral i forhold til forskning. Forskning du ikke liker behandler du annerledes enn forskning som ikke har noe å si for deg. Dette tilsier altså at du ikke ser på fakta når du avgjør hva du skal tro eller akseptere, men at du baserer deg på forhåndsbestemte meninger, og alt som bryter med disse blir automatisk avvist.

[Tjorven #138]

Nei Pjassop, du har tydligvis ikke lest alle kildene.

Nå gidder ikke jeg å bruke tid på å dikutere hva aaas og sciencemag.org skal regnes som men artikkelen du linket til var ikke en forskningsrapport, det var en journalistisk artikkel.

Du kan si at du forholder deg til en vitenskapelige konsensus så mange ganger du bare vil uten at det blir sant.

Og du har tydeligvis bare lest den øverste linja om Pluto, det var ikke så enkelt at de bare fant ut at de skulle endre definisjonen, det var faktisk en grunn til det

 

Kalibrering er setting av nullpunkt og korrigering av stigning, ikke utbytting av måledata.

Man kan kalibrere et datasett, men da er det hele settet og ikke en liten del av det som kalibreres.

Det er ikke slik at man tar en måling og justerer den til å bli riktig, man kalibrerer måleutsyret til å vise riktig.

[sinnaelgen]

passop : du har tydelig allerede bestemt de for hvilket svar du vil ha av meg. når jeg ikke gir det det svar så forsetter du bare å mase , og også om ting som har lite med forsking å gjøre

 

man trenger slett ikke å være noen prosessor for å diskutere klimaet.

 

så påstår du at jeg ikke aksepterer AWG fordi jeg ikke forstår den.

hva om jeg mer at måle grunnlaget virker noe spinkelt.

 

det er helt naturlig å være skeptisk nå måledataene må endres ( her kaller de det å korrigere dem) .

hvis resultatet må korrigeres for at det skal se riktig ut da er de allerede feil og man burde vrake dem.

 

angående magnetisme så er samfunnet enda avhengig av denne kraften . derfor kam man ikke sånn uten videre se bor fra den kraften.

 

angående målinger og data kartlegging :

i dag har man hypermoderne måleinstrumenter som måler det mest svær nøaktig om man vill

slik var det ikke for la oss si 150 år siden. det fantes noen instrument da også men mye av målingen gikk på observasjoner.

 

før den tiden var det nok bare observasjoner

før det igjen kan jeg ikke tenke mang at det ble gjort observasjoner i det hele .

 

hvis man da skal ha meninger om hvordan klimaet da var ser jeg ingen andre måter en å kartlegge faunaen på den tiden . siden dette i dag er fossiler og mye av dette pumpes opp fra nordsjøen i dag er det mye informasjon man ikke får tak i lenger .

 

ut fra den lille informasjon (i den store sammenhengen ) man da sitter med har man laget noen klimamodeller som etter mit syn kan virke lit spinkle.

 

det blir som den lille skruen som får hel tårnet til å rase hvis det er noen som ikke stemmer i enten dataen eller modellen .

spørsmålet er da hvor mange modeller de sitter igjen som man faktisk kan stole på ?

[Pjassop]

Nei Pjassop, du har tydligvis ikke lest alle kildene.

Nå gidder ikke jeg å bruke tid på å dikutere hva aaas og sciencemag.org skal regnes som men artikkelen du linket til var ikke en forskningsrapport, det var en journalistisk artikkel.

Du kan si at du forholder deg til en vitenskapelige konsensus så mange ganger du bare vil uten at det blir sant.

Og du har tydeligvis bare lest den øverste linja om Pluto, det var ikke så enkelt at de bare fant ut at de skulle endre definisjonen, det var faktisk en grunn til det

Hvilke Wikipedia-kilder er det du mener jeg ikke har lest? Kan du ikke bare slutte å danse i ring, og være konkret for en gangs skyld?

 

Hva får deg til å tro at dette er en journalistisk artikkel? I følge Google er den sitert i forskningen nesten tre hundre ganger, noe som tilsier at den ikke er det.

 

Hva var det jeg ikke fikk med meg om Pluto? Det som skjedde var at de fant ut at de måtte endre definisjonen av hva en planet er.

 

Kalibrering er setting av nullpunkt og korrigering av stigning, ikke utbytting av måledata.

Man kan kalibrere et datasett, men da er det hele settet og ikke en liten del av det som kalibreres.

Det er ikke slik at man tar en måling og justerer den til å bli riktig, man kalibrerer måleutsyret til å vise riktig.

Jeg tror du burde bruke mindre tid på å fremsette flere påstander om forskning, og mer tid på å underbygge påstandene du har kommet med fra før.

[Pjassop]

passop : du har tydelig allerede bestemt de for hvilket svar du vil ha av meg. når jeg ikke gir det det svar så forsetter du bare å mase , og også om ting som har lite med forsking å gjøre

Når jeg fortsetter å "mase" så er det fordi svarene dine er dårlige, unnvikende, eller ikke svar på det jeg faktisk skriver eller spør om. Du unngår konsekvent å svare konkret på ting som avslører deg.

 

man trenger slett ikke å være noen prosessor for å diskutere klimaet.

 

så påstår du at jeg ikke aksepterer AWG fordi jeg ikke forstår den.

hva om jeg mer at måle grunnlaget virker noe spinkelt.

Tidligere sa du jo at du ikke skjønner AGW fordi forskerne bruker for vanskelig språk til at du kan skjønne det. Endrer du nå påstanden din til at du skjønner det likevel?

 

det er helt naturlig å være skeptisk nå måledataene må endres ( her kaller de det å korrigere dem) .

hvis resultatet må korrigeres for at det skal se riktig ut da er de allerede feil og man burde vrake dem.

Nei, korrigering for å fjerne feilkilder er helt normalt innenfor all forskning. Men atter en gang har du andre krav til klimaforskning enn for all annen forskning. Dette virker ganske dobbeltmoralsk for meg.

 

angående magnetisme så er samfunnet enda avhengig av denne kraften . derfor kam man ikke sånn uten videre se bor fra den kraften.

Dette er ikke relevant for spørsmålet. Spørsmålet var om du kan forklare magnetisme, eller om du aksepterer det uten å kunne forklare det. At du ikke skjønner det er jo nettopp en unnskyldning du bruker for å kaste smuss på klimaforskere, og ignorere fakta i saken.

 

angående målinger og data kartlegging :

i dag har man hypermoderne måleinstrumenter som måler det mest svær nøaktig om man vill

slik var det ikke for la oss si 150 år siden. det fantes noen instrument da også men mye av målingen gikk på observasjoner.

 

før den tiden var det nok bare observasjoner

før det igjen kan jeg ikke tenke mang at det ble gjort observasjoner i det hele .

 

hvis man da skal ha meninger om hvordan klimaet da var ser jeg ingen andre måter en å kartlegge faunaen på den tiden . siden dette i dag er fossiler og mye av dette pumpes opp fra nordsjøen i dag er det mye informasjon man ikke får tak i lenger .

 

ut fra den lille informasjon (i den store sammenhengen ) man da sitter med har man laget noen klimamodeller som etter mit syn kan virke lit spinkle.

 

det blir som den lille skruen som får hel tårnet til å rase hvis det er noen som ikke stemmer i enten dataen eller modellen .

spørsmålet er da hvor mange modeller de sitter igjen som man faktisk kan stole på ?

Du sa tidligere at jeg "maste". Her ser du grunnen til det. Jeg har nettopp forklart deg utallige ganger at forskerne har flere kilder for dataene sine, og kildene bekrefter hverandre. Likevel påstår du at det er så usikkert og fordi du tydeligvis mener at du vet mye bedre enn forskerne, forkaster du bare det de har å si om saken.

 

Tror du virkelig du vet bedre enn forskerne selv hvor solide målingene er?

 

Videre kan jeg ikke se at du engang gjorde tegn til å ha lest dette:

 

1: Jeg forklarte at den vitenskapelige metode er lagt opp nettopp for å luke ut menneskelige feil. Det sa du ikke noe om.

 

2: Forskerne endrer ikke bare data tilfeldig. De dobbeltsjekker, trippeltsjekker og kvadruppelsjekker. Dette svarte du heller ikke på.

 

3: Du svarte ikke på hva du vet om nøyaktigheten på dataene. Hvordan kan du tro at du vet bedre enn forskerne selv hvor nøyaktige de er?

 

4: Har jeg ikke allerede forklart deg at forskerne ikke spådde istid på 70-tallet, men at hele historien er oppdiktet av media? Når skal du ta dette til deg og vise tegn til at du faktisk har gjort det?

[Stoic]

Hei alle sammen! Spennende debatt dette her, så jeg lurer på om det er greit at jeg slenger inn mine tanker om saken Kun for diskusjon, ikke for å gå til flamewar (mulig det meste har blitt tatt opp før)

 

Først: CO2-utslipp. Jeg har lest noen artikler om at sammenhengen mellom temperatur og CO2 henger 800 år ETTER temperaturøkningene. Dette vil si at temperaturen økte FØR menneskeskapt utslipp kom inn i bildet. Disse kildene sier at dette gjør at CO2 er avskrevet som hovedårsaken til at temperaturen øker. For å sette dette inn i et litt bedre perspektiv, kan vi se på dataen de fleste sammenligner med nå. Og ut fra mye av det jeg har lest, begynner mange forskergrafer på 1850-tallet. Det er besynderlig, da vi rundt 1250 gikk inn i en liten istid, som gikk i bølgedaler og sluttet en gang på 1800-tallet.

 

En annen interessant vinkling er at på 1000-tallet lå gjennomsnittstemperaturen på 0,1 grader C. (av medianen vi bruker i dag). I dag sier man at den har økt med gigantiske 0,8 grader C etter 1850. Men etter år 1000 har den faktisk kun økt med 2,9 grader C (vi ligger på 3,9 grader C over "0-verdien")

 

Og angående drivhusgasser, så består de menneskelige utslippene (altså, både CO2, metan, NOX og noen til) for hele 0,28 %! Resten, altså 99,72 % er fra naturlige årsaker.

 

Ja, det har blitt mer CO2 på jorden vår, det er klart, men hvor kommer dette fra, dersom vi ikke står for det. Er det mulig at jordens bane rundt solen påvirker dette? Sammenligner man CO2, temperaturstigninger og solaktivitet, vil du finne en sammenheng.

 

Tanker om dette?