Global oppvarming ganske overdrevet?

[sinnaelgen]

det kan diskuteres fordi det er mye usikkerhet om hvorfor den saken ble huset så kraftig opp i media den gangen

 

jeg tror ikke 100% på forskeren nettopp fordi bevisene er ikke sikre nokk.

 

det er bare beviser på global oppvarming ( for en viss periode) , men lite konkret hva den grunnlegende årsaken er. nå forutsetter jeg at ingen har vært og jukset med dataene

 

at man ikke går mot istid er heller ingen bevis på global oppvarming.

Endret 21. mars 2010 av den andre elgen

[Stjernestøv]

Nå går jeg veldig OT, men jeg syntes denne var litt festlig. Global oppvarming får en ny dimensjon over seg når det meldes om stor skogbrannfare i Sogn og fjordane nå sist Fredag: http://www.nrk.no/nett-tv/indeks/205889/

[sinnaelgen]

det eneste konkrete der må være at det er tørt.

oksygen har man fra før i naturen

 

da mangler det bare at det blir varm nok til at noen antennes .

( når det er gjort holder varme selv det varmt nok)

men hvor skal denne varmen da komme fra ?

 

 

og Bergen har lite vann

 

 

det virker til å være litt for lettvint til å skylde på menneskene hver gang noe rart skjer i naturen

[flammekaster]

Her ser man hva man har fått til med gradvis historieforfalskning som man håpet skulle gå under radaren. Det som er markert er snittemperaturen i de samme 2 periodene, som på merkelig vis endrer seg i forhold til hverandre.... over tid.

 

Hva mener du med "på merkelig vis"? Tror du at man bare kan hente data fra alle temperaturstasjoner i verden og mekke sammen en fin og uangripelig graf på én-to-tre? Det er faktisk mye som må tolkes og modifiseres. Forå ta et eksempel, har det vært mye snakk om "urban heat effect", som hevdes å være årsak til at temperaturgrafene viser en kunstig høy økning i global temperatur, fordi temperaturmålerne har ligget i urbane områder. Da må man bruke noen "triks" ( ) for å kompensere for eventuelle slike effekter. Nå har akkurat den effekten vist seg å være ganske minimal, men det var som sagt bare et eksempel. Hvis du vil lese selve 1987-rapporten til Hansen, kan du det her. Der kan du se hvordan man ved å bruke forskjellige stasjoner, og kompensere for forskjellige ting, kan få litt forskjellige resultater. Jeg synes ikke det er underlig at man har kommet litt lengre i 2007, og lært seg å tolke klimadata litt bedre etter 20 år med intens forskning og enorme bevilgninger til klimavitenskapen. Synes du?

 

 

Hvorfor den som laget det bildet, også inkluderte 1980-grafen, skjønner jeg ikke helt. For mine øyne ser det ut som det er den helt samme grafen, bare temperaturdifferensen (på y-aksen) er definert ut fra et annet utgangspunkt enn for 1987-grafen. At de to strekene nærmer seg hverandre er ikke så rart, da hele grafen er skviset sammen. Den gir absolutt ikke inntrykk av at det er mer oppvarming, enn for 1980-grafen. Med mindre man setter det opp slik den som lagde bildet gjorde, da. Kanskje du kan forklare meg hvorfor han inkluderte den grafen?

 

 

 

det kan diskuteres fordi det er mye usikkerhet om hvorfor den saken ble huset så kraftig opp i media den gangen

 

Jeg spurte ikke HVORFOR det kan diskuteres, jeg spurte om HVA som kan diskuteres. Og jeg spurte også om hvorfor det har noe som helst å si hva media sa om saken på 70-tallet. Og jeg spurte deg også om du påstår det var vitenskapelige konsensus om global nedkjøling på 70-tallet. Og du svarte ikke på noen av delene.

 

jeg tror ikke 100% på forskeren nettopp fordi bevisene er ikke sikre nokk.

 

det er bare beviser på global oppvarming ( for en viss periode) , men lite konkret hva den grunnlegende årsaken er. nå forutsetter jeg at ingen har vært og jukset med dataene

 

Ekspertene har bedre greie på hva som er "sikre nok" bevis enn du har. Du har ikke kommet med noen ordentlige argumenter for hvorfor du burde stole mer på din hobbyresearch enn ekspertenes forskning og vurderinger, annet enn at forskerne visstnok har tatt feil før med "istid-teorien", og at de derfor kan ta feil igjen. Noe som du virker uvillig/ute av stand til å argumentere noe særlig for.

 

 

[Pjassop]

Jeg håper du ønsker å ta til deg reell kunnskap, og ikke bare smørbrødlister av vanlige klimanekter-argumenter.

Jeg håpte at du ville slutte å argumentere mot stråmenn, men dessverre så gjør du ikke det. Jeg setter meg tilbake på gjerdet frem til du argumenterer mot det jeg faktisk sier, fremfor det du vil og innbiller deg at jeg sier.

På hvilken måte mener du jeg bruker stråmannargumenter?

[Pjassop]

Hva ser du ikke sammenhengen av selv om du legger godviljen til? (Har du et eksempel?)

 

at forskerne er i stand til å registrer tilstrekkelig med data langt nok tilbake i tid til at man med stor nokk sikkerhet kna konkludere med menneskeskapt global oppvarming

Har jeg ikke nevnt en del ganger nå at det er mange datakilder man kan bruke for å se på historisk temperatur så langt som hundretusener av år tilbake? Disse bekrefter også hverandre.

 

Hvilke forskere har tatt feil, og om hva, helt konkret? Og hvilken betydning har det, så lenge feilene blir oppdaget via den vitenskapelige prosessen?

strengt tatt så har de vel ikke direkte tatt feil i sine konklusjoner i forhold til den dataen de har.

nå stusset jeg litt på istidteorien fra 70 -tallet.

de var jo så sikker den gangen.

Har jeg ikke allerede forklart deg at forskerne ikke spådde istid på 70-tallet, men at hele historien er oppdiktet av media?

 

Vi kan si noe om klimaet for mer enn 200 år. Hvorfor fortsetter du å fremsette den feilaktige påstanden om at vi ikke kan det?

den enste måten man kan kartlegge klimaet for f.eks 1000 år siden er ved funn av fossiler,frø el .l .

at man da skal kunne kartlegge hurtige variasjoner har jeg vanskelig for å tro.

Jeg skjønner ikke hvorfor du må tro så mye. Hvorfor kan du ikke heller stille spørsmål om ting du ikke skjønner? Som jeg forklarte tidligere, kan forskerne se på klimaet tusener av år tilbake. Det er flere kilder man kan bruke der, og de stemmer overens med hverandre.

 

Hvorfor påstår du at klima ut over 200 år blir ignorert, når jeg flere ganger har foklart deg at det finnes flere måter å måle dette på?

 

samme svar som over

Hvilke svar? Her virker det som du nok en gang lar være å ta til deg det folk skriver.

 

Hvis man ikke skal høre på de som faktisk forsker på dette, hvem mener du man skal høre på? Hvem mener du vet mer enn klimaforskere om klima?

 

det har jeg svart på, men du vil ikke godta svaret mit .

 

pr. i dag finnes det ingen andre. det betyr ikke at det behøver å ha rett i alt heller

Du hører jo åpenbart på de som benekter det fakta viser. Videre er det mistenkelig at du nekter å høre på det i akkurat denne saken, selv om vi altså har sett hvordan du stiller deg til f.eks. evolusjonsteorien.

 

Hva har ekspertene spådd feil flere ganger?

 

istidteorien som var så sikker på 70 tallet. noen endre vet jeg ikke om selv om det har vær nevnt noen ganger

Dette nevnte du også tidligere. Ikke bare i dette innlegget, men tidligere i tråden. Også da forklarte jeg at forskerne ikke spådde noen istid på 70-tallet, men slik informasjon har du åpenbart ikke funnet det for godt å ta til deg.

 

Hvordan kan du si at evolusjonsteorien henger sammen logisk sett når du ikke engang forstår den?

 

hvordan vet du at jeg ikke forstår den teorien ?

Vel, jeg stilte deg en rekke spørsmål og presenterte en rekke argumenter for deg. Du klarte ikke å besvare disse på en tilfredsstillende måte, noe som viste at du tok evolusjonsteorien like mye på tro som du nekter å gjøre med global oppvarming.

 

Kan du også forklare magnetisme, eller tror du blindt på det?

 

hadde ikke magnetismen eksister så hadde ikke du sitte her på forumet.

Det er ikke det jeg spør om. Jeg spør om du kan forklare det.

[Evilfish]

bare synd at lederskapet allerede programmerer unge til å tro på dette. ser på en skolebok til min søster på 12. står masse bull om CO2 og forurensing.

ved å programmere de unge kan de unngå å presentere vitenskapen i det å rett å slett få folk til å tro det er sant i en tidlig alder slik at det blir nesten umulig å deprogrammere dem senere og de blir vel på de meste av klimaskatter som samfunnet tilfeldigvis ikke vil gi slipp på

[Pjassop]

angående kilder så kan jeg bare med sikkerhet si at det var veldig fokus gjen om media at man var sikker på at man gikk mot en istid. hvor sikker man var da kan alltids diskuteres, men de hadde ikke så med å fare med da

 

i dag er fokuset satt til menneskeskapt global oppvarming og jeg kan ikke se bort fra at det ror seg betydelig om 30 år frem i tid

Du blander kortene.

 

Det var media som trodde vi var på vei mot en ny istid. Dette var basert på en feilsitering. Forskerne hadde egentlig ikke sagt dette, men det ble altså en utbredt feiloppfatning som den dag i dag misbrukes av klimanektere til å spre feilinformasjon om forskningen.

 

Faktisk har forskerne snakket om global oppvarming siden slutten på 1800-tallet, minst!

 

bare synd at lederskapet allerede programmerer unge til å tro på dette. ser på en skolebok til min søster på 12. står masse bull om CO2 og forurensing.

ved å programmere de unge kan de unngå å presentere vitenskapen i det å rett å slett få folk til å tro det er sant i en tidlig alder slik at det blir nesten umulig å deprogrammere dem senere og de blir vel på de meste av klimaskatter som samfunnet tilfeldigvis ikke vil gi slipp på

Benekter du her at CO2 er en klimagass?

[Pjassop]

Her ser man hva man har fått til med gradvis historieforfalskning som man håpet skulle gå under radaren. Det som er markert er snittemperaturen i de samme 2 periodene, som på merkelig vis endrer seg i forhold til hverandre.... over tid.

Heisann, robertaas. Jeg ser at du fortsetter med disse flosklene dine. Ville det ikke vært bedre om du var ærlig nok til å innrømme det dersom du ikke var i stand til å imøtegå materialet vi gav deg tidligere?

 

Men du bør i det minste kunne komme med noen eksempler på respekterte vitenskapelige institusjoner som ikke aksepterer AGW. Ellers må du trekke påstanden din tilbake.

[robertaas]

Men du bør i det minste kunne komme med noen eksempler på respekterte vitenskapelige institusjoner som ikke aksepterer AGW. Ellers må du trekke påstanden din tilbake.

Jeg forholder meg til viten og ikke tro og jeg ser ingen grunn til å bevise eller trekke tilbake påstander om andres tro som jeg aldri har kommet med.

[flammekaster]

Du kunne i det minste svare på spørsmålene jeg stilte deg om bildet du postet, da du tross alt kom med ganske bombastiske uttalelser om hvilke slutninger man kunne trekke fra det.

[sinnaelgen]

jeg vet ikke om det er noen vits å svare på spørsmålene lenger.

 

på en måte så er det bare enkelte svar som er godtatt.

( hvis man ikke tror helt på menneskeskapt global oppvarming så er man dum , bevisene er jo så klare)

jeg mer at det er helle tvert imot. det er beviser på at det er global oppvarming over en viss periode . ikke at det er vi mennesker som har påvirket det

 

jeg storr ikke blind på forskerne nettopp for de det er komme frem at dataen må "manipuleres" slik at de blir "riktig" .

det hadde vær lettere å tro på dataene hvis de kunne brukes uforandret .

 

hvis noe må "korigeres" for å gi et riktig bilde skal man holde tungen rett i munnen for at det blir riktig

 

dette er en av de viktigste årsaken til at jeg ikke kan stole 100% disse forskerne

 

 

så kommer spørsmålet om hvem man skal stole på hvis man ikke stoler på forskerne.

jeg spør : trenger man å stole på noen da.

 

 

 

det er tydeligvis ikke lov å ha andre meninger

[flammekaster]

Du vet heller ikke om "det er noen vits" i å svare på spørsmålene jeg stilte deg om teorien om global nedkjøling, som du brukte som argument tidligere? Du har nemlig ikke svart på dem, og spørsmålene jeg stilte var ganske klare og eksplisitte, i motsetning til påstandene du kom med.

 

jeg storr ikke blind på forskerne nettopp for de det er komme frem at dataen må "manipuleres" slik at de blir "riktig" .

det hadde vær lettere å tro på dataene hvis de kunne brukes uforandret .

 

Det hadde også vært lettere å tro på at atomer eksisterer om man kunne se dem. Det kan man ikke. Man må tolke/manipulere data for å komme frem til den konklusjonen, akkurat som man må tolke/manipulere rådata fra temperaturstasjoner for å få noe som helst fornuftig ut av dem. At du ikke forstår prosessene bak, har ingenting med saken å gjøre.

 

hvis noe må "korigeres" for å gi et riktig bilde skal man holde tungen rett i munnen for at det blir riktig

 

Og de som er eksperter på området, altså de i verden som har best greie på i hvor stor grad man må holde tungen rett i munnen, og hvor store konsekvenser det får om man ikke gjør det, forteller oss at forskningen viser at det utvetydig foregår en global oppvarming, og at menneskene med svært stor sannsynlighet er ansvarlig for det meste av den. Hvorfor tror du at du har bedre greie på ekspertene i hvor stor grad forskerne ikke holder tungen rett i munnen?

 

så kommer spørsmålet om hvem man skal stole på hvis man ikke stoler på forskerne.

jeg spør : trenger man å stole på noen da.

 

 

Og jo, du stoler på forskere. Du stoler på at evolusjonsteorien i stor grad stemmer, selv om du aldri har forsket på det selv (den researched du måtte ha gjort på det, forutsetter at du stoler på resultatene forskerne har funnet). Du stoler på at atomer eksisterer, selv om du aldri har sett dem. Du stoler på at de som driver med avansert matematikk ikke bare driver med masse tull, selv om du personlig ikke har den fjerneste anelse om hva de driver med.

 

det er tydeligvis ikke lov å ha andre meninger

 

Jo, du kan mene hva du vil, men det idiotisk å tro at du kan vurdere en situasjon bedre enn mennesker du har all grunn til å tro at har mer vurderingsevne enn deg når det gjelder akkurat den situasjonen. Det kan i og for seg hende at atomer ikke eksisterer, men det er helt absurd for en ikke-fysiker å ha en slik mening, fordi vedkommende ikke har noen gode grunner til å tro det.

 

Grunnen til at du alltid støter på denne veggen (når jeg svarer "fordi ekspertene vet bedre enn deg"), er ikke fordi jeg bruker en urettferdig debatteknikk eller fordi jeg tror ekspertene vet svaret på alt. Det er fordi du igjen og igjen bruker en argumentasjon som hviler på at du enten vet bedre enn et samlet klimaforskersamfunn, eller at dette samfunnet konsekvent lyver om sine funn. Det første er helt absurd, og det andre ser du ikke ut til å mene at er tilfelle. Om du IKKE mener det første er absurd, bør du heller argumentere for hvorfor, istedet for bare å komme med den samme påstanden om og om igjen ("men det virker ulogisk for meg, selv om det virker logisk for alle ekspertene"), og dunke hodet i virkelighetsveggen gang på gang.

 

 

 

 

 

[sinnaelgen]

Du vet heller ikke om "det er noen vits" i å svare på spørsmålene jeg stilte deg om teorien om global nedkjøling, som du brukte som argument tidligere? Du har nemlig ikke svart på dem, og spørsmålene jeg stilte var ganske klare og eksplisitte, i motsetning til påstandene du kom med.

 

jeg har sakt det jeg vet i den saken.

så lager dere ( ihvertfall noen av dere) det om til hønsegård

 

 

 

Det hadde også vært lettere å tro på at atomer eksisterer om man kunne se dem. Det kan man ikke. Man må tolke/manipulere data for å komme frem til den konklusjonen, akkurat som man må tolke/manipulere rådata fra temperaturstasjoner for å få noe som helst fornuftig ut av dem. At du ikke forstår prosessene bak, har ingenting med saken å gjøre.

 

det har mye å si at man registrer atomene eller resultatet av dem.

da stemmer den teorien.

hvis man ser på elektrisiteten og magnetismen så funger det jo.

her trenge man ingen manipulasjon for at det skal stemme

 

 

 

Og de som er eksperter på området, altså de i verden som har best greie på i hvor stor grad man må holde tungen rett i munnen, og hvor store konsekvenser det får om man ikke gjør det, forteller oss at forskningen viser at det utvetydig foregår en global oppvarming, og at menneskene med svært stor sannsynlighet er ansvarlig for det meste av den. Hvorfor tror du at du har bedre greie på ekspertene i hvor stor grad forskerne ikke holder tungen rett i munnen?

 

poenget er at det skal så lite til før resultatet blir noe annet.

da kan det være lett å skule en manipulasjon her.

jeg sier ikke at det gjøre det , men det er helle ingen ting som sier at de ikke kan ha gjort det.

hvis så er tilfelle så har de neppe gjort det med vilje

så er spørsmålet om man faktisk er i stand til å skille ut slike feil.

 

derfor er det vanskelig å stole blind på slik resultater.

 

 

Og jo, du stoler på forskere. Du stoler på at evolusjonsteorien i stor grad stemmer, selv om du aldri har forsket på det selv (den researched du måtte ha gjort på det, forutsetter at du stoler på resultatene forskerne har funnet). Du stoler på at atomer eksisterer, selv om du aldri har sett dem. Du stoler på at de som driver med avansert matematikk ikke bare driver med masse tull, selv om du personlig ikke har den fjerneste anelse om hva de driver med.

 

hvorfor skal man tinges til enten eller når man er en plass midt mellom ?

selv om jeg sier at jeg ikke stoler blind på forskerne så sier jeg heller ikke at jeg stoler på de som tror at alt er bare tull .

 

 

 

Jo, du kan mene hva du vil, men det idiotisk å tro at du kan vurdere en situasjon bedre enn mennesker du har all grunn til å tro at har mer vurderingsevne enn deg når det gjelder akkurat den situasjonen. Det kan i og for seg hende at atomer ikke eksisterer, men det er helt absurd for en ikke-fysiker å ha en slik mening, fordi vedkommende ikke har noen gode grunner til å tro det.

 

Grunnen til at du alltid støter på denne veggen (når jeg svarer "fordi ekspertene vet bedre enn deg"), er ikke fordi jeg bruker en urettferdig debatteknikk eller fordi jeg tror ekspertene vet svaret på alt. Det er fordi du igjen og igjen bruker en argumentasjon som hviler på at du enten vet bedre enn et samlet klimaforskersamfunn, eller at dette samfunnet konsekvent lyver om sine funn. Det første er helt absurd, og det andre ser du ikke ut til å mene at er tilfelle. Om du IKKE mener det første er absurd, bør du heller argumentere for hvorfor, istedet for bare å komme med den samme påstanden om og om igjen ("men det virker ulogisk for meg, selv om det virker logisk for alle ekspertene"), og dunke hodet i virkelighetsveggen gang på gang.

 

 

 

jeg reager på ting som tydeligvis er en "lov" selv om det så ulogisk som det bare kan være ( som f.eks hvis man blander gul og grønn farge så blir den blå) og ikke at man ikke forstår noen begreper i en formel.

 

nå må det sies at jeg aldri har hatt så store problemer med å forstå formler

 

 

for meg virker det nå likevel som om du forsøker å styre mine meninger bare fordi du ser det på en litt anen måte.

hvis de så er vanskelig å forstå så kan de komme av jeg ikke har helt å forklare det på en god måte

[Tjorven #138]

Presten kan nok mye mer om bibelen en meg, men stoler jeg blindt på det han sier til meg?

Dere blander sammen forskning, media og politikk til en smørje som best kan beskrives som religion...

[Stjernestøv]

Presten kan nok mye mer om bibelen en meg, men stoler jeg blindt på det han sier til meg?

Dere blander sammen forskning, media og politikk til en smørje som best kan beskrives som religion...

Høhhh... Man skal høre mye...

Endret 22. mars 2010 av The Metal God

[Tjorven #138]

Presten kan nok mye mer om bibelen en meg, men stoler jeg blindt på det han sier til meg?

Dere blander sammen forskning, media og politikk til en smørje som best kan beskrives som religion...

Høhhh... Man skal høre mye...

 

Og med det mener du?

 

Her blir vi uthengt som kjetere av folk som har vist seg som ekstremt ateistisk når det kommer til teolatri da vi ikke aksepterer doktrinene som blir fremsatt av politikere og media.

Og det eneste du har å si er "man skal høre mye" ?

Hva med å forklare meg hvorfor media og politiske aktørers fremsetting av saker uten virkelighetsfeste skal bli behandlet på en mer agnostisk måte en religion?

[Stjernestøv]

Drar du ikke den sammenligningen litt langt når du sammenligner vitenskapelige arbeid med religion? Det skurret fælt i mine ører i hvert fall

[NikkaYoichi]

Jeg håper du ønsker å ta til deg reell kunnskap, og ikke bare smørbrødlister av vanlige klimanekter-argumenter.

Jeg håpte at du ville slutte å argumentere mot stråmenn, men dessverre så gjør du ikke det. Jeg setter meg tilbake på gjerdet frem til du argumenterer mot det jeg faktisk sier, fremfor det du vil og innbiller deg at jeg sier.

På hvilken måte mener du jeg bruker stråmannargumenter?

 

A straw man argument is an informal fallacy based on misrepresentation of an opponent's position. To "attack a straw man" is to create the illusion of having refuted a proposition by substituting a superficially similar proposition (the "straw man"), and refuting it, without ever having actually refuted the original position.

[Tjorven #138]

Drar du ikke den sammenligningen litt langt når du sammenligner vitenskapelige arbeid med religion? Det skurret fælt i mine ører i hvert fall

 

Ja det BØR skurre!

Det er ikke det vitenskapelig arbeidet jeg sammenligner med religion men de som forholder seg til dogmer og påstar at det er forskning, på lik linje med mange kreasjonister så svartmaler de forkningen for å bygge under sine utvalgte dogmer.