Global oppvarming ganske overdrevet?

[Pjassop]

Det dette betyr er altså at du forkaster den vitenskapelige konsensus, og fakta i saken. Da blir det litt vanskelig å diskutere med deg.

 

Dette med at klimaendringer har skjedd tidligere betyr ikke at mennesket ikke skaper dem i dag.

[NikkaYoichi]

Det at klimaendringer har skjedd før, betyr ikke at menneskene skaper dem i dag. Ja, mennesker påvirker klimaet, men ikke i avgjørende grad. Noe man greit kan bevise ved tidligere endringer, mer radikale endringer tidligere og alle andre faktorer som påvirker klimaet, enn akkurat de menneskelige utslippene av CO2.

[Pjassop]

Det er korrekt at det at klimaendringer har skjedd før ikke automatisk betyr at klimaendringene vi ser i dag er forårsaket av mennesket. Derimot viser forskningen klart og tydelig at klimaendringene er menneskeskapte.

 

Tidligere endringer beviser ikke at endringene vi ser nå ikke er menneskeskapte. Alt de beviser er at klimaet har endret seg naturlig tidligere.

 

Jeg har allerede gitt deg en lenke som forklarer sammenhengen her. Her er enda en:

 

http://www.grist.org/article/climate-is-always-changing/

 

Eller denne:

 

http://www.grist.org/article/current-global-warming-is-just-part-of-a-natural-cycle/

 

Jeg håper du ønsker å ta til deg reell kunnskap, og ikke bare smørbrødlister av vanlige klimanekter-argumenter.

[Tjorven #138]

Jeg kan ikke se at du har svart på spørsmålene mine. Hvilke konkrete kilder i Wikipedia er det du mener jeg bør se på?

 

Hva mener du den vitenskapelige konsensusen er, og hva baserer du dette på?

 

Om du faktisk gjør som jeg sier å leser kildene til wikipedia artikkelen så vil du fort skjønne det....

Du er håpløs å diskutere med, du har tydeligvis bestemt deg for hva som er rett uten å ta i betraktning fakta.

[Pjassop]

Jeg kan ikke se at du har svart på spørsmålene mine. Hvilke konkrete kilder i Wikipedia er det du mener jeg bør se på?

 

Hva mener du den vitenskapelige konsensusen er, og hva baserer du dette på?

Om du faktisk gjør som jeg sier å leser kildene til wikipedia artikkelen så vil du fort skjønne det....

Du er håpløs å diskutere med, du har tydeligvis bestemt deg for hva som er rett uten å ta i betraktning fakta.

Hva er grunnen til at du konsekvent unngår å svare på det jeg skriver? Du gjentar bare deg selv uten å komme med noe konkret. Hvilke konkrete kilder i Wikipedia er det du mener jeg bør se på? I denne artikkelen er kildene direkte lenker til de vitenskapelige institusjonene selv.

 

Hva mener du den vitenskapelige konsensusen er, og hva baserer du dette på?

 

Leste du forskningsartikkelen jeg lenket til? Du påstår at jeg lenker til media, men "Science" er en de mest respekterte vitenskapelige publikasjonene i verden.

 

Hvor har du det fra at det ble sagt at det aldri kom til å snø igjen? Har du noen konkrete kilder på dette?

 

Mener du det er nøytralt av deg å kalle alle som aksepterer den vitenskapelige konsensus hysterikere?

[Tjorven #138]

Jeg har svart deg! Slutt å Troll!

[Pjassop]

Hvor svarte du på hvilke konkrete kilder i Wikipedia du mener jeg bør se på?

[NikkaYoichi]

Jeg håper du ønsker å ta til deg reell kunnskap, og ikke bare smørbrødlister av vanlige klimanekter-argumenter.

 

Jeg håpte at du ville slutte å argumentere mot stråmenn, men dessverre så gjør du ikke det. Jeg setter meg tilbake på gjerdet frem til du argumenterer mot det jeg faktisk sier, fremfor det du vil og innbiller deg at jeg sier.

[sinnaelgen]

Du svarer jo ikke på noen av spørsmålene, så det begynner å hope seg opp etter hvert! Du gjentar bare gamle påstander du fortsatt ikke har underbygget.

 

Her er noen spørsmål for innlegget du skrev nå:

 

Hva ser du ikke sammenhengen av selv om du legger godviljen til? (Har du et eksempel?)

 

at forskerne er i stand til å registrer tilstrekkelig med data langt nok tilbake i tid til at man med stor nokk sikkerhet kna konkludere med menneskeskapt global oppvarming

 

 

Hvilke forskere har tatt feil, og om hva, helt konkret? Og hvilken betydning har det, så lenge feilene blir oppdaget via den vitenskapelige prosessen?

strengt tatt så har de vel ikke direkte tatt feil i sine konklusjoner i forhold til den dataen de har.

nå stusset jeg litt på istidteorien fra 70 -tallet.

de var jo så sikker den gangen.

 

 

Vi kan si noe om klimaet for mer enn 200 år. Hvorfor fortsetter du å fremsette den feilaktige påstanden om at vi ikke kan det?

 

den enste måten man kan kartlegge klimaet for f.eks 1000 år siden er ved funn av fossiler,frø el .l .

at man da skal kunne kartlegge hurtige variasjoner har jeg vanskelig for å tro.

i dag virker det som hurtige variasjoner ( kortere en 50 å) har mye å si her

 

Hvorfor påstår du at klima ut over 200 år blir ignorert, når jeg flere ganger har foklart deg at det finnes flere måter å måle dette på?

 

samme svar som over

 

Så er det de gamle også, som du heller ikke har besvart:

 

Hvis man ikke skal høre på de som faktisk forsker på dette, hvem mener du man skal høre på? Hvem mener du vet mer enn klimaforskere om klima?

det har jeg svart på, men du vil ikke godta svaret mit .

 

pr. i dag finnes det ingen andre. det betyr ikke at det behøver å ha rett i alt heller

 

Hvem er det som er mer fasit enn en ekspert?

 

finnes det noen fasit da ? det tror jeg ikke.

 

Hvorfor tror du at de overser noe? Hvordan vet du hva de overser? Vet du mer om emnet enn forskerne? Har du et eksempel på noe de overser?

 

Hva har ekspertene spådd feil flere ganger?

 

istidteorien som var så sikker på 70 tallet. noen endre vet jeg ikke om selv om det har vær nevnt noen ganger

 

Hvordan kan du si at evolusjonsteorien henger sammen logisk sett når du ikke engang forstår den?

 

hvordan vet du at jeg ikke forstår den teorien ?

Kan du også forklare magnetisme, eller tror du blindt på det?

 

hadde ikke magnetismen eksister så hadde ikke du sitte her på forumet.

 

- hvor skulle du få strøm til pcen fra

- hvordan hadde harddisken fungert

- hvordan tror du da vi hadde overlev strålingen fra verdensrommet ?

- hvorfor virker kompaset ? har du glemt det ?

 

trenger jeg å si mere ?

[flammekaster]

Nei, du referer til VG og Wikipedias artikkelforfatteres formening om hva som er konsensusen...

 

Jeg har lenket direkte til forskningsstudier som viser at konsensusen rundt global oppvarming er at det foregår, og at det etter all sannsynlighet i stor grad er menneskeskapt. Om jeg så fant disse lenkene ved hjelp av Wikipedia, er rivende irrelevant. Jeg har lest dem, jeg har gitt deg mulighet til å lese dem, og de støtter mitt syn. Den eneste innvendingen du hadde da jeg postet en av dem, var noe sånt som "du har ikke lest denne rapporten selv". Det har jeg, og det har du også hatt muligheten til. Hvorfor påstår du da at jeg referer til VGs og Wikipedias artikkelforfatteres formening om hva som konsensusen er, når jeg refererer til hva alle beviser peker tydelig mot at konsensusen er?

 

istidteorien som var så sikker på 70 tallet. noen endre vet jeg ikke om selv om det har vær nevnt noen ganger

Du må nesten klargjøre litt hva du mener med "istidteorien som var så sikker på 70-tallet". Det er mye som tyder på at jorden kan være på veg mot en istid om ikke så lenge, og kanskje at den kan utligne den globale oppvarmingen vi opplever nå. Men det har aldri vært i nærheten av så mye forskning på hvorvidt vi er på veg mot en istid, eller i nærheten av en så konsistent konsensus. Hva mener du er likhetene mellom dagens konsensus rundt global oppvarming, og 70-tallets konsensus rundt "istidteorien"?

[sinnaelgen]

på den tiden var de sikker på at vi gikk mot istid , nå er de så sikker på menneske skap global oppvarming.

( de har altså endre mening på 30 år ) . det er det jeg vet om den saken

 

her er det lett for å tro at global oppvarming er en unnskyldning for at vi ikke er på vei mot en ny istid enda

[flammekaster]

på den tiden var de sikker på at vi gikk mot istid

 

Var de det? Kan du gi meg én kilde som viser noe slikt? Det fantes forskere som mente at de indikasjoner man hadde på den tiden pekte mot at jorden undergikk en generell avkjøling, ja, men var "forskerne" (som de samlede vitenskapelige konsensus) sikre på at vi gikk mot en ny istid? Kan du belegge det med noen kilder?

 

, nå er de så sikker på menneske skap global oppvarming.

 

 

Ja, etter at et nytt forskningsfelt av åpnet seg (klimaforsknings), og tusen av forskere av spesialisert seg på det, og forsket på det i tiår, har nesten alle klimaforskere blitt nesten helt sikre på at jorden nå er under en generell oppvarming (og forøvrig at dette sannsynligvis kan attribueres til menneskelig aktivitet).

 

( de har altså endre mening på 30 år ) .

 

Hva mener du med at "de" har "endret mening"? Det fantes ikke et enormt forskningsfelt som het "klimaforskning" på 70-tallet, og derfor var det heller ikke noen sterk konsensus rundt noe som helst. Det man hadde av beviser pekte i stor grad mot en global avkjøling, men det var få eller ingen som hevdet at man kunne si med stor sannsynlighet at jorden er under generell avkjøling. Altså er de to situasjonene totalt forskjellige.

 

 

For tiden leter fysikere etter Higgs-bosonet ved hjelp av partikkelakseleratoren i CERN. Denne partikkelen er helt grunnleggende for store deler av dagens fysikks teoretiske grunnlag, og svært mange forskere antar at den finnes. Det kan allikevel tenkes at vi aldri finner den, og må innrømme at den ikke eksisterer. Mener du det da betyr at alle fysikeres troverdig svekkes sterkt? Det er ikke slik at den er en sterk vitenskapelig konsensus at den eksisterer, det er bare det at veldig mye tyder på at den gjør det.  Så vidt jeg vet blir de fleste fysikere hverken overrasket om vi finner det, eller om vi ikke finner det. Mener du likevel at dersom bosonet viser seg å ikke eksistere, og fysikerne må skrive om en del av teorien, bør alle mennesker i fremtiden tvile på alle teorien fysikerne fremstiller, selv om det skulle være nesten total konsensus blant forskere om dem?

 

det er det jeg vet om den saken

 

Da burde du kanskje lære deg mer om den før du bruker den som utgangspunkt for din skepsis mot klimaforskere. Du kan lese mer om den her, eller lete etter kilder selv. Si ifra når du finner noen troverdige kilder som støtter ditt synspunkt.

 

 

[sinnaelgen]

jeg klarer ikke å se at det er noe nytt der.

 

når dere i tillegg "krangler" om vikipedia er en pålitelig kilde eller ikke så blir jeg ikke overbevist

 

 

angående kilder så kan jeg bare med sikkerhet si at det var veldig fokus gjen om media at man var sikker på at man gikk mot en istid. hvor sikker man var da kan alltids diskuteres, men de hadde ikke så med å fare med da

 

 

i dag er fokuset satt til menneskeskapt global oppvarming og jeg kan ikke se bort fra at det ror seg betydelig om 30 år frem i tid

 

 

slik jeg opplever det så virker det som om det var mere alvorlig at man kanskje gikk mot en istid for 30 år siden en den globale oppvarmingen men mener det går mot i dag.

her virker det som de fleste politikeren ( som har det store ansvaret ) er gnaske så likegyldig .da har heller ikke jeg noe spesiell grun for å være 100%

 

 

forskeren mener at det kanskje finnes partikler ( som gjerne er fler tusen ganger mindre et atom).

hvis de eksisterer så stemmer flere av teoriene , man så lengt har de ikke funnet så mye enda.

 

når de så finner noe så må som oftest teorien likevel endres fordi resultatene ikke var som forventet

 

 

 

 

når de så utarbeider teorier så er det så mange ligninger at det må plukke vek noen for at det ikke skal bli for komplisert .

dette ble det snakke om i "verdt å vite" fra torsdag 18 mars

 

slikt gjøre utregningen mindre sikker.

[NikkaYoichi]

Så vidt jeg vet så kom disse spådommene stort sett fra media. Vitenskapen pratet allerede da om at temperaturen på jorda kom til å stige - det er det jeg har lest.

 

Red.:

http://www.wmconnolley.org.uk/sci/iceage/

 

Hvor godt man kan stole på denne kilden vet jeg ikke, men den lenker til flere vitenskapelige artikler i alle fall.

Endret 21. mars 2010 av NikkaYoichi

[flammekaster]

jeg klarer ikke å se at det er noe nytt der.

 

Hva mener du med det? Både jeg og Wikipedia motsier det du sier. Det var IKKE en sterk vitenskapelig konsensus rundt global nedkjøling på 70-tallet, og siden det er ER en sterk vitenskapelig konsensus rundt global oppvarming i dag, er de to situasjonene helt forskjellige. Hvorfor mener du da de kan sammenlignes?

 

 

 

når dere i tillegg "krangler" om vikipedia er en pålitelig kilde eller ikke så blir jeg ikke overbevist

 

Derfor ba jeg deg finne en troverdig kilde som støtter ditt syn. Wikipedia lenker forøvrig til en rekke kilder som støtter artikkelens syn, så hvis du er skeptisk, kan du jo følge dem. Det er uansett DU som hevder at det var en sterk vitenskapelig konsensus rundt global nedkjøling på 70-tallet, og jeg forventer derfor at det er du som kommer med kilder som støtter opp om den påstanden.

 

 

 

 

angående kilder så kan jeg bare med sikkerhet si at det var veldig fokus gjen om media at man var sikker på at man gikk mot en istid. hvor sikker man var da kan alltids diskuteres, men de hadde ikke så med å fare med da

 

Det kan godt hende det var mye fokus i media, men jeg levde ikke på 70-tallet, og jeg bryr meg ikke om hva media mente om det. Det er irrelevant. Ingen i denne tråden argumenterer med grunnlag i hva media sier i dag, eller for 40 år siden. Faktum er at det var IKKE sterk vitenskapelig konsensus rundt global nedkjøling på 70-tallet, og det ER det rundt global oppvarming i dag.

 

 

 

 

i dag er fokuset satt til menneskeskapt global oppvarming og jeg kan ikke se bort fra at det ror seg betydelig om 30 år frem i tid

 

Det ville jo være veldig overraskende, ettersom nesten alle klimaforskere sier at det nesten helt sikkert ikke kommer til å skje! Hvorfor i all verden tror du at ting som ekspertene sier at nesten helt sikkert ikke kommer til å skje, kommer til å skje? Det var ingen eksperter på 70-tallet som sa at vi nesten helt sikkert var på veg mot en global nedkjøling, ihvertfall ikke som jeg har sett (og om det var det, var nesten alle andre eksperter uenige).

 

 

 

 

forskeren mener at det kanskje finnes partikler ( som gjerne er fler tusen ganger mindre et atom).

hvis de eksisterer så stemmer flere av teoriene , man så lengt har de ikke funnet så mye enda.

 

når de så finner noe så må som oftest teorien likevel endres fordi resultatene ikke var som forventet

 

Ja, men du ser ikke et samlet fysikksamfunn si at det er nesten helt sikkert at vi kommer til å finne det. Dét så du heller ikke blant klimaforskere om global nedkjøling på 70-tallet, men du ser det blant klimaforskere om global oppvarming i dag.

 

 

[sinnaelgen]

jeg klarer ikke å se at det er noe nytt der.

 

Hva mener du med det? Både jeg og Wikipedia motsier det du sier. Det var IKKE en sterk vitenskapelig konsensus rundt global nedkjøling på 70-tallet, og siden det er ER en sterk vitenskapelig konsensus rundt global oppvarming i dag, er de to situasjonene helt forskjellige. Hvorfor mener du da de kan sammenlignes?

 

jeg så gjennom overskriftene og det sier meg ingen ny informasjon

 

på 70 talle var den enste informasjon man fik fra forskningen gjennom tv og hvis man gikk på biblioteket .

altså ganske begrenset tilgang.

derfor fikk man tredd ned over seg at man gikk mot en istid.

 

dette hadde selvfølgelig vi mennesker også skylden for

 

 

 

 

man vet jo ikke hva fremtiden bringer men la os nå si at noen forskere finner en partikkel som sier at teoriene må skrives om om 30 år. da kan det hende at de finner andre årsaker til denne globale oppvarmingen.

da er det plutselig andre regler som gjelder

[flammekaster]

jeg så gjennom overskriftene og det sier meg ingen ny informasjon

 

på 70 talle var den enste informasjon man fik fra forskningen gjennom tv og hvis man gikk på biblioteket .

altså ganske begrenset tilgang.

derfor fikk man tredd ned over seg at man gikk mot en istid.

 

dette hadde selvfølgelig vi mennesker også skylden for

 

Hva så? Hvorfor er det relevant hva media sa på 70-tallet? Hvorfor er det relevant hva vanlige mennesker hadde av informasjon på den tiden? Bestrider du at det ikke var vitenskapelig konsensus om global nedkjøling på 70-tallet, eller bestrider du at det er vitenskapelig konsensus om global oppvarming i dag?

 

 

man vet jo ikke hva fremtiden bringer men la os nå si at noen forskere finner en partikkel som sier at teoriene må skrives om om 30 år. da kan det hende at de finner andre årsaker til denne globale oppvarmingen.

da er det plutselig andre regler som gjelder

 

Ja, men ekspertene sier at akkurat det er ekstremt usannsynlig. De fant det heller ikke spesielt sannsynlig at det foregikk en global nedkjøling på 70-tallet, og det regnes bare som moderat sannsynlig at man finner Higgs-partikkelen. Igjen, hvorfor stoler du mer på din egen magefølelse enn ekspertenes vurderinger?

[sinnaelgen]

jeg skrev jo at istid teorien på fra 70 talle kunne diskuteres.

 

 

at forskere går ut mener ett eller annet er ikke nok til at jeg tar det så veldig alvorlig når resten av samfunnet vise så liten tiltro til det.

 

når det ikke er noen som legger frem overbevisende resultat så gjør det det heller ikke lett til å tro på det.

hvis det var overbevisende så vill det også være naturlig at det blir større fokus i media, noe jeg ikke kan se er til stede

Endret 21. mars 2010 av den andre elgen

[flammekaster]

jeg skrev jo at istid teorien på fra 70 talle kunne diskuteres.

 

Hva mener du med at den kan diskuteres? Mener du at det kanskje var en sterk vitenskapelig konsensus om den?

 

 

 

 

at forskere går ut mener ett eller annet er ikke nok til at jeg tar det så veldig alvorlig når resten av samfunnet vise så liten tiltro til det.

 

Det stemmer ikke at resten av samfunnet viser liten tiltro til ekspertene. Offisielle organer og kontrollorganer rapporterer ikke at det foregår spesielt mye korrupsjon eller dårlig forskning innenfor klimaforskning, og uavhengige vitenskapelige tidsskrift o.l. mener også at klimaforskere gjør jobben sin ordentlig. Altså kan vi regne med at de som vet best om klimaforsking, altså ekspertene på klimaet, er klimaforskerne. Hvorfor er det da viktig hva alle de som i forhold til ekspertene, nesten ikke har peiling på klima, mener om ekspertenes vurderinger? Hvorfor tror du at din, og alle andre lekmenns magefølelse, teller mer enn ekspertenes vurderinger? Hvorfor tar du dem ikke alvorlig?

[robertaas]

Her ser man hva man har fått til med gradvis historieforfalskning som man håpet skulle gå under radaren. Det som er markert er snittemperaturen i de samme 2 periodene, som på merkelig vis endrer seg i forhold til hverandre.... over tid.

 

Endret 21. mars 2010 av robertaas