Global oppvarming ganske overdrevet?

[Pjassop]

Pjassop:

Les kildene til artikkelen på wikipedia....

Det har jeg gjort. Hva er det du tenker på, spesifikt?

 

Mener du at det som står i Wikipedia ikke viser at det er konsensus?

 

Leste du denne? http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686

 

Nå var det vell hysterikerne som ropte om at det aldrig kom til å snø igjen helt frem til at snøen kom, du skjønner ikke at det er kjekt for realistene å gni det inn i det åpne såret hos hysterikerene som febrilsk omgjør tolkningen av dogmene sine?

Nå er det ingen av klima-nøytralistene her på forumet som jeg har registrert som mener at de vet bedre en klimaforskerne.

Mange påpeker at markedsføringen av forskningen er feilaktig og ment for å skape hysteri og danne en frykt i folk, mange av hsyterikerne her på forumet derimot vet tydeligvis bedre en både forskerne og akademiene hva de mener, siden de har lest en artikkel på wikiepedia eller klimablogg.no som liker til seriøse kilder men lar være å lese kildene....

Hvor har du det fra at det ble sagt at det aldri kom til å snø igjen? Har du noen konkrete kilder på dette? Vi husker jo at slike som deg har påstått at forskerne forventet en istid på 70-tallet, noe som viste seg å være galt. Så her må vi nok få noen konkrete kilder ja.

 

Mener du det er nøytralt av deg å kalle alle som aksepterer den vitenskapelige konsensus hysterikere?

[Tjorven #138]

Jeg annerkjenner konsensusen jeg...

Det er dere som vrir den til mer en den er.....

Og slike som jeg liker kanskje å dra opp liknende skrekk scenarioer fra tidligere for å vise dere at dere rir på en bølge som er borte om 10 år, plutselig så er det ingen som annerkjenner den lengre

DU ANNERKJENNER IKKE DEN VITENSKAPLIGE KONSESUS!

Du annerkjenner VG og Al Gore.

[NikkaYoichi]

"Konklusjonen" som du kaller den er at meneskeheten påvirker klimaet, ikke mer!

 

Konklusjonen er at menneskeheten høyst sannsynlig står for mesteparten av den globale oppvarmingen, gjennom primært utslipp av drivhusgasser, i tillegg til andre ting som nedhogging av skog, og disse klimaforandringer den økte temperaturen fører til.

 

Det tilbakevises enkelt ved å vise til klimaendringer som foregikk lenge før menneskene ble påtenkt, og i alle fall lenge før menneskelige utslipp av klimagasser ble et faktum. Ja, vi påvirker klimaet, men neppe i noen avgjørende grad - det er i alle fall ingen seriøs forskning, som jeg så langt har sett, som viser det.

[sinnaelgen]

 

den andre elgen skrev i går, 19:18:

 

her sier jeg at forskeren må kunne forklare seg på en slik måte at man forstår gangen i saken.

slik det er fremstil så kan hvem som helst i teorien bli forsker og da skal man liksom automatisk tro på den personen.

 

Hva mener du med at "hvem som helst i teorien kan bli forsker"? Du har forsåvidt rett, i at hvem som helst kan studere i årevis på universitetet, for så å bli klimaforsker. Deretter kan man forske i en årrekke og bygge seg opp en autoritet som klimaforsker, som andre har grunn til å høre på. Hva er det du kritiserer?

 

 

slik som det er nå er det alt for mange som fremstår som eksperter her.

det er jo bare å se lit tilbake i alle posten her .

i flere av isleggene i denne post har man diskutert uttalelsene til fler person ( som de fles nok vil men også er forskere ) men her blir det argumentert mot

 

 

omtrent alt her i diskusjonen som går i favør av global oppvarming blir nærmest godta kun fordi at noen forskere sier at det er slik. hadd de påstått at jorda var flat så hadde det nok også bli godta som sannheten.

 

Sitat

 

uansett hva de driver med så tror jeg ikke automatisk på noen som kaller seg forskere før de er i stand til å forklare seg ( ikke detaljene men gangen i saken)

 

Men absolutt alle spørsmål du har spurt så langt i denne tråden har jo vært detaljspørsmål som du ikke helt forstår, og som det deretter blir postet logiske svar på. Hvilken "gang i saken" er det du ikke har fått forklart for deg?

 

jeg har da forsøkt å få et grundigere svar på spørsmålet.

det er ikke noe galt med detaljene , men når ikke grunnlinjene ( fant ikke noe bedre ord ) heller er forklart slik at man forstår logikken da har man vanskelig for å tro på fakta.

for min del så viker det som argumentene som er kommet fram for global oppvarming i mange tilfeller oppleves stikk motsatt av det forskerne sier

 

Sitat

 

det er alt for mange som er "eksperter" som slet ikke er eksperter.om det er slik også i klimasammenheng vet jeg ikke . det er heller ingen ting som sier at de ikke er der.

 

Kan du være enig i at jo mer man forsker på et emne, jo mer kan man regne med å kunne om det? Kan du videre være med på at klimaforskere som en gruppe samlet sett har mer greie på klima enn deg? Om det så er idioter og løgnere i den gruppen, vil deres samlede mening uansett veie sterkere enn din personlige vurdering av saken. Igjen, hvorfor tror du at din vurdering av et spørsmål er bedre enn vurderingen til de som har bedre greie på det spørsmålet enn deg?

 

 

en forsker har valgt å forske på enkelte saker ( som eks. klima) .

det betyr ikke at de er helt utlært

joda, de burde vite mere en meg og gjør nok det også.

likevel så et det enkelt ting som ikke hanger helt sammen

 

 

Så problemet er altså at du tror klimaforskerne lyver?

 

hvorfor tror du det egentlig ?

jeg tror at det er enkelt ting forskerne overser som jeg mener absolutt de burde ta med.

 

 

 

 

Da må du nesten forklare hva du mener med "gangen i saken".

 

at man ser at de henger sammen logisk sett.

 

det meste i naturen har et fast mønster som kan avvike ganske mye.

når det har kommet frem at ekspertene flere ganger spår en utvikling noen år frem i tid som ikke skjer, da forstår man at det ikke det henger sammen. "gangen" i saken stemmer ikke da.

 

 

 

Har du aldri opplevd at ting som virker ulogiske, blir logiske etterhvert som du undersøker dem nøyere? Slik klimaforskerne har gjort i tiår nå?

 

joda , men ikke dette tilfellet .

det som skal gjøre det logisk har for vage forklaringer.

logikken i grunnlaget er alt for vagt til at jeg tror skikkelig på det

 

Sitat

 

alt handler om logikk. henger det ikke sammen på en eller annen måtte så har man heller ingen grunn for å tro at det stemmer.

 

Jo, det har man selvfølgelig. Prøver du å fortelle meg at det ikke finnes noe her i verden som du ikke helt skjønner hvordan henger sammen, men som du allikevel tror på?

 

jeg prøver å fortelle deg hvis man skal tro på noe så må det være mist et snev av sannhet i det ( kanskje mere sannhet også) før man tror på det

siden klimaet betyr så mye så vil jeg være overbevist om at ting stemmer.

det kan jeg ikke se at det er i alle disse klimaspørsmålene

 

Nå er det ingen av klima-nøytralistene her på forumet som jeg har registrert som mener at de vet bedre en klimaforskerne.

 

Mange på dette forumet mener at global oppvarming hverken foregår, eller er menneskeskapt. Dette er stikk i strid med hva nesten alle klimaforskere mener om saken. Hva mener du med at disse debattantene ikke mener at de vet bedre enn klimaforskerne?

 

som meg ?

 

for min del så har jeg ikke sett noen overbevisende argumenter som gir meg noen grunn til å tro at vi mennesker har påvirker klimaet så mye

 

hva andre måtte mener får de stå for.

 

uansett hva de driver med så tror jeg ikke automatisk på noen som kaller seg forskere før de er i stand til å forklare seg ( ikke detaljene men gangen i saken)

Folk kaller seg ikke forskere. De blir kalt forskere fordi de driver med forskning. Selv om du ikke skjønner forskningen, så betyr ikke det at de ikke driver med forskning. Du tror ikke helt alvorlig at hvis du ikke skjønner noe, så er det ikke forskning?

 

de kan jo forklare hva de holder på med.

 

når en forsker(gruppe) sier at de forsker med det så har jeg ingen grum til tro noe annet

 

 

det er alt for mange som er "eksperter" som slet ikke er eksperter.om det er slik også i klimasammenheng vet jeg ikke . det er heller ingen ting som sier at de ikke er der.

Jeg er helt enig med deg. Det er altfor mange som later som de er eksperter, men som ikke er det. Det er også altfor mange som blir brukt som sannhetsvitner av klimanektere, som ikke er eksperter. Derfor må vi slutte å høre på "ekspertene" som ikke driver med klimaforskning, og som faktisk ikke er eksperter, og høre på de som faktisk driver med slik forskning og er eksperter på området.

 

jeg har ingen grum til tro at disse sannhetsvitne bare finnes for nekterne.

at det bare er nekterne som har sannhetsvitner for utrolig til at man skal tro på det

 

 

Hvorfor skal man ikke høre på det ekspertene har å si?

 

man kan god høre på en eskapert . men en ekspert er ikke noen fasit.

i tillegg så må det være et snev av overbevising i troen på det eksperten sier eller så blir det å ta det for god fisk

 

 

for min del så mangler det en del logikk i det enda.

hvis en forklaring har nok logikk i seg og man skal tro på forklaringen så er det det samme som å tro blind på den, no som jeg ikke gjør

Tidligere så vi at du ikke forstår evolusjonsteorien, men likevel aksepterer du den. Hvordan forklarer du dette? Kan du også forklare magnetisme, eller tror du blindt på det?

 

evolusjonsteorien henger samen logisk sett

ikke 100% men såpass at man ser gangen i det

 

Problemet er at klimanekterne avviser alle fakta som ikke stemmer overens med den politiske ideologien deres. Det du sier er at man bare kan nekte på alt andre sier uten videre argument, og dermed vinne debatten bare ved å nekte på alt. Det er en merkelig måte å føre en debatt på.

 

Du påstår at det handler om logikk, men har ikke du tidligere innrømmet å ikke ha så stor kunnskap om dette emnet? Er det ikke da litt merkelig å avvise alle fakta i saken fordi du ikke liker dem?

 

det er ikke snakk om politikk men om overbevisning.

 

hva med å ta alt for god fisk ?

[flammekaster]

 

slik som det er nå er det alt for mange som fremstår som eksperter her.

det er jo bare å se lit tilbake i alle posten her .

i flere av isleggene i denne post har man diskutert uttalelsene til fler person ( som de fles nok vil men også er forskere ) men her blir det argumentert mot

 

Selv refererer jeg kun til konsensusen til klimaforskere, altså de virkelige ekspertene når det kommer til klima. 

 

 

 

 

omtrent alt her i diskusjonen som går i favør av global oppvarming blir nærmest godta kun fordi at noen forskere sier at det er slik. hadd de påstått at jorda var flat så hadde det nok også bli godta som sannheten.

 

Ja, dersom alle forskere innenfor relevante forskningsfelt hadde sagt at all forskning tydet på at jorden var flat, at alle kontrollorganer viste at forskere bedrev upartisk og god forskning, og alle vitenskapelige akademier, samt alle vitenskapelige tidsskrift for ikke å snakke om hele massemedia og alle lærebøker sa at jorden var flat, så ville nok både du og jeg ha godtatt det som en sannhet. Poenget er at det er ekstremt usannsynlig at noe slikt skulle skje. Ekspertene vil i større grad enn noen andre nå frem til sannheten.

 

 

 

jeg har da forsøkt å få et grundigere svar på spørsmålet.

det er ikke noe galt med detaljene , men når ikke grunnlinjene ( fant ikke noe bedre ord ) heller er forklart slik at man forstår logikken da har man vanskelig for å tro på fakta.

for min del så viker det som argumentene som er kommet fram for global oppvarming i mange tilfeller oppleves stikk motsatt av det forskerne sier

 

 

Tror du at disse grunnlinjene virker logiske for de fleste klimaforskere? (Det virker naturlig, siden nesten alle klimaforskere er enige i en del viktige konklusjoner rundt klimaet.) Tror du de virker logiske for en langt større prosentandel klimaforskere enn vanlige folk? Isåfall kan det vel virke som om det virker mer og mer logisk jo mer man studerer klimaet? Du er velkommen til å studere klimaforskning så lenge og så grundig at du endelig når ekspertenes nivå, og forstår hvorfor deres teorier er logiske. Men inntil da, hvorfor tar du ikke konsekvensen av at klimaforskerne faktisk vet mer enn klima enn du gjør, og at det derfor er irrelevant hvorvidt du forstår grunnlinjene eller ikke?

 

 

 

en forsker har valgt å forske på enkelte saker ( som eks. klima) .

det betyr ikke at de er helt utlært

joda, de burde vite mere en meg og gjør nok det også.

likevel så et det enkelt ting som ikke hanger helt sammen

 

Det henger sammen for dem som har bedre greie på det enn du har. 

 

 

 

 

 

hvorfor tror du det egentlig ?

jeg tror at det er enkelt ting forskerne overser som jeg mener absolutt de burde ta med.

 

Fordi du skrev at samfunnet sto i fare for å bli manipulert (altså løyet for) av forskere. Og hvorfor tror du du er bedre til å plukke relevante ting enn klimaforskere er?

 

 

 

 

 

at man ser at de henger sammen logisk sett.

 

det meste i naturen har et fast mønster som kan avvike ganske mye.

når det har kommet frem at ekspertene flere ganger spår en utvikling noen år frem i tid som ikke skjer, da forstår man at det ikke det henger sammen. "gangen" i saken stemmer ikke da.

 

Teorien om menneskeskapt global oppvarming har aldri vært avhengig av at hvert år er varmere enn det forrige, og kan gjerne innbefatte en avkjøling av jorden over flere år. Er dette vanskelig å forstå? Vil du jeg skal forklare deg hvorfor det er logisk?

 

 

Og at du aldri ville støte på noen slike tilsynelatende ulogiske situasjoner mens du ble forklart en svært avansert matematisk teori, virker helt umulig.

 

 

 

 

jeg prøver å fortelle deg hvis man skal tro på noe så må det være mist et snev av sannhet i det ( kanskje mere sannhet også) før man tror på det

siden klimaet betyr så mye så vil jeg være overbevist om at ting stemmer.

det kan jeg ikke se at det er i alle disse klimaspørsmålene

 

Siden klimaet betyr så mye er det blitt gjort enormt mye forskning på dette området, og du kan være desto mer sikker på at de involverte forskerne vet bedre enn deg om forskning. 

 

 

 

[Tjorven #138]

Nei, du referer til VG og Wikipedias artikkelforfatteres formening om hva som er konsensusen...

[Pjassop]

Jeg annerkjenner konsensusen jeg...

Det er dere som vrir den til mer en den er.....

Og slike som jeg liker kanskje å dra opp liknende skrekk scenarioer fra tidligere for å vise dere at dere rir på en bølge som er borte om 10 år, plutselig så er det ingen som annerkjenner den lengre

DU ANNERKJENNER IKKE DEN VITENSKAPLIGE KONSESUS!

Du annerkjenner VG og Al Gore.

Nå endrer du tema. Jeg leser ikke VG, og Al Gore er ikke forsker. Jeg har aldri vist til hva Al Gore sier.

 

Hva mener du den vitenskapelige konsensusen er, og hva baserer du dette på?

 

Hvilke konkrete kilder i Wikipedia er det du mener jeg bør se på?

 

Leste du denne?

 

Hvor har du det fra at det ble sagt at det aldri kom til å snø igjen? Har du noen konkrete kilder på dette?

 

Mener du det er nøytralt av deg å kalle alle som aksepterer den vitenskapelige konsensus hysterikere?

[Pjassop]

"Konklusjonen" som du kaller den er at meneskeheten påvirker klimaet, ikke mer!

Konklusjonen er at menneskeheten høyst sannsynlig står for mesteparten av den globale oppvarmingen, gjennom primært utslipp av drivhusgasser, i tillegg til andre ting som nedhogging av skog, og disse klimaforandringer den økte temperaturen fører til.

Det tilbakevises enkelt ved å vise til klimaendringer som foregikk lenge før menneskene ble påtenkt, og i alle fall lenge før menneskelige utslipp av klimagasser ble et faktum. Ja, vi påvirker klimaet, men neppe i noen avgjørende grad - det er i alle fall ingen seriøs forskning, som jeg så langt har sett, som viser det.

Denne stråmannen pleier klimanektere å repetere til det kjedsommelige, men det er altså bare en stråmann. Du kan tilegne deg mer kunnskap om emnet på denne lenken:

 

http://skepticalscience.com/climate-change-little-ice-age-medieval-warm-period.htm

 

Du har åpenbart ikke sett mye forskning heller, skal man dømme ut ifra uttalelsene dine. Noen som faktisk har satt seg inn i forskningen ville ikke brukt slike vanlige floskler som argumentet du bruker her.

[Pjassop]

slik som det er nå er det alt for mange som fremstår som eksperter her.

det er jo bare å se lit tilbake i alle posten her .

i flere av isleggene i denne post har man diskutert uttalelsene til fler person ( som de fles nok vil men også er forskere ) men her blir det argumentert mot

Det er nok ingen eksperter i dette forumet. Det er derfor man henviser til det de som faktisk er eksperter, nemlig klimaforskerne, har å si om saken.

 

omtrent alt her i diskusjonen som går i favør av global oppvarming blir nærmest godta kun fordi at noen forskere sier at det er slik. hadd de påstått at jorda var flat så hadde det nok også bli godta som sannheten.

Det er ikke bare noen forskere som sier det. Tusenvis av forskere over hele verden sier det, fordi de uavhengig av hverandre har kommet frem til det. De som påstår at jorden er flat er de som ignorerer det forskerne faktisk sier.

 

Hvis man ikke skal høre på de som faktisk forsker på dette, hvem mener du man skal høre på da?

 

for min del så viker det som argumentene som er kommet fram for global oppvarming i mange tilfeller oppleves stikk motsatt av det forskerne sier

Men dette har vi jo allerede vist deg at kommer av dine egne feiloppfatninger om saken. Hvorfor hører du ikke på det folk har å si istedenfor å bare gjenta disse feiloppfatningene (f.eks. den feilaktige påstanden om at forskerne ventet en istid på 70-tallet)?

 

en forsker har valgt å forske på enkelte saker ( som eks. klima) .

det betyr ikke at de er helt utlært

joda, de burde vite mere en meg og gjør nok det også.

likevel så et det enkelt ting som ikke hanger helt sammen

Så hvem mener du vet mer enn klimaforskere om klima? Du har tidligere blitt spurt om ting du ikke mener henger sammen, men såvidt jeg kan huske endte det med at det hele var feiloppfatninger du hadde om emnet.

 

hvorfor tror du det egentlig ?

jeg tror at det er enkelt ting forskerne overser som jeg mener absolutt de burde ta med.

hvorfor tror du at de overser noe? Hvordan vet du hva de overser? Vet du mer om emnet enn forskerne? Har du et eksempel på noe de overser?

 

når det har kommet frem at ekspertene flere ganger spår en utvikling noen år frem i tid som ikke skjer, da forstår man at det ikke det henger sammen. "gangen" i saken stemmer ikke da.

Hva har ekspertene spådd feil flere ganger? Du tenker vel ikke på den feilaktige påstanden om at forskerne ventet en istid på 70-tallet igjen?

 

for min del så har jeg ikke sett noen overbevisende argumenter som gir meg noen grunn til å tro at vi mennesker har påvirker klimaet så mye

Men dette har vi jo sett kommer av at du avviser alle fakta i saken. Du har fremsatt mange feilaktige påstander som er forklart for deg hvordan egentlig henger sammen, og likevel fortsetter du å fremsette disse feilaktige påstandene. Da er det ikke at du ikke har sett overbevisende argumenter. Da er det at du ikke vil at disse faktaene skal eksistere.

 

jeg har ingen grum til tro at disse sannhetsvitne bare finnes for nekterne.

at det bare er nekterne som har sannhetsvitner for utrolig til at man skal tro på det

Nå unngår du bare å svare på det jeg skriver. Poenget er at de som aksepterer at menneskeskapt global oppvarming (AGW) skjer har hele forskerstanden på sin side. De som er motstandere har ikke forskning å vise til, men må hele tiden sitere politiske ideologer.

 

man kan god høre på en eskapert . men en ekspert er ikke noen fasit.

i tillegg så må det være et snev av overbevising i troen på det eksperten sier eller så blir det å ta det for god fisk

Hvem er det som er mer fasit enn en ekspert?

 

Hva mener du med snev av overbevisning? For hvem?

 

 

evolusjonsteorien henger samen logisk sett

ikke 100% men såpass at man ser gangen i det

Hvordan kan du si at evolusjonsteorien henger sammen logisk sett når du ikke engang forstår den?

 

Kan du også forklare magnetisme, eller tror du blindt på det?

 

det er ikke snakk om politikk men om overbevisning.

 

hva med å ta alt for god fisk ?

Hva med det? Du tar alt som støtter din overbevisning for god fisk, samtidig som du rakker ned på de som faktisk forsker på området og er eksperter. Du godtar alle feilaktige påstander mot AGW, men forkaster alle fakta som viser at AGW er tilfelle.

 

For de som nekter for AGW er det snakk om overbevisning, ja. Politsk overbevisning. De ignorerer fakta fordi de mener at det strider mot deres overbevisning (ideologi).

[NikkaYoichi]

If there's one thing that all sides of the climate debate can agree on, it's that climate has changed naturally in the past. Long before industrial times, the planet underwent many warming and cooling periods. This has led some to conclude that if global temperatures changed naturally in the past, long before SUVs and plasma TVs, nature must be the cause of current global warming. This conclusion is the opposite to what peer reviewed science has found.

 

På hvilken måte er menneskets evolusjon og vitenskapelige oppdagelser, unaturlige? Vi er kanskje, a freak of nature - men vi er likevel naturlige, på lik linje med andre dyrearter på denne planeten.

[Tjorven #138]

Jeg annerkjenner konsensusen jeg...

Det er dere som vrir den til mer en den er.....

Og slike som jeg liker kanskje å dra opp liknende skrekk scenarioer fra tidligere for å vise dere at dere rir på en bølge som er borte om 10 år, plutselig så er det ingen som annerkjenner den lengre

DU ANNERKJENNER IKKE DEN VITENSKAPLIGE KONSESUS!

Du annerkjenner VG og Al Gore.

Nå endrer du tema. Jeg leser ikke VG, og Al Gore er ikke forsker. Jeg har aldri vist til hva Al Gore sier.

 

Hva mener du den vitenskapelige konsensusen er, og hva baserer du dette på?

 

Hvilke konkrete kilder i Wikipedia er det du mener jeg bør se på?

 

Leste du denne?

 

Hvor har du det fra at det ble sagt at det aldri kom til å snø igjen? Har du noen konkrete kilder på dette?

 

Mener du det er nøytralt av deg å kalle alle som aksepterer den vitenskapelige konsensus hysterikere?

 

Det er ganske fantastisk at du faktisk ikke skjønner at det er Media du leser og ikke forskning...

At du benekter at du leser media men så linker til media i samme post er også ganse fantastisk.

Les KILDENE til wikipedia artikkelen, trenger jeg virkelig å linke deg alle kildene?

De flese av kildene som er brukt i artikkelen er faktisk reele og ikke media...

Men nå er det jo ikke den vitenskapelige konsensus du snakker om, du snakker om medias "tolkning" av forskernes konsensus derfor kaller jeg deg en hysteriker.

[sinnaelgen]

Søren også nå forsvant det jeg skrev.

jeg orker bare ikke å svar på alt.

 

for å si det på en kort måte så er det mye av det som blir fremlagt som jeg ikke ser sammenhengen av selv om jeg legger godviljen til.

 

jeg er heller ikke i stand til stole helt på dem som fremstår som forskere.

de har tatt feil før .

 

hvor kommer det fra at istidteorien på 70 talle var feil .

hvorfor kunne ikke forskerne tro på det den gangen når det var så stor fokus på det ?

 

det som ikke henger sammen er at når jorden har eksister i mer en 4 milliarder.

at man kun har konkrete temperatur målinger i ca 200 år og en del teori om tiden før det.

det virker som det stort sett bare en disse 200 årene som blir vektlagt.

 

altså klimabølger utover 200 år blir ignorert

 

jeg har vanskelig for å tro at all fakta kommer med da.

 

 

hvis det var noen som mente at jeg ikke tror på evolusjonsteorien så må de forklar meg hvorfor .

jeg tror på det gruntliggende i den

[Pjassop]

If there's one thing that all sides of the climate debate can agree on, it's that climate has changed naturally in the past. Long before industrial times, the planet underwent many warming and cooling periods. This has led some to conclude that if global temperatures changed naturally in the past, long before SUVs and plasma TVs, nature must be the cause of current global warming. This conclusion is the opposite to what peer reviewed science has found.

På hvilken måte er menneskets evolusjon og vitenskapelige oppdagelser, unaturlige? Vi er kanskje, a freak of nature - men vi er likevel naturlige, på lik linje med andre dyrearter på denne planeten.

Dette blir jo bare flisespikkeri. Poenget er at forskningen viser at oppvarmingen nå er forårsaket av mennesker. Du kan fortsette å pirke på ordbruk, eller du kan ta til deg kunnskapen du blir gitt.

[Pjassop]

Jeg annerkjenner konsensusen jeg...

Det er dere som vrir den til mer en den er.....

Og slike som jeg liker kanskje å dra opp liknende skrekk scenarioer fra tidligere for å vise dere at dere rir på en bølge som er borte om 10 år, plutselig så er det ingen som annerkjenner den lengre

DU ANNERKJENNER IKKE DEN VITENSKAPLIGE KONSESUS!

Du annerkjenner VG og Al Gore.

Nå endrer du tema. Jeg leser ikke VG, og Al Gore er ikke forsker. Jeg har aldri vist til hva Al Gore sier.

 

Hva mener du den vitenskapelige konsensusen er, og hva baserer du dette på?

 

Hvilke konkrete kilder i Wikipedia er det du mener jeg bør se på?

 

Leste du denne?

 

Hvor har du det fra at det ble sagt at det aldri kom til å snø igjen? Har du noen konkrete kilder på dette?

 

Mener du det er nøytralt av deg å kalle alle som aksepterer den vitenskapelige konsensus hysterikere?

Det er ganske fantastisk at du faktisk ikke skjønner at det er Media du leser og ikke forskning...

At du benekter at du leser media men så linker til media i samme post er også ganse fantastisk.

Les KILDENE til wikipedia artikkelen, trenger jeg virkelig å linke deg alle kildene?

De flese av kildene som er brukt i artikkelen er faktisk reele og ikke media...

Men nå er det jo ikke den vitenskapelige konsensus du snakker om, du snakker om medias "tolkning" av forskernes konsensus derfor kaller jeg deg en hysteriker.

Jeg kan ikke se at du har svart på spørsmålene mine. Hvilke konkrete kilder i Wikipedia er det du mener jeg bør se på?

 

Hva mener du den vitenskapelige konsensusen er, og hva baserer du dette på?

 

Leste du forskningsartikkelen jeg lenket til? Du påstår at jeg lenker til media, men "Science" er en de mest respekterte vitenskapelige publikasjonene i verden.

 

Hvor har du det fra at det ble sagt at det aldri kom til å snø igjen? Har du noen konkrete kilder på dette?

 

Mener du det er nøytralt av deg å kalle alle som aksepterer den vitenskapelige konsensus hysterikere?

[Pjassop]

Søren også nå forsvant det jeg skrev.

jeg orker bare ikke å svar på alt.

 

for å si det på en kort måte så er det mye av det som blir fremlagt som jeg ikke ser sammenhengen av selv om jeg legger godviljen til.

 

jeg er heller ikke i stand til stole helt på dem som fremstår som forskere.

de har tatt feil før .

 

hvor kommer det fra at istidteorien på 70 talle var feil .

hvorfor kunne ikke forskerne tro på det den gangen når det var så stor fokus på det ?

 

det som ikke henger sammen er at når jorden har eksister i mer en 4 milliarder.

at man kun har konkrete temperatur målinger i ca 200 år og en del teori om tiden før det.

det virker som det stort sett bare en disse 200 årene som blir vektlagt.

 

altså klimabølger utover 200 år blir ignorert

 

jeg har vanskelig for å tro at all fakta kommer med da.

 

hvis det var noen som mente at jeg ikke tror på evolusjonsteorien så må de forklar meg hvorfor .

jeg tror på det gruntliggende i den

Du svarer jo ikke på noen av spørsmålene, så det begynner å hope seg opp etter hvert! Du gjentar bare gamle påstander du fortsatt ikke har underbygget.

 

Her er noen spørsmål for innlegget du skrev nå:

 

Hva ser du ikke sammenhengen av selv om du legger godviljen til? (Har du et eksempel?)

 

Hvilke forskere har tatt feil, og om hva, helt konkret? Og hvilken betydning har det, så lenge feilene blir oppdaget via den vitenskapelige prosessen?

 

Vi kan si noe om klimaet for mer enn 200 år. Hvorfor fortsetter du å fremsette den feilaktige påstanden om at vi ikke kan det?

 

Hvorfor påstår du at klima ut over 200 år blir ignorert, når jeg flere ganger har foklart deg at det finnes flere måter å måle dette på?

 

Så er det de gamle også, som du heller ikke har besvart:

 

Hvis man ikke skal høre på de som faktisk forsker på dette, hvem mener du man skal høre på? Hvem mener du vet mer enn klimaforskere om klima?

 

Hvem er det som er mer fasit enn en ekspert?

 

Hvorfor tror du at de overser noe? Hvordan vet du hva de overser? Vet du mer om emnet enn forskerne? Har du et eksempel på noe de overser?

 

Hva har ekspertene spådd feil flere ganger?

 

Hvordan kan du si at evolusjonsteorien henger sammen logisk sett når du ikke engang forstår den?

 

Kan du også forklare magnetisme, eller tror du blindt på det?

[NikkaYoichi]

If there's one thing that all sides of the climate debate can agree on, it's that climate has changed naturally in the past. Long before industrial times, the planet underwent many warming and cooling periods. This has led some to conclude that if global temperatures changed naturally in the past, long before SUVs and plasma TVs, nature must be the cause of current global warming. This conclusion is the opposite to what peer reviewed science has found.

På hvilken måte er menneskets evolusjon og vitenskapelige oppdagelser, unaturlige? Vi er kanskje, a freak of nature - men vi er likevel naturlige, på lik linje med andre dyrearter på denne planeten.

Dette blir jo bare flisespikkeri. Poenget er at forskningen viser at oppvarmingen nå er forårsaket av mennesker. Du kan fortsette å pirke på ordbruk, eller du kan ta til deg kunnskapen du blir gitt.

 

Det er ikke pirkete. På hvilken måte er det mer alvorlig at menneskene, som er en naturlig del av naturen, påvirker klimaet, enn at andre faktore som er en naturlig del av naturen påvirker klimaet?

[Pjassop]

If there's one thing that all sides of the climate debate can agree on, it's that climate has changed naturally in the past. Long before industrial times, the planet underwent many warming and cooling periods. This has led some to conclude that if global temperatures changed naturally in the past, long before SUVs and plasma TVs, nature must be the cause of current global warming. This conclusion is the opposite to what peer reviewed science has found.

På hvilken måte er menneskets evolusjon og vitenskapelige oppdagelser, unaturlige? Vi er kanskje, a freak of nature - men vi er likevel naturlige, på lik linje med andre dyrearter på denne planeten.

Dette blir jo bare flisespikkeri. Poenget er at forskningen viser at oppvarmingen nå er forårsaket av mennesker. Du kan fortsette å pirke på ordbruk, eller du kan ta til deg kunnskapen du blir gitt.

Det er ikke pirkete. På hvilken måte er det mer alvorlig at menneskene, som er en naturlig del av naturen, påvirker klimaet, enn at andre faktore som er en naturlig del av naturen påvirker klimaet?

Du aksepterer altså at menneskets utslipp av klimagasser har ført til en global oppvarming? Hvis du sier deg enig i dette, kan vi fortsette videre til neste tema. Jeg ser ikke noe poeng i å svare på det du spør om her hvis du ignorerer den vitenskapelige konsensus i utgangspunktet, for da vil ingenting jeg har å si ha noen virkning på deg.

[NikkaYoichi]

Jeg har aldri nektet for at menneskene påvirker klimaet, men fra det at vi, som alt annet levende og ikke levende på denne kloden og utenfor kloden, påvirker klimaet på Jorda - til å si at vi er den avgjørende faktoren som fører til at hele verden går under, det er jeg ikke med på.

[Pjassop]

Spørsmålet var om du aksepterer at menneskets utslipp av klimagasser har ført til global oppvarming. Hvis du kan si deg enig i dette, kan vi godt gå videre til å snakke om konsekvensene.

[NikkaYoichi]

Du forsøker deg på ledende spørsmål her ser jeg. Jeg har forklart rimelig klart hva jeg mener.

 

Ja, menneskene påvirker klimaet, men ikke i nevneverdig grad. Da det er utrolig mange andre faktore som påvirker klimaet og som påvirker klimaet i større grad enn det menneskene noen gang kan komme til å gjøre. Dessverre så er ikke vi en AVGJØRENDE faktor, selv om vi påvirker klimaet i både positiv og negativ retning.

 

Red.: For å forklare dette på en måte som du sannsynligvis vil forstå.

 

Godtar du at løvene har ført til global oppvarming?

Endret 19. mars 2010 av NikkaYoichi