Global oppvarming ganske overdrevet?

[Pjassop]

Forskningen er selvsagt ikke politisert, da forskning baserer seg på empiriske observasjoner.

Dette er en veldig naiv holdning og Climategate viser at dette ikke stemmer.

Den påståtte heksejakten er jo også blitt tilbakevist gjentatte ganger. Hadde påstanden vært sann, hadde ikke forskere som Richard Lindzen fortsatt hatt jobb.

Ja, men at noen har klart å stått imot og har beholdt jobben viser ikke at det ikke har vært noe slikt press. Fra Climategate ser man hvordan forskere skryter av hvordan de har sensurert og fått avsatt andre.

Økonomiske motiver blant politikere er ikke relevant for hva forskningen sier.

Jo, det gir jo føringer til hvilke forskningsresultater som gir mest penger til forkerne og selv lederen for IPCC har jo direkte økonomiske interesser i at forslagene til IPCC gjennomføres.

Vi har tross alt ventet ganske lenge på at du skal kommentere dokumentasjonen vi kom med, og som du spesifikt etterspurte. Er det ikke litt uetterrettelig av deg å kreve dokumentasjon, for så å ignorere det når du får det?

 

Hvis det tar så mye tid å lese gjennom, så burde du vel i det minste la være å kommentere på saken før du har satt deg inn i informasjonen du fikk?

Ja, jeg fikk dokumentasjon som skulle vise at noen forskere faktisk hadde foretatt et arbeide som de mener støttet teorien om AGW så jeg har ikke utfordret denne påstanden inntil jeg har fått gått gjennom dokumentasjonen.

Jeg kan ikke se at Climategate viser noe slikt. Og selv om det skulle vært noe der annet enn en konstruert kontrovers, så er det kun snakk om en håndfull forskere, som man må se opp mot alle de tusenvis av klimaforskere over hele verden.

 

Hvilke e-poster mener du viser at de skryter av det du påstår? Jeg ser at du ikke egentlig klarer å svare for deg når det avsløres at konspirasjonsteoriene ikke holder vann.

 

Forskningsresultater gir ikke mer eller mindre penger. Uansett om forskningen viser det ene eller det andre, er det viktig å forske på slike emner. Det som er interessant er jo at oljeindustriens egne forskere konkluderte med at AGW stemte.

 

Men nå har jeg visst latt meg forlede til å la deg avspore diskusjonen. Du var svært kravstor og skulle absolutt ha forskning å lese på. Nå har du hatt veldig god tid på deg til å lese, men fortsatt har du unngått å svare for deg. Det synes jeg er ganske ufint når andre faktisk har brukt av sin dyrebare tid på å svare på det du spør om.

 

Jeg venter også på at du skal gi meg et par eksempler på anerkjente vitenskapelige institusjoner som avviser AGW. Nok en gang vil du bruke unnskyldningen om at du mener det ikke er relevant, men jeg kom med dokumentasjon for det du spurte om selv om jeg mente dette burde vært elementær kunnskap for enhver som deltar i denne diskusjonen, og således lite relevant.

[Pjassop]

så lenge all fakta fra bare den ene siden blir godtatt så er det noe som ikke stemmer.

dette er er nok til å bli overbevist at det er et skittent spill ute å går.

Hva med det at klimanektere ikke godtar noen fakta som viser AGW? Reagerer du ikke på det?

 

folk har ganske god kunnskap om klimaet ( ihvertfall lokalt). når en ekspert som bare har lest teorier mer dit og dat så er det ikke alltid det stemmer. det er jo bare å se på meteorologene som skal være eksperter på sitt felt . de slite mage ganger med å spå klimaet . så ledes så har heller ikke klimaekspertene all kunnskapen inne selv om de skal vite mere en vanlige folk.

 

så en ekspert er sjelden 100% ekspert

Her blander du kortene. Ekspertene er de som har utført forskningen, og som har formet teoriene. De har ikke bare lest om det. Derimot har folk som du mener har "ganske god kunnskap" bare lest om det og ikke forsket på det selv. Likevel mener du altså at de som faktisk har forsket på det og former teoriene rundt emnet er mindre i stand til å skjønne teoriene enn vanlige folk som ikke har forsket på det selv? Det blir helt opp-ned for meg.

 

Meteorologer er kanskje eksperter på vær, men ikke på klima. Meteorologer spår ikke klima. AGW handler om klima, og dessuten global temperatur.

 

når en person bor hele livet sitt på et sted så har den person mye kunnskap om det stedet.

så kommer noen å påstår at man heller skal høre på eksperten som har lest alt i bøkene men mangel lokalkunnskaper.

hvem er eksperten her ?

Eksperten er forskerne som har forsket på emnet. En person som har bodd hele livet på ett sted er på ingen måte ekspert på det globale klimaet.

 

Og i denne diskusjonen snakker vi altså om globale klimaendringer.

 

Ekspertene her er klimaforskerne. De har konkludert med menneskeskapt global oppvarming. Da hjelper det lite hva noen mener om været lokalt. De har nemlig ikke kunnskap om helheten.

Endret 15. mars 2010 av Pjassop

[Pjassop]

et samlet forskersamfunns konklusjoner.

 

Jaha?

Det er DETTE JEG MENER!!!!

Dere tvilholder på denne dogmen!!!

 

"Konklusjonen" som du kaller den er at meneskeheten påvirker klimaet, ikke mer!

 

 

Det er foresten lagt til en undersøkelse i denne tråden.

Hvilken dogme er det du viser til her? Å vise til vitenskapelig konsensus er alt annet enn et dogme. Vitenskapelig konsensus oppnås ikke gjennom å akseptere dogmatiske påstander, men om å utføre vitenskap, som blant annet går ut på å prøve å motbevise både egne og andres forskning. Det er det motsatte av dogmer.

[Reeve]

"Konklusjonen" som du kaller den er at meneskeheten påvirker klimaet, ikke mer!

 

Konklusjonen er at menneskeheten høyst sannsynlig står for mesteparten av den globale oppvarmingen, gjennom primært utslipp av drivhusgasser, i tillegg til andre ting som nedhogging av skog, og disse klimaforandringer den økte temperaturen fører til.

 

Edit: Spørsmålet var teit og dårlig formulert. Hva er din definisjon av den populistiske oppfatningen av global oppvarming?

 

Spør heller om man tror at den globale oppvarmingen er naturlig eller menneskeskapt eller noe lignende.

Endret 15. mars 2010 av Zeke

[Tjorven #138]

Du må nok vise kilder for denne påstanden om konsensus om at mesteparten av oppvarmingen er menneskehetens skyld.....

Du har prøvd før, men da endte det med at du forklarte med hvordan du ikke leste kildene på wikipedia.

 

At du ikke kan norsk er ditt problem.

[Tjorven #138]

et samlet forskersamfunns konklusjoner.

 

Jaha?

Det er DETTE JEG MENER!!!!

Dere tvilholder på denne dogmen!!!

 

"Konklusjonen" som du kaller den er at meneskeheten påvirker klimaet, ikke mer!

 

 

Det er foresten lagt til en undersøkelse i denne tråden.

Hvilken dogme er det du viser til her? Å vise til vitenskapelig konsensus er alt annet enn et dogme. Vitenskapelig konsensus oppnås ikke gjennom å akseptere dogmatiske påstander, men om å utføre vitenskap, som blant annet går ut på å prøve å motbevise både egne og andres forskning. Det er det motsatte av dogmer.

 

Den viteskalige konsensusen sier IKKE at menneskeheten driver globaloppvarming!

Om du skal komme med denne påstanden kom med kilder som du har lest!

 

Dere sluker propagandaen som klimaindustrien med Al Gore i spissen, bruker for å drive pengemaskinene sine.

[Reeve]

Det kommer an på hvor langt du leser. Som regel er det en sammentrekning når man skriver "man made causes", siden det er velkjent hva slags årsaker dette er. Du har heller ikke klart å komme med andre faktorer fra mennesker som de kan mene. For eksempel:

http://www.skeptical...c-consensus.htm

Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?

The following scientific organisations endorse the consensus position that "most of the global warming in recent decades can be attributed to human activities":

• American Association for the Advancement of Science
• American Astronomical Society
• American Chemical Society
• American Geophysical Union
• American Institute of Physics
• American Meteorological Society
• American Physical Society
• Australian Coral Reef Society
• Australian Meteorological and Oceanographic Society
• British Antarctic Survey
• Canadian Foundation for Climate and Atmospheric Sciences
• Canadian Meteorological and Oceanographic Society
• Environmental Protection Agency
• European Federation of Geologists
• European Geosciences Union
• European Physical Society
• Federation of American Scientists
• Federation of Australian Scientific and Technological Societies
• Geological Society of America
• Geological Society of Australia
• International Union for Quaternary Research (INQUA)
• International Union of Geodesy and Geophysics
• National Center for Atmospheric Research
• National Oceanic and Atmospheric Administration
• Royal Meteorological Society
• Royal Society of the UK

Mens hvis man leser litt i rapportene og avtalene de støtter, finner man det jeg snakker om:

http://nationalacade...pi/06072005.pdf

There will always be uncertainty in understanding a system

as complex as the world's climate. However there is now

strong evidence that significant global warming is

occurring1. The evidence comes from direct measurements

of rising surface air temperatures and subsurface ocean

temperatures and from phenomena such as increases in

average global sea levels, retreating glaciers, and changes

to many physical and biological systems. It is likely that

most of the warming in recent decades can be attributed

to human activities (IPCC 2001)². This warming has already

led to changes in the Earth's climate.

IPCC (både tredje og fjerde) konkluderer med økt utslipp av karbondioksid i atmosfæren som hovedårsak. Dette burde du vite nå. Hvis du leser videre, ser du også at det er stadfestet at det er drivhusgasser, i hovedsak CO2 (og litt metan) man snakker om.

 

Hvis du har lest tidligere poster av meg der jeg har vist konsensus, har jeg også kommet med konkrete, peer-reviewed publikasjoner som også konkluderer med at CO2 er hovedårsaken. Posten jeg snakker om har jeg postet flere ganger, deriblant minst en gang rettet mot deg, så den gidder jeg ikke poste igjen. Du trenger ikke gå mange sider tilbake for å finne den heller.

 

Og det du snakker om fra forrige gang, var du som påstod at du ikke kunne stole på wikipedia. Det jeg da gjorde var å forklare deg om hvordan kildehenvisning og fotnoter fungerer på wikipedia, samtidig som jeg gav linker til de faktiske kildene som wikipedia brukte, som støttet mine påstander. Det er det som er fellesnevneren for alle mine kilder, av de jeg bruker mest, skepticalscience, og wikipedia (og av og til potholer54 sine youtube-videoer). Ingen av de kommer med egne påstander og antakelser, men er heller en (ofte) mer lettfattelig summering av hva vitenskapen sier med tydelig kildehenvisning.

 

Men neida, du forkaster fremdeles alt, fordi du ikke klarer å finne frem til disse, som får meg til å lure på hvor godt du faktisk har undersøkt klimaforandringer og global oppvarming.

Endret 15. mars 2010 av Zeke

[sinnaelgen]

så virker det litt for enkelt å ta "ekspertene" på ordet uten overbevisniger.

 

Hva mener du? Trenger man overbevisninger for å ta ekspertene på ordet? Hva slags overbevisninger? Hvorfor?

 

det meste av dette går på at man ikke kjener seg igjen i de sistuasjoene man hører de bruker som fakta.

 

 

 

Hvilke situasjoner mener du? Og hvorfor er det nødvendig å kjenne seg igjen i en situasjon, for å godta at det er et faktum?

 

 

1) hvis jeg skal godta det er forsker mener ( eller klimaekspert ) så må den personen også kunne forklare seg på en forståelig måte.hvis ikke så er han/hun en hvilken som helst person som kommer med en påstand

 

2) her pleier man å sameligne det man selv opplever eller høre om med det ekspertene sier. hvis det går i motsatt retning hvorfor skal man da tro på dem. da er de ikke annet en vanlige folk som driver lit på hobbybasis lit klima forsking.

jeg sier ikke at det trenger å gå eksakt i samme retning , men når det går "rett vest" i stedet for "nordover" da er det noe som skurrer. i beste fal blir man bare enda mere usikker på hva de driver med.

 

 

 

så lenge all fakta fra bare den ene siden blir godtatt så er det noe som ikke stemmer.

dette er er nok til å bli overbevist at det er et skittent spill ute å går.

Hva med det at klimanektere ikke godtar noen fakta som viser AGW? Reagerer du ikke på det?

 

 

her må fakta være nok overbevisende , noe den ikke alltid er.

man må da huske på at det er lettere for en som tror( er enig i saken) å bli over bevist en for en som ikke tror.

 

når man bare skal tro på den ene siden mener så virker overbevisningen i motsatt retning for de fleste som ikke er overbevist enda. i slike tilfeller fremstår saken som ren propaganda. da inntrer en sperren mot reklame iin ( som gjør at man blir mer skeptisk en normalt). jeg har før nevnt det når jeg skrev om at noen som var blitt lurt fra før blir mer skeptisk til saker og ting en de som ikke har blir lurt før

 

 

 

Sitat

 

folk har ganske god kunnskap om klimaet ( ihvertfall lokalt). når en ekspert som bare har lest teorier mer dit og dat så er det ikke alltid det stemmer. det er jo bare å se på meteorologene som skal være eksperter på sitt felt . de slite mage ganger med å spå klimaet . så ledes så har heller ikke klimaekspertene all kunnskapen inne selv om de skal vite mere en vanlige folk.

 

så en ekspert er sjelden 100% ekspert

Her blander du kortene. Ekspertene er de som har utført forskningen, og som har formet teoriene. De har ikke bare lest om det. Derimot har folk som du mener har "ganske god kunnskap" bare lest om det og ikke forsket på det selv. Likevel mener du altså at de som faktisk har forsket på det og former teoriene rundt emnet er mindre i stand til å skjønne teoriene enn vanlige folk som ikke har forsket på det selv? Det blir helt opp-ned for meg.

 

Eksperten er forskerne som har forsket på emnet. En person som har bodd hele livet på ett sted er på ingen måte ekspert på det globale klimaet.

 

Og i denne diskusjonen snakker vi altså om globale klimaendringer.

 

Ekspertene her er klimaforskerne. De har konkludert med menneskeskapt global oppvarming. Da hjelper det lite hva noen mener om været lokalt. De har nemlig ikke kunnskap om helheten.

 

 

 

jeg blander ikke. det er du som ikke ser sammenhengen.

 

folk som har bodd på et lokalt sted og opplever klimaet hele livet har en erfaring.

i tillegg så høre man jo hva andre har opplevd

når denne erfaringen ikke stemmer med det ekspertene sier hvem tar da feil ?

hvis nå eksperten skal ha rett så må jo "min" opplevelese bare ha vær en drøm.

hvordan kan det da være en drøm når man har opplevd noe fysisk

 

det logiske er at enten det er lokalt eller globalt klima så må det nødvendigvis gå etter same mønster.

 

der er fullstendig ulogisk at store påvirkinger ikke skal ødelegge lokalt klima ( då få gangen det har skjedd har naturen ordnet opp) mens bare en liten på virkning globalt skal gi store konsekvenser

 

Meteorologer er kanskje eksperter på vær, men ikke på klima. Meteorologer spår ikke klima. AGW handler om klima, og dessuten global temperatur.

 

været er en del av klimaet. det har ganske mye å si for klimaet. klimaet igjen styrer været

[Tjorven #138]

Og nok engang beviser Zeke at han ikke leser sine egne kilder...

[Reeve]

Nok en gang klarer du å komme med totalt ukonstruktive innlegg og ikke lese det jeg skriver.

[Tjorven #138]

Nok en gang klarer du å komme med totalt ukonstruktive innlegg og ikke lese det jeg skriver.

 

Tja... jeg kommer jo på en måte med en oppfordring til deg om at du bør lese kildene dine, det er jo på en måte konstruktivt det.

Problemer ditt er vell heller at jeg leser hva du skriver.

[Reeve]

Nei det gjør du tydeligvis ikke. Mener du at jeg ikke viser at konsensus er at CO2 er hovedårsaken?

 

I så fall, hva mener du IPCCs tredje og fjerde rapport konkluderer med? Det er nemlig de to konsensusen jeg viser over bygger på. Og som sagt er det det jeg har vist i andre peer reviewed artikler.

[Pjassop]

Du må nok vise kilder for denne påstanden om konsensus om at mesteparten av oppvarmingen er menneskehetens skyld.....

Du har prøvd før, men da endte det med at du forklarte med hvordan du ikke leste kildene på wikipedia.

 

At du ikke kan norsk er ditt problem.

Mener du at det som står i Wikipedia ikke viser at det er konsensus?

 

Det er vist til både Wikipedia for en oppsummering, samt forskning som viser det samme:

 

http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686

[Pjassop]

1) hvis jeg skal godta det er forsker mener ( eller klimaekspert ) så må den personen også kunne forklare seg på en forståelig måte.hvis ikke så er han/hun en hvilken som helst person som kommer med en påstand

 

2) her pleier man å sameligne det man selv opplever eller høre om med det ekspertene sier. hvis det går i motsatt retning hvorfor skal man da tro på dem. da er de ikke annet en vanlige folk som driver lit på hobbybasis lit klima forsking.

jeg sier ikke at det trenger å gå eksakt i samme retning , men når det går "rett vest" i stedet for "nordover" da er det noe som skurrer. i beste fal blir man bare enda mere usikker på hva de driver med.

1: Sier du her at hvis en ekspert ikke forklarer det på en måte som du personlig skjønner, så er vedkommende ingen ekspert, og du kan trygt ignorere alt han sier?

 

2: Hvordan kan du påstå at noen som har brukt livet sitt til å forske profesjonelt på et område, og som blant annet har publisert store mengder forskning innenfor emnet, ikke har det som annet enn en hobby bare fordi du ikke liker det de har å si?

 

Hvilken retning er det du snakker om egentlig? Du mener at hvis ekspertene viser fakta som ikke stemmer overens med meningene deres, så tar ekspertene feil?

 

Har ikke du tidligere innrømmet å ikke ha så stor kunnskap om dette emnet? Er det ikke da litt merkelig å avvise alle fakta i saken fordi du ikke liker dem?

 

her må fakta være nok overbevisende , noe den ikke alltid er.

man må da huske på at det er lettere for en som tror( er enig i saken) å bli over bevist en for en som ikke tror.

Du svarte ikke på spørsmålet: Hva med det at klimanektere ikke godtar noen fakta som viser AGW? Reagerer du ikke på det? Hvilket grunnlag har du for å vurdere fakta? Er det ikke litt tåpelig å bare avvise alle fakta som ikke stemmer overens med det man tror på forhånd?

 

jeg blander ikke. det er du som ikke ser sammenhengen.

 

folk som har bodd på et lokalt sted og opplever klimaet hele livet har en erfaring.

i tillegg så høre man jo hva andre har opplevd

når denne erfaringen ikke stemmer med det ekspertene sier hvem tar da feil ?

hvis nå eksperten skal ha rett så må jo "min" opplevelese bare ha vær en drøm.

hvordan kan det da være en drøm når man har opplevd noe fysisk

Nei, slik er det slett ikke. Eksperten sitter på konkrete data som kan sjekkes og verifiseres. Du sitter bare på en subjektiv oppfatning. Det er litt det samme som at man sier "alt var mye bedre før" eller "da jeg var ung, viste de unge mye mer respekt mot de eldre", men hvis man ser på fakta, så ser man at dette er feiloppfatninger.

 

Hvorfor setter du egne subjektive oppfatninger over fakta?

 

det logiske er at enten det er lokalt eller globalt klima så må det nødvendigvis gå etter same mønster.

 

der er fullstendig ulogisk at store påvirkinger ikke skal ødelegge lokalt klima ( då få gangen det har skjedd har naturen ordnet opp) mens bare en liten på virkning globalt skal gi store konsekvenser

Det er ingenting som tilsier at det lokale været motsier det globale klimaet (som viser oppvarming). F.ek.s kommer kulden i vinter ikke av at planeten blir nedkjølt, men at arktiske vinder når nye områder.

 

Dermed kan du ikke bruke slike lokale forhold til å motbevise fakta.

 

Meteorologer er kanskje eksperter på vær, men ikke på klima. Meteorologer spår ikke klima. AGW handler om klima, og dessuten global temperatur.

været er en del av klimaet. det har ganske mye å si for klimaet. klimaet igjen styrer været

Det betyr ikke at meteorologer er eksperter på klima.

[flammekaster]

1) hvis jeg skal godta det er forsker mener ( eller klimaekspert ) så må den personen også kunne forklare seg på en forståelig måte.hvis ikke så er han/hun en hvilken som helst person som kommer med en påstand

 

Hvorfor det? Hvorfor er det viktig at en som er ekspert på klima, også er veldig flink til å få folk til å føle at de "forstår" det samme? La oss si at du fikk forklart deg en ekstremt avansert matematisk teori av en matematiker, men at du ble sittende i lang tid uten å forstå hva hun forklarte deg (siden den krevde utrolig mye informasjon om mer fundamental matematikk, som tar år å opparbeide seg). Ville du da konkludere med at personen tar feil, at hun ikke er til å stole på?

 

 

 

2) her pleier man å sameligne det man selv opplever eller høre om med det ekspertene sier. hvis det går i motsatt retning hvorfor skal man da tro på dem. da er de ikke annet en vanlige folk som driver lit på hobbybasis lit klima forsking.

jeg sier ikke at det trenger å gå eksakt i samme retning , men når det går "rett vest" i stedet for "nordover" da er det noe som skurrer. i beste fal blir man bare enda mere usikker på hva de driver med.

 

Selv har jeg ingen problemer med å forstå at det kan foregå en generell oppvarming av kloden, selv om det ikke er spesielt varmt i Norge i år. Og selv om jeg ikke hadde forstått hvorfor det kunne være tilfelle, ville jeg ikke ha trodd at forskerne løy for meg bare fordi jeg ikke forsto klimaforskning like godt som klimaforskere gjør. Igjen setter du egen kunnskap over klimaforskernes kunnskap, i et klimaspørsmål! Hvorfor tror du at du vet bedre enn klimaforskerne?

[sinnaelgen]

her sier jeg at forskeren må kunne forklare seg på en slik måte at man forstår gangen i saken.

slik det er fremstil så kan hvem som helst i teorien bli forsker og da skal man liksom automatisk tro på den personen.

 

 

uansett hva de driver med så tror jeg ikke automatisk på noen som kaller seg forskere før de er i stand til å forklare seg ( ikke detaljene men gangen i saken)

 

det er alt for mange som er "eksperter" som slet ikke er eksperter.om det er slik også i klimasammenheng vet jeg ikke . det er heller ingen ting som sier at de ikke er der.

 

om man har begrenset kunnskap om klimaet så betyr det ikke at man skal godta alt heller.

dere gjør inntrykt av at man skal tro blind på klima "ekspertene". hvis man gjør det kan folk manipuleres til å tro på ting man i utgangspunktet ikke tror på. det er man på ville veier

 

 

La oss si at du fikk forklart deg en ekstremt avansert matematisk teori av en matematiker, men at du ble sittende i lang tid uten å forstå hva hun forklarte deg (siden den krevde utrolig mye informasjon om mer fundamental matematikk, som tar år å opparbeide seg). Ville du da konkludere med at personen tar feil, at hun ikke er til å stole på?

 

i et slik tilfelle vil jeg ha forstått gangen i saken uten at jeg helt forstod utregningen.

avansert matematikk er ikke så vanskelig ( hvis man kan formlene ).

det er utregningen som tar tid

 

 

Selv har jeg ingen problemer med å forstå at det kan foregå en generell oppvarming av kloden, selv om det ikke er spesielt varmt i Norge i år. Og selv om jeg ikke hadde forstått hvorfor det kunne være tilfelle, ville jeg ikke ha trodd at forskerne løy for meg bare fordi jeg ikke forsto klimaforskning like godt som klimaforskere gjør. Igjen setter du egen kunnskap over klimaforskernes kunnskap, i et klimaspørsmål! Hvorfor tror du at du vet bedre enn klimaforskerne?

 

 

du tror og har godtatt global oppvarming ute noe grundigere forklaringer . antagelig fordi eksperten har sagt det.

 

for min del så mangler det en del logikk i det enda.

hvis en forklaring har nok logikk i seg og man skal tro på forklaringen så er det det samme som å tro blind på den, no som jeg ikke gjør

 

å påstå at forskerne lyver er å ta hardt i.

det er langt vei fra det å ikke tro på alt det de mener og det å mene at de lyver.

 

 

Hvorfor setter du egne subjektive oppfatninger over fakta?

det gjør jeg ikke. her er det snakk om logikk

 

 

Du svarte ikke på spørsmålet: Hva med det at klimanektere ikke godtar noen fakta som viser AGW? Reagerer du ikke på det? Hvilket grunnlag har du for å vurdere fakta? Er det ikke litt tåpelig å bare avvise alle fakta som ikke stemmer overens med det man tror på forhånd?

 

dette går normal begge veiene.

her er problemet at klima-nekterne ikke har fått en forklaring som henger sammen i deres øyene. det har ingen ting med å nekte .

 

ser man det den andre veien så godtar heller ikke tilhengeren kritikken om dårlig data av kritikerne.

 

alt handler om logikk. henger det ikke sammen på en eller annen måtte så har man heller ingen grunn for å tro at det stemmer.

[Tjorven #138]

Pjassop:

Les kildene til artikkelen på wikipedia....

[Tjorven #138]

[quote name='flammekaster' date='16. mars 2010 - 16:07' timestamp='1268752041'

Selv har jeg ingen problemer med å forstå at det kan foregå en generell oppvarming av kloden, selv om det ikke er spesielt varmt i Norge i år. Og selv om jeg ikke hadde forstått hvorfor det kunne være tilfelle, ville jeg ikke ha trodd at forskerne løy for meg bare fordi jeg ikke forsto klimaforskning like godt som klimaforskere gjør. Igjen setter du egen kunnskap over klimaforskernes kunnskap, i et klimaspørsmål! Hvorfor tror du at du vet bedre enn klimaforskerne?

 

Nå var det vell hysterikerne som ropte om at det aldrig kom til å snø igjen helt frem til at snøen kom, du skjønner ikke at det er kjekt for realistene å gni det inn i det åpne såret hos hysterikerene som febrilsk omgjør tolkningen av dogmene sine?

Nå er det ingen av klima-nøytralistene her på forumet som jeg har registrert som mener at de vet bedre en klimaforskerne.

Mange påpeker at markedsføringen av forskningen er feilaktig og ment for å skape hysteri og danne en frykt i folk, mange av hsyterikerne her på forumet derimot vet tydeligvis bedre en både forskerne og akademiene hva de mener, siden de har lest en artikkel på wikiepedia eller klimablogg.no som liker til seriøse kilder men lar være å lese kildene....

[flammekaster]

her sier jeg at forskeren må kunne forklare seg på en slik måte at man forstår gangen i saken.

slik det er fremstil så kan hvem som helst i teorien bli forsker og da skal man liksom automatisk tro på den personen.

 

Hva mener du med at "hvem som helst i teorien kan bli forsker"? Du har forsåvidt rett, i at hvem som helst kan studere i årevis på universitetet, for så å bli klimaforsker. Deretter kan man forske i en årrekke og bygge seg opp en autoritet som klimaforsker, som andre har grunn til å høre på. Hva er det du kritiserer?

 

 

 

 

uansett hva de driver med så tror jeg ikke automatisk på noen som kaller seg forskere før de er i stand til å forklare seg ( ikke detaljene men gangen i saken)

 

Men absolutt alle spørsmål du har spurt så langt i denne tråden har jo vært detaljspørsmål som du ikke helt forstår, og som det deretter blir postet logiske svar på. Hvilken "gang i saken" er det du ikke har fått forklart for deg?

 

 

 

det er alt for mange som er "eksperter" som slet ikke er eksperter.om det er slik også i klimasammenheng vet jeg ikke . det er heller ingen ting som sier at de ikke er der.

 

Kan du være enig i at jo mer man forsker på et emne, jo mer kan man regne med å kunne om det? Kan du videre være med på at klimaforskere som en gruppe samlet sett har mer greie på klima enn deg? Om det så er idioter og løgnere i den gruppen, vil deres samlede mening uansett veie sterkere enn din personlige vurdering av saken. Igjen, hvorfor tror du at din vurdering av et spørsmål er bedre enn vurderingen til de som har bedre greie på det spørsmålet enn deg?

 

 

 

om man har begrenset kunnskap om klimaet så betyr det ikke at man skal godta alt heller.

dere gjør inntrykt av at man skal tro blind på klima "ekspertene". hvis man gjør det kan folk manipuleres til å tro på ting man i utgangspunktet ikke tror på. det er man på ville veier

 

Så problemet er altså at du tror klimaforskerne lyver?

 

 

 

 

i et slik tilfelle vil jeg ha forstått gangen i saken uten at jeg helt forstod utregningen.

avansert matematikk er ikke så vanskelig ( hvis man kan formlene ).

det er utregningen som tar tid

 

Da må du nesten forklare hva du mener med "gangen i saken". At en matematiker nevner en rekke matematiske prinsipper som du aldri har hørt om før? At han forklarer disse med nye matematiske prinsipper du aldri har hørt om før?

 

 

 

 

du tror og har godtatt global oppvarming ute noe grundigere forklaringer . antagelig fordi eksperten har sagt det.

 

Retting; jeg VILLE ha godtatt global oppvarmiong uten grundigere forklaringer, selv om jeg ikke personlig hadde oppsøkt dem og studert dem (noe jeg allerede har gjort). Og ja, det ville være fordi ekspertene har sagt det. Akkurat som de har sagt til meg at jorden er rund, og sirkler rundt en sol sammen med en del andre planeter.

 

 

 

for min del så mangler det en del logikk i det enda.

hvis en forklaring har nok logikk i seg og man skal tro på forklaringen så er det det samme som å tro blind på den, no som jeg ikke gjør

 

Har du aldri opplevd at ting som virker ulogiske, blir logiske etterhvert som du undersøker dem nøyere? Slik klimaforskerne har gjort i tiår nå? Og slik matematikerne har gjort enda lengre? De som har undersøkt saken lengst, har bedre forutsetninger enn deg til å vurdere om noe er logisk eller ikke.

 

 

å påstå at forskerne lyver er å ta hardt i.

det er langt vei fra det å ikke tro på alt det de mener og det å mene at de lyver.

 

Du antydet tidligere i posten at grunnen til at man ikke bør høre "blindt" på ekspertene, er at de kan manipulere (altså lyve) for ikke-eksperter. 

 

 

 

 

alt handler om logikk. henger det ikke sammen på en eller annen måtte så har man heller ingen grunn for å tro at det stemmer.

 

Jo, det har man selvfølgelig. Prøver du å fortelle meg at det ikke finnes noe her i verden som du ikke helt skjønner hvordan henger sammen, men som du allikevel tror på?

 

 

 

 

Nå er det ingen av klima-nøytralistene her på forumet som jeg har registrert som mener at de vet bedre en klimaforskerne.

 

Mange på dette forumet mener at global oppvarming hverken foregår, eller er menneskeskapt. Dette er stikk i strid med hva nesten alle klimaforskere mener om saken. Hva mener du med at disse debattantene ikke mener at de vet bedre enn klimaforskerne?

 

 

[Pjassop]

her sier jeg at forskeren må kunne forklare seg på en slik måte at man forstår gangen i saken.

slik det er fremstil så kan hvem som helst i teorien bli forsker og da skal man liksom automatisk tro på den personen.

Nei, det er ikke slik det fungerer. For å bli forsker må man nok ha inngående kunnskap om emnet. Når man så forsker på noe så får man enda mer og spesialisert kunnskap om emnet man forsker på. Det er heller ikke slik at du må tro blindt på hva en enkelt forsker sier. Her er det snakk om at tusenvis av forskere over hele verden sier det samme.

 

uansett hva de driver med så tror jeg ikke automatisk på noen som kaller seg forskere før de er i stand til å forklare seg ( ikke detaljene men gangen i saken)

Folk kaller seg ikke forskere. De blir kalt forskere fordi de driver med forskning. Selv om du ikke skjønner forskningen, så betyr ikke det at de ikke driver med forskning. Du tror ikke helt alvorlig at hvis du ikke skjønner noe, så er det ikke forskning?

 

det er alt for mange som er "eksperter" som slet ikke er eksperter.om det er slik også i klimasammenheng vet jeg ikke . det er heller ingen ting som sier at de ikke er der.

Jeg er helt enig med deg. Det er altfor mange som later som de er eksperter, men som ikke er det. Det er også altfor mange som blir brukt som sannhetsvitner av klimanektere, som ikke er eksperter. Derfor må vi slutte å høre på "ekspertene" som ikke driver med klimaforskning, og som faktisk ikke er eksperter, og høre på de som faktisk driver med slik forskning og er eksperter på området.

 

om man har begrenset kunnskap om klimaet så betyr det ikke at man skal godta alt heller.

dere gjør inntrykt av at man skal tro blind på klima "ekspertene". hvis man gjør det kan folk manipuleres til å tro på ting man i utgangspunktet ikke tror på. det er man på ville veier

Hvordan kan du påstå at noen som har brukt livet sitt til å forske profesjonelt på et område, og som blant annet har publisert store mengder forskning innenfor emnet, ikke har det som annet enn en hobby bare fordi du ikke liker det de har å si?

 

Hvorfor skal man ikke høre på det ekspertene har å si?

 

for min del så mangler det en del logikk i det enda.

hvis en forklaring har nok logikk i seg og man skal tro på forklaringen så er det det samme som å tro blind på den, no som jeg ikke gjør

Tidligere så vi at du ikke forstår evolusjonsteorien, men likevel aksepterer du den. Hvordan forklarer du dette? Kan du også forklare magnetisme, eller tror du blindt på det?

 

Du svarte ikke på spørsmålet: Hva med det at klimanektere ikke godtar noen fakta som viser AGW? Reagerer du ikke på det? Hvilket grunnlag har du for å vurdere fakta? Er det ikke litt tåpelig å bare avvise alle fakta som ikke stemmer overens med det man tror på forhånd?

dette går normal begge veiene.

her er problemet at klima-nekterne ikke har fått en forklaring som henger sammen i deres øyene. det har ingen ting med å nekte .

 

ser man det den andre veien så godtar heller ikke tilhengeren kritikken om dårlig data av kritikerne.

 

alt handler om logikk. henger det ikke sammen på en eller annen måtte så har man heller ingen grunn for å tro at det stemmer.

Problemet er at klimanekterne avviser alle fakta som ikke stemmer overens med den politiske ideologien deres. Det du sier er at man bare kan nekte på alt andre sier uten videre argument, og dermed vinne debatten bare ved å nekte på alt. Det er en merkelig måte å føre en debatt på.

 

Du påstår at det handler om logikk, men har ikke du tidligere innrømmet å ikke ha så stor kunnskap om dette emnet? Er det ikke da litt merkelig å avvise alle fakta i saken fordi du ikke liker dem?