Global oppvarming ganske overdrevet?

[sinnaelgen]

er det ingen her som enda har forståt hvorfor så mange er så skeptisk til meskeskapt global oppvarming ?

 

i såfall så er det noen forklaringer dere ignorere fustendig.

 

 

et av argumentene er at når bare noen få prosent av jordas levetid blir i hopvedsak brutk som data for å beregne resten av dens levetid.

 

når det er gått politikk i det vet man ikke lenge hva som er rktig og hva som er ren politikk.

polikken går da ut på avgifter uten handlinger.

 

så virker det litt for enkelt å ta "ekspertene" på ordet uten overbevisniger. det meste av dette går på at man ikke kjener seg igjen i de sistuasjoene man hører de bruker som fakta.

 

jeg tror at man til en viss grad kan påvirke klimaet lokalt men da må det sørre endringer til samtidig så er det helt andre tingen CO2 som gjør den jobben.

[Pjassop]

Du synes Jones svarer godt for seg?

 

"No, I will not reveal my data to you, because all you want to do is to try to find something wrong with it."

Herregud, fyren er jo ikke kjent med den vitenskapelige metode engang!

Sitatet du kommer med der er ikke noe han sa i videoen. Det er et sitat som er tatt ut av en sammenheng i e-postene som ble stjålet fra CRU.

 

Hvorfor tar du ikke med det mest åpenbare alternativet? At de ganske enkelt tar feil ... De trenger ikke være svindlere eller løgnere. De kan ganske enkelt ta feil.

Lite sannsynlig. Det er snakk om forskjellige proxydata fra forskjellige kilder, uavhengig undersøkt som viser den samme utviklingen. Ikke umulig nei, men lite sannsynlig.

Jeg sa ikke at de TAR feil, men det er et alternativ på lik linje med at de er løgnere, det var bare det jeg ville påpeke. Forskere har tatt feil og vil ta feil, det impliserer ikke at de nødvendigvis er løgnere. Det er heller ikke slik at man påstår at en forsker er løgner om man påpeker at vedkommende tar feil, slik posteren forsøkte å fremstille det som.

Det er et svært lite sannsynlig alternativ, i og med at utallige forskere verden over har nådd samme konklusjon.

 

Det er selvsagt en mulighet, men den har forskerne selv uendelig mye bedre mulighet til å vurdere enn det du og jeg har. Altså bør vi høre på det de sier.

Du mener altså at argument from authority er et godt argument? Deg om det, jeg velger å forholde meg til fakta - jeg synes foreløpig at fakta fortsatt er sprikende, jeg finner det de bevis som foreligger som overveiende for at global oppvarming er menneskeskapt. Noe oppvarming er nok menneskeskapt, meg jeg synes ikke det er overveiende sannsynlig at menneskene er en avgjørende faktor, med de bevis som foreligger.

Jeg vil tro at autoritetene på dette området har noe bedre oversikt over fakta enn deg. Ja, det er faktisk nyttig å høre på ekspertene snarere enn å forkaste det de sier fordi man ikke liker det. Når du synes fakta er sprikende, kommer det etter min oppfatning av at du er selektiv i din aksept av fakta, samt at du ikke sitter inne med alle fakta.

 

Her kan du forøvrig lese mer om "argument from authority", siden du ser ut til å bruke slike uttrykk uten å være bevisst på hva de faktisk betyr:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_authority

 

Andre må gjerne være uenige, men etter å ha lest utallige forskningsdata og rapporter, hørt debatter mellom forskjellige forskere, så har jeg enda ikke konkludert fra eller til. Jeg finner det foreløpig mer sannsynlig at alle andre påvirkningsfaktore samlet har en større innvirkning på klimaet enn det menneskene har, dessverre må jeg kanskje si - for er det slik at vi er den avgjørende faktor, så kan vi altså hindre oppvarmingen, noe jeg har svært vanskelig for å godta med de bevis og fakta som foreligger. Jeg har sett veldig lite som indikerer at vi kan påvirke i noen avgjørende grad. Det er direkte fornuftsstridig å si at vi ikke har noen som helst påvirkning på klimaet, men fra det til å si at vi er den avgjørende faktoren og drivende faktoren i klimaendringer er det et stort "leap of faith".

Hvis du omtaler aksept av den vitenskapelige konsens som et "leap of faith" sier jo det mye om hvor selektiv du er i din aksept av fakta.

Endret 12. mars 2010 av Pjassop

[Pjassop]

er det ingen her som enda har forståt hvorfor så mange er så skeptisk til meskeskapt global oppvarming ?

 

i såfall så er det noen forklaringer dere ignorere fustendig.

 

 

et av argumentene er at når bare noen få prosent av jordas levetid blir i hopvedsak brutk som data for å beregne resten av dens levetid.

 

når det er gått politikk i det vet man ikke lenge hva som er rktig og hva som er ren politikk.

polikken går da ut på avgifter uten handlinger.

 

så virker det litt for enkelt å ta "ekspertene" på ordet uten overbevisniger. det meste av dette går på at man ikke kjener seg igjen i de sistuasjoene man hører de bruker som fakta.

 

jeg tror at man til en viss grad kan påvirke klimaet lokalt men da må det sørre endringer til samtidig så er det helt andre tingen CO2 som gjør den jobben.

Jeg forstår godt hvorfor mange er skeptiske (eller fornekter saken). Det er i hovedsak to grunner: Enten har de lite kunnskap om emnet og lar seg forlede av forenklede forestillinger og på overflaten overbevisende men akk så feilaktige, eller så lar de seg blende av sin politiske eller religiøse overbevisning, og ser bevisst bort ifra fakta fordi de anser disse fakta for å være en trussel mot ideologien deres.

 

Nå gir jo du uttrykk for hva du tror selv, snarere enn å vise til hva fakta sier om saken. Hvis jeg ikke tar helt feil, har du selv innrømmet å ha liten kunnskap om emnet. Likevel holder du deg ikke for god til å fremlegge påstander. Selv påstander folk tidligere har forklart deg hvorfor er feilaktige fortsetter du å bruke.

[Pjassop]

Sett i forhold til befolkningsøkning, industrialisering og samferdsel er vel påvirkningen ikke stor sett i temperaturforskjeller og påvirkning på klima på jorden (påstår jeg). Ei heller er klimagass-utslippene av spesielt store i forhold til det naturen selv produserer. MEN når man erkjenner denne menneskeskapte påvirkningen må man også erkjenne at vi forstyrrer/påvirker de naturlige svingningene negativt en smule.

 

Er det kanskje denne "lille" miljøforstyrrelsen folk har problemer med og overføre til et stort globalt problem?

Ikke farlig for oss i Norge som kan klatre noen meter lengre opp i lia.... Vi opplever alt for lite vær her i Norge til å ha vett til å engste oss mener nå jeg.

 

btw. Inntil harde fakta blir lagt på bordet velger jeg forsatt å støtte klimarapportene.

Hvem som helst kan jo påstår hva som helst. Når du her fremsetter feilaktige påstander, for så å konkludere basert på det, så sier det seg vel selv at konklusjonen også blir feilaktig.

 

Når du påstår at de harde fakta ikke er lagt på bordet, må man jo også spørre seg om hvor mey tid du har brukt til å lete etter nettopp disse. Jeg har nemlig sett disse harde fakta. Er det ikke mer naturlig for deg å spørre om de finnes istedenfor å slå fast at de ikke gjør det bare fordi du selv ikke vet om dem?

[Stjernestøv]

Sett i forhold til befolkningsøkning, industrialisering og samferdsel er vel påvirkningen ikke stor sett i temperaturforskjeller og påvirkning på klima på jorden (påstår jeg). Ei heller er klimagass-utslippene av spesielt store i forhold til det naturen selv produserer. MEN når man erkjenner denne menneskeskapte påvirkningen må man også erkjenne at vi forstyrrer/påvirker de naturlige svingningene negativt en smule.

 

Er det kanskje denne "lille" miljøforstyrrelsen folk har problemer med og overføre til et stort globalt problem?

Ikke farlig for oss i Norge som kan klatre noen meter lengre opp i lia.... Vi opplever alt for lite vær her i Norge til å ha vett til å engste oss mener nå jeg.

 

btw. Inntil harde fakta blir lagt på bordet velger jeg forsatt å støtte klimarapportene.

Hvem som helst kan jo påstår hva som helst. Når du her fremsetter feilaktige påstander, for så å konkludere basert på det, så sier det seg vel selv at konklusjonen også blir feilaktig.

 

Når du påstår at de harde fakta ikke er lagt på bordet, må man jo også spørre seg om hvor mey tid du har brukt til å lete etter nettopp disse. Jeg har nemlig sett disse harde fakta. Er det ikke mer naturlig for deg å spørre om de finnes istedenfor å slå fast at de ikke gjør det bare fordi du selv ikke vet om dem?

Har du kanskje missforstått min kommentar til den forutgående posten? Endret 12. mars 2010 av The Metal God

[Pjassop]

Det er mulig jeg har misforstått, ja. Men de harde fakta viser jo at det er mennesket som har gjort klimaet varmere.

[robertaas]

Jeg forstår godt hvorfor mange er skeptiske (eller fornekter saken). Det er i hovedsak to grunner: Enten har de lite kunnskap om emnet og lar seg forlede av forenklede forestillinger

Disse finnes det da mange av på begge "sider", jeg vil faktisk anta det er flertallet.

eller så lar de seg blende av sin politiske eller religiøse overbevisning

Disse finnes det også mange av på begge sider.

 

Det er faktisk andre gode grunner til å være skeptisk:

-En helt ordinær hendelse trenger ikke en ekstraordinær forklaring.

-Forskningen har blitt politisert.

-Det har vært en heksejakt på forskere som ikke er "rettroende".

-Sentrale personer har hatt økonomiske interesser av både interesse for området og av foreslåtte tiltak mot klimaendring.

-Sentrale politikere/aktivister har overdrevet alle påstander om global oppvarming og skjult all usikkerhet i forskningen.

-Massemedia har tatt dette 2 skritt videre og konkurrert om sensasjonelle oppslag.

[Pjassop]

Men heisann, robertaas! Der er du igjen ja. Og fortsatt venter vi på at du skal svare for deg...

 

Jeg kan jo gå litt inn i det du skriver her, for det var mye rare påstander du kom med:

 

Forskningen er selvsagt ikke politisert, da forskning baserer seg på empiriske observasjoner.

 

Den påståtte heksejakten er jo også blitt tilbakevist gjentatte ganger. Hadde påstanden vært sann, hadde ikke forskere som Richard Lindzen fortsatt hatt jobb.

 

Økonomiske motiver blant politikere er ikke relevant for hva forskningen sier.

 

Det virker som du bare dikter opp unnskyldninger for å unngå å svare på fakta. Konspirasjonsteorien din er litt som å lese argumenter fra de som er overbevist om at Bush sto bak 9/11 i USA. Underholdende, men en diger avsporing når man faktisk prøver å diskutere andre ting på en saklig måte.

 

Vi har tross alt ventet ganske lenge på at du skal kommentere dokumentasjonen vi kom med, og som du spesifikt etterspurte. Er det ikke litt uetterrettelig av deg å kreve dokumentasjon, for så å ignorere det når du får det?

 

Hvis det tar så mye tid å lese gjennom, så burde du vel i det minste la være å kommentere på saken før du har satt deg inn i informasjonen du fikk?

 

Jeg venter også på at du skal gi meg et par eksempler på anerkjente vitenskapelige institusjoner som avviser AGW. Nok en gang vil du bruke unnskyldningen om at du mener det ikke er relevant, men jeg kom med dokumentasjon for det du spurte om selv om jeg mente dette burde vært elementær kunnskap for enhver som deltar i denne diskusjonen, og således lite relevant.

 

Det hadde vært veldig fint, robertaas, om du var konsekvent, og om du selv gjorde som du krever av andre. Frem til du gjør det, og frem til du slutter å gjenta den samme flåsete kommentaren i det uendelige, så blir det dårlig med saklig diskusjon her.

 

Man får nesten inntrykket av at det er viktigere å kjempe for saken man tror på enn å finne frem til fakta... Og å dikte opp unnskyldninger etter hvert for å unngå å imøtegå fakta.

[robertaas]

Forskningen er selvsagt ikke politisert, da forskning baserer seg på empiriske observasjoner.

Dette er en veldig naiv holdning og Climategate viser at dette ikke stemmer.

Den påståtte heksejakten er jo også blitt tilbakevist gjentatte ganger. Hadde påstanden vært sann, hadde ikke forskere som Richard Lindzen fortsatt hatt jobb.

Ja, men at noen har klart å stått imot og har beholdt jobben viser ikke at det ikke har vært noe slikt press. Fra Climategate ser man hvordan forskere skryter av hvordan de har sensurert og fått avsatt andre.

Økonomiske motiver blant politikere er ikke relevant for hva forskningen sier.

Jo, det gir jo føringer til hvilke forskningsresultater som gir mest penger til forkerne og selv lederen for IPCC har jo direkte økonomiske interesser i at forslagene til IPCC gjennomføres.

Vi har tross alt ventet ganske lenge på at du skal kommentere dokumentasjonen vi kom med, og som du spesifikt etterspurte. Er det ikke litt uetterrettelig av deg å kreve dokumentasjon, for så å ignorere det når du får det?

 

Hvis det tar så mye tid å lese gjennom, så burde du vel i det minste la være å kommentere på saken før du har satt deg inn i informasjonen du fikk?

Ja, jeg fikk dokumentasjon som skulle vise at noen forskere faktisk hadde foretatt et arbeide som de mener støttet teorien om AGW så jeg har ikke utfordret denne påstanden inntil jeg har fått gått gjennom dokumentasjonen. Endret 12. mars 2010 av robertaas

[sinnaelgen]

er det ingen her som enda har forståt hvorfor så mange er så skeptisk til meskeskapt global oppvarming ?

 

i såfall så er det noen forklaringer dere ignorere fustendig.

 

 

et av argumentene er at når bare noen få prosent av jordas levetid blir i hopvedsak brutk som data for å beregne resten av dens levetid.

 

når det er gått politikk i det vet man ikke lenge hva som er rktig og hva som er ren politikk.

polikken går da ut på avgifter uten handlinger.

 

så virker det litt for enkelt å ta "ekspertene" på ordet uten overbevisniger. det meste av dette går på at man ikke kjener seg igjen i de sistuasjoene man hører de bruker som fakta.

 

jeg tror at man til en viss grad kan påvirke klimaet lokalt men da må det sørre endringer til samtidig så er det helt andre tingen CO2 som gjør den jobben.

Jeg forstår godt hvorfor mange er skeptiske (eller fornekter saken). Det er i hovedsak to grunner: Enten har de lite kunnskap om emnet og lar seg forlede av forenklede forestillinger og på overflaten overbevisende men akk så feilaktige, eller så lar de seg blende av sin politiske eller religiøse overbevisning, og ser bevisst bort ifra fakta fordi de anser disse fakta for å være en trussel mot ideologien deres.

 

Nå gir jo du uttrykk for hva du tror selv, snarere enn å vise til hva fakta sier om saken. Hvis jeg ikke tar helt feil, har du selv innrømmet å ha liten kunnskap om emnet. Likevel holder du deg ikke for god til å fremlegge påstander. Selv påstander folk tidligere har forklart deg hvorfor er feilaktige fortsetter du å bruke.

 

 

så lenge all fakta fra bare den ene siden blir godtatt så er det noe som ikke stemmer.

dette er er nok til å bli overbevist at det er et skittent spill ute å går.

 

du ser bort fra den 3dje muligheten man må forstå det logisk , eller sagt på en annen måte argumentene som brukes må ha noe logisk bak seg. dessverre så er det ikke alltid tilfelle.

 

folk har ganske god kunnskap om klimaet ( ihvertfall lokalt). når en ekspert som bare har lest teorier mer dit og dat så er det ikke alltid det stemmer. det er jo bare å se på meteorologene som skal være eksperter på sitt felt . de slite mage ganger med å spå klimaet . så ledes så har heller ikke klimaekspertene all kunnskapen inne selv om de skal vite mere en vanlige folk.

 

så en ekspert er sjelden 100% ekspert

 

når en person bor hele livet sitt på et sted så har den person mye kunnskap om det stedet.

så kommer noen å påstår at man heller skal høre på eksperten som har lest alt i bøkene men mangel lokalkunnskaper.

hvem er eksperten her ?

[Tjorven #138]

Lurere på når Pjassop skal slutte å prøve å dra inn 9/11 konspirasjoner og kreasjonistme.

Det er kun Klima hysterikerne som klandrer seg til en dogme....

[Reeve]

Lurere på når Pjassop skal slutte å prøve å dra inn 9/11 konspirasjoner og kreasjonistme.

Det er kun Klima hysterikerne som klandrer seg til en dogme....

Lurer på når boblen du lever i sprekker. Gang på gang har du fått rikelig med informasjon og dokumentasjon som går imot dine meninger, likevel fortsetter du med disse useriøse innstikkene dine.

[Reeve]

Hvis det tar så mye tid å lese gjennom, så burde du vel i det minste la være å kommentere på saken før du har satt deg inn i informasjonen du fikk?

Ja, jeg fikk dokumentasjon som skulle vise at noen forskere faktisk hadde foretatt et arbeide som de mener støttet teorien om AGW så jeg har ikke utfordret denne påstanden inntil jeg har fått gått gjennom dokumentasjonen.

Jeg kan garantere at du hadde hatt tid til å gå over den dokumentasjonen et utall ganger, hvis vi bare ser på ditt videre engasjement i de forskjellige trådene om global oppvarming. Jeg tviler på at du noen gang kommer til å svare skikkelig på de postene.

Endret 14. mars 2010 av Zeke

[Tjorven #138]

Lurere på når Pjassop skal slutte å prøve å dra inn 9/11 konspirasjoner og kreasjonistme.

Det er kun Klima hysterikerne som klandrer seg til en dogme....

Lurer på når boblen du lever i sprekker. Gang på gang har du fått rikelig med informasjon og dokumentasjon som går imot dine meninger, likevel fortsetter du med disse useriøse innstikkene dine.

 

Hva F....! er det du preiker om!?

Det er gang på gang dere som drar det opp og det er gang på gang dere som har møt veggen ved å faktisk ikke annerkjenne kritikk av deres lovtekster.

[Reeve]

Nei det er det ikke, og igjen må jeg be deg vise hvor dette har skjedd, og linke til innlegget. Forrige gang du kom med lignende påstander klarte du det ikke, og jeg regner ikke med du kommer til å klare det nå heller.

[flammekaster]

 

så virker det litt for enkelt å ta "ekspertene" på ordet uten overbevisniger.

 

Hva mener du? Trenger man overbevisninger for å ta ekspertene på ordet? Hva slags overbevisninger? Hvorfor?

 

det meste av dette går på at man ikke kjener seg igjen i de sistuasjoene man hører de bruker som fakta. 

 

 

 

Hvilke situasjoner mener du? Og hvorfor er det nødvendig å kjenne seg igjen i en situasjon, for å godta at det er et faktum?

[Tjorven #138]

Nei det er det ikke, og igjen må jeg be deg vise hvor dette har skjedd, og linke til innlegget. Forrige gang du kom med lignende påstander klarte du det ikke, og jeg regner ikke med du kommer til å klare det nå heller.

 

Påstår du at det er "kritikerne" som gang på gang har dratt opp religion og evolusjon i denne debatten?

Isåfall så beviser du bare nok engang at du ikke leser hva som blir skrevet....

Jeg har ikke noe ønske om å diskutere dette, da dette egentlig ikke har noe relevanse til saken som diskuteres i denne tråden.

hver så snill å legg det fra deg/dere!

[Evilfish]

global oppvarming er real! bare se ut vinduet! oh wait.. shi-

[Reeve]

Nei det er det ikke, og igjen må jeg be deg vise hvor dette har skjedd, og linke til innlegget. Forrige gang du kom med lignende påstander klarte du det ikke, og jeg regner ikke med du kommer til å klare det nå heller.

 

Påstår du at det er "kritikerne" som gang på gang har dratt opp religion og evolusjon i denne debatten?

Isåfall så beviser du bare nok engang at du ikke leser hva som blir skrevet....

Jeg har ikke noe ønske om å diskutere dette, da dette egentlig ikke har noe relevanse til saken som diskuteres i denne tråden.

hver så snill å legg det fra deg/dere!

Nei, jeg siktet til linje nummer to i innlegget ditt, at vi må holde oss til dogmer. Vi sammenligner med kreasjonisme fordi det har veldig mange likhetstrekk. Grovt sett fordi du har en side som støtter det vitenskapen sier, mens en annen som går imot dette (i forskjellig grad), og som generelt sett ikke klarer å underbygge tvilen eller fornektelsen sin, og må ty til konspirasjonsteorier, "forskerne KAN jo ta feil" og lignende. I tillegg til at de stoler mer på sin egen personlige meninger, basert på litt research på internett, enn et samlet forskersamfunns konklusjoner.

 

global oppvarming er real! bare se ut vinduet! oh wait.. shi-

Du kan fjerne siste del, ettersom vi har hatt tidenes varmeste januar, og tidenes nest varmeste februar globalt sett. Bare fordi det er litt kaldt her i Europa, så kansellerer ikke det unormalt varme temperaturer overalt andre plasser i verden (spesielt på den sørlige halvkule).

Endret 15. mars 2010 av Zeke

[Tjorven #138]

et samlet forskersamfunns konklusjoner.

 

Jaha?

Det er DETTE JEG MENER!!!!

Dere tvilholder på denne dogmen!!!

 

"Konklusjonen" som du kaller den er at meneskeheten påvirker klimaet, ikke mer!

 

 

Det er foresten lagt til en undersøkelse i denne tråden.