Global oppvarming ganske overdrevet?

[Den Polse]

Klimaforskere har siden Al Gore startet hysteriet sannsynligvis hatt de mest velbudskjetterte årene i karieren sin. De får masse oppmerksomhet, VG og Dagbladet rydder lett forsiden for å skrive om en isklump ble litt mindre på arktis. En klimaforsker som motsier global oppvarming skyter seg selv i foten.

 

Har selv hatt fag som har svingt innom jordas klima, hvordan det henger sammen i en litt større sammenheng. Husker jeg ble rett og slett forbanna da jeg kom ut fra forelesning med to geniale forelesere, for så å få en tosk fra natur og ungdom som prøvde å guilt-trippe meg til å bli medlem med tall som var blåst ut av alle proposjoner og tatt ut av sammenheng.

 

Personlig synes jeg Global oppvarming er sterkt oppskrytt og har tatt vekk fokus fra andre veldig viktige ting som sur nedbør, forurensing og andre ting som GARANTERT ødelegger planeten.

[Tjorven #138]

Det er liten eller ingen tvil om at Al Gora har tjent store penger på denne klimakampen sin.

Men dette er egentlig uvesentlig!

Spørsmålet er om Al Gore forminsker problemet eller om han bare gjør det verre.

[NikkaYoichi]

Slapp nå av, smeagol, la oss ikke bli kjepphøy i replikkene.

 

Har du noen dokumentasjon, eller skal du fortsette med personangrep og dårlige bortforklaringer og forsøk på å sverte de eneste kildene som er kommet frem? Det burde kunne forventes at debattanter i PoS holder litt høyere standard enn det du klarer her.

Direkte svar på hersketeknikken din om hvor "søt jeg blir når jeg er sint" på forrige side, så spar oss for den påtatte moralsk-overlegne holdningen din og kom med noe som holder vann. Det er du som motstrider global oppvarming og du har fått de to tulleartiklene dine direkte besvart. Men de foretrekker du vel heller å glemme å late som ballen er på min side?

 

Før du eller en annen intelligent mann/kvinne, finner ut hvordan man skal kontrollere solaktiviteten og ikke minst finner ut hvordan man skal overleve her når solen dør ut, så er det ingen måte å direkte kontrollere den globale oppvarmingen på. Temperaturen på Jorden har gått opp og ned, inn og ut av istider, steget og sunket - faktisk også lenge før mennesker i det hele tatt ble et tema på denne kloden. Hvordan har du tenkt f.eks å stoppe en orkan? Knipse med fingrene? Nuvel, jeg har innsett - etter å ha satt meg inn i saken, at det er fint lite vi kan gjøre med akkurat dette, akkurat som hysteriet rundt ozonlaget. I følge hysteriet på 80-90-tallet, så skulle vi vært døde alle mann. Jeg, lever i beste velgående. Klimahysterikere, og da spesielt de som har hånda godt plassert i kakeboksen, får ikke mye støtte fra meg - FØR de kan bevise sine påstander, akkurat som at jeg ikke tror på Gud, for at det er best å sikre seg, just in case.

 

Problemet med et forsøk på en slik "helgardering" er at det finnes andre guder, disse gudene liker ikke denne guden og jeg havner i helvete uansett. Jeg driter i tomme påstander, jeg ønsker å se vitenskapelige teorier - skremselspropaganda og latterlige rapporter som er fulle av bias, holder rett og slett ikke. Det er den som påstår at:

a) Menneskene alene er skyld i den globale oppvarmingen.

b) Den globale oppvarmingen er et nytt fenomen.

c) Den globale oppvarmingen kommer til å ta livet av oss.

(tja, legg gjerne til alle de andre idiotiske påstandene)

 

Det er de, klimahysterikerne, som har noe å bevise. Det er altså slike folk som går hånd i hånd med Al Gore. Den som har bare litt, en ørliten, kunnskap om naturfag fra videregående - forstår at det ikke er så enkelt, som å slippe ut mindre CO2, så vips - stopper den globale oppvarmingen.

 

Jeg blir så oppgitt av slike overforenklinger at de som kommer med slike påstander mister ALL respekt de noen gang måtte ha hatt. Bildet er litt mer komplisert enn som så, men det er noe hysterikerne gjerne legger skjul på, nettopp fordi at disse profilerte folka, tjener grovt på denne saken. Al Gore er en av dem, bl.a reklame, markedsverdi, alle selskapene han har ivestert i som tjener på hysteriet. For å forstå hvordan dette fungerer, så kreves det en viss kunnskap om økonomi og markedsføring.

[Leviath]

Tenk deg om to ganger før du vedtar noe som går imot forsker-majoriteten som en sannhet

Den "forskermajoriteten" har man spurt om dokumentasjon på i mange tråder og den har aldri blitt vist.

http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686#

[ATWindsor]

Slapp nå av, smeagol, la oss ikke bli kjepphøy i replikkene.

 

Har du noen dokumentasjon, eller skal du fortsette med personangrep og dårlige bortforklaringer og forsøk på å sverte de eneste kildene som er kommet frem? Det burde kunne forventes at debattanter i PoS holder litt høyere standard enn det du klarer her.

Direkte svar på hersketeknikken din om hvor "søt jeg blir når jeg er sint" på forrige side, så spar oss for den påtatte moralsk-overlegne holdningen din og kom med noe som holder vann. Det er du som motstrider global oppvarming og du har fått de to tulleartiklene dine direkte besvart. Men de foretrekker du vel heller å glemme å late som ballen er på min side?

 

Før du eller en annen intelligent mann/kvinne, finner ut hvordan man skal kontrollere solaktiviteten og ikke minst finner ut hvordan man skal overleve her når solen dør ut, så er det ingen måte å direkte kontrollere den globale oppvarmingen på. Temperaturen på Jorden har gått opp og ned, inn og ut av istider, steget og sunket - faktisk også lenge før mennesker i det hele tatt ble et tema på denne kloden. Hvordan har du tenkt f.eks å stoppe en orkan? Knipse med fingrene? Nuvel, jeg har innsett - etter å ha satt meg inn i saken, at det er fint lite vi kan gjøre med akkurat dette, akkurat som hysteriet rundt ozonlaget. I følge hysteriet på 80-90-tallet, så skulle vi vært døde alle mann. Jeg, lever i beste velgående. Klimahysterikere, og da spesielt de som har hånda godt plassert i kakeboksen, får ikke mye støtte fra meg - FØR de kan bevise sine påstander, akkurat som at jeg ikke tror på Gud, for at det er best å sikre seg, just in case.

 

Det ervel ingen seriøse forskere som har ment at vi kommer til å dø alle mann på 80 og 90-tallet? Problemet er at du blander inn folk med helt sinnsyke meninger, og presenterer det som de er representative for de som sønsker mindre CO2-utslipp. Alle sider har noen folk med bisarre meninger på sin side, å basere sitt syn på saken utifra hva de mest ytterliggående mener er neppe hensiktsmessig. Forøvrig er jo Ozon-laget et skolekesempel på hvordan endringer av utslipp dramtisk minsket etpåbegynnende problem.

 

Forøvrig, alle vet at tempraturen på jorda går opp og ned av seg selv også, det er alle som har et minimum av innsikt klar over. Det er ikke noe argument mot å gjøre noe, eller for å gjøre noe for den saks skyld.

 

AtW

[robertaas]

Forøvrig er jo Ozon-laget et skolekesempel på hvordan endringer av utslipp dramtisk minsket etpåbegynnende problem.

Freon: en gass som aldri før har vært i atmosfæren og som kun kom fra en type menneskelig bruk.

CO2: en naturlig gass som det tidligere har vært mere av i atmosfæren og som avgis av alle levende planter og dyr i tillegg til en rekke menneskelige aktiviteter.

 

Er litt forskjell der ja.

[aluxez]

Forøvrig er jo Ozon-laget et skolekesempel på hvordan endringer av utslipp dramtisk minsket etpåbegynnende problem.

Freon: en gass som aldri før har vært i atmosfæren og som kun kom fra en type menneskelig bruk.

CO2: en naturlig gass som det tidligere har vært mere av i atmosfæren og som avgis av alle levende planter og dyr i tillegg til en rekke menneskelige aktiviteter.

 

Er litt forskjell der ja.

men at det har vært mer co2 i atmosfæren er ikke et argument mot at vi skal unngå co2-utslipp i fremtiden.

[robertaas]

Forøvrig er jo Ozon-laget et skolekesempel på hvordan endringer av utslipp dramtisk minsket etpåbegynnende problem.

Freon: en gass som aldri før har vært i atmosfæren og som kun kom fra en type menneskelig bruk.

CO2: en naturlig gass som det tidligere har vært mere av i atmosfæren og som avgis av alle levende planter og dyr i tillegg til en rekke menneskelige aktiviteter.

 

Er litt forskjell der ja.

men at det har vært mer co2 i atmosfæren er ikke et argument mot at vi skal unngå co2-utslipp i fremtiden.

Nei, men det er et argument mot at det skal være så skadelig eller at det er unaturlig.

[ATWindsor]

Forøvrig er jo Ozon-laget et skolekesempel på hvordan endringer av utslipp dramtisk minsket etpåbegynnende problem.

Freon: en gass som aldri før har vært i atmosfæren og som kun kom fra en type menneskelig bruk.

CO2: en naturlig gass som det tidligere har vært mere av i atmosfæren og som avgis av alle levende planter og dyr i tillegg til en rekke menneskelige aktiviteter.

 

Er litt forskjell der ja.

 

Selvsagt er det en forskjell, det er jo også to helt forskjellig typer problemer (ozonlaget, og drivhuseffekt). Men det er like fullt et skoleeksempel på hvordan utslippsendringer har løst et problem.

 

AtW

[aluxez]

Forøvrig er jo Ozon-laget et skolekesempel på hvordan endringer av utslipp dramtisk minsket etpåbegynnende problem.

Freon: en gass som aldri før har vært i atmosfæren og som kun kom fra en type menneskelig bruk.

CO2: en naturlig gass som det tidligere har vært mere av i atmosfæren og som avgis av alle levende planter og dyr i tillegg til en rekke menneskelige aktiviteter.

 

Er litt forskjell der ja.

men at det har vært mer co2 i atmosfæren er ikke et argument mot at vi skal unngå co2-utslipp i fremtiden.

Nei, men det er et argument mot at det skal være så skadelig eller at det er unaturlig.

det er ikke et argument for at det er ufarlig. Det er farlig for MENNESKENE. Ikke livet som sådan, det tilpasser seg alt mulig rart, men global oppvarming fører med seg flere problemer for menneskene.

[robertaas]

det er ikke et argument for at det er ufarlig. Det er farlig for MENNESKENE. Ikke livet som sådan, det tilpasser seg alt mulig rart, men global oppvarming fører med seg flere problemer for menneskene.

Dette er hysteri og krisemaksimering.

 

Temperaturøkning vil føre til problemer på enkelte områder og nye muligheter på andre.

Temperaturreduksjon vil føre til problemer på enkelte områder og nye muligheter på andre.

Stabilisering av temperatur over en lengere periode vil føre til problemer på enkelte områder og nye muligheter på andre.

[ATWindsor]

det er ikke et argument for at det er ufarlig. Det er farlig for MENNESKENE. Ikke livet som sådan, det tilpasser seg alt mulig rart, men global oppvarming fører med seg flere problemer for menneskene.

Dette er hysteri og krisemaksimering.

 

Temperaturøkning vil føre til problemer på enkelte områder og nye muligheter på andre.

Temperaturreduksjon vil føre til problemer på enkelte områder og nye muligheter på andre.

Stabilisering av temperatur over en lengere periode vil føre til problemer på enkelte områder og nye muligheter på andre.

 

Alt dette er selvfølgeligheter, men de sier jo ingenting, såfremt man ikke ser på størrelsen av problemene og de nye mulighetene.

 

AtW

[robertaas]

Nei, det er dessverre ikke selvfølgeligheter for alle. Mange ser enhver endring som unaturlig og en trussel for alt liv på jorden, men da kun om det er temperaturøkning.

[Den Polse]

En økt konsentrasjon av Co2 i atmosfæren øker dessuten vekstvilkårene for planteliv, dvs at mer Co2 gir mer mat, men også at man får mer grønt som igjen har en positiv effekt på miljøet, spesielt i form av fotosyntese.

 

En annen ting er det rett og slett tilbakestående fokuset på pol-isen. Alle som har bittelitt snøring, tråd eller hyssing innenfor emnet vet at jordens klmima går i sykluser mellom istider. Jorden har lenge gått mot varmere tider helt naturlig, så det er bare å forvente at det blir varmere. Har ingenting til overs for dommedagsprofetiene til grønn ungdom og de andre nissene som sannsynligvis vred seg i ekstase etter å ha sett propagandafilmen til Al Gore.

Endret 29. april 2009 av Den Polse

[StormEagle]

Forøvrig er jo Ozon-laget et skolekesempel på hvordan endringer av utslipp dramtisk minsket etpåbegynnende problem.

Freon: en gass som aldri før har vært i atmosfæren og som kun kom fra en type menneskelig bruk.

CO2: en naturlig gass som det tidligere har vært mere av i atmosfæren og som avgis av alle levende planter og dyr i tillegg til en rekke menneskelige aktiviteter.

 

Er litt forskjell der ja.

 

Selvsagt er det en forskjell, det er jo også to helt forskjellig typer problemer (ozonlaget, og drivhuseffekt). Men det er like fullt et skoleeksempel på hvordan utslippsendringer har løst et problem.

 

AtW

drivhuseffekten er vel ikke et problem. Uten den hadde ikke mennesker kunnet leve på jorden.

 

Men mangelen på ozon er et problem siden for mye skadelige UV-stråler slipper gjennom og brenner huden vår.

 

 

Forøvrig er jo Ozon-laget et skolekesempel på hvordan endringer av utslipp dramtisk minsket etpåbegynnende problem.

Freon: en gass som aldri før har vært i atmosfæren og som kun kom fra en type menneskelig bruk.

CO2: en naturlig gass som det tidligere har vært mere av i atmosfæren og som avgis av alle levende planter og dyr i tillegg til en rekke menneskelige aktiviteter.

 

Er litt forskjell der ja.

men at det har vært mer co2 i atmosfæren er ikke et argument mot at vi skal unngå co2-utslipp i fremtiden.

Nei, men det er et argument mot at det skal være så skadelig eller at det er unaturlig.

det er ikke et argument for at det er ufarlig. Det er farlig for MENNESKENE. Ikke livet som sådan, det tilpasser seg alt mulig rart, men global oppvarming fører med seg flere problemer for menneskene.

 

CO2 er vel ikke farlig for menneskene. CO2 er ikke en giftig gass (det er jo det som er i kullsyre i brus)

 

Under den middelalderske varme perioden hadde menneskene det bedre enn noen gang for at mye større deler av kloden kunne beboes og blandt annet vikingene bosatte seg på steder på Grønnland som nå er helt utilgjengelig med seilbåt pga is. Og det var også mye bedre levekår for dyr og planter => mer tillgang på mat for menneskene.

 

Isbreene trekker seg nå tilbake fra den kalde "lille istiden", det er ikke noe unaturlig med det.

 

 

 

Og som sagt så har ikke temperaturen gått noe oppover de 10 siste årene selv om vi har slippet ut mer CO2 enn noen gang tideligere.

Endret 29. april 2009 av flesvik

[ATWindsor]

Forøvrig er jo Ozon-laget et skolekesempel på hvordan endringer av utslipp dramtisk minsket etpåbegynnende problem.

Freon: en gass som aldri før har vært i atmosfæren og som kun kom fra en type menneskelig bruk.

CO2: en naturlig gass som det tidligere har vært mere av i atmosfæren og som avgis av alle levende planter og dyr i tillegg til en rekke menneskelige aktiviteter.

 

Er litt forskjell der ja.

 

Selvsagt er det en forskjell, det er jo også to helt forskjellig typer problemer (ozonlaget, og drivhuseffekt). Men det er like fullt et skoleeksempel på hvordan utslippsendringer har løst et problem.

 

AtW

drivhuseffekten er vel ikke et problem. Uten den hadde ikke mennesker kunnet leve på jorden.

 

Men mangelen på ozon er et problem siden for mye skadelige UV-stråler slipper gjennom og brenner huden vår.

 

Merkverdig nok klager du ikke på at jeg kaller ozonlaget "et problem" til tross for at vi hverken klarer os uten, eller hadde hatt gått av ekstremt mye ozon, Kan det være fordi det bør være helt åpenbart hva budskapet i setningen er? Må jeg virkelig forklare ting i ytterligere detalj for at bdskapet skal komme fram? Eller driver du bare å kverrulerer for å ha det gøy? Når man diskuterer støy fra veitrafikk, og man mitt i en slik diskusjon sier "problemt i forbindelse med veitrafikk kan løses", så er det ganske meningsløst å komme med "jammen biltrafikk er ikke noe problem, den gjør jo at vi kan komme oss fort fram". Det burde ikke være nødvendig å ustanslig måtte presisere slike ting når man diskuterer et konkret emne på denne måten, fordi kontektsen tydelig viser hva som menes.

 

AtW

[StormEagle]

Jeg anntok at du mente at for lite ozon var et problem og ikke at ozonlaget var et problem som du skrev. Jeg kommenterte det derfor ikke siden det så åpenlyst ut at du egenklig mente at for lite ozon var problemet.

 

At for mye ozon er et problem kan jeg ikke helt se for meg (så lenge det ikke også flytter seg ned i høyde slik at menneskene puster det inn (for det er en meget giftig gass). Kansje plantene ville fått marginalt mindre med lys for å gjøre fotosyntesen, men tror ikke det hadde blitt et stort problem.

 

 

Men ja i disse klimahysteridager er det faktisk ganske mange som tror at drivhuseffekten er noe som er farlig og skadelig for jorda og det hjelper ikke akkurat på når de også ser en kunnskapsrik person som deg (ikke ment som ironi) skriver det på et forum.

Endret 29. april 2009 av flesvik

[Baltazar94]

Spørsmålet er om Al Gore forminsker problemet eller om han bare gjør det verre.

 

 

Det fins ikke noe problem.

Al Gore er en grådig svindler som har skapt dette klimahysteriet for å tjene seg rik.

[ATWindsor]

Spørsmålet er om Al Gore forminsker problemet eller om han bare gjør det verre.

 

 

Det fins ikke noe problem.

Al Gore er en grådig svindler som har skapt dette klimahysteriet for å tjene seg rik.

 

La oss nå ikke tilegge Al Gore mer innflytelse enn han har, det er ikke akkurat som han alene står bak oppmerksomheten dette har fått, eller engang står bak majoriteten av oppmerksomheten.

 

AtW

[freke]

det er ikke et argument for at det er ufarlig. Det er farlig for MENNESKENE. Ikke livet som sådan, det tilpasser seg alt mulig rart, men global oppvarming fører med seg flere problemer for menneskene.

Ikke sant. For planenten som sådan er det jo en helt naturlig tilstand å ha en overflate bestående kun av smeltet lava. Høye eller lave temperaturer, kloden dekket 100% av vann eller 100% fritt for vann... Planeten kommer til å være like rund, og gå i bane rundt sola likevel. For livet på jorda vil det være en annen historie, men planeten går ikke dukken om det blir aldri så varmt her Why worry? Så lenge det er penger i fossile brennstoff kommer vi ikke til å slutte å forurense. Går det, så går det. I motsatt fall; oh well.