Global oppvarming ganske overdrevet?

[Tjorven #138]

Som du ser, har jeg flere tusen som støtter ACC, vinner jeg da? ^^[/size]

 

"En million fluer kan ikke ta feil, bæsj er godt!" er det du skriver her

Tror ikke dette handler om hvem som har flest hoder på sin liste, men heller å påpeke at ikke alle er enige med IPCC, som du, dere, Al Gore, SV, dem selv og med flere, gang på gang hevder.

Nok en gang klarer du å grovt missforstå en av mine poster. Det er Marxisten som brukte dette argumentet, jeg svarte bare på samme måte.

 

Men samtidig så skal man ikke blande hva flertallet av den generelle befolkningen mener, med vitenskapelig konsensus.

 

!!!

Mener du her å si at dette ikke var en diskusjon om hvem som hadde flest forskere??

Jeg tror du missforstår grovt alt du selv skriver, skaff deg en ny hobby.

Bibelen passer sikkert bra for deg som sluker alt du leser bare det ikke er søtta av exxon!

[Reeve]

Ja, det mener jeg. Forstår du ikke at når Marxisten skriver at han kan vise til en liste på 750 forskere som ikke støtter ACC-modellen, og jeg svarer med at jeg har et par tusen, inkluderer et smilefjes, og setningen "vinner jeg da?", at jeg er ironisk da? Jeg kommer ikke på noen andre måter jeg kunne ha gjort det klarere.

 

Og det er du som vurderer kilder utifra innhold. Dette er lett å se da eneste argument du har mot all den dokumentasjonen jeg har lagt frem som støtter ACC-modellen, så er forsvaret ditt et fantastisk dårlig personangrep mot meg. Men frykt ikke, jeg kommer ikke til å rapportere deg.

 

Og som alltid vil jeg at du skal svare på innlegget jeg har sitert på forrige side.

[Pjassop]

Ny hockeykøllegraf:

 

Denne gjentar jo den feilaktige påstanden om at forskerne forventet en ny istid på 70-tallet. Den fremsetter også den uhyrlige og for lengs tilbakeviste påstanden om ødelegging av data. Hvordan har det seg at slike feilaktige påstander gjentas i det uendelige selv om de er beviselig usanne?

 

Jeg venter også spent på noe som underbygger din påstand om at det ikke er konsensus for AGW. Det eneste du har kommet med så langt er blånekting.

 

Om det hadde stemt at konsensus og flertall var det eneste som gjelder hvordan har da vitenskapen klart å utvikle seg?

Konsensus viser bare hva de fleste forskere hver for seg har kommet frem til. Det er altså en god målestokk. Det er ikke slik at konsensus bestemmer hva man kan forske på. Igjen, så er konsensus bare et mål på hvor solid en teori er.

Endret 1. mars 2010 av Pjassop

[Pjassop]

“I’ve just completed Mike’s trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years and from 1961 for Keith’s to hide the decline.”

Hvorfor limer du inn dette sitatet?

 

Jeg utfordrer deg og andre sosialister til å bevise AGW. Det er dere som har bevisbyrden, for det er dere som ønsker å bruke vold mot fredelige mennesker.

Jeg registrerer at du fortsetter å be om bevis, selv om du allerede har fått en rekke lenker med nettopp bevis, samtidig som du avstår fra å svare på hva slags bevis som må til for å overbevise deg.

 

That's true. A little warming wouldn't be bad for this planet, on the contrary!

Denne påstanden er beviselig feil:

 

http://skepticalscience.com/global-warming-positives-negatives.htm

 

Og kan du være så snill å snakke norsk?

[Pjassop]

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/2053842/Scientists-sign-petition-denying-man-made-global-warming.html

 

More than 31,000 scientists have signed a petition denying that man is responsible for global warming.

 

where is your God now?

 

åå nei "diskusjonen er over" "alle er enige" oh noes.

dere har tapt krigen. dere klarer aldri å funde deres world order. HA HA HA

Det du viser til her er Oregon Petition, som dessverre for lengst er avslørt som bløff:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Oregon_Petition#Criticism_of_the_Oregon_Petition

 

Det er altså ikke sant at over 30000 forskere benekter AGW. De fleste på listen er oppdiktede navn, ikke forskere på felter relatert til klima, eller ikke forskere i det hele tatt. Det er en politisk liste som på uærlig vis søker å villede folk med en appell til falsk autoritet.

[robertaas]

Det er en politisk liste som på uærlig vis søker å villede folk med en appell til falsk autoritet.

Akkurat slik som IPCC altså?

[sammyboy]

Her er en av karene som vi skal stole på... (del 2 av 5)

http://www.youtube.com/watch?v=AK0oGnqtVXo&feature=player_embedded

[Pjassop]

Jeg synes Jones svarer godt for seg, og ser man alle videoene i den serien, vil man til slutt skjønne at det er storm i et vannglass.

 

Det kommer jo frem en rekke interessante opplysninger:

 

• Det krever store ressurser å frigjøre data, og de har en veldlig liten stab
  
• Mye data kan ikke frigjøres fordi andre forskningsinstitusjoner nekter dem å gjøre det, f.eks. Canada
  
• Det er fullt mulig å få tak i all rådata og gjenskape forskningen ved å kontakte landene som ikke vil at andre skal publisere rådataene deres
  
• Selv hardnakkede kritikere av Jones innrømmer at "trick" som man kan lese om i e-postene ikke er det mange fremstiller dem som
  
• Når det gjelder "hide the decline", er det helt feil at det ble skjult. De skrev faktisk en hel forskningrapport om nettopp dette året før
  
• Den stjålne programkdeon var ikke relatert til globale temperaturer, men var brukt til et annet prosjekt
  
• Programkoden til programmene de bruker er allerede frigjort av MET Office
  
• Alle tilgjengelige data var allerede offentliggjort. Kun proprietære data (altså f.eks. fra Canada) var det ikke
  
• De har alltid lagt ut så mye de kan av dataene med de minimale ressursene de har
  
• Påstander om misbruk av peer review-prosessen er oppdiktet: I det ene tilfellet ble de bedt om å komme med sine kommentarer av en av redaktørene, og i den andre kommenterte de bare på hvor dårlige enkelte forskningsrapporter er. Det var også et tilfelle der de rett og slett svarte på kritikk. Det var altså ikke snakk om formell peer-review, men bare meningsutvekslinger
  

Disse videoene viser nettopp at Climategate er blåst opp som en ballong, og når faktaene legges på bordet sprekker den. F.eks. har selv innbitte skeptikere måttet innrømme at "trick" og "hide the decline" ikke noe skummelt i det hele tatt.

[Baltazar94]

Jeg forstår ikke at dere gidder å diskutere mer med disse blinde klimareligiøse fanatikerne.

For mens de er opptatt av å forsvare sin religion om bla "menneskeskapt global oppvarming" Så er det mye som tyder på at vi går mot en ny istid.

 

Global Warming Update: 'Earth on the Brink of an Ice Age'

 

Read more: http://newsbusters.org/blogs/noel-sheppard/2009/01/11/global-warming-update-earth-brink-ice-age#ixzz0hbopRZ0h

 

 

http://english.pravda.ru/science/earth/106922-earth_ice_age-0

 

 

Nå vil vel som ekte religiøse fanatikere si at en ny istid nettopp er tegn på "farlig menneskeskapt global oppvarming"

Men vi andre og mer fornuftige mennesker, forstår jo at når global temperatur har stått stille i mer enn ti år, for så å falle i noen år og med økende hastighet, så kan det ihvertfall ikke foregå noen global oppvarming.

Da er det uansett snakk om en global nedkjøling.

Endret 8. mars 2010 av Baltazar94

[Pjassop]

Jeg ville vel ikke festet for stor lit til Pravdas fremstilling av situasjonen. Artikkelen ser ut til å være en sensasjonalistisk og feilaktig fremstilling av vitenskapelige data. Men så er den jo skrevet av en 9/11-"truther" og kjent klimanekter.

 

Det er jo interessant at folk som vanligvis avviser klimaforskning plutselig klemmer det til sitt bryst når det ser ut til å stemme overens med deres politiske ideologi...

 

Artikkelen er forøvrig omtalt her, for de som ønsker å lese en mer detaljer avkledning av makkverket:

 

http://scienceblogs.com/deltoid/2009/01/remember_when_right-wingers_di.php

http://scienceblogs.com/islandofdoubt/2009/01/the_quick_and_dirty_on_the_com.php

[NikkaYoichi]

jeg vil nå vite hvilket tidsaspekt forskerene arbeider  med.

 

det er jo påstått at rene temperatur målinger bare har foregåt i ca 200 år.

det er jo en ting som begrenser dataene.

 

Det stemmer nok at temperaturmålingene de siste 150 årene eller så gir bedre data enn de målingene vi ellers har, men tror du ikke det er best å overlate til forskerne i hvor stor grad man kan stole på disse andre målingene, siden hverken du eller jeg har greie på trering-analyse? Forskerne sier de har god nok informasjon til å kunne si at global oppvarming nesten sikkert er menneskeskapt. Igjen; tror du at du har bedre greie på trering-analyse enn ekspertene på området, eller tror du at de lyver til deg?

 

Hvorfor tar du ikke med det mest åpenbare alternativet? At de ganske enkelt tar feil ... De trenger ikke være svindlere eller løgnere. De kan ganske enkelt ta feil.

[Reeve]

Hvorfor tar du ikke med det mest åpenbare alternativet? At de ganske enkelt tar feil ... De trenger ikke være svindlere eller løgnere. De kan ganske enkelt ta feil.

Lite sannsynlig. Det er snakk om forskjellige proxydata fra forskjellige kilder, uavhengig undersøkt som viser den samme utviklingen. Ikke umulig nei, men lite sannsynlig.

[NikkaYoichi]

Du synes Jones svarer godt for seg?

 

"No, I will not reveal my data to you, because all you want to do is to try to find something wrong with it."

Herregud, fyren er jo ikke kjent med den vitenskapelige metode engang!

 

Hvorfor tar du ikke med det mest åpenbare alternativet? At de ganske enkelt tar feil ... De trenger ikke være svindlere eller løgnere. De kan ganske enkelt ta feil.

Lite sannsynlig. Det er snakk om forskjellige proxydata fra forskjellige kilder, uavhengig undersøkt som viser den samme utviklingen. Ikke umulig nei, men lite sannsynlig.

 

Jeg sa ikke at de TAR feil, men det er et alternativ på lik linje med at de er løgnere, det var bare det jeg ville påpeke. Forskere har tatt feil og vil ta feil, det impliserer ikke at de nødvendigvis er løgnere. Det er heller ikke slik at man påstår at en forsker er løgner om man påpeker at vedkommende tar feil, slik posteren forsøkte å fremstille det som.

[flammekaster]

jeg vil nå vite hvilket tidsaspekt forskerene arbeider  med.

 

det er jo påstått at rene temperatur målinger bare har foregåt i ca 200 år.

det er jo en ting som begrenser dataene.

 

Det stemmer nok at temperaturmålingene de siste 150 årene eller så gir bedre data enn de målingene vi ellers har, men tror du ikke det er best å overlate til forskerne i hvor stor grad man kan stole på disse andre målingene, siden hverken du eller jeg har greie på trering-analyse? Forskerne sier de har god nok informasjon til å kunne si at global oppvarming nesten sikkert er menneskeskapt. Igjen; tror du at du har bedre greie på trering-analyse enn ekspertene på området, eller tror du at de lyver til deg?

 

Hvorfor tar du ikke med det mest åpenbare alternativet? At de ganske enkelt tar feil ... De trenger ikke være svindlere eller løgnere. De kan ganske enkelt ta feil.

 

Det er selvsagt en mulighet, men den har forskerne selv uendelig mye bedre mulighet til å vurdere enn det du og jeg har. Altså bør vi høre på det de sier. Om de mener det er svært sannsynlig at mennesker skaper global oppvarming, er det den beste informasjonen vi har tilgjengelig. Om de tar feil, er det ingen kilder som er bedre til å vurdere det alternativet enn klimaforskningsmiljøet selv.

[Reeve]

Jeg sa ikke at de TAR feil, men det er et alternativ på lik linje med at de er løgnere, det var bare det jeg ville påpeke. Forskere har tatt feil og vil ta feil, det impliserer ikke at de nødvendigvis er løgnere. Det er heller ikke slik at man påstår at en forsker er løgner om man påpeker at vedkommende tar feil, slik posteren forsøkte å fremstille det som.

Greit nok, jeg bare påpekte at det er lite sannsynlig, i hvertfall i dag da det ikke er noe som peker på det.

[NikkaYoichi]

Det er selvsagt en mulighet, men den har forskerne selv uendelig mye bedre mulighet til å vurdere enn det du og jeg har. Altså bør vi høre på det de sier.

 

Du mener altså at argument from authority er et godt argument? Deg om det, jeg velger å forholde meg til fakta - jeg synes foreløpig at fakta fortsatt er sprikende, jeg finner det de bevis som foreligger som overveiende for at global oppvarming er menneskeskapt. Noe oppvarming er nok menneskeskapt, meg jeg synes ikke det er overveiende sannsynlig at menneskene er en avgjørende faktor, med de bevis som foreligger.

 

Andre må gjerne være uenige, men etter å ha lest utallige forskningsdata og rapporter, hørt debatter mellom forskjellige forskere, så har jeg enda ikke konkludert fra eller til. Jeg finner det foreløpig mer sannsynlig at alle andre påvirkningsfaktore samlet har en større innvirkning på klimaet enn det menneskene har, dessverre må jeg kanskje si - for er det slik at vi er den avgjørende faktor, så kan vi altså hindre oppvarmingen, noe jeg har svært vanskelig for å godta med de bevis og fakta som foreligger. Jeg har sett veldig lite som indikerer at vi kan påvirke i noen avgjørende grad. Det er direkte fornuftsstridig å si at vi ikke har noen som helst påvirkning på klimaet, men fra det til å si at vi er den avgjørende faktoren og drivende faktoren i klimaendringer er det et stort "leap of faith".

[Reeve]

Det er selvsagt en mulighet, men den har forskerne selv uendelig mye bedre mulighet til å vurdere enn det du og jeg har. Altså bør vi høre på det de sier.

 

Du mener altså at argument from authority er et godt argument?

Hvor mange ganger skal du gjenta denne feilaktige antakelsen? Argument from Authority kan ikke sammenlignes med vitenskapelig konsensus. AfA er noe sånt som person A ytrer en påstand, og siden person A er en høyt respektert mann/kan mye om emnet, må person A ha rett. Dette er selvsagt feil, siden man da ikke støtter seg til person A sin påstand fordi fakta og empiri støtter den, men fordi han har autoritet. Vitenskapelig konsensus er den samlede konklusjonen i alt, eller et stort flertall (hvor mye vet jeg ikke, men jeg ville sagt minst 90%) av vitenskapelige publikasjoner.

 

 

Deg om det, jeg velger å forholde meg til fakta - jeg synes foreløpig at fakta fortsatt er sprikende, jeg finner det de bevis som foreligger som overveiende for at global oppvarming er menneskeskapt. Noe oppvarming er nok menneskeskapt, meg jeg synes ikke det er overveiende sannsynlig at menneskene er en avgjørende faktor, med de bevis som foreligger.

Jeg og, og jeg er sikker på at også flammekaster velger å forholde seg til fakta. Men vi kan også være såpass ydmyk at vi tør innrømme at det er lite sannsynlig at med litt research på siden, og det man da tror man vet om global oppvarming, skal veie tyngre enn den samlede konklusjonen i nesten alt av vitenskapelige publikasjoner (som er gjort av eksperter med førstehåndskunnskap, og mange års erfaring).

 

Andre må gjerne være uenige, men etter å ha lest utallige forskningsdata og rapporter, hørt debatter mellom forskjellige forskere, så har jeg enda ikke konkludert fra eller til. Jeg finner det foreløpig mer sannsynlig at alle andre påvirkningsfaktore samlet har en større innvirkning på klimaet enn det menneskene har, dessverre må jeg kanskje si - for er det slik at vi er den avgjørende faktor, så kan vi altså hindre oppvarmingen, noe jeg har svært vanskelig for å godta med de bevis og fakta som foreligger.

Da må jeg spørre deg om du tviler på at menneskenes påvirkningsgrad kan være den avgjørende er basert på fakta og empiri som støtter denne meningen, eller om du bare mener dette fordi du har vanskeligheter for å forstå hvordan menneskers aktiviteter kan ha så stor innvirkning på Jorden.

 

Jeg har sett veldig lite som indikerer at vi kan påvirke i noen avgjørende grad. Det er direkte fornuftsstridig å si at vi ikke har noen som helst påvirkning på klimaet, men fra det til å si at vi er den avgjørende faktoren og drivende faktoren i klimaendringer er det et stort "leap of faith".

Det er det ikke, om man har empirien og forskningen som konkluderer enstemmig med dette.

 

 

[Stjernestøv]

Sett i forhold til befolkningsøkning, industrialisering og samferdsel er vel påvirkningen ikke stor sett i temperaturforskjeller og påvirkning på klima på jorden (påstår jeg). Ei heller er klimagass-utslippene av spesielt store i forhold til det naturen selv produserer. MEN når man erkjenner denne menneskeskapte påvirkningen må man også erkjenne at vi forstyrrer/påvirker de naturlige svingningene negativt en smule.

 

Er det kanskje denne "lille" miljøforstyrrelsen folk har problemer med og overføre til et stort globalt problem?

Ikke farlig for oss i Norge som kan klatre noen meter lengre opp i lia.... Vi opplever alt for lite vær her i Norge til å ha vett til å engste oss mener nå jeg.

 

btw. Inntil harde fakta blir lagt på bordet velger jeg forsatt å støtte klimarapportene.

Endret 11. mars 2010 av The Metal God

[flammekaster]

 

Du mener altså at argument from authority er et godt argument?

 

Det kommer helt an på hva du legger i det uttrykket. Jeg sier bare at man bør høre på de man har grunn til å tro at vet mest om et emne. Hvis dette er "appeal to authority", da er du like "skyldig" i å mene at dette er et godt argument som jeg er. Alle mennesker i verden tar mye som ekspertene sier for gitt hver dag, og det med god grunn. Tror du på at atomer eksisterer? At dinosaurene døde ut for ca. 65 millioner år siden? Har du noensinne studert disse tingene på egenhånd?

 

Du kan vurdere fakta, og du kan synes hva du vil om dem. Men frem til du har studert emnet nok på egenhånd til å kunne kalle deg en klimaforsker, hvordan kan du tro at du er bedre i stand til å vurdere disse dataene enn klimaforskerne selv?

 

Hva med mitt argument from authority (som du kaller det), er det som er dårlig?

 

 

[Reeve]

Jeg digger slike usaklige absurde innstikk fra brukere som sjelden er villig, eller kapabel til å forsvare stillingen sin.

 

Du må gjerne begrunne begge påstandene dine, remusen.