Global oppvarming ganske overdrevet?

[Reeve]

There are only four global temperature datasets that are available to us: Two from the Earth’s surface and two from satellites.

 

On Earth's surface, many temperature monitoring stations are sited at airports, by tarmac roads, next to buildings, or in industrial areas that were once rural. This distorts the readings from the stations, causing them to record warming that comes not from greenhouse gases but only from local industrialization next to the measuring instruments.

Noen av dem ja, men langtifra alle. Dataene er også justert for å ta dette med i beregningene. Men du "tror" vel ikke på justering av rådata!

 

The two satellite datasets are those of Remote Sensing Systems (RSS), and of the University of Alabama at Huntsville (UAH). The combined RSS/UAH record shows a steep decline over the past decade. Go check the facts yourself.

Få linker til deres data som viser dette, vil ikke ha gjenfortellinger fra deg. Kilder asap ellers har du tapt diskusjonen totalt.

[flammekaster]

Even the CRU dataset shows a long and significant decline in mean global surface temperatures (equivalent to just 0.9 degrees Celsius per century) since the turn of the millennium. The decline, however, is steeper in the satellite records (1.2 degrees  per century). Check the data from the RSS and the UAH.

 

In comparison, the rate of warming across the whole of the past 100 years was just 0.6 degrees.

 

Kan du gi meg kilden til de tallene? Jeg klarte ikke å finne dem ved å "sjekke" dataene til RSS og UAH.

 

 

 

en lekmann har ikke stort annet valg enn å høre på konsensus.

 

I think you're underestimating your own capacity.

 

Du mener jeg har kapasitet til å studere og forske på klimaforskning i mange år slik at jeg kan begynne å uttale meg profesjonelt om global oppvarming? Det kan vel hende at jeg har, men jeg har ingen planer om å gjøre det, og det har heller ikke du. Da forblir vi lekfolk, mennesker som har mindre greie på klima enn ekspertene.

 

 

 

Med mindre du tror de lyver for deg, hvorfor skulle du ikke høre på dem?

 

Because we know that they have engaged in scientific fraud.

 

Premisset for spørsmålet mitt var altså at de IKKE hadde det...men OK, jeg tror jeg forstår posisjonen din. Du tror at CRU lyver, og at hele resten av klimaforskningsfeltet i praksis er avhengige av dem, og at de derfor produserer så dårlig forskning at du kan avvise dem ved å henvise til at det ikke har blitt varmere på jorden de siste 10 årene.

 

 

 

Du hevder at klimaforskning ikke er åpen nok, og jeg hevder at klimaforskning er like åpen som andre forskningsgrener, noe du ikke sier imot. Følger det ikke da også at alle andre forskningsgrener ikke er åpne nok, i følge deg?

 

Absolutely.

 

http://www.vg.no/hel...hp?artid=138420

 

Akkurat, så da var ikke det jeg sa en stråmann likevel?

 

 

 

 

Det virker ikke akkurat slik etter hva mange sier her. Det har ikke manglet på påstander om at vitenskapen har konkludert og at all vitenskapelig debatt er over. Det minner faktisk om holdningene man hadde på slutten av 1800-tallet da man trodde alt var oppdaget og funnet opp og det kom forslag om å legge ned patentkontorer.

 

Jeg har ikke observert noen slike meninger. Vi lekfolk må forholde oss til vitenskapelig konsensus, men forskere må selvsagt alltid jobbe videre og finne nye svar.

 

En legman kan faktisk gjøre noe annet enn å godta alle påstander som kyniske folk lurer ut av forskere. Han kan for eksempel sette krav om at de som har vist seg å jukse eller ha økonimiske interesser et resultat og forslag om tiltak blir holdt utenom prosessen. Idag er det jo slik at mere man jukser og mere økonomiske interesser man har jo mer sentral blir man i "klimadebatten".

 

Ut i fra det du sier nå, og det du sa i posten jeg svarte på, skal jeg konkludere med at grunnen til at vitenskapen har utviklet seg, er at legmenn har passet på at vitenskapsmenn ikke har økonomiske interesser i feltet han forsker på, at ikke tiltak blir holdt utenfor prosesser osv.?

 

 

 

 

I don't believe you.

 

Det er helt greit, men jeg har altså sett dem. Hvorvidt jeg har er også helt uinteressant, siden jeg vet hva de sier, og det gjør du også dersom du har lest dem (eller bare lest sammendraget på Wikipedia). Altså, det er konsensus rundt global oppvarming.

 

http://www.cru.uea.ac.uk/cru/about/

 

Dette er ikke en kilde til det at CRY styrer nesten all klimaforskning i hele verden i det hele tatt.

 

LOL!

 

LOL!

 

LOL!

 

There is a very good and obvious reason why they didn't want the whole world to read them: any independent researcher examining them would at once realize that the CRU is a fraudulent organisation!

 

 

Samt at nesten ingen mennesker i hele verden gir alle andre mennesker i hele verden fri tilgang til alle sine e-poster. Jeg ville ikke likt det om så mange mennesker leste så mange av mine private e-poster, også om jeg var uskyldig. Når jeg da ikke kunne konkludere snarlig med at disse e-postene definitivt hadde graverende innhold, syntes jeg det var litt frekt å fortsette å lese i dem. Jeg har imidlertid ikke hørt så mye fra de utsatte forskerne om at de foretrekker at folk ikke leser dem, så jeg antar de har slått seg til ro med det.

 

Maybe you're a fascist yourself?

 

Som sagt, vi kan godt ha en diskusjon på selve Climategate også. Slike påstander uten argumentasjon synes jeg nemlig ikke har så mye for seg.

 

Even the UN admits that the world warmed at the same rate from 1860-1880 and from 1910-1940 as it did from 1975-1998. The earlier two periods occurred before humankind can possibly have had any significant influence on temperature.

 

There is no anthropogenic signal in the global temperature record, and no scientific basis whatsoever for the assertion that the warming rate is accelerating. There is no reason to treat CO2 as though it were a pollutant rather than a harmless trace gas absolutely essential to all life on Earth, and currently in short supply in the atmosphere compared with former eras.

 

 

Alt dette er usubstansiert synsing fra en ikke-forsker så lenge du ikke poster noen kilder. Jeg er uansett ikke så interessert i å diskutere vitenskap, siden ingen av oss er eksperter. Dersom du kan overbevise meg om at det er sannsynlig at nesten alle klimaforskere lyver (evt. at en svært innflytelsesrik gruppe som CRU lyver, SAMT koordinerer nesten all klimaforskning i verden), så kan jeg eventuelt være med på å diskutere vitenskap, da det gir litt mer mening da. Men jeg vil nok være for opptatt med helt andre ting, da min oppfating av hele den vitenskapelige samt store deler av den politiske verden vil bli helt forandret.

 

 

[StormEagle]

Så er pål presterud, IPCC og co. ute med nye skremmekampanjer og dommedagsprofetier igjenn:

 

Havet kan stige 64 meter

 

Det står selvsagt ikke når eller hva som må til for at dette skal skje eller hva som ligger bak disse anntagelsene, men det er jo ikke så viktig når man er ute og skal skremme med CO2spøkelset.

 

Og det å bruke en trend kunn for de 3 siste år er selvsagt helt greit når det fremmer klimahysteriet, mens manglende oppvarming i 10 år er en for kort periode å snakke om........

 

Hva syns de klimarelgiøse her inne om disse utalelsene? Helt grei og faktuell info til befolkningen eller?

Endret 28. februar 2010 av flesvik

[Marxisten]

Du mener jeg har kapasitet til å studere og forske på klimaforskning i mange år slik at jeg kan begynne å uttale meg profesjonelt om global oppvarming?

 

All you need is to invest five minutes of your time checking the FACTS with the people who keep the data.

 

You should do that, unless you want to end up like this bitch:

 

http://www.youtube.com/watch?v=kuovqFwUtDc

Endret 28. februar 2010 av Marxisten

[Marxisten]

lol

Endret 28. februar 2010 av Marxisten

[Reeve]

Du mener jeg har kapasitet til å studere og forske på klimaforskning i mange år slik at jeg kan begynne å uttale meg profesjonelt om global oppvarming?

 

All you need is to invest five minutes of your time checking the FACTS with the people who keep the data.

 

You should do that, unless you want to end up like this bitch:

 

http://www.youtube.c...h?v=kuovqFwUtDc

You seriously believe this YT clip proves AGW? It just shows that your point of view is based on FAITH rather than science.

Høres det kjent ut?

[Marxisten]

Det er helt greit, men jeg har altså sett dem. Hvorvidt jeg har er også helt uinteressant, siden jeg vet hva de sier, og det gjør du også dersom du har lest dem (eller bare lest sammendraget på Wikipedia). Altså, det er konsensus rundt global oppvarming.

 

How have you established what the majority of scientists think? By reading Wikipedia articles? Lol.

 

There is no survey that has asked the majority of scientists what they believe.

[Marxisten]

Dette er ikke en kilde til det at CRY styrer nesten all klimaforskning i hele verden i det hele tatt.

 

Straw man.

 

Jeg ville ikke likt det om så mange mennesker leste så mange av mine private e-poster, også om jeg var uskyldig.

 

If I were a rapist, I wouldn't like others to know about it either.

 

Jeg er uansett ikke så interessert i å diskutere vitenskap

 

Then what the fuck do you do in this thread!?

 

Dersom du kan overbevise meg om at det er sannsynlig at nesten alle klimaforskere lyver (evt. at en svært innflytelsesrik gruppe som CRU lyver, SAMT koordinerer nesten all klimaforskning i verden), så kan jeg eventuelt være med på å diskutere vitenskap, da det gir litt mer mening da.

 

OK, so you don't want do discuss science, but you want me to prove to you that CRU has engaged in scientific fraud? In other words, you're not open for debate at all...

 

Go to www.co2science.org, a website that has gathered more than 750 scientists from more than 400 institutions in more than 40 countries over the past 20 years that have contributed to learned papers in the peer-reviewed literature that provide hard evidence that the medieval warm period was real, was global, and was warmer than the present.

Endret 28. februar 2010 av Marxisten

[Reeve]

There is no survey that has asked the majority of scientists what they believe.

Du bekrefter altså at du aldri så på mine flertallige kilder fra forskjellige hold som viste nøyaktig dette.

http://tigger.uic.ed...Doran_final.pdf

 

Over 97% av klimaforskere konkluderer med ACC

 

Edit:

Go to www.co2science.org, a website that has gathered more than 750 scientists from more than 400 institutions in more than 40 countries over the past 20 years that have contributed to learned papers in the peer-reviewed literature that provide hard evidence that the medieval warm period was real, was global, and was warmer than the present.

Som du ser, har jeg flere tusen som støtter ACC, vinner jeg da? ^^

Endret 28. februar 2010 av Zeke

[Marxisten]

Science is too important to be left to politicized scientists. The revelation that the international scientific and political establishment has been inventing, bending, distorting, manipulating, hiding, blocking, and destroying scientific data for the sake of advancing a socialist agenda cannot be safely ignored. Children today grow up believing that CO2 causes global warming, whereas the truth is that it has always been the temperature that changed first in the Earth’s early climate, and CO2 concentration changes followed.

 

These are my last words in this thread. All rational people should be able to see that I've fried ya! Good bye.

Endret 28. februar 2010 av Marxisten

[Reeve]

Haha, fantastisk! Ja der måtte han se seg slått!

 

Du grillet oss ja? Når du ikke klarte å svare på noen argumenter eller dokumentasjon som motsa deg ikke bare en gang, men flere ganger, hvor siste gang fikk deg til å forlate diskusjonen.

Endret 1. mars 2010 av WheelMan
Fjernet unødvendig presisering på grensen til personangrep

[Stjernestøv]

whereas the truth is that it has always been the temperature that changed first in the Earth’s early climate, and CO2 concentration changes followed.

La oss anta at dette er rett. Men hva har det med påvirkningen den menneskeskapte CO2 har på klima NÅ? Endret 28. februar 2010 av The Metal God

[Tjorven #138]

Nesten alle klimaforskere, og nesten alle klimaforskningsstudier, er enig i IPCCs sammendragsrapports hovedpunkter.

 

ER SÅ FORBANNA LEI DENNE LØGNEN!

 

Det er på høy tid at du/dere leser de faktiske brevene som blir sagt at annerkjenner IPCCs sammendragsrappors(ers) hovedpunkter!

De er tilgjengelig gjennom wikipedia så det er jo en god nok kilde for både den ene og den andre brukeren her, siden wikipedia er "100% exxon free"

Endret 28. februar 2010 av Tjorven #138

[Tjorven #138]

Som du ser, har jeg flere tusen som støtter ACC, vinner jeg da? ^^[/size]

 

"En million fluer kan ikke ta feil, bæsj er godt!" er det du skriver her

Tror ikke dette handler om hvem som har flest hoder på sin liste, men heller å påpeke at ikke alle er enige med IPCC, som du, dere, Al Gore, SV, dem selv og med flere, gang på gang hevder.

[chokke]

"En million fluer kan ikke ta feil, bæsj er godt!" er det du skriver her

Tror ikke dette handler om hvem som har flest hoder på sin liste, men heller å påpeke at ikke alle er enige med IPCC, som du, dere, Al Gore, SV, dem selv og med flere, gang på gang hevder.

Dessverre, i flere tilfeller, så er det godt nok for mannen i gata .

Dette gjelder generelt på begge måter.

[Reeve]

Som du ser, har jeg flere tusen som støtter ACC, vinner jeg da? ^^[/size]

 

"En million fluer kan ikke ta feil, bæsj er godt!" er det du skriver her

Tror ikke dette handler om hvem som har flest hoder på sin liste, men heller å påpeke at ikke alle er enige med IPCC, som du, dere, Al Gore, SV, dem selv og med flere, gang på gang hevder.

Nok en gang klarer du å grovt missforstå en av mine poster. Det er Marxisten som brukte dette argumentet, jeg svarte bare på samme måte.

 

Men samtidig så skal man ikke blande hva flertallet av den generelle befolkningen mener, med vitenskapelig konsensus.

[flammekaster]

Du mener jeg har kapasitet til å studere og forske på klimaforskning i mange år slik at jeg kan begynne å uttale meg profesjonelt om global oppvarming?

 

All you need is to invest five minutes of your time checking the FACTS with the people who keep the data.

 

Jeg har brukt mer enn fem minutter på å undersøke klimaforskningsfakta, men det har ikke gjort at jeg har fått bedre greie på klimaoforskning enn klimaforskere har. Med mindre nesten alle klimaforskere lyver, kan jeg ikke fatta hvordan jeg skulle kunne komme frem til en sannhet om klima som nesten ingen klimaforskere har kommet til, ved å bruke fem minutter på å sjekke fakta. Kan du komme med et eksempel, der man ved å bruke fem minutter på å sjekke fakta, med en stor grad av sannsynlighet kan si at nesten alle klimaforskere i verden tar feil?

 

 

How have you established what the majority of scientists think? By reading Wikipedia articles? Lol.

 

There is no survey that has asked the majority of scientists what they believe.

 

 

Jeg synes ikke det ville være en spesielt dum måte å etablere en mening om vitenskapelig konsensus på, nei. Uansett, det er irrelevant at the ikke finnes noen spørreundersøkelse som har spurt majoriteten av forskere om hva de tror; det finnes knapt noen spørreundersøkelser i hele verden som fungere på den måten. Mener du at nesten alle spørreundersøkeler i verden er helt ubrukelige, eller er posten din helt totalt irrelevant?

 

Straw man.

 

Akkurat. Stråmann. La meg oppsummere: Jeg spør om en kilde som bekrefter din påstand om at CRU koordinerer nesten all klimaforskning i verden. Du poster en lenke til CRUs hjemmeside, hvor, som forventet, det ikke står om noe slikt, eller noen klare indikasjoner på noe slikt. Jeg påpeker dette, og du kaller det en stråmann. Hva er din definisjon på en stråmann?

 

If I were a rapist, I wouldn't like others to know about it either.

 

Med mindre du mener at de eneste i verden som ville ha noe i mot at hele verden får tilgang til deres e-poster, er de som ikke har rent mel i posen, er dette helt uinteressant informasjon.

 

Then what the fuck do you do in this thread!?

 

Jeg diskuterer med andre hvorvidt det er fornuftig for lekfolk å diskutere vitenskapelige spørsmål, samt hvorvidt vi heller bør la forskerne ta av seg jobben dersom det finnes en vitenskapelig konsensus rundt global oppvarming, samt hvorvidt en slik konsensus eksisterer. Akkurat det samme som jeg har gjort med deg over mange sider nå. Hvordan kan det overraske deg? Har jeg nevnt noen vitenskapelige spørsmål i denne tråden? Av alle ting å reagere med banning på, valgte du denne, som jeg ville tro var mest opplagt for deg, som har diskutert med meg over flere sider.

 

OK, so you don't want do discuss science, but you want me to prove to you that CRU has engaged in scientific fraud? In other words, you're not open for debate at all...

 

Jeg åpnet faktisk for å diskutere akkurat Climategate, men hvis du f.eks. vil vise meg at CRU koordinerer nesten all forskning i hele verden bør du gjøre det uten å trekke inn vitenskapelige spørsmål direkte. Hvorfor? Fordi tusenvis av KLIMAFORSKERE har håndtert disse vitenskapelige spørsmålene i en årrekke, og jeg ser ingen grunn til å gå gjennom dem på nytt over fem minutter for å oppdage noe alle de andre har oversett - fordi det er totalt urealistisk (når det er sagt, har jeg nok brukt mer enn fem minutter av mitt liv på slikt allerede).

 

Science is too important to be left to politicized scientists. The revelation that the international scientific and political establishment has been inventing, bending, distorting, manipulating, hiding, blocking, and destroying scientific data for the sake of advancing a socialist agenda cannot be safely ignored. Children today grow up believing that CO2 causes global warming, whereas the truth is that it has always been the temperature that changed first in the Earth’s early climate, and CO2 concentration changes followed.

 

Igjen, totalt usubsansiert, og i direkte kontrast til hva nesten alle eksperter på området sier.

 

These are my last words in this thread. All rational people should be able to see that I've fried ya! Good bye.

 

Jeg kan ikke annet enn å undre på hvorfor du ble med i den i utgangspunktet. Du har i mindre grad enn nesten alle klimaskeptikerne i denne tråden, konsekvent nektet å poste kilder til dine påstander, og i større grad enn de fleste droppet å følge opp påstander som jeg har forsøkt å motbevise. Diskusjonsteknikken din har ikke bare ikke ført til noe fornuftig og oppbyggelig diskusjon i det hele tatt - jeg kan ikke forestille meg en situasjon der den kunne føre til noen oppbygggelig diskusjon. Jeg håpte vel kanskje du etterhvert ville finne ut at du virket mer seriøs om du postet kilder og bygde opp argumentasjon bak dine påstander, så litt synd er det jo at du forsvinner.

 

ER SÅ FORBANNA LEI DENNE LØGNEN!

 

Det er på høy tid at du/dere leser de faktiske brevene som blir sagt at annerkjenner IPCCs sammendragsrappors(ers) hovedpunkter!

De er tilgjengelig gjennom wikipedia så det er jo en god nok kilde for både den ene og den andre brukeren her, siden wikipedia er "100% exxon free"

 

OK, la oss ta for oss http://dvsun3.gkss.de/BERICHTE/GKSS_Berichte_2007/GKSS_2007_11.pdf

 

Greit nok, for det helt spesifikke spørsmålet "To what extent do you agree or disagree that the IPCC reports accurately reflect the consensus of thought within the scientific community?" havner faktisk så mye som 18% på "uenig"-siden, men hele 81% er enige i påstanden "We can say for certain that global warming is a process already underway."

 

 

Hva er det du mener er en løgn?

 

 

[Reeve]

Tjorven: Du står fritt frem til å svare på denne posten.

 

Jeg utfordrer deg og andre sosialister til å bevise AGW. Det er dere som har bevisbyrden, for det er dere som ønsker å bruke vold mot fredelige mennesker.

Her er et tidligere innlegg jeg har skrevet, som inneholder akkurat det.http://www.diskusjon...=...&p=15112238

 

1: Over 97% av alle aktive klimaforskere konkluderer med ACC.

http://tigger.uic.ed...Doran_final.pdf

 

 

2: Tilnærmet alle, om ikke alle større universiteter, forskningsinstitutter og lignende støtter ACC offisielt (og det er ingen grunn til å tro at dette er noe som ikke støttes av forskerne selv i de forskjellige instituttene, da det er mange muligheter i slike prosesser der en kan komme med sine innspill).

 

Og her er den faktiske dokumentasjonen (tatt ut av innlegget, siden du tydeligvis ikke klarer å se denne), som du så elegant hoppet over/ignorerte, til fordel for å kritisere meg fordi du ikke forstår hva vitenskapelig konsensus er, og ikke så nytteverdien (i sammenheng med resten selvfølgelig) av konklusjonene til aktive, publiserende klimaforskere:

 

3: En undersøkelse fra 2004 viser at av alle vitenskapelige publikasjoner fra 1993-2003, som er over 900 stk, så er det ikke et eneste som går imot konsensus, eller konkluderer med noe annet enn ACC, mens det er over 230 som konkluderer med ACC. (De resterene er publikasjoner som går mer i dybden og forsker på mulige utviklinger i fremtiden og effekter som følge av ACC, hva man kan gjøre etc., og baserer forskningen sin på ACC.)

http://www.sciencema.../306/5702/1686#

http://www.ametsoc.o...ts/Chapter4.pdf

 

4: Av faktiske vitenskapelige peer-reviewed publikasjoner som finnes det også massevis:

http://rsta.royalsoc...cc-4daffc6e7f94

http://rstb.royalsoc...19-f43c65ba11ec

http://rspb.royalsoc...de-ff36d37911c6

http://rstb.royalsoc...de-ff36d37911c6

 

Det er bare noen få av mange publikasjoner. I tillegg lagde Pjassop også en grei liste:

Jeg synes nesten robertaas bør komme med noen forskningsinstitusjoner som offisielt har avvist AGW.

Hvorfor i alle dager skulle jeg komme med det? At andre ikke klarer dokumentere påstandene de fremsetter her betyr ikke at jeg må dokumentere det motsatte.

Det blir veldig ensidig når den ene av partene slipper å komme med noen som helst faktabasert argumentasjon, samtidig som den andre parten hele tiden må oppfylle de voldsomme kravene til dokumentasjon (og når dokumentasjon legges frem blir det øyeblikkelig avvist uten videre forklaring).

Er å lnke til en eneste peer-reviewed vitenskapelig artikkel som konkluderer med AGW virkelig for mye å forlange? Og når dere ikke engang klarer det hvordan kan man da samtidig sette frem påstander om at AGW handler om vitenskap og ikke tro?

Du har fått en rekke lenker, men har avvist alle sammen.

 

Det som kanskje ikke er så tydelig hvis man ikke er oppdatert på dette er at i dag er det ikke slik at spørsmålet er om AGW er over oss eller ikke, men snarere hva effektene er.

 

Dersom du virkelig er interessert i emnet, kan jeg anbefale at du kikker gjennom Natures oversikt over forskning som er publisert hos dem:

 

http://www.nature.co...ve/subject.html

 

Her er f.eks. forskning som viser at temperaturen på jorden kan være 30-50% mer følsom for klimagasser enn man tidligere trodde:

 

http://www.nature.co...bs/ngeo706.html

 

Det skal visst en lavere konsentrasjon av CO2 til for at oppvarming skal foregå (dette er forøvrig interessant, da den løser en liten "konflikt" internt blant forskere som alle aksepterer AGW):

 

http://www.nature.co...te.2010.03.html

 

Her bekreftes det at CO2 fører til global oppvarming, og man kan bruke kunnskapen i fremtiden:

 

http://www.nature.co...ll/ngeo736.html

 

Her er forskning som viser at isbreer har bidratt til økning av havnivået:

 

http://www.nature.co...bs/ngeo737.html

 

Den vitenskapelige publikasjonen Nature har mye om klima hvis du ønsker å lære mer:

 

http://www.nature.com/climate/

 

Science er også svært anerkjent, og har store mengder informasjon for de som ærlig ønsker å tilegne seg kunnskap.

 

Her er forskning som viser at videre menneskeskapt global oppvarming muligens kan føre til flere orkaner:

 

http://www.sciencema...rt/327/5964/454

 

Litt om hvordan utviklingsland vil ta mye eller det meste av problemene klimaforandring fører med seg:

 

http://www.sciencema...ry/326/5954/771

 

Hvordan klimaforandringer påvirker det biologiske mangfoldet:

 

http://www.sciencema...ry/326/5954/806

 

Forholdet mellom CO2 og andre klimagasser:

 

http://www.sciencema...ct/326/5953/716

 

Rapport på hvordan Bangladesh jobber for å begrense skadene av klimaendringer:

 

http://www.sciencema...ry/326/5953/662

 

"It is well accepted that reduction of carbon dioxide (CO2) emissions is the lynchpin of any long-term climate stabilization strategy":

 

http://www.sciencema...ry/326/5952/526

 

Isen på Grønland og Antarktis skrumper inn raskere og raskere:

 

http://www.sciencema.../326/5950/217-a

 

Litt om skog og opptak av CO2 for å motvirke AGW:

 

http://www.sciencema...ct/327/5964/451

 

MWP var ikke så varm som noen vil ha det til:

 

http://www.sciencema...t/326/5957/1256

 

Klima og plankton:

 

http://www.sciencema...t/326/5957/1253

 

Problemet med denne diskusjonen er at du ser ut til å tro at forskerne fortsatt lurer på om mennesket har varmet opp kloden eller ikke. Men slik er det ikke. Forskerne vet dette nå, og har derfor gått videre til undersøke detaljene.

 

Til slutt må du faktisk komme med noe konkret som tilsier at AGW ikke er konsensus. Jeg har vist til flere store og anerkjente forskningsinstitusjoner fra hele verden som aksepterer AGW. Dermed må du finne noen som ikke gjør det. Ellers vil jeg nok dessverre si at saken er oppklart, og du klarte ikke å svare på faktaopplysningene som ble fremlagt.

[Evilfish]

There is no survey that has asked the majority of scientists what they believe.

Du bekrefter altså at du aldri så på mine flertallige kilder fra forskjellige hold som viste nøyaktig dette.

http://tigger.uic.ed...Doran_final.pdf

 

Over 97% av klimaforskere konkluderer med ACC

 

Edit:

Go to www.co2science.org, a website that has gathered more than 750 scientists from more than 400 institutions in more than 40 countries over the past 20 years that have contributed to learned papers in the peer-reviewed literature that provide hard evidence that the medieval warm period was real, was global, and was warmer than the present.

Som du ser, har jeg flere tusen som støtter ACC, vinner jeg da? ^^

i lol'd. failpropaganda

[Evilfish]

Du mener jeg har kapasitet til å studere og forske på klimaforskning i mange år slik at jeg kan begynne å uttale meg profesjonelt om global oppvarming?

 

All you need is to invest five minutes of your time checking the FACTS with the people who keep the data.

 

Jeg har brukt mer enn fem minutter på å undersøke klimaforskningsfakta, men det har ikke gjort at jeg har fått bedre greie på klimaoforskning enn klimaforskere har. Med mindre nesten alle klimaforskere lyver, kan jeg ikke fatta hvordan jeg skulle kunne komme frem til en sannhet om klima som nesten ingen klimaforskere har kommet til, ved å bruke fem minutter på å sjekke fakta. Kan du komme med et eksempel, der man ved å bruke fem minutter på å sjekke fakta, med en stor grad av sannsynlighet kan si at nesten alle klimaforskere i verden tar feil?

 

 

How have you established what the majority of scientists think? By reading Wikipedia articles? Lol.

 

There is no survey that has asked the majority of scientists what they believe.

 

 

Jeg synes ikke det ville være en spesielt dum måte å etablere en mening om vitenskapelig konsensus på, nei. Uansett, det er irrelevant at the ikke finnes noen spørreundersøkelse som har spurt majoriteten av forskere om hva de tror; det finnes knapt noen spørreundersøkelser i hele verden som fungere på den måten. Mener du at nesten alle spørreundersøkeler i verden er helt ubrukelige, eller er posten din helt totalt irrelevant?

 

Straw man.

 

Akkurat. Stråmann. La meg oppsummere: Jeg spør om en kilde som bekrefter din påstand om at CRU koordinerer nesten all klimaforskning i verden. Du poster en lenke til CRUs hjemmeside, hvor, som forventet, det ikke står om noe slikt, eller noen klare indikasjoner på noe slikt. Jeg påpeker dette, og du kaller det en stråmann. Hva er din definisjon på en stråmann?

 

If I were a rapist, I wouldn't like others to know about it either.

 

Med mindre du mener at de eneste i verden som ville ha noe i mot at hele verden får tilgang til deres e-poster, er de som ikke har rent mel i posen, er dette helt uinteressant informasjon.

 

Then what the fuck do you do in this thread!?

 

Jeg diskuterer med andre hvorvidt det er fornuftig for lekfolk å diskutere vitenskapelige spørsmål, samt hvorvidt vi heller bør la forskerne ta av seg jobben dersom det finnes en vitenskapelig konsensus rundt global oppvarming, samt hvorvidt en slik konsensus eksisterer. Akkurat det samme som jeg har gjort med deg over mange sider nå. Hvordan kan det overraske deg? Har jeg nevnt noen vitenskapelige spørsmål i denne tråden? Av alle ting å reagere med banning på, valgte du denne, som jeg ville tro var mest opplagt for deg, som har diskutert med meg over flere sider.

 

OK, so you don't want do discuss science, but you want me to prove to you that CRU has engaged in scientific fraud? In other words, you're not open for debate at all...

 

Jeg åpnet faktisk for å diskutere akkurat Climategate, men hvis du f.eks. vil vise meg at CRU koordinerer nesten all forskning i hele verden bør du gjøre det uten å trekke inn vitenskapelige spørsmål direkte. Hvorfor? Fordi tusenvis av KLIMAFORSKERE har håndtert disse vitenskapelige spørsmålene i en årrekke, og jeg ser ingen grunn til å gå gjennom dem på nytt over fem minutter for å oppdage noe alle de andre har oversett - fordi det er totalt urealistisk (når det er sagt, har jeg nok brukt mer enn fem minutter av mitt liv på slikt allerede).

 

Science is too important to be left to politicized scientists. The revelation that the international scientific and political establishment has been inventing, bending, distorting, manipulating, hiding, blocking, and destroying scientific data for the sake of advancing a socialist agenda cannot be safely ignored. Children today grow up believing that CO2 causes global warming, whereas the truth is that it has always been the temperature that changed first in the Earth’s early climate, and CO2 concentration changes followed.

 

Igjen, totalt usubsansiert, og i direkte kontrast til hva nesten alle eksperter på området sier.

 

These are my last words in this thread. All rational people should be able to see that I've fried ya! Good bye.

 

Jeg kan ikke annet enn å undre på hvorfor du ble med i den i utgangspunktet. Du har i mindre grad enn nesten alle klimaskeptikerne i denne tråden, konsekvent nektet å poste kilder til dine påstander, og i større grad enn de fleste droppet å følge opp påstander som jeg har forsøkt å motbevise. Diskusjonsteknikken din har ikke bare ikke ført til noe fornuftig og oppbyggelig diskusjon i det hele tatt - jeg kan ikke forestille meg en situasjon der den kunne føre til noen oppbygggelig diskusjon. Jeg håpte vel kanskje du etterhvert ville finne ut at du virket mer seriøs om du postet kilder og bygde opp argumentasjon bak dine påstander, så litt synd er det jo at du forsvinner.

 

ER SÅ FORBANNA LEI DENNE LØGNEN!

 

Det er på høy tid at du/dere leser de faktiske brevene som blir sagt at annerkjenner IPCCs sammendragsrappors(ers) hovedpunkter!

De er tilgjengelig gjennom wikipedia så det er jo en god nok kilde for både den ene og den andre brukeren her, siden wikipedia er "100% exxon free"

 

OK, la oss ta for oss http://dvsun3.gkss.de/BERICHTE/GKSS_Berichte_2007/GKSS_2007_11.pdf

 

Greit nok, for det helt spesifikke spørsmålet "To what extent do you agree or disagree that the IPCC reports accurately reflect the consensus of thought within the scientific community?" havner faktisk så mye som 18% på "uenig"-siden, men hele 81% er enige i påstanden "We can say for certain that global warming is a process already underway."

 

 

Hva er det du mener er en løgn?

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/2053842/Scientists-sign-petition-denying-man-made-global-warming.html

 

More than 31,000 scientists have signed a petition denying that man is responsible for global warming.

 

where is your God now?

 

åå nei "diskusjonen er over" "alle er enige" oh noes.

dere har tapt krigen. dere klarer aldri å funde deres world order. HA HA HA