Global oppvarming ganske overdrevet?

[Marxisten]

That's true. A little warming wouldn't be bad for this planet, on the contrary!

[flammekaster]

Jeg er svært interessert i seriøs kritikk som hevder klimaforskningsfeltet er generelt verre på publisering av rådata enn andre forskningsfelt, hvis du kan spa det opp.

 

I don't care. Just because other scientists in other fields are corrupt as well, is no excuse for these fascists.

 

Akkurat, så du er en sterk motstander av vitenskap og forskning slik den har blitt bedrevet, og dyttet verden fremover på, i hundrevis av år? Du mener nesten alle forskere i verden er korrupte?

 

Jeg har ikke så veldig inngående kjennskap til hvor strenge regler det er i vitenskapen for publisering av data, men det har da ihvertfall fungert rimelig bra frem til nå. Om nå klimaforskning skulle vise at den godt kunne være litt strengere, må man gjerne endre fremgangsmåte, men jeg tror rett og slett ikke at manglende publisering av data plutselig skulle føre til at et helt forskningsfelts effektivitet skulle blir ødelagt på en slik måte. Det er svært sterk konsensus rundt global oppvarming. 

 

 

[robertaas]

Om det hadde stemt at konsensus og flertall var det eneste som gjelder hvordan har da vitenskapen klart å utvikle seg?

[Marxisten]

Jeg er svært interessert i seriøs kritikk som hevder klimaforskningsfeltet er generelt verre på publisering av rådata enn andre forskningsfelt, hvis du kan spa det opp.

 

I don't care. Just because other scientists in other fields are corrupt as well, is no excuse for these fascists.

 

Akkurat, så du er en sterk motstander av vitenskap og forskning slik den har blitt bedrevet, og dyttet verden fremover på, i hundrevis av år?

 

Straw man.

 

Du mener nesten alle forskere i verden er korrupte?

 

Straw man.

 

Jeg har ikke så veldig inngående kjennskap til hvor strenge regler det er i vitenskapen for publisering av data

 

Then educate yourself. It's not enough for a scientist to DECLARE a result. He must also SHOW his results.

 

Det er svært sterk konsensus rundt global oppvarming. 

 

Have you actually seen this survey yourself, or do you simply trust what the socialist governments of this planet tell you?

 

Om det hadde stemt at konsensus og flertall var det eneste som gjelder hvordan har da vitenskapen klart å utvikle seg?

 

Excellent point.

Endret 28. februar 2010 av Marxisten

[flammekaster]

 

We're not talking about "nearly all climate scientists". We're talking about a tiny clique of bastards that coordinate their results and how they present them, and control to a remarkable extent the entire process of the UN’s climate panel, as well as the process of publication of learned papers in scientific journals, and even the appointment of reviewers and editors.

 

Denne har jeg faktisk ikke hørt før. Du mener at CRU er den eneste kilden til data over globale temperaturendringer? At de er en viktig del av FNs klimarapporter kan ikke benektes, men IPCCs rapporter er i all hovedsak basert på forsknings som IKKE er CRUs, så det blir litt overdrevent å si det du sier. Den siste delen av setningen din antar jeg er basert på noen av e-postene som kom frem i Climategate. Som sagt er denne saken under etterforskningen, og kanskje har de inntatt en rolle de ikke skulle ha inntatt. Men at de skulle ha så stor makt over "reviewers and editors" at hele den vitenskapelige konsensusen ble totalt forandret, anser jeg som svært lite sannsynlig.

 

 

 

Which is a logical pitfall, since very few scientists have actually studied global raw data themselves. They have just heard it from their colleagues, and these guys have now been busted.

 

Dette ante jeg ikke. Kan du gi meg noen kilder på at nesten hele klimaforskningsfeltet er helt avhengig av akkurat CRU?

 

 

 

I prefer inquiring into the subject myself. And after doing so, I have found thet the consensus you talk aobut isn't there.

 

Nesten alle klimaforskere, og nesten alle klimaforskningsstudier, er enig i IPCCs sammendragsrapports hovedpunkter.

[Marxisten]

Denne har jeg faktisk ikke hørt før.

 

Haven't heard of Climategate? Shows how ignorant you are.

 

Du mener at CRU er den eneste kilden til data over globale temperaturendringer?

 

No. You can check the satellite data yourself.

 

IPCCs rapporter er i all hovedsak basert på forsknings som IKKE er CRUs

 

That's fuckin' true, mate. The CRU does not do their own research, but they COORDINATE other scientists' research. And this is exactly where the FRAUD comes in.

[Marxisten]

Den siste delen av setningen din antar jeg er basert på noen av e-postene som kom frem i Climategate. Som sagt er denne saken under etterforskningen

 

Why not investigate yourself? Why do you need UN to tell you what the emails say?

 

at de skulle ha så stor makt over "reviewers and editors" at hele den vitenskapelige konsensusen ble totalt forandret, anser jeg som svært lite sannsynlig

 

I don't care what an ignorant chap who hasn't even studied the emails deems.

[Marxisten]

Kan du gi meg noen kilder på at nesten hele klimaforskningsfeltet er helt avhengig av akkurat CRU?

 

They're not, but they don't bother to investigate the facts themselves.

 

The truth, as a revealing email admits, is that global temperatures have been falling for a decade, and the author of the email bewails the fact that he and his colleagues are unable to explain the fall. So they decided merely to conceal it. Lol.

 

Nesten alle klimaforskere, og nesten alle klimaforskningsstudier, er enig i IPCCs sammendragsrapports hovedpunkter.

 

Fine, but where's your survey?

[flammekaster]

Om det hadde stemt at konsensus og flertall var det eneste som gjelder hvordan har da vitenskapen klart å utvikle seg?

 

Hva mener du med "det eneste som gjelder"? En klimaforsker må selvsagt komme til sine egne uavhengige konklusjoner når hun forsker på klima, om så nesten alle klimaforskere er uenige med henne, men en lekmann har ikke stort annet valg enn å høre på konsensus. Konsensus representerer det de som har best greie på klimaforskning mener om global oppvarming. Med mindre du tror de lyver for deg, hvorfor skulle du ikke høre på dem?

 

 

 

 

 

 

Jeg er svært interessert i seriøs kritikk som hevder klimaforskningsfeltet er generelt verre på publisering av rådata enn andre forskningsfelt, hvis du kan spa det opp.

 

I don't care. Just because other scientists in other fields are corrupt as well, is no excuse for these fascists.

 

Akkurat, så du er en sterk motstander av vitenskap og forskning slik den har blitt bedrevet, og dyttet verden fremover på, i hundrevis av år?

 

Straw man.

 

Vel det er vel strengt tatt ikke direkte relevant for debatten, men det er ikke en stråmann. Du hevder at klimaforskning ikke er åpen nok, og jeg hevder at klimaforskning er like åpen som andre forskningsgrener, noe du ikke sier imot. Følger det ikke da også at alle andre forskningsgrener ikke er åpne nok, i følge deg?

 

 

 

 

 

Jeg har ikke så veldig inngående kjennskap til hvor strenge regler det er i vitenskapen for publisering av data

 

Then educate yourself. It's not enough for a scientist to DECLARE a result. He must also SHOW his results.

 

Ja, slik man gjør både i klimaforskning og andre forskningsgrener.

 

 

 

Det er svært sterk konsensus rundt global oppvarming. 

 

Have you actually seen this survey yourself, or do you simply trust what the socialist governments of this planet tell you?

 

Jeg har faktisk aldri hørt noen sosialistiske myndigheter på denne planeten fortelle meg noe som helst om slike undersøkelser. Du kan derimot finne lenker til flere slike undersøkelser på Wikipedia. Og ja, jeg har sett dem selv.

 

 

 

[flammekaster]

 

Haven't heard of Climategate? Shows how ignorant you are.

 

Jeg har hørt om Climategate, og det var ikke det jeg refererte til i det hele tatt, noe du åpenbart skjønte siden du svarte sammenhengende på neste spørsmål.

 

 

 

IPCCs rapporter er i all hovedsak basert på forsknings som IKKE er CRUs

 

That's fuckin' true, mate. The CRU does not do their own research, but they COORDINATE other scientists' research. And this is exactly where the FRAUD comes in.

Hvordan gjør de det, dersom de ikke er eneste kilde til temperaturmålinger? Kan du gi meg noen kilde til at CRU koordinerer nesten all klimaforskning i hele verden? Eller er den påstanden også basert på Climategate-epostene?

 

Why not investigate yourself? Why do you need UN to tell you what the emails say?

 

Du kan så si. For det første har jeg lest en del av e-postene, fordi det ble forespeilt for meg at de inneholdt helt åpenlyst graverende innhold. Dette viste seg å ikke stemme, og jeg følte meg ikke helt tilfreds med å lese noens private e-poster, som skriveren aldri hadde intendert å la hele verden lese. I tillegg har jeg ikke den kompetansen innen klimaforskning samt hele konteksten det ble skrevet i, til å kunne bedømme e-postene ordentlig. Nå må jeg innrømme at jeg stoler mest på en offentlig innstilt kommisjon til å bedømme hvor graverende innhold e-postene har, men når det er sagt har jeg lest en mengde blogginnlegg av mer eller mindre kompetente mennesker, og kan fremdeles ikke konkludere med at CRU har gjort noen grover overtramp.

 

I don't care what an ignorant chap who hasn't even studied the emails deems.

 

Jeg har studert dem til en slik grad at jeg kan konkludere med at de neppe er av slik grunnsprengende viktighet som en del skeptikere har hevdet. Vi kan godt prøve oss på en litt mer inngående diskusjon av Climategate også, men du bryr deg jeg ikke om hva jeg mener, så du er neppe interessert.

 

They're not, but they don't bother to investigate the facts themselves.

 

Altså er de i PRAKSIS avhengige av CRU. Igjen; noen kilder? Jeg har vanskelig for å tro det.

 

The truth, as a revealing email admits, is that global temperatures have been falling for a decade, and the author of the email bewails the fact that he and his colleagues are unable to explain the fall. So they decided merely to conceal it. Lol.

 

 

Var det denne e-posten som var grunnlaget for din påstand for noen sider siden om at temperaturen har falt de siste ti årene?

 

 

[Marxisten]

Even the CRU dataset shows a long and significant decline in mean global surface temperatures (equivalent to just 0.9 degrees Celsius per century) since the turn of the millennium. The decline, however, is steeper in the satellite records (1.2 degrees per century). Check the data from the RSS and the UAH.

 

In comparison, the rate of warming across the whole of the past 100 years was just 0.6 degrees.

 

en lekmann har ikke stort annet valg enn å høre på konsensus.

 

I think you're underestimating your own capacity.

 

Med mindre du tror de lyver for deg, hvorfor skulle du ikke høre på dem?

 

Because we know that they have engaged in scientific fraud.

 

Du hevder at klimaforskning ikke er åpen nok, og jeg hevder at klimaforskning er like åpen som andre forskningsgrener, noe du ikke sier imot. Følger det ikke da også at alle andre forskningsgrener ikke er åpne nok, i følge deg?

 

Absolutely.

 

http://www.vg.no/helse/artikkel.php?artid=138420

[robertaas]

Om det hadde stemt at konsensus og flertall var det eneste som gjelder hvordan har da vitenskapen klart å utvikle seg?

Hva mener du med "det eneste som gjelder"? En klimaforsker må selvsagt komme til sine egne uavhengige konklusjoner når hun forsker på klima, om så nesten alle klimaforskere er uenige med henne,

Det virker ikke akkurat slik etter hva mange sier her. Det har ikke manglet på påstander om at vitenskapen har konkludert og at all vitenskapelig debatt er over. Det minner faktisk om holdningene man hadde på slutten av 1800-tallet da man trodde alt var oppdaget og funnet opp og det kom forslag om å legge ned patentkontorer.

men en lekmann har ikke stort annet valg enn å høre på konsensus. Konsensus representerer det de som har best greie på klimaforskning mener om global oppvarming. Med mindre du tror de lyver for deg, hvorfor skulle du ikke høre på dem?

En legman kan faktisk gjøre noe annet enn å godta alle påstander som kyniske folk lurer ut av forskere. Han kan for eksempel sette krav om at de som har vist seg å jukse eller ha økonimiske interesser et resultat og forslag om tiltak blir holdt utenom prosessen. Idag er det jo slik at mere man jukser og mere økonomiske interesser man har jo mer sentral blir man i "klimadebatten".

[Marxisten]

jeg har sett dem selv.

 

I don't believe you.

[Marxisten]

Kan du gi meg noen kilde til at CRU koordinerer nesten all klimaforskning i hele verden?

 

http://www.cru.uea.ac.uk/cru/about/

 

jeg følte meg ikke helt tilfreds med å lese noens private e-poster, som skriveren aldri hadde intendert å la hele verden lese.

 

LOL!

 

LOL!

 

LOL!

 

There is a very good and obvious reason why they didn't want the whole world to read them: any independent researcher examining them would at once realize that the CRU is a fraudulent organisation!

 

lest en mengde blogginnlegg av mer eller mindre kompetente mennesker, og kan fremdeles ikke konkludere med at CRU har gjort noen grover overtramp.

 

Maybe you're a fascist yourself?

Endret 28. februar 2010 av Marxisten

[Marxisten]

Even the UN admits that the world warmed at the same rate from 1860-1880 and from 1910-1940 as it did from 1975-1998. The earlier two periods occurred before humankind can possibly have had any significant influence on temperature.

 

There is no anthropogenic signal in the global temperature record, and no scientific basis whatsoever for the assertion that the warming rate is accelerating. There is no reason to treat CO2 as though it were a pollutant rather than a harmless trace gas absolutely essential to all life on Earth, and currently in short supply in the atmosphere compared with former eras.

 

Var det denne e-posten som var grunnlaget for din påstand for noen sider siden om at temperaturen har falt de siste ti årene?

 

No, I base my views on data from the satellites.

Endret 28. februar 2010 av Marxisten

[Reeve]

Var det denne e-posten som var grunnlaget for din påstand for noen sider siden om at temperaturen har falt de siste ti årene?

No, I base my views on data from the satellites.

Dann sind Sie falsch sind. Satelliten zeigen Erwärmung der letzten 15 Jahre.

[Marxisten]

No.

[Marxisten]

No.

Endret 28. februar 2010 av Marxisten

[Reeve]

Bevis det. Jeg har vist deg at det har vært oppvarming fra 1995-2009, men du har bare fornektet det. Dokumenter påstanden din.

[Marxisten]

There are only four global temperature datasets that are available to us: Two from the Earth’s surface and two from satellites.

 

On Earth's surface, many temperature monitoring stations are sited at airports, by tarmac roads, next to buildings, or in industrial areas that were once rural. This distorts the readings from the stations, causing them to record warming that comes not from greenhouse gases but only from local industrialization next to the measuring instruments. Besides, one of these datasets is that of the fraudulent organisation CRU, and must be disregarded anyway.

 

The two satellite datasets are those of Remote Sensing Systems (RSS), and of the University of Alabama at Huntsville (UAH). The combined RSS/UAH record shows a steep decline over the past decade. Go check the facts yourself.

Endret 28. februar 2010 av Marxisten