Global oppvarming ganske overdrevet?

[flammekaster]

Are you familiar with the scientific method? A disproven hypothesis cannot live again. That is the end of it.

Hva prøver du å si? At teorien om at global oppvarming for tiden foregår/at den blir vesentlig påvirket av mennesker, er MOTBEVIST på generelt grunnlag?

 

Your friends Professor Jones and his team refused to release their data for many years. This is in direct contradiction to every rule and principle of science that underlies the scientific method. On that ground alone, it is a serious scandal.

 

A scientific hypothesis can be TESTED. How on earth  can one possibly test a hypothesis that is the result of the application of a given computer program to a given set of data unless the program code and the data are fully disclosed to any scientists who wish to verify the program and the data and the methods used by those advancing the hypothesis?

 

Hva har dette med en "disproven theory" å gjøre? Hva har blitt motbevist?

 

 

No GW for 15 years.

Feil. Det har blitt varmere de siste 15 år.

 

No, it has been colder for the last 10 years.

 

 

 

 

Virkerlig? Hva mener du med den setningen? At det konstant har blitt kaldere siden 2000, at f.eks. gjennomsnitten hvert år har sunket kontinuerlig? At gjennomsnittet for 1999 var varmere enn for 2009? Hva legger du i at det har blitt kaldere de siste 10 årene?

[Marxisten]

You seriously believe this YT clip proves AGW? It just shows that your point of view is based on FAITH rather than science. It is not enough for a scientist merely to DECLARE a result, and then to refuse to say how he obtained it.

 

Hva legger du i at det har blitt kaldere de siste 10 årene?

 

That the trend is negative.

 

These climate fascists are funded by the tax payers, and yet they refuse to make all of their data and codes immediately available when other scientists request it. And YOU protect these bastards.

Endret 28. februar 2010 av Marxisten

[flammekaster]

 

Hva legger du i at det har blitt kaldere de siste 10 årene?

 

That the trend is negative.

 

Virkelig? Så vidt jeg vet mener de fleste klimaforskere ikke at trenden er negativ. Når jeg ser på grafen selv, synes jeg heller ikke den ser spesielt negativ ut. Hvorfor tror du at trenden er negativ?

 

 

 

These climate fascists are funded by the tax payers, and yet they refuse to make all of their data and codes immediately available when other scientists request it. And YOU protect these bastards.

Så vidt jeg vet følger de fleste klimaforskere omtrent samme fremgangsmåte som de fleste andre forskere. Det har vært noe kontrovers rundt CRUs behandling av krav om utlevering av koder og data, og det foregår en offisiell undersøkelse rundt dette. Før den er ferdig, har jeg ikke vi så mye vi skulle ha sagt, tror jeg. Når det gjelder klimaforskere generelt, har jeg egentlig aldri hørt noe (fra noen seriøse kilder) som har kritisert den gruppen spesielt for manglende åpenhet - det meste går på kritikk av den vitenskapelige praksisen i seg selv, som noen mener kommer godt frem i klima-kontroversen, og mener den bør endres over hele det vitenskapelige spekteret, med mer åpenhet rundt forskning. Det kan for så vidt hende det er en god idé, men det at det ikke er innført enda, synes jeg nødvendigvis er en god grunn til å kalle nesten alle forskere i verden, uansett felt, for "bastards".

 

 

 

[Marxisten]

Så vidt jeg vet mener de fleste klimaforskere ikke at trenden er negativ.

 

Science is not a democratic process.

 

Så vidt jeg vet følger de fleste klimaforskere omtrent samme fremgangsmåte som de fleste andre forskere. Det har vært noe kontrovers rundt CRUs behandling av krav om utlevering av koder og data, og det foregår en offisiell undersøkelse rundt dette. Før den er ferdig, har jeg ikke vi så mye vi skulle ha sagt, tror jeg. Når det gjelder klimaforskere generelt, har jeg egentlig aldri hørt noe (fra noen seriøse kilder) som har kritisert den gruppen spesielt for manglende åpenhet - det meste går på kritikk av den vitenskapelige praksisen i seg selv, som noen mener kommer godt frem i klima-kontroversen, og mener den bør endres over hele det vitenskapelige spekteret, med mer åpenhet rundt forskning. Det kan for så vidt hende det er en god idé, men det at det ikke er innført enda, synes jeg nødvendigvis er en god grunn til å kalle nesten alle forskere i verden, uansett felt, for "bastards".

 

Read the mails. Professor Jones subsequently wrote to his colleagues that he would destroy data rather than provide it to researchers who requested it.

[flammekaster]

Så vidt jeg vet mener de fleste klimaforskere ikke at trenden er negativ.

 

Science is not a democratic process.

 

Sett fra ikke-forskeres øyne er den det, jo. Hvis lekfolk skal begynne å velge hvilke forskere de skal høre på, må de jo selv gjøre forskningen for å finne ut hvem som har rett - og da trenger de jo ikke forskere til å fortelle dem hva som er rett lengre. Altså er man tvunget til å høre på konsensus, og for en lekmanns perspektiv er dermed forskning en demokratisk prosess.

 

 

Dersom en stor andel av forskerne i et felt bent frem lyver om resultater og konklusjoner, bør man jo ikke høre på dem - men forskning generelt er likevel (fra lekfolks perspektiv) en demokratisk prosess.

 

Hvordan mener du at forskning sett fra en lekmanns perspektiv, ikke kan være en demokratisk prosess?

 

 

Read the mails. Professor Jones subsequently wrote to his colleagues that he would destroy data rather than provide it to researchers who requested it.

 

Ja, og som jeg skrev i mitt forrige innlegg er dette en kontrovers som er under undersøkelse for øyeblikket, og jeg har aldri hørt noen seriøse kilder angripe klimaforskere generelt for mangel på åpenhet (i forhold til andre forskergrupper). Hvis du fremdeles mener disse e-postene er relevante i denne sammenhengen, hvorfor kan du ikke fortelle meg hvorfor, istedet for å mer eller mindre gjenta det jeg sa (at det var en kontrovers rundt CRUs håndtering av krav om utlevering av data)?

[Marxisten]

Så vidt jeg vet mener de fleste klimaforskere ikke at trenden er negativ.

 

Science is not a democratic process.

 

Sett fra ikke-forskeres øyne er den det, jo.

 

How is that relevant?

 

Hvis lekfolk skal begynne å velge hvilke forskere de skal høre på, må de jo selv gjøre forskningen for å finne ut hvem som har rett - og da trenger de jo ikke forskere til å fortelle dem hva som er rett lengre.

 

I think you have misunderstood science. Scientists aren't there to tell you what is true and false. They're there do uncover scientific truths. When they claim that they have uncovered a enormous threat do humanity, they should at least provide their data it to researchers who request it, rather than deleting them.

 

Are you saying that any scientist should be allowed to tell the world that he has uncovered an enormous threat to humanity, and demand that the rest of the world follows the orders of the politicians by whom he is founded, without having to make his raw data public?

 

som jeg skrev i mitt forrige innlegg er dette en kontrovers som er under undersøkelse for øyeblikket

 

By whom? Ah, the corrupt politicians that pay for their "research"...

 

jeg har aldri hørt noen seriøse kilder angripe klimaforskere generelt for mangel på åpenhet

 

Probably because your definition of "serious" is "those who believe in AGW.

 

Hvis du fremdeles mener disse e-postene er relevante i denne sammenhengen, hvorfor kan du ikke fortelle meg hvorfor

 

I just told you why they are relevant.

Endret 28. februar 2010 av Marxisten

[Theo343]

Når får vi lengre somre?

[Marxisten]

In 2008 Jones wrote to his colleagues inviting them to delete all emails relating to their preparation of the previous year’s report. Why? Because three weeks earlier he had received a request under the Freedom of Information Act for precisely the information that he was telling his colleagues to destroy.

[Stjernestøv]

Hva med litt info fra en som faktisk jobber med klimaforskning:

http://www.youtube.com/watch?v=QlyorcJ28UA

[flammekaster]

Så vidt jeg vet mener de fleste klimaforskere ikke at trenden er negativ.

 

Science is not a democratic process.

 

Sett fra ikke-forskeres øyne er den det, jo.

 

How is that relevant?

 

Fordi at jeg er ikke-forsker, og du er ikke-forsker, og det er vi som diskuterer.

 

 

 

Hvis lekfolk skal begynne å velge hvilke forskere de skal høre på, må de jo selv gjøre forskningen for å finne ut hvem som har rett - og da trenger de jo ikke forskere til å fortelle dem hva som er rett lengre.

 

I think you have misunderstood science. Scientists aren't there to tell you what is true and false. They're there do uncover scientific truths. When they claim that they have uncovered a enormous threat do humanity, they should at least provide their data it to researchers who request it, rather than deleting them.

 

Her skjønner jeg ikke helt hva du mener. At en forsker skal oppdage vitenskapelige sannheter kan jeg fint godta (og er slett ikke noe jeg motsa i mitt forrige innlegg), men at de konsekvent ikke også kan ha som funksjon å fortelle oss hva som er rett og galt, kan jeg ikke helt fatte hva du legger i. Mener du at de ikke har noen plikt å informere lekmenn om sine oppdagelser? Og om de så ikke har det, om det ikke er deres oppgave, hvor i mitt forrige innlegg står det at jeg mener de har det? Og hvordan er det relevant? Du må nesten forklare litt grundigere hva du mener.

 

 

 

Are you saying that any scientist should be allowed to tell the world that he has uncovered an enormous threat to humanity, and demand that the rest of the world follows the orders of the politicians by whom he is founded, without having to make his raw data public?

 

Dette blir et litt i overkant ledende spørsmål, og da kan jeg ikke annet enn å gi et så bokstavelig svar som mulig. Nei, jeg mener ikke at en slik forsker kan "kreve" at resten av verden følger noen ordrer fra noen, med eller uten frigiving av rådata. Det er opp til folk selv om de stoler på forskere, eller velger politikere som stoler på forskere. Et slikt svar tilfører selvsagt ikke debatten noe særlig, men det er fordi du stiller et svært uinteressant spørsmål.

 

 

 

som jeg skrev i mitt forrige innlegg er dette en kontrovers som er under undersøkelse for øyeblikket

 

By whom? Ah, the corrupt politicians that pay for their "research"...

 

Jeg er klar over at flere i denne tråden mener at hele klimaforskningsfeltet, samt alle kontrollinstanser, er gjennomkorrupte, mens alle andre forskningsfelt med tilhørende kontrollinstanser ikke er det, men jeg har aldri sett gode beviser for det, og ser på det som svært usannsynlig.

 

 

 

jeg har aldri hørt noen seriøse kilder angripe klimaforskere generelt for mangel på åpenhet

 

Probably because your definition of "serious" is "those who believe in AGW.

 

Nei, det er den faktisk ikke. Det er svært mye kritikk fra seriøse kilder mot vitenskapelig konsensus om global oppvarming, og mye av den kritikken går på åpenhet; men jeg har ikke sett at noe av den hevder at klimaforskning er et mindre åpent felt enn annen forskning. Jeg er svært interessert i seriøs kritikk som hevder klimaforskningsfeltet er generelt verre på publisering av rådata enn andre forskningsfelt, hvis du kan spa det opp.

 

 

[Marxisten]

Fordi at jeg er ikke-forsker, og du er ikke-forsker, og det er vi som diskuterer.

 

That you're not a scientist, doesn't mean you're forbidden to examine data on your own and make up your own opinion on the matter.

 

That you're not a scientist, doesn't mean you're unable to recognize scientific fraud.

 

That you're not a scientist, doesn't mean you have to run to the bogus argument that just because the world has been warming for 100 years, and the level of CO2 has been rising in the atmosphere during this period, then we must blame global warming on CO2.

Endret 28. februar 2010 av Marxisten

[Marxisten]

You seem to be suggesting that scientists through their UN employers should be allowed to demand that the world shuts down 80% of the CO2-emitting industry, without the scientists having to make their raw data public. This is exactly what has taken place recently.

Endret 28. februar 2010 av Marxisten

[Marxisten]

Nei, jeg mener ikke at en slik forsker kan "kreve" at resten av verden følger noen ordrer fra noen, med eller uten frigiving av rådata. Det er opp til folk selv om de stoler på forskere, eller velger politikere som stoler på forskere.

 

Ah, so you think politicians should be allowed to demand that the world follows their orders? What is it that is so special about these god-like creatures known politicians?

Endret 28. februar 2010 av Marxisten

[Marxisten]

Jeg er klar over at flere i denne tråden mener at hele klimaforskningsfeltet, samt alle kontrollinstanser, er gjennomkorrupte, mens alle andre forskningsfelt med tilhørende kontrollinstanser ikke er det, men jeg har aldri sett gode beviser for det, og ser på det som svært usannsynlig.

 

I don't care what most people in this thread believe. I know that most climate scientists are not corrupt, but the tiny clique at the CRU who have been coordinated the science from around the world, definitely are corrupt.

 

All of the endlessly-repeated, endlessly-exaggerated news about melting glaciers, rising sea levels, droughts, floods, storms, plagues and other disasters are there only to give politicians what they want: power!

[flammekaster]

Fordi at jeg er ikke-forsker, og du er ikke-forsker, og det er vi som diskuterer.

 

That you're not a scientist, doesn't mean you're forbidden to examine data on your own and make up your own opinion on the matter.

 

Nei, men det er helt absurd. Det finnes mennesker som har brukt tiår av sitt liv på å studere klima. Mener du at du kan få bedre greie på klima enn de har ved å studere noen data på egenhånd, eller mener du de bent frem lyver til deg? 

 

 

 

That you're not a scientist, doesn't mean you're unable to recognize scientific fraud.

 

Akkurat, så nesten alle klimaforskere, samt alle kontrollinstanser, er korrupte og lyver om alle data, resultater og konklusjoner rundt klimaforskning. Hvor er dine beviser for dette?

 

 

 

That you're not a scientist, doesn't mean you have to run to the bogus argument that just because the world has been warming for 100 years, and the level of CO2 has been rising in the atmosphere during this period, then we must blame global warming on CO2.

Det har jeg da heller aldri gjort. Jeg har bare påpekt at siden det finnes en vitenskapelig konsensus rundt global oppvarming, er denne sannsynligvis rett.

 

 

 

 

You seem to be suggesting that scientists through their UN employers should be allowed to demand that the world shuts down 80% of the CO2-emitting industry, without the scientists having to make their raw data public. This is exactly what has taken place recently.

 

Jeg foreslår absolutt ikke at vitenskapsmenn skal kunne kreve noe som helst av noen, og jeg har ikke noen sterk mening rundt hvorvidt spesifikt klimaforskningsfeltet bør bli åpnere når det gjelder publisering av data. Det kan godt hende de bør det, men det vil ikke ha noen som helst innvirkning på den vitenskapelige konsensusen rundt global oppvarming.

 

 

[Marxisten]

Jeg er svært interessert i seriøs kritikk som hevder klimaforskningsfeltet er generelt verre på publisering av rådata enn andre forskningsfelt, hvis du kan spa det opp.

 

I don't care. Just because other scientists in other fields are corrupt as well, is no excuse for these fascists.

[flammekaster]

Nei, jeg mener ikke at en slik forsker kan "kreve" at resten av verden følger noen ordrer fra noen, med eller uten frigiving av rådata. Det er opp til folk selv om de stoler på forskere, eller velger politikere som stoler på forskere.

 

Ah, so you think politicians should be allowed to demand that the world follows their orders? What is it that is so special about these god-like creatures known politicians?

Fra et fundamentalt ståsted vil jeg nok måtte svare "nei" på det første spørsmålet ditt, men det blir litt utenfor temaet for denne diskusjonen.

 

 

I don't care what most people in this thread believe. I know that most climate scientists are not corrupt, but the tiny clique at the CRU who have been coordinated the science from around the world, definitely are corrupt.

 

Dersom du tror nesten alle klimaforskere i verden ikke er korrupte, da antar jeg du også tar det som til enhver tid er vitenskapelig konsensus, som den beste informasjonskilden du har til global oppvarming, eller?

 

All of the endlessly-repeated, endlessly-exaggerated news about melting glaciers, rising sea levels, droughts, floods, storms, plagues and other disasters are there only to give politicians what they want: power!

 

 

 

 

Det kan jo alltids hende, men det endrer ikke vitenskapelig konsensus rundt global oppvarming.

 

 

[Marxisten]

Det finnes mennesker som har brukt tiår av sitt liv på å studere klima. Mener du at du kan få bedre greie på klima enn de har ved å studere noen data på egenhånd, eller mener du de bent frem lyver til deg? 

 

Just because you've devoted decades to studying the climate, doesn't mean you've devoted decates to studying global trends. Very few climate scientists have access to raw data from all over the world.

 

Akkurat, så nesten alle klimaforskere, samt alle kontrollinstanser, er korrupte og lyver om alle data, resultater og konklusjoner rundt klimaforskning. Hvor er dine beviser for dette?

 

We're not talking about "nearly all climate scientists". We're talking about a tiny clique of bastards that coordinate their results and how they present them, and control to a remarkable extent the entire process of the UN’s climate panel, as well as the process of publication of learned papers in scientific journals, and even the appointment of reviewers and editors.

 

siden det finnes en vitenskapelig konsensus rundt global oppvarming, er denne sannsynligvis rett.

 

Which is a logical pitfall, since very few scientists have actually studied global raw data themselves. They have just heard it from their colleagues, and these guys have now been busted.

 

Dersom du tror nesten alle klimaforskere i verden ikke er korrupte, da antar jeg du også tar det som til enhver tid er vitenskapelig konsensus, som den beste informasjonskilden du har til global oppvarming, eller?

 

I prefer inquiring into the subject myself. And after doing so, I have found thet the consensus you talk aobut isn't there.

Endret 28. februar 2010 av Marxisten

[Marxisten]

Det kan jo alltids hende, men det endrer ikke vitenskapelig konsensus rundt global oppvarming.

 

I don't care about consensus. I care about facts.

[robertaas]

Når får vi lengre somre?

Ser ut til at vi ikke får det med det første.

 

Hadde menneskeskapt global oppvarming vært reell burde vi i Norge jobbe for å øke denne positive effekten.