Gå til innhold
Er innlegget ditt uten en problemstilling? Post gjerne i Oppslagstavlen!

Global oppvarming ganske overdrevet?

Tjorven #138

Av Tjorven #138
i Politikk og samfunn

Global oppvarming en religion?  

100 stemmer

  1. 1. Er den populistiske oppfattnignen av global oppvarming/AGW mer en religion en refleksjon over seriøs forskning


Anbefalte innlegg

Pjassop

Pjassop

Skrevet
Skrevet

I dette innlegget lenker jeg til materiale du kan lese dersom du ønsker å tilegne deg kunnskap om emnet:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1076957&view=findpost&p=15291006

 

Hvilken artikkel er useriøs?

 

Når du ber om bevis for at AGW stemmer, hva slags bevis er det du ser for deg da? Hva slags bevis måtte man presentert for å overbevise deg?

 

Men før du svarer hadde det vært fint om du kunne være såpass real at du faktisk leser det folk skriver istedenfor å bare avvise det uten nærmere forklaring.

Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
robertaas

robertaas

Skrevet
Skrevet (endret)
Jeg venter selvsagt også på at du skal gi meg et par konkrete eksempler på anerkjente vitenskapelige institusjoner som ikke godtar AGW. Dette burde være en smal sak, og avhenger på ingen måte av alt materialet du fikk tidligere.
Jeg har mange ganger sagt at jeg ikke bryr meg om politiske uttalelser om vitenskap, men det ser ikke ut til å nå fram.

 

Jeg har fått linker til noe som kan være vitenskapelige påstander om AGW og jeg takknemlig for det og skal gå gjennom de når jeg får tid. Inntil jeg har fått gått gjennom det vil jeg ikke utfordre påstanden om at det ikke finnes vitenskapelige påstander om AGW.

 

Nå er bare problemet at hele jordkloden har hatt "vær" og ikke global oppvarming i 10 år.
Denne påstanden er direkte feil:

 

http://skepticalscience.com/global-cooling.htm

http://skepticalscience.com/global-warming-stopped-in-1998.htm

 

Dette er jeg ganske sikker på at jeg har fortalt deg tidligere, så jeg forundrer meg over at du fremsetter påstander du må vite er feil.

Når man snakker om vær og klima er det vanlig å kun snakke om atmosfæren. Siden temperaturutviklingen ikke går som forspeilet har enkelte nå begynt å regne med havtemperatur og har vektet dette mye høyere enn lufttemperatur. Problemet deres er at også havtemperaturen har gått ned i flere år. Jeg regner med at de som klamrer seg til hårstrå her vil gjøre som med lufttemperaturen og hoppe til 5-årssnitt, så 11-årssnitt og kanskje 25 årssnitt her mens de nekter for hvilken utvikling vi har.
Ellers var 2009 et av de varmeste årene noen sinne, til tross for en uvanlig "avkjølt" sol:

 

http://skepticalscience.com/2009-2nd-hottest-year-on-record-sun-coolest-in-a-century.html

Når begynte tidsperioden "noen sinne"? Vet du hvordan jorden ble skapt? Vet du hvilke varme perioder vi har vært gjennom tidligere, inkludert Middelalderen? Om du kun snakker om den perioden vi har direkte temperaturmålinger så tror jeg ikke på snittmålinger sammensatt av målestasjoner i store byområder.

 

Der hvor jeg bor står fortsatt temperaturrekorden fra 1901.

Hvilken type forurensing er det du snakker om her? CO2 er en gass som avgis av samtlige levende dyr og planter og uten den ville ikke fotosyntesen vært mulig. Om du ønsker å stoppe CO2-utslippene må du nok nuke hele jorden.
Dette argumentet er en stråmann, og det tror jeg du vet veldig godt. At noe er fordelaktig i korrekte mengder betyr ikke at det ikke er farlig i større mengder. For eksempel er vann en forutsetning for livet på jorden, men likevel er oversvømmelser livsfarlige. Man kan også få alvorlige skader bare av å drikke for mye vann.
Vi har hatt perioder med mere CO2 og høyere temperatur før og det har vært gullaldre for livet på jorden med mere biomasse. Hvorfor i alle dager skulle det bli menneskehetens undergang denne gangen?
Treringene ble ikke byttet ut med noe annet. Fra 1960 viste det seg at treringdata ikke stemte overens med det man observerte. Før det stemmer treringdata med en rekke andre målemetoder.
Om det du sier hadde stemt ville hockeystick-grafen stoppet på 60-tallet. Alle kan sjekke om det stemmer.
Det stemmer ikke at Climategate har avløsrt at Mann har løyet, så igjen fremsetter du en påstand du vet er feilaktig.
Intervjuet hvor han sa at han ikke hadde lagt til direkte målinger til grafen har vært linket her tidligere. Endret av robertaas
Lenke til kommentar
Pjassop

Pjassop

Skrevet
Skrevet
Jeg venter selvsagt også på at du skal gi meg et par konkrete eksempler på anerkjente vitenskapelige institusjoner som ikke godtar AGW. Dette burde være en smal sak, og avhenger på ingen måte av alt materialet du fikk tidligere.
Jeg har mange ganger sagt at jeg ikke bryr meg om politiske uttalelser om vitenskap, men det ser ikke ut til å nå fram.

 

Jeg har fått linker til noe som kan være vitenskapelige påstander om AGW og jeg takknemlig for det og skal gå gjennom de når jeg får tid. Inntil jeg har fått gått gjennom det vil jeg ikke utfordre påstanden om at det ikke finnes vitenskapelige påstander om AGW.

Jeg har allerede forklart at jeg vil se eksemplene uavhengig av om du synes de er relevante eller ikke. Jeg syntes ikke det burde vært nødvendig å grave opp tonnevis med forskning, men gjorde det likevel.

 

Nå er bare problemet at hele jordkloden har hatt "vær" og ikke global oppvarming i 10 år.
Denne påstanden er direkte feil:

 

http://skepticalscience.com/global-cooling.htm

http://skepticalscience.com/global-warming-stopped-in-1998.htm

 

Dette er jeg ganske sikker på at jeg har fortalt deg tidligere, så jeg forundrer meg over at du fremsetter påstander du må vite er feil.

Når man snakker om vær og klima er det vanlig å kun snakke om atmosfæren. Siden temperaturutviklingen ikke går som forspeilet har enkelte nå begynt å regne med havtemperatur og har vektet dette mye høyere enn lufttemperatur. Problemet deres er at også havtemperaturen har gått ned i flere år. Jeg regner med at de som klamrer seg til hårstrå her vil gjøre som med lufttemperaturen og hoppe til 5-årssnitt, så 11-årssnitt og kanskje 25 årssnitt her mens de nekter for hvilken utvikling vi har.

Det er feil at man kun snakker om atmosfæren, og det er feil at havet kjøles ned:

 

http://skepticalscience.com/cooling-oceans.htm

 

Ellers var 2009 et av de varmeste årene noen sinne, til tross for en uvanlig "avkjølt" sol:

 

http://skepticalscience.com/2009-2nd-hottest-year-on-record-sun-coolest-in-a-century.html

Når begynte tidsperioden "noen sinne"? Vet du hvordan jorden ble skapt? Vet du hvilke varme perioder vi har vært gjennom tidligere, inkludert Middelalderen? Om du kun snakker om den perioden vi har direkte temperaturmålinger så tror jeg ikke på snittmålinger sammensatt av målestasjoner i store byområder.

 

Der hvor jeg bor står fortsatt temperaturrekorden fra 1901.

Jeg viser naturligvis til målte temperaturer.

 

Hvilken type forurensing er det du snakker om her? CO2 er en gass som avgis av samtlige levende dyr og planter og uten den ville ikke fotosyntesen vært mulig. Om du ønsker å stoppe CO2-utslippene må du nok nuke hele jorden.
Dette argumentet er en stråmann, og det tror jeg du vet veldig godt. At noe er fordelaktig i korrekte mengder betyr ikke at det ikke er farlig i større mengder. For eksempel er vann en forutsetning for livet på jorden, men likevel er oversvømmelser livsfarlige. Man kan også få alvorlige skader bare av å drikke for mye vann.
Vi har hatt perioder med mere CO2 og høyere temperatur før og det har vært gullaldre for livet på jorden med mere biomasse. Hvorfor i alle dager skulle det bli menneskehetens undergang denne gangen?

Jeg er ganske sikker på at jeg har forklart deg hvorfor CO2 og dermed økt oppvarming er negativt:

 

http://skepticalscience.com/global-warming-positives-negatives.htm

 

Jeg kan ikke huske at jeg har sagt noe om menneskehetens undergang. Det hadde vært fint om du kunne prøve å forholde deg til det jeg faktisk skriver, og ikke prøve å dikte opp fortellinger.

 

Treringene ble ikke byttet ut med noe annet. Fra 1960 viste det seg at treringdata ikke stemte overens med det man observerte. Før det stemmer treringdata med en rekke andre målemetoder.
Om det du sier hadde stemt ville hockeystick-grafen stoppet på 60-tallet. Alle kan sjekke om det stemmer.

Nei, grafen trenger ikke å stoppe på 60-tallet, da treringer ikke er det eneste forskerne bruker til å se på klimaet.

 

Det stemmer ikke at Climategate har avløsrt at Mann har løyet, så igjen fremsetter du en påstand du vet er feilaktig.
Intervjuet hvor han sa at han ikke hadde lagt til direkte målinger til grafen har vært linket her tidligere.

Her må du nesten forklare litt nærmere.

 

Men aller først hadde det vært fint om du kunne vært ærlig og redelig nok til å komme med noe som underbygger din påstand om at det ikke er konsensus for AGW. Det eneste du har kommet med så langt er blånekting.

Lenke til kommentar
Reeve

Reeve

Skrevet
Skrevet (endret)

Jeg utfordrer deg og andre sosialister til å bevise AGW. Det er dere som har bevisbyrden, for det er dere som ønsker å bruke vold mot fredelige mennesker.

Her er et tidligere innlegg jeg har skrevet, som inneholder akkurat det.http://www.diskusjon...=...&p=15112238

 

1: Over 97% av alle aktive klimaforskere konkluderer med ACC.

http://tigger.uic.ed...Doran_final.pdf

 

 

2: Tilnærmet alle, om ikke alle større universiteter, forskningsinstitutter og lignende støtter ACC offisielt (og det er ingen grunn til å tro at dette er noe som ikke støttes av forskerne selv i de forskjellige instituttene, da det er mange muligheter i slike prosesser der en kan komme med sine innspill).

 

Og her er den faktiske dokumentasjonen (tatt ut av innlegget, siden du tydeligvis ikke klarer å se denne), som du så elegant hoppet over/ignorerte, til fordel for å kritisere meg fordi du ikke forstår hva vitenskapelig konsensus er, og ikke så nytteverdien (i sammenheng med resten selvfølgelig) av konklusjonene til aktive, publiserende klimaforskere:

 

3: En undersøkelse fra 2004 viser at av alle vitenskapelige publikasjoner fra 1993-2003, som er over 900 stk, så er det ikke et eneste som går imot konsensus, eller konkluderer med noe annet enn ACC, mens det er over 230 som konkluderer med ACC. (De resterene er publikasjoner som går mer i dybden og forsker på mulige utviklinger i fremtiden og effekter som følge av ACC, hva man kan gjøre etc., og baserer forskningen sin på ACC.)

http://www.sciencema.../306/5702/1686#

http://www.ametsoc.o...ts/Chapter4.pdf

post-103104-1267329336,3059_thumb.png

 

4: Av faktiske vitenskapelige peer-reviewed publikasjoner som finnes det også massevis:

http://rsta.royalsoc...cc-4daffc6e7f94

http://rstb.royalsoc...19-f43c65ba11ec

http://rspb.royalsoc...de-ff36d37911c6

http://rstb.royalsoc...de-ff36d37911c6

 

Det er bare noen få av mange publikasjoner. I tillegg lagde Pjassop også en grei liste:

Jeg synes nesten robertaas bør komme med noen forskningsinstitusjoner som offisielt har avvist AGW.
Hvorfor i alle dager skulle jeg komme med det? At andre ikke klarer dokumentere påstandene de fremsetter her betyr ikke at jeg må dokumentere det motsatte.
Det blir veldig ensidig når den ene av partene slipper å komme med noen som helst faktabasert argumentasjon, samtidig som den andre parten hele tiden må oppfylle de voldsomme kravene til dokumentasjon (og når dokumentasjon legges frem blir det øyeblikkelig avvist uten videre forklaring).
Er å lnke til en eneste peer-reviewed vitenskapelig artikkel som konkluderer med AGW virkelig for mye å forlange? Og når dere ikke engang klarer det hvordan kan man da samtidig sette frem påstander om at AGW handler om vitenskap og ikke tro?

Du har fått en rekke lenker, men har avvist alle sammen.

 

Det som kanskje ikke er så tydelig hvis man ikke er oppdatert på dette er at i dag er det ikke slik at spørsmålet er om AGW er over oss eller ikke, men snarere hva effektene er.

 

Dersom du virkelig er interessert i emnet, kan jeg anbefale at du kikker gjennom Natures oversikt over forskning som er publisert hos dem:

 

http://www.nature.co...ve/subject.html

 

Her er f.eks. forskning som viser at temperaturen på jorden kan være 30-50% mer følsom for klimagasser enn man tidligere trodde:

 

http://www.nature.co...bs/ngeo706.html

 

Det skal visst en lavere konsentrasjon av CO2 til for at oppvarming skal foregå (dette er forøvrig interessant, da den løser en liten "konflikt" internt blant forskere som alle aksepterer AGW):

 

http://www.nature.co...te.2010.03.html

 

Her bekreftes det at CO2 fører til global oppvarming, og man kan bruke kunnskapen i fremtiden:

 

http://www.nature.co...ll/ngeo736.html

 

Her er forskning som viser at isbreer har bidratt til økning av havnivået:

 

http://www.nature.co...bs/ngeo737.html

 

Den vitenskapelige publikasjonen Nature har mye om klima hvis du ønsker å lære mer:

 

http://www.nature.com/climate/

 

Science er også svært anerkjent, og har store mengder informasjon for de som ærlig ønsker å tilegne seg kunnskap.

 

Her er forskning som viser at videre menneskeskapt global oppvarming muligens kan føre til flere orkaner:

 

http://www.sciencema...rt/327/5964/454

 

Litt om hvordan utviklingsland vil ta mye eller det meste av problemene klimaforandring fører med seg:

 

http://www.sciencema...ry/326/5954/771

 

Hvordan klimaforandringer påvirker det biologiske mangfoldet:

 

http://www.sciencema...ry/326/5954/806

 

Forholdet mellom CO2 og andre klimagasser:

 

http://www.sciencema...ct/326/5953/716

 

Rapport på hvordan Bangladesh jobber for å begrense skadene av klimaendringer:

 

http://www.sciencema...ry/326/5953/662

 

"It is well accepted that reduction of carbon dioxide (CO2) emissions is the lynchpin of any long-term climate stabilization strategy":

 

http://www.sciencema...ry/326/5952/526

 

Isen på Grønland og Antarktis skrumper inn raskere og raskere:

 

http://www.sciencema.../326/5950/217-a

 

Litt om skog og opptak av CO2 for å motvirke AGW:

 

http://www.sciencema...ct/327/5964/451

 

MWP var ikke så varm som noen vil ha det til:

 

http://www.sciencema...t/326/5957/1256

 

Klima og plankton:

 

http://www.sciencema...t/326/5957/1253

 

Problemet med denne diskusjonen er at du ser ut til å tro at forskerne fortsatt lurer på om mennesket har varmet opp kloden eller ikke. Men slik er det ikke. Forskerne vet dette nå, og har derfor gått videre til undersøke detaljene.

 

Til slutt må du faktisk komme med noe konkret som tilsier at AGW ikke er konsensus. Jeg har vist til flere store og anerkjente forskningsinstitusjoner fra hele verden som aksepterer AGW. Dermed må du finne noen som ikke gjør det. Ellers vil jeg nok dessverre si at saken er oppklart, og du klarte ikke å svare på faktaopplysningene som ble fremlagt.

Endret av Zeke
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Reeve

Reeve

Skrevet
Skrevet (endret)

Selvsagt ikke. Det er tross alt overveldende beviser og dokumentasjon for at holocaust fant sted. Men jeg ville ikke blitt overrasket om du gjorde det. Det du nå gjør er jo å spørre om bevis for ACC, men når du får det, forkaster du det, fordi det støtter ACC. Latterlig.

 

Edit: Hva vrøvler du om?

Endret av Zeke
Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...