Global oppvarming ganske overdrevet?

[Stjernestøv]

Det er latterlig å høre på alle dem som ser på sin egen gradstokk og ut fra det og egen opplevelse av klima argumenterer mot forskningen. På samme måte vil det være like tåpelig å argumentere for global oppvarming dersom man legger til grunn helt personlige opplevelser av klima og temperatur. Om forskerne tar aldri så feil er det uansett HELT UFATTELIG teit å komme med slike uttalelser for og i mot global oppvarming.

Bak forskernes teori som tilsier en svak økning av den globale gjennomsnitts-temperaturen ligger det utrolig mye arbeid (over mange år) og ekspertise hentet fra hele verden. Dette er ikke noe mannen i gata har mulighet til å analysere.

 

Jeg kan ikke noe om global oppvarming, derfor kan jeg bare velge side i debatten.

Jeg velger å tro på klimarapporten og vitenskapen og håper trenden kan snus i tide.

 

Har dere ikke annet en lokale værrapporter å komme med, bør dere avstå fra å poste i denne tråden.

 

Vitenskapen er vår eneste redning.

Endret 24. februar 2010 av The Metal God

[Malvado]

Noen som vet hvilke feilmarginer forskerne bruker i forhold til temperatur og vannstigning?

[Reeve]

Tenker du på målinger frem til i dag, eller modeller for utviklingen i fremtiden?

[Pjassop]

Unnskyld meg, men hva i huleste har evolusjon og kreasjonisme med global oppv.... klimaendring å gjøre? Enkelte prøver å sverte meningsmotstandere ved å sammenligne dem med kreasjonister og påstå at hvis man er kritisk til global oppv... klimaendringer, må man avvise eller være kritisk til evolusjon? Hva med å holde seg for god til sånt vås og heller bruke saklige argumenter som faktisk har med klima å gjøre? Holder ikke det til å overbevise, så er det vel bare å slå seg til ro med at man ikke kan overbevise alle og enhver på Internett. Det er ikke noen katastrofe, ingen beslutninger blir fattet av dette forumet uansett. Men når man kommer trekkende med kreasjonisme for å vinne diskusjonen, da er bunnen bortimot nådd. Skal dere ikke like gjerne hitle tråden mens dere først er i gang?

Evolusjonsteorien er en annen vitenskapelig teori som angripes på samme måte som AGW. Man kjenner igjen mange av de samme argumentene og mekanismene bak de som avviser vitenskapen på et eller begge av disse områder.

 

Når jeg spør den andre elgen om evolusjonsteorien så er det for å se om han er konsekvent i sin argumentasjon. Det mener jeg nå at han ikke er, og at han derfor stiller andre krav til f.eks. bevisførsel for den ene enn for den andre. Han bruker også flere andre unnskyldninger for hvorfor han stiller seg tvilende til AGW, som f.eks. at det er for komplisert, og det er så mange som argumenterer mot det. Men det samme gjelder jo også evolusjonsteorien.

[Pjassop]

jeg stoler mere på evolusjonen en på global oppvarming.

jeg er fullstendig klar over at begge har sine negative sider også

 

nå er det også slik at dette klima greien kommer til å påvirke oss langt mere en evolusjonen

 

når dere påstår at man kan ta en liten del av jordens levetid ( 200 år ) bruke det for å beregne de neste hundre åren så får jeg det ikke til å henge samme logisk.

 

man må vite hva som skredde før også.

 

poenget med datamaskin var å fremheve at noen har beregnet at noe skal skje baser på data han har . så viser det seg at det ikke er riktig likevel

 

selv om man ikke vet alt hverken om utviklingen av klimaet eller dyrene så har relativitetsteorien fler logiske element ved seg en teorien om global oppvarming har.

 

jeg forstår logiske ting og det som har en sammen heng

 

at det har målt en varmere periode på 200 år betyr ikke nødvendigvis de neste 200 årene blir enda varme.

Jeg har skjønt at du stoler mer på evolusjonsteorien enn på AGW. Det jeg har forsøkt å vise her er at du ikke er konsekvent i din argumentasjon. Du stiller altså visse krav til AGW som du ikke gjør til evolusjonsteorien. Argumenter du bruker mot AGW viser seg også å gjelde for evolusjonsteorien. Dermed må det ligge noe mer bak enn grunnene du har oppgitt for din tvil.

 

Når du sier at vi ikke bare kan ta en liten del av jordens levetid for å beregne de neste hundre årene, så glemmer du jo det flere har forklart deg om at vi ikke bare vet noe om en liten del av jordens levetid. Vi har mange metoder for å måle klimaet tusenvis av år tilbake.

 

Hvilke beregninger har vist seg å ikke være riktige likevel?

 

Når du nå gjentar at relativitetsteorien har flere logiske elementer ved seg enn AGW har, kan du utdype dette? Kan du forklare relativitetsteorien med egne ord, og forklare hva du finner logisk? Videre vil jeg igjen påpeke at det tydeligvis er mye ved evolusjonsteorien du ikke finner logisk, men du godtar den likevel. Så hvorfor stiller du disse kravene spesielt for AGW, men ikke for andre ting?

 

Nei, at man har målt oppvarming de siste 200 årene betyr ikke automatisk at de neste blir enda varmere. Med mindre man vet grunnen til oppvarmingen. Og det vet man altså.

 

kritikk må gå på saklige argumenter , men de fleste argumentene her er lagt fra saklige.

 

jeg har flere ganger begrunnet hvorfor jeg er kritisk til påstanden om menneske skapt global oppvarming men det blir ikke godtatt som noen argument.

 

det viktigste er måleperioden som brukes som legges til grunn for "alt" er for snever etter mine meninger.

 

resten er direkte svar på spørsmål som med stor sannsynlighet bare prøver å sette meg ut.

sa enkelt er det ikke.

 

når jeg ikke er overbevist så nytter det ikke å kaste de samme argumetene i hode på meg

Kan du gi noen eksempler på argumenter som ikke er saklige? Kan du samtidig forklare hvordan du mener man skal utøve kildekritikk i praksis? Hvorfor er det et problem at dårlige kilder blir avvist?

 

Du har heller ikke besvart problemet jeg stilte deg ovenfor, nemlig at du kritiserer den ene siden for å avvise kilder, men ikke den andre. Den siden du ikke kritiserer er minst like god til å avvise kilder, men kildene de avviser er faktisk reelle kilder, som forskningsinstitusjoner, publisert forskning, el.l. Hvorfor reagerer du ikke på de som avviser forskning?

 

Mener du at ubegrunnede påstander basert på faktafeil er like troverdige som begrunnede påstander som har støtte i fakta?

 

Når det gjelder resten av det du skriver, så synes jeg ikke du har begrunnet hvorfor du er kritisk til AGW på noen god måte. Som vi så ut ifra svarene dine om evolusjonsteorien gjelder jo den samme tvilen der, men i det tilfellet godtar du den. Så her ligger det noe annet bak enn det du har delt med oss så langt.

 

Du trenger ikke å gjenta dette med måleperioder. Vi har flere ganger forklart at forskerne kan granske klimaet tusenvis av år tilbake.

 

Når du snakker om å få kastet argumenter i hodet, så er det jo så enkelt at du ikke svarer konkret på spørsmål du blir stilt, samtidig som du fortsetter å fremsette de samme påstandene og argumentene. Da må du nesten regne med at man spør deg igjen for å forsikre seg om at du faktisk har fått med deg at du blir spurt om noe.

Endret 24. februar 2010 av Pjassop

[Pjassop]

logikken til flere av dere er at hvis en bil er rød så må alle de andre også være røde.

det viser bare hvor en står .

 

en annen logikk som er brukt her er at hvis noen tisser i vannet så er det giftig.

Dette er på ingen måte logikken vår, men snarere en feilaktig fremstilling av den.

 

det store problemet her ar at det er bare ting du tror på som er rett.

hvis noen andre har lit andre syn , eller ikke er helt enige så er det nesten bestandig galt

 

hvis man ikke tror på menneske skapt global oppvarming så beskyldes man for vranglære.

det samme som det som trodde at jorda var rund før det var bevist

Men her har du jo faktis blitt tatt i å fremsette direkte feilaktige påstander. Mener du at man ikke skal rette på feilaktige påstander?

 

Forskere visste hele tiden at jorden ikke var flat. Det var religiøse dogmer som kom i veien for det. I tilfellet AGW så vet forskerne at det er det som skjer. Det er politiske dogmer som kommer i vei for fakta i dette tilfellet. Eksemplet ditt er således svært passende, men det er de politisk overbeviste som representerer kirken, som benektet fakta fordi det ikke stemte overens med ideologien deres.

 

den fulle sannheten kommer ikke frem her fordi det er noen som har trumpet gjennom at alle skal tro på menneskeskapt global oppvarming.

 

uansett så er det lit rar at det stort sett er bare forskeren som tror på den.

 

folket her i Norge er ca delt på midten i den sammenhengen.

Nå er jeg uenig i at hvor mange vanlige folk som tror på noe sier noe som helst om hvor korrekt det er er. Fakta er ikke demokrati. Forskning er ikke demokrati. 99,99% av folket kunne påstått at jorden var flat, og den ville fortsatt ikke vært det. Derfor synes jeg argumentasjonen din her i beste fall blir svært underlig.

 

Hvorfor tror du det er slik at sannheten ikke kommer frem på grunn av de som aksepterer global oppvarming? Kan det ikke like gjerne være slik at de som har bestemt seg for å bekjempe dette og benekter det som gjør at den fulle sannhet ikke kommer frem? Du og andre som benekter AGW har jo tross alt fremsatt en enorm mengde feilaktige påstander. To eksempler som du har fremsatt utallige ganger er at forskerne spådde istid på 70-tallet, og at forskerne bare kan måle klimaet 200 år bakover i tid.

 

og politikeren er bare uter etter pengen våres.

de bruker miljøet som argument.

 

da er det ikke rat at man ikke helt tror på scenariet

Oljeindustrien er også bare ute etter pengene våre, og ser aksept av AGW som en trussel mot sine inntekter. Oljefirmaer som ExxonMobil er tatt i å bruke mangfoldige millioner dollar på å spre direkte feilaktige påstander om klimaet. Hvorfor stoler du mer på disse enn på forskerne?

 

Hvorfor nevner du politikerne, når det er de som faktisk forsker på dette som forklarer at klimaet er under menneskeskapt oppvarming?

 

Igjen er du ikke konsekvent i argumentasjonen din. Argumentet ditt her kan like gjerne snus den andre veien, men det nevner du ingenting om. Det må ligge noe mer bak her enn argumentene du bruker, fordi disse ikke viser seg å være gyldige.

[Pjassop]

Er det mulig og være så arrogante som dem jævla politiker fittene

 

Klima bløffen er avslørt for lengst, men dem sitter og jammer videre som om ingenting har skjedd

 

Jeg sitter her i minus 22 i Oslo nå i måndskifte mars/feb og fryser i hel, normalt så ville en kost seg med boller og kakao og sola seg ute nå

 

Norske vannverk og vannmagasiner fryser tomme, dem snakker om krafttpriser på 20-30 kr KW/t snart ....

 

Så kommer den forpulte Erik Solheim siklende på TV, vill i blikket og vil doble bensinpriser, doble bompenge avgifter og en rekke andre tiltak for og robbe oss for det siste vi har..

 

Ikke vet jeg om han er loved flott ny makstilling i FN og EU eller om han er blitt besatt av demoner, men det er vel snart på tide og gå ut i gatene og ta maka tilbakers til folket og bure inne alle dem globaliseringsforkjemperene som er en trussel for rikets sikkerhet, alle dem som vil fjerne nasjonal selvråderett og ta fra oss demokratiske rettigheter

At det er minus 22 i Oslo kommer av at arktiske vinder når nye områder. Er det ingen som har nevnt dette tidligere i tråden? Det er altså ikke et bevis på mangel på global oppvarming, men derimot et tegn på varige klimaforandringer som fører til endringer i f.eks. vindmønsteret i verden.

 

Ser man på kloden totalt, er 2009 et av de varmeste årene man har målt.

[Tjorven #138]

Når det er minus 22 i oslo så er det naturlige fenomener som forårsaker de, når det er 29 pluss i oslo så er det global oppvarming og når da noen poster noe som sier at dette også er et naturlig fenomen så ropes det Exxon med en gang!

Jeg føler at kreasjonistene i denne sammenhengen er disse som tror på absolutte konklusjoner hos forskere og ikke de som stiller spørsmål til tvilsome konklusjoner.

Når de som tror på absolutte konklusjoner atpåtil ser på spørsmålstillerne som ondskap gjør de det jo veldig mye tydligere at det viktigste er at deres profeter har rett.

 

Skal vi virkelig la dette dreie seg inn på dette temaet igjen, og dere igjen blir stemplet som kreasjonister? Som vi i denne tråden har konkludert med tre ganger nå?

[sinnaelgen]

 

Sitat

det store problemet her ar at det er bare ting du tror på som er rett.

hvis noen andre har lit andre syn , eller ikke er helt enige så er det nesten bestandig galt

 

hvis man ikke tror på menneske skapt global oppvarming så beskyldes man for vranglære.

det samme som det som trodde at jorda var rund før det var bevist

 

Men her har du jo faktis blitt tatt i å fremsette direkte feilaktige påstander. Mener du at man ikke skal rette på feilaktige påstander?

 

Forskere visste hele tiden at jorden ikke var flat. Det var religiøse dogmer som kom i veien for det. I tilfellet AGW så vet forskerne at det er det som skjer. Det er politiske dogmer som kommer i vei for fakta i dette tilfellet. Eksemplet ditt er således svært passende, men det er de politisk overbeviste som representerer kirken, som benektet fakta fordi det ikke stemte overens med ideologien deres.

 

at forskerene tror at det er menskap global oppvarming er greit nok.

 

når dette tamaet til de grader frontes på den ene siden og man ikke hører om lovlig motargumter så er det mistenkelig .

 

hadde de seriøse motargumtenten også blir frontet så hadde det virket mere seriøst.

 

det er ingen seriøs debat som har så stort overtak som dette her.

 

nå kan jeg ikke påstå at det er useriøst , men derimot at det er noe mistenkelig over saken .

 

derfor er det så mange som tviler fotsatt.

 

til samenligning hvis det blir likestor valgseir i et valg så blir det mistenke for fusk

[Reeve]

Når det er minus 22 i oslo så er det naturlige fenomener som forårsaker de, når det er 29 pluss i oslo så er det global oppvarming og når da noen poster noe som sier at dette også er et naturlig fenomen så ropes det Exxon med en gang!

Jeg føler at kreasjonistene i denne sammenhengen er disse som tror på absolutte konklusjoner hos forskere og ikke de som stiller spørsmål til tvilsome konklusjoner.

Når de som tror på absolutte konklusjoner atpåtil ser på spørsmålstillerne som ondskap gjør de det jo veldig mye tydligere at det viktigste er at deres profeter har rett.

 

Skal vi virkelig la dette dreie seg inn på dette temaet igjen, og dere igjen blir stemplet som kreasjonister? Som vi i denne tråden har konkludert med tre ganger nå?

Ja, du tror vel det, når du samtidig bruker nøyaktig samme argumentasjonsteknikk som "Jeg har aldri sett en sjimpanse som føder et menneske, derfor stemmer ikke evolusjonsteorien!"

Endret 24. februar 2010 av Zeke

[Marxisten]

Se denne filmen fra 00:50

 

http://www.youtube.com/watch?v=A0rtJ9CYSdY&NR=1

 

AGW sceptic truet på livet av anti-liberalister.

Endret 24. februar 2010 av Marxisten

[Tjorven #138]

@Zeke, jeg tror det eneste riktige svaret jeg kan gi til ditt utsagn er dette:

 

[Reeve]

Du lyger, bruker utallige stråmenn, bruker det lokale været hos deg som argumentasjon, viser en forrykende mangel på forståelse.

 

Det kanskje beste eksempelet på dette er det faktum at du av og til nekter for at det er konsensus for ACC, mens andre ganger godtar at det er konsensus for ACC, men at CO2 ikke er en faktor, fordi de fleste kildene og forskningsrapportene (helt korrekt) ikke bare ser på CO2, men alle drivhusgasser, eller alle påvirkningsfaktorer.

 

Og hvor har det blitt konkludert med at det ikke er fornekterne men skeptikerne som aksepterer ACC (og all annen vitenskap som kan dokumenteres med store mengder forskningsdata), er de som oppfører seg som kreasjonister? Du sier det har skjedd tre ganger. Du bør tenke over hva du skriver...

[Mr.M]

Overhørte en samtale;

 

"merker ikke så mye til global-oppvarming, laver jo ned med snø døgnet rundt"

 

Vel, er jo nettopp det som er (ett av) av symptomene på at global-oppvarming foregår; -det fordampes mer av verdenshavene, som i sin tur kommer ned i form av mere snø (eller regn, avhengig av sted/årstid)

[flammekaster]

 

at forskerene tror at det er menskap global oppvarming er greit nok.

 

når dette tamaet til de grader frontes på den ene siden og  man ikke hører om lovlig motargumter så er det mistenkelig .

 

hadde  de seriøse motargumtenten også blir frontet så  hadde det virket mere seriøst.

 

det er ingen seriøs debat som har så stort overtak som dette her.

 

nå kan jeg ikke påstå at det er useriøst , men derimot at det er noe mistenkelig over saken .

 

derfor er det så mange som tviler fotsatt.

 

til samenligning hvis det blir likestor valgseir i et valg så blir det mistenke for fusk

 

Det finnes flere klimaforskere som ikke "tror på" menneskeskapt global oppvarming, og disse får da vitterlig sin tid i media. IPCC, med sine analyse av tilgjengelig forskning, har da ikke konkludert med at "menneskeskapt global oppvarming er et faktum". De har konkludert med at det er svært sannsynlig. Det finnes usikkerhet, og dette kommer da vitterlig klart frem i de fleste kanaler. Hvorfor er det ikke mer usikkerhet? Fordi de fleste klimaforskere ser på det som svært sannsynlig at vesentlig menneskeskapt global oppvarming er et faktum.

 

 

Hvilke motargumenter er det som ikke er "lovlige"?

[robertaas]

Vel, er jo nettopp det som er (ett av) av symptomene på at global-oppvarming foregår; -det fordampes mer av verdenshavene, som i sin tur kommer ned i form av mere snø (eller regn, avhengig av sted/årstid)

Neimen så fint, så kan vi avlyse alle påstander om tørke og matkrise i Afrika grunnet global oppvarming og heller bruke pengene på å la våre SUV-er gå på tomgang døgnet rundt slik at de får mere regn i Afrika.

[Tjorven #138]

Du lyger, bruker utallige stråmenn, bruker det lokale været hos deg som argumentasjon, viser en forrykende mangel på forståelse.

 

Her er det du som lyver som det griner!!!

Jeg har ALDRIG, merk ALRDIG brukt mitt lokale vær som utgangspunkt!

Du derimot har basert utalelser på obersvasjoner gjort på din egen gradstokk, det var i allefall det du skrev!

 

Det kanskje beste eksempelet på dette er det faktum at du av og til nekter for at det er konsensus for ACC, mens andre ganger godtar at det er konsensus for ACC, men at CO2 ikke er en faktor, fordi de fleste kildene og forskningsrapportene (helt korrekt) ikke bare ser på CO2, men alle drivhusgasser, eller alle påvirkningsfaktorer.

 

Og jeg nekter for pokker ikke på at det er en konsensus vedrørende ACC!

Men du med flere putter inn mer i konsensusen en den noensinne har inneholdt!

Dere forveksler gang på gang IPCC synteseraport med konsensusen!

 

Og hvor har det blitt konkludert med at det ikke er fornekterne men skeptikerne som aksepterer ACC (og all annen vitenskap som kan dokumenteres med store mengder forskningsdata), er de som oppfører seg som kreasjonister? Du sier det har skjedd tre ganger. Du bør tenke over hva du skriver...

 

eeehhh... Pancake?

[flammekaster]

Vel, er jo nettopp det som er (ett av) av symptomene på at global-oppvarming foregår; -det fordampes mer av verdenshavene, som i sin tur kommer ned i form av mere snø (eller regn, avhengig av sted/årstid)

Neimen så fint, så kan vi avlyse alle påstander om tørke og matkrise i Afrika grunnet global oppvarming og heller bruke pengene på å la våre SUV-er gå på tomgang døgnet rundt slik at de får mere regn i Afrika.

Nå aner jeg ikke om det Mekkus sier stemmer, men om det gjør det, er det slett ikke sikkert at det vil føre til mer regn i tørre områder i Afrika. Etter det jeg har lest, tyder en del modeller på at global oppvarming kan føre til at verdens tørre områder får mindre regn, mens verdens våte områder får mer. Men nå tror jeg ikke dette er et område forskerne er veldig sikre på. Jeg vil ha ventet med å la SUVen stå på om natten, til forskerne når en konsensus om effektene av den menneskelig skapte globale oppvarmingen det finnes vitenskapelig konsensus om at foregår.

[Reeve]

Du lyger, bruker utallige stråmenn, bruker det lokale været hos deg som argumentasjon, viser en forrykende mangel på forståelse.

Her er det du som lyver som det griner!!!

Nei, det er det ikke.

Jeg har ALDRIG, merk ALRDIG brukt mitt lokale vær som utgangspunkt!

Som utgangspunkt, kanskje ikke, men du har brukt det som argumentasjon. For eksempel, så siktet jeg nå til den latterlige påstanden din om at hvis det er en varm sommer der du bor, er det global oppvarming sin skyld, og hvis det er en kald vinter, må det også være global oppvarming sin skyld. Det er en dårlig stråmann og jeg kan ikke tro at det er noe annet enn bevisst uærlig, ettersom du gang på gang har blitt forklart hvorfor det kan (i noen tilfeller) forekomme steder der klimaforandringene som følge av global oppvarming, vil føre til kaldere vær. For eksempel pga. de arktiske vindene fra sibir som når lavere breddegrader.

 

Det er ingen klimaforskere som noen gang har uttalt eller konkludert med at global oppvarming vil føre til at hver eneste kvadratmeter på Jorden vil bli varmere. Det er bare dere fornektere som mener, eller bruker dette, for å så så tvil om global oppvarming, fordi det gjerne er et sted hvor det for tiden er unormalt kaldt (uansett årsak).

 

Du derimot har basert utalelser på obersvasjoner gjort på din egen gradstokk, det var i allefall det du skrev!

Igjen, hvor har jeg gjort dette? Det eneste jeg kommer på var er åpenbart ironisk ment svar på andre brukere her som brukte sine lokale temperaturer som argumentasjon mot global oppvarming, og da gjorde jeg det samme, og skrev at siden der jeg bor har vi hatt en god og varm sommer, og derfor må vel global oppvarming være et faktum. Å tro at dette var seriøse påstander fra meg, er som å tro at Pjassop mener det han skriver om bevis mot evolusjon i diskusjonen med den andre elgen.

 

 

Det kanskje beste eksempelet på dette er det faktum at du av og til nekter for at det er konsensus for ACC, mens andre ganger godtar at det er konsensus for ACC, men at CO2 ikke er en faktor, fordi de fleste kildene og forskningsrapportene (helt korrekt) ikke bare ser på CO2, men alle drivhusgasser, eller alle påvirkningsfaktorer.

 

Og jeg nekter for pokker ikke på at det er en konsensus vedrørende ACC!

Greit, nå har vi kommet et steg lenger. Nå må du bare forstå hva ACC-modellen sier, og hva som faktisk alle disse forskerne er enige i, og sammen konkluderer med.

 

Men du med flere putter inn mer i konsensusen en den noensinne har inneholdt!

Nei, det gjør jeg ikke. I så fall, hva tenker du på? Det eneste jeg egentlig kommer på, er det faktum at CO2 er en drivhusgass, og den som det legges mest vekt på i ACC-modellen av alle drivhusgassene.

 

Dere forveksler gang på gang IPCC synteseraport med konsensusen!

Hvor i alle dager har du dette fra?? Det er du som konstant drar inn IPCC. Jeg har linket til utallige andre kilder som ikke har noe som helst med IPCC å gjøre, som viser et overveldende konsensus.

 

Og hvor har det blitt konkludert med at det ikke er fornekterne men skeptikerne som aksepterer ACC (og all annen vitenskap som kan dokumenteres med store mengder forskningsdata), er de som oppfører seg som kreasjonister? Du sier det har skjedd tre ganger. Du bør tenke over hva du skriver...

 

eeehhh... Pancake?

Med andre ord, igjen har du kommet med en påstand du ikke klarer å dokumentere. Er det rart jeg kaller deg en løgner?

[Reeve]

Vel, er jo nettopp det som er (ett av) av symptomene på at global-oppvarming foregår; -det fordampes mer av verdenshavene, som i sin tur kommer ned i form av mere snø (eller regn, avhengig av sted/årstid)

Neimen så fint, så kan vi avlyse alle påstander om tørke og matkrise i Afrika grunnet global oppvarming og heller bruke pengene på å la våre SUV-er gå på tomgang døgnet rundt slik at de får mere regn i Afrika.

Neimen så fint du har tatt turen innom tråden igjen. Nå vet jeg ikke hva unnskyldningen er, men det er vel snart gått en måned siden du fikk det du ville ha. Etter det har det vært nesten helt stille fra deg, med unntak av lignende useriøse svar på

 

Du har tidligere skrevet til meg at du er en "ekte" skeptiker som også kan innrømme når du tar feil. I stedet for å innrømme dette, eller svare på innleggene hvor du fikk nøyaktig det du spurte etter, trekker du i stedet halen mellom beina og forlater diskusjonen...

Endret 25. februar 2010 av Zeke