Global oppvarming ganske overdrevet?

[Pjassop]

problemet er ikke hvordan det blir avist , men at det blir avist.

 

så hvorfor er det bare den ene siden som får godkjent argumentene (.o.s.v) på saklig grunnlag ?

det lukter overkjøring fra den ene siden.

Her synes jeg vi skal titte tilbake på det jeg spurte deg om tidligere.

 

Først sier du tilsynelatende at kildekritikk ikke er bra, men når jeg spør deg direkte sier du at det er bra. Men nå sier du tilsynelatende at det ikke er det igjen. Hvorfor er det et problem at dårlige kilder blir avvist?

 

Du har heller ikke besvart problemet jeg stilte deg ovenfor, nemlig at du kritiserer den ene siden for å avvise kilder, men ikke den andre. Den siden du ikke kritiserer er minst like god til å avvise kilder, men kildene de avviser er faktisk reelle kilder, som forskningsinstitusjoner, publisert forskning, el.l.

 

Hvorfor reagerer du ikke på de som avviser forskning?

 

Jeg må spørre deg igjen:

 

Mener du med dette at kildekritikk er helt unøndvendig, og at alle påstander har like stor troverdighet, uavhengig av hvem som fremsatte dem og på hvilket grunnlag de ble fremsatt?

 

Mener du at ubegrunnede påstander basert på faktafeil er like troverdige som begrunnede påstander som har støtte i fakta?

 

jeg godtar ikke at bare den ene siden her så rett som du påstår . det virker ikke logisk .

 

når det framstår som den ene siden har 90% rett og den andre siden har 10% så lukter der noe rart av det - enda mere når det har vær noen eksempler på at ikke alt har går het rett for seg - noen av dataen var vist ikke helt rett likevel .og så dette med epostene .

 

nesten alt av argumenter blir definert som feil det får jeg ikke til å stemme.

Vær så snill å korriger meg om jeg tolker deg feil nå, men her kan det virke som du sier at hvis noen har gode og velbegrunnede argumenter og dermed har mye rett, så er det mystisk.

 

Det vil si at du i en diskusjon mellom de som aksepterer konsensus, nemlig at jorden er rund, og de som mener at jorden er flat og at konsensus er gal, så vil du forsvare de som påstår at jorden er flat fordi de som påstår det konsensus viser har minst 90% rett, og de som argumenterer for en flat jord har under 10%?

 

Hvis alt av argumenter fra de som tror at jorden er flat blir definert som feil, får du det da ikke til å stemme?

 

Jeg vil bare legge til at hovedgrunnen til at jeg velger påstander om at jorden er flat er at jeg regner med at du er enig i at dette bare er tøys. Dermed slipper vi å begynne å diskutere også dette.

[Pjassop]

hvis nå det er faktum hvorfor i er det( praktisk) kun forskerene som tror på det da ?

det må sies at det også finnes forskere som ikke er sikre.

 

med alt som blir gjort verden over så er det mye som tyder på at denne saken ikke er helt overbevisende.

 

hvorfor kan de ikke legge frem beviser som flere ( og ikke bare noen ) tror på ?

Det er ikke kun forskere som tror på det. Jeg er ikke forsker, og jeg aksepterer den vitenskapelige konsensus, nemlig at mennesket varmer opp jorden.

 

Det er omtrent ingen seriøse forskere med kunnskap om emnet som ikke er enige i at mennesket varmer opp jorden. De fåtall som finnes har som regel åpenbare politiske motiver for uttalelsene sine, og blir ofte tatt i å legge frem feilaktige påstander.

 

Kan du nevne noe helt konkret som er gjort, og som tyder på at omtrent alle forskere tar feil? Du har jo allerede blitt gitt eksempler på hvordan tobakksindustrien brukte nøyaktig samme taktikk for å angripe forskningen som viste at tobakk er skadelig. Er det så utenkelig at firmaer med enorme pengesummer knyttet opp mot videre utslipp ønsker å undergrave forskningen ved å spre feilinformasjon også her? Er det også utenkelig at politiske fundamentalister ønsker å undergrave forskning som tilsier at ideologien deres ikke er holdbar?

 

Det er lagt frem store mengder bevis, men problemet er at det er veldig mye feilinformasjon. Når emnet i tillegg er ganske komplisert, så er det ikke så rart at det er enkelt å så tvil på et feilaktig grunnlag.

 

Når du påstår at man ikke har forklart det på en måte man kan forstå det på begynner jeg å undre meg over hva du egentlig mener. En rekke spørsmål og påstander er besvart med enkle og konkrete svar som burde være svært lettfattelige.

 

Har du et konkret eksempel på noe som ikke er forklart på en måte du forstår?

[sinnaelgen]

mulig jeg er dårlig å forklare meg , men jeg anser det som et problem at bare den ene sinden sine kilder blir akseptert som gode.

 

det likevel riktig å avise det som er feil.

[Pjassop]

evolusjonen _{(jeg la ikke merke at du spurte om den )} er det klare beviser for ( det henger også sammen logisk).

Kan du svare på spørsmålene/argumentene under?

 

Jeg vil be alle andre om å avstå fra å svare på det jeg skal skrive nå. Jeg vil her legge frem noen argumenter som kreasjonister ofte bruker for å så tvil om evolusjonsteorien.

 

- Hvis vi stammer fra apene, hvorfor eksisterer det fortsatt aper nå?

 

- Hvorfor avviser hundrevis av forskere evolusjonsteorien hvis den er sann?

 

- Hvordan kan liv oppstå fra ikke-liv uten ytre påvirkning, når Pasteur påviste at liv kun kan oppstå fra liv?

 

- Hva med alt jukset evolusjonistene har kommet med, som Piltdown Man, Haeckels tegninger, m.m.?

 

- Hvordan kan mutasjoner føre til forbedringer, når de fleste mutasjoner er skadelige?

 

- Mutasjoner er tilfeldige. Hvordan kan tilfeldige ting helt magisk komme sammen og danne komplekse former for liv? Det må da være noen som styrer alt, eller hva?

 

- Hvorfor blir forskere som stiller spørsmål til evolusjonsteorien forfulgt, trakassert og sparket fra sine stillinger?

 

- Hvordan kan vi påstå at evolusjon er sant når vi aldri ahr observert det? Har du noen gang sett en hund føde noe annet enn en hund?

 

- Evolusjon bryter termondynamikkens andre lov, som sier at alt går mot kaos.

 

- Hvordan kan evolusjon være sant når det er mange "levende fossiler"? Krokodillen og haien har ikke endret seg på millioner av år!

 

- Selv anerkjente evolusjonister som Gould innrømmer at flercellede organismer oppstod helt plutselig, som om Gud skapte dem:

 

"Modern multicellular animals make their first uncontested appearance in the fossil record some 570 million years ago - and with a bang, not a protracted crescendo. This 'Cambrian explosion' marks the advent (at least into direct evidence) of virtually all major groups of modern animals - and all within the minuscule span, geologically speaking, of a few million years." (Gould, Stephen J., Wonderful Life: The Burgess Shale and the Nature of History, 1989, p. 23-24)

 

- Hvordan kan øyet, som er ufattelig komplisert, ha oppstått av seg selv? Selv Darwin tvilte:

 

"To suppose that the eye, with all its inimitable contrivances for adjusting the focus to different distances, for admitting different amounts of light, and for the correction of spherical and chromatic aberration, could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest possible degree." (Darwin 1872)

 

Flere sitater fra forskere som innrømmer at evolusjon er umulig:

 

"Eldredge and Gould, by contrast, decided to take the record at face value. On this view, there is little evidence of modification within species, or of forms intermediate between species because neither generally occurred. A species forms and evolves almost instantaneously (on the geological timescale) and then remains virtually unchanged until it disappears, yielding its habitat to a new species." (Smith, Peter J., "Evolution's Most Worrisome Questions," Review of Life Pulse by Niles Eldredge, New Scientist, 1987, p. 59)

 

"A persistent problem in evolutionary biology has been the absence of intermediate forms in the fossil record. Long term gradual transformations of single lineages are rare and generally involve simple size increase or trivial phenotypic effects. Typically, the record consists of successive ancestor-descendant lineages, morphologically invariant through time and unconnected by intermediates." (Williamson, P.G., Palaeontological Documentation of Speciation in Cenozoic Molluscs from Turkana Basin, 1982, p. 163)

[sinnaelgen]

Teorien går ut på at vi og apene gikt hver sin vei fra samme stamfar /mor.

Da er et ikke noe merkelig at også apene eksisterer.

Dessuten finnes det flere typer aper som ikke har de samme stamfedre som oss

 

 

hvor forskerne aviser teorien kan jo vær at de har en annen oppfatning om den.

Jeg vet ikke .

Nå vet jeg heller ikke om det er hele sannheten

 

hvordan liv oppstår fra begynnelsen vet man ikke helt eksakt.

Det er teorier om at det har oppstått p.g.a ytre påvirkning

med den meningen så skulle heller ikke verdensrommet og planeten eksistere

det er et av hullene i denne teorien

men vi er nå her likevel så noe av teorien er må da stemme

 

jeg vet ikke om noe juks i denne teorien så det kan jeg ikke svare på

 

mutasjoner er tilfeldig , noen ganger går det bra

det skal være noen som mener at vi mennesker oppstod ved en eller fler mutasjoner

 

jeg har ikke hør at noen er trakassert for å stille spørsmål ved ovulasjonen

det må våre politikk inne i bilde der

 

det ville vær rar hvis en hund skulle føde en katt .

Likevel så hender det at dyrene tar vare på andre sine unger

hvis dette ikke er et lure spørsmål så er det nok en innebygget sikkerhet i utviklingen

nå er det dog enkelte dyr som kan lage avkom sammen fordi de er så like selv om ikke foreldrene er av samme dyr ( muldyret er et eksempel )

 

kaos teorien vet jeg ikke så mye om .

Det er vel den som gjør ting så uforutsigbart .

Klimaet har mye kaos i seg

 

at noen dyr ikke andre seg nevneverdig kommer nok av at de i utgangspunktet er godt tilpasset i det klimaet de lever i. Nå har de nok likevel endret seg litt selv om det ikke er mye

 

det er noen forskere som hevdet at organismer oppstod av en ur-suppe ( en tilfeldig blanding ) tilført energi ved et lynnedslag ell.l

 

komplisert øye mener du øyet til flyen eller mennesket . Mennesket sine øyne er ikke så kompliserte. Hus på at dett her tatt tid. Naturen har god tid på prøve og feile

 

det får være deres ord

 

har jeg fått med meg alle spørsmålene nå ?

[Pjassop]

Har ikke du flere ganger nevnt at noen forskere tviler på global oppvarming også? Hvorfor er du tilnærmet likegyldig til det samme i forhold til evolusjonsteorien?

 

Du sier også at evolusjonsteorien har hull, men likevel aksepterer du den?

 

Piltdown Man er et eksempel på juks i forbindelse med evolusjonsteorien. Svekker dette jukset din aksept for den?

 

Hvis noen mutasjoner er bra, men de fleste er negative, hvordan kan mutasjoner gjøre søle til mennesker?

 

Leste du nettstedet jeg lenket til? Det er fra en film som mener å ha mange eksempler på nettopp trakassering av de som ikke aksepterer evolusjonsteorien. Hva mener du med ovulasjonen?

 

Poenget med det jeg skrev om hunder var at vi ikke har observert at en type dyr har født et annet type dyr.

 

Har evolusjonsteorien mye kaos i seg? Er det helt uproblematisk for deg i det tilfellet, men ikke når det gjelder global oppvarming?

 

Mener du å si at lynet slo ned i noe søle, og plutselig var det en helt fungerende celle der?

 

Hva har du å si om det Darwin sa om at øyet var for komplekst?

 

Hva med "Irreducible Complexity", der noe er for komplekst til at det kan oppstå av seg selv? For eksempel en flagellat, der motoren som driver den fremover ikke vil fungere hvis du fjerner bare en liten del. Det er da tydelig bevis på at det er designet av en designer?

 

Hvordan kan liv oppstå fra ikke-liv uten ytre påvirkning, når Pasteur påviste at liv kun kan oppstå fra liv?

 

Hva mener du om sitatene der forskere innrømmer problemer med evolusjonsteorien?

[sinnaelgen]

Har ikke du flere ganger nevnt at noen forskere tviler på global oppvarming også? Hvorfor er du tilnærmet likegyldig til det samme i forhold til evolusjonsteorien?

Det kommer fra andre sine meninger i diskusjonene om klimaet

klimakteriene er ikke like likke overbevisende

 

Du sier også at evolusjonsteorien har hull, men likevel aksepterer du den?

 

Ja. jeg aksepterer det som har sammenheng . For meg er det en sammenheng her

 

Piltdown Man er et eksempel på juks i forbindelse med evolusjonsteorien. Svekker dette jukset din aksept for den?

 

Jeg kan ikke svare siden jeg ikke kjenner fakta rund det

teroin står da ganske sterkt

 

Hvis noen mutasjoner er bra, men de fleste er negative, hvordan kan mutasjoner gjøre søle til mennesker?

Det kan ikke jeg svare på

det får stå for forskeren regning.

 

 

Leste du nettstedet jeg lenket til? Det er fra en film som mener å ha mange eksempler på nettopp trakassering av de som ikke aksepterer evolusjonsteorien. Hva mener du med ovulasjonen?

 

Jeg fikke ikke sett så mye på det , men skal sjekte det igjen når anledningen bryr seg.

I grunnen så ser jeg ikke poenget ved å sjekke det . Jeg har jo fått vite at noen er blir trakasert for meningen siene. Det skal ikke skje i da. Det er uakseptabelt .

 

Poenget med det jeg skrev om hunder var at vi ikke har observert at en type dyr har født et annet type dyr.

 

Muldyr er et eksempel på det kan skje

derimot så har jeg ikke hørt at ulver kan føde hundevalper og vise versa

 

Har evolusjonsteorien mye kaos i seg? Er det helt uproblematisk for deg i det tilfellet, men ikke når det gjelder global oppvarming?

 

Evolusjonsteorien har ikke mye kaos eller usikkerheter i seg.

Klimateorien er mye mere usikker og det er et problem

 

 

Mener du å si at lynet slo ned i noe søle, og plutselig var det en helt fungerende celle der?

 

Det må du spørre de som hadde den teorien om

 

 

Hva har du å si om det Darwin sa om at øyet var for komplekst?

 

Det er hans meninger

 

Hva med "Irreducible Complexity", der noe er for komplekst til at det kan oppstå av seg selv? For eksempel en flagellat, der motoren som driver den fremover ikke vil fungere hvis du fjerner bare en liten del. Det er da tydelig bevis på at det er designet av en designer?

 

Hva er flagellat ? Jeg forstår ikke helt hvor du spør om her

 

Hvordan kan liv oppstå fra ikke-liv uten ytre påvirkning, når Pasteur påviste at liv kun kan oppstå fra liv?

 

Når det ikke var liv hva satte det i gang ? Noe var det

universet kom også fra ingen ting ( i følge teorien) samtidig så vil vi heller ikke akseptere at det har vær der bestandig

 

Hva mener du om sitatene der forskere innrømmer problemer med evolusjonsteorien?

 

Nå vet jeg ikke helt hva det går ut på

 

alt dette her med kjemien i naturen å gjøre .

hvordan kom man på iden å blande lut og fett for å lage såpe.

 

hvorfor kan ikke en død blanding få liv når det får tilført energi ?

sjansen for at det kan skjer er lik 0 , men ved riktig blanding så ser jeg ikke at det er helt umulig.

 

nå er det jo en lignede måte man starter opp hjerte på personer som har hjertestans.

forskjellen her er at organet allerede eksisterer

[flammekaster]

jeg sitte nå med en ny datamaskin som ikke virker selv om alle teorier sier at den skal virke. hvem er det som tar feil og hvem er det som har rett da ?

 

 

 

 

Har du datamaskinforskere rundt deg som forteller deg at den egentlig virker, at du bare ser feil? Har du noen som helst grunn til å tro at noen lyver til deg med hensyn til hvordan datamaskiner virker? Hvem mener du tar feil, og hvem mener du har rett? Hva er poenget ditt?

 

 

 

hvis man ser tilbake til hovedpoenget med denne posten at c02 hysteriet er overdrevet så har dere tilhenger delvis kuppet hele diskusjonen.

og  det virker som om man ikke har lov å mene så mye annet en c02 er for farlig til å eksistere i store mengder.

 

 

 

 

At menneskeskapt CO2 påvirker jordens klima i stor grad, er vitenskapelig konsensus. Hvorfor skulle en lekmann "tro" på noe som går mot vitenskapelig konsensus? Tror du du har bedre greie på klimateori enn klimaforskere?

 

 

 

relavites teorien er for klar til og med på norsk slik at alle forstår den.

 

 

 

 

Nei, det er den aldeles ikke. Jeg forstår ikke relativitetsteorien fullt og helt, og det tør jeg påstå at ikke du gjør heller. Dersom en annen lekmann tok for seg en del av relativitetsteorien jeg ikke forsto helt, og kunne forklare meg på en overbevisende måte at det vitenskapsmennene sa var helt ulogisk; mens en forsker samtidig forsøkte å forklare meg at det ikke var ulogisk, men det var så komplisert for meg at lekmannens forklaring hørtes mer overbevisende ut; skal jeg da forkaste vitenskapsmannens forklaring, fordi lekmannens forklaring høres mer overbevisende ut for meg, en som ikke har spesielt god greie på relativitetsteori? Nei, jeg stoler selvsagt på en som har dedikert livet sitt til å studere fysikk og relativitetsteori!

 

 

det er ikke klima teorien

 

relativitetsteorien har enkelt hull ( såkalte missing link) og  det er godtatt av folket. 

klimateorien som er mye nyere har også noen hull som man prøver elegant å glatte over.

 

 

 

 

Nei, både fysikere og klimaforskere erkjenner de grenser deres teorier har; men de kan trekke noen konklusjoner basert på det de vet. Relativitetsteori blir som kjent brukt til en masse ting, selv om man ikke forstår den fullt ut. Klimateori har blitt brukt til å trekke konklusjonene "De siste hundre årene har det skjedd en vesentlig global oppvarming på jorden" og "Etter all sannsynlighet er denne oppvarmingen i stor grad menneskeskapt". 

 

 

 

når denne teorien stadig er i endring så gjør det at man ikke er sikker på den.

 

 

 

 

Ja, men man forholder seg til det som til enhver tid er vitenskapelig konsensus. Om den så endrer seg, hvorfor har du mer grunn til å stole på andre enn de som har best greie på det? For øvrig, har noe innen klimaforskning med sterk vitenskapelig konsensus bak seg, vist seg å være helt galt?

 

 

 

når dere har liket til side om eller av forskere som mener det ene aller andre om klimaet 

så er nok dataen deres riktige , men det er likevel langt vei til at man er sikker på at vi har påvirket jorda i så stor grad som det hevdes

 

 

 

 

Men det er altså det de menneskene i verden som har best greie på spørsmålet hevder. Mener du at du har bedre utgangspunkt for å anslå i hvor stor grad mennesker har påvirket jordens klima, enn klimaforskere har? 

 

 

 

Derfor har jeg problemer med å tro fult ut på teoriene.

det er også stor forskjell på det man måler og det man tror på

 

 

 

 

Ja, derfor driver ikke klimaforskere bare med målinger, men også med tolkning og utvikling av teorier. Og de har fremdeles mer greie på disse teoriene enn alle som ikke er klimaforskere.         

 

 

 

i korte trekk så går jo det hele ut på at fordi man har målt  en del høy verdier over en begrenset tid på ca 200 år og funnet etterlatenskaper fra tidligere klima over en litt lengre periode så har automatisk en krise fordi ikke alt stemmer etter teorien.

 

 

 

 

Ja, man kan forenkle det så mye man vil, men hvorfor mener du det er konstruktivt å trekke dine egne konklusjoner basert på slike forenklede fremstillinger, istedenfor å høre på konklusjonene til forskere som baserer seg på en langt mer korrekt framstilling?

 

 

 

innenfor dette er det forsatt mye usikkerhet og manglende funn.

det har flere ganger ( uten at jeg har noen referanse til det) vært gjort funn som ikke stemmer helt  med teorien.

 

ukjent vulkan i polhavet    

 

så er det den eller global oppvarming som smelter polisen ?

 

jeg er klar over at det er andre faktorer også men det er et eksempel

 

Og slike ting gjør at forskere må forbedre teoriene sine, og deretter vurdere konklusjonene sine. Og vitenskapelig konsensus har fremdeles ikke endret seg merkbart siden IPCCs første rapport.

[Gjest]

Unnskyld viss dette er å gå off-topic, men er det noen som har en kilde hvor man kan se prosentandel av hva som forurenser mest globalt? Av bilisme, flytrafikk, matvareindustri osv...? Har lenge hatt lyst til å se dette, men finner det aldri. Trenger det til en argumenterende tekst jeg holder på å skrive.

 

Takk.

Endret 22. februar 2010 av Gjest

[Pjassop]

Det jeg får ut av svarene til den andre elgen er at han ikke kan si noe på mange av argumentene kreasjonister bruker mot evolusjonsteorien, men likevel aksepterer han den.

 

Det virker med andre ord som at han ikke er konsekvent i meningene sine.

 

For eksempel påstår han at evolusjonsteorien ikke har mye kaos eller usikkerhet i seg, men det stemmer jo ikke. Det er veldig mye man ikke vet, og dessuten er det umulig for forskerne å spå hvordan evolusjon vil forme livet videre. For den andre elgen er dette tilsynelatende ikke et problem, men jeg får inntrykk av at han synes det er et problem at klimaforskere ikke kan spå den nøyaktige temperaturen om f.eks. 10 eller 100 år.

 

Dette er et problem som går igjen hos de som ikke aksepterer AGW: Av en eller annen grunn bruker de ikke de samme kriteriene for AGW som for andre områder av vitenskapen som de aksepterer.

 

Videre har han ikke forklart hvorfor det ikke er greit å avvise kilder som ikke er troverdige. Det er tydeligvis greit å avvise noen kilder, men ikke kildene som støtter opp under hans syn på global oppvarming?

 

Tør jeg gjette på at den andre elgen ville avvist kreasjonistnettstedene "Answers in Genesis" og "Discovery Institute" som kilder for påstander om evolusjonsteorien, men samtidig ville han godtatt nettsteder som "Watts Up With That" og "Heartland Institute" som kilder for global oppvarming?

[sinnaelgen]

jeg stoler mere på evolusjonen en på global oppvarming.

jeg er fullstendig klar over at begge har sine negative sider også

 

nå er det også slik at dette klima greien kommer til å påvirke oss langt mere en evolusjonen

 

 

når dere påstår at man kan ta en liten del av jordens levetid ( 200 år ) bruke det for å beregne de neste hundre åren så får jeg det ikke til å henge samme logisk.

 

man må vite hva som skredde før også.

 

 

poenget med datamaskin var å fremheve at noen har beregnet at noe skal skje baser på data han har . så viser det seg at det ikke er riktig likevel

 

selv om man ikke vet alt hverken om utviklingen av klimaet eller dyrene så har relativitetsteorien fler logiske element ved seg en teorien om global oppvarming har.

 

jeg forstår logiske ting og det som har en sammen heng

 

at det har målt en varmere periode på 200 år betyr ikke nødvendigvis de neste 200 årene blir enda varme.

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Unnskyld meg, men hva i huleste har evolusjon og kreasjonisme med global oppv.... klimaendring å gjøre? Enkelte prøver å sverte meningsmotstandere ved å sammenligne dem med kreasjonister og påstå at hvis man er kritisk til global oppv... klimaendringer, må man avvise eller være kritisk til evolusjon? Hva med å holde seg for god til sånt vås og heller bruke saklige argumenter som faktisk har med klima å gjøre? Holder ikke det til å overbevise, så er det vel bare å slå seg til ro med at man ikke kan overbevise alle og enhver på Internett. Det er ikke noen katastrofe, ingen beslutninger blir fattet av dette forumet uansett. Men når man kommer trekkende med kreasjonisme for å vinne diskusjonen, da er bunnen bortimot nådd. Skal dere ikke like gjerne hitle tråden mens dere først er i gang?

[Reeve]

Les de latterlige innleggene til den andre elgen, og du forstår hvorfor vi må ty til slike metoder.

 

Hans "sterkeste" argument er jo at kildekritikken er rettferdig...

[sinnaelgen]

kritikk må gå på saklige argumenter , men de fleste argumentene her er lagt fra saklige.

 

jeg har flere ganger begrunnet hvorfor jeg er kritisk til påstanden om menneske skapt global oppvarming men det blir ikke godtatt som noen argument.

 

det viktigste er måleperioden som brukes som legges til grunn for "alt" er for snever etter mine meninger.

 

resten er direkte svar på spørsmål som med stor sannsynlighet bare prøver å sette meg ut.

sa enkelt er det ikke.

 

når jeg ikke er overbevist så nytter det ikke å kaste de samme argumetene i hode på meg

[Reeve]

kritikk må gå på saklige argumenter , men de fleste argumentene her er lagt fra saklige.

Riktig. Våre argumenter har hele tiden vært saklig, helt til de siste to sidene, og da har de blitt mer satt på spissen, fordi vi prøver å få deg til å forstå at du ikke er konsekvent i dine meninger. Alt bunner egentlig i hva du selv finner "logisk", og du glemmer alt annet, og kommer med usaklige argumenter som at du synes det er suspekt at bare kilder fra den ene siden godtas, selv om du er fullt forståelig med at grunnen til dette er at den ene sidens kilder ikke kan dokumentere påstandene sine.

 

jeg har flere ganger begrunnet hvorfor jeg er kritisk til påstanden om menneske skapt global oppvarming men det blir ikke godtatt som noen argument.

Fordi det er tomme, og ofte feile påstander som du ikke kan dokumentere.

 

det viktigste er måleperioden som brukes som legges til grunn for "alt" er for snever etter mine meninger.

Hva tror du denne måleperioden er? De siste 150 år? I så fall tar du feil, da man tar temperaturdata fra mange tusen år tilbake i tid i betraktning. Men det var rundt 1880 vi begynte å få faktiske målinger, som ikke krever proxydata.

 

resten er direkte svar på spørsmål som med stor sannsynlighet bare prøver å sette meg ut.

sa enkelt er det ikke.

Nei, spørsmål for å vite hvor feil logikken din er.

[sinnaelgen]

logikken til flere av dere er at hvis en bil er rød så må alle de andre også være røde.

det viser bare hvor en står .

 

en annen logikk som er brukt her er at hvis noen tisser i vannet så er det giftig.

 

 

det store problemet her ar at det er bare ting du tror på som er rett.

hvis noen andre har lit andre syn , eller ikke er helt enige så er det nesten bestandig galt

 

hvis man ikke tror på menneske skapt global oppvarming så beskyldes man for vranglære.

det samme som det som trodde at jorda var rund før det var bevist

 

så alt dett fremstår stadig som en sterkere og sterkere religion.

 

nåe jeg blir stilt idiotiske spørsmål så blir svarene deretter også

[flammekaster]

 

poenget med datamaskin var å fremheve at noen har beregnet at noe skal skje baser på data han har . så viser det seg at det ikke er riktig likevel

 

 

 

 

Ingen seriøse forskere sier "det er 90% sikkert at havnivået kommer til å øke med 0,43 meter de neste tredve årene". De kommer med prognoser, hva som er sannsynlig at kommer til å skje, gitt den informasjonen vi har nå. Hva var det du hadde "beregnet at skulle skje"? Mener du virkelig du har mer grunn til å tro at det du hadde beregnet skulle skje, kommer til å skje, enn det klimaforskere tror kommer til å skje, når det gjelder klima?

 

 

 

selv om man ikke vet alt hverken om utviklingen av klimaet  eller dyrene så har relativitetsteorien  fler logiske element ved seg en teorien om global oppvarming har.

 

jeg forstår logiske ting og det som har en sammen heng  

 

 

 

 

Det gjør du sikkert, men jeg gjetter på at du ikke er professor i fysikk, og jeg gjetter på at mange ting relativitetsteorien sier for deg ikke er intuitive. Allikevel tror du at den stemmer (i de store trekk). Det er ikke fordi det ikke går an å komme med argumenter som kan høres overbevisende ut for en lekmann; det er fordi slike argumenter aldri kommer fra fysikkforskere, fordi de aller fleste fysikkforskere godtar relativitetsteorien som den teorien som for øyeblikket best forklarer den delen av universet. Akkurat som de aller fleste klimaforskere står bak påstanden "En stor del av den globale oppvarmingen vi har opplevd på kloden det siste århundret, er etter all sannsynlighet menneskeskapt".

 

 

 

at det har målt en varmere periode på 200 år  betyr ikke nødvendigvis  de neste 200 årene blir enda varme.

 

Nei, men så har ikke verdens klimaforskere basert sine konklusjoner på den antagelsen heller.

 

 

 

 

 

hvis man ikke tror på menneske skapt global oppvarming så beskyldes man for vranglære.

det samme som det som trodde at jorda var rund før det var bevist

 

 

La oss si at det eksisterte en egen forskningsgren som ble kalt "jordform-forskning", og at alle jordformforskere, samt alle sjøfolk, og alle man skulle tro hadde best greie på jordens form, fortalte deg at jorden var flat. Mener du virkelig at du hadde gjort rett i å ikke tro på dem, selv om det var klart at disse menneskene hadde bedre utgangspunkt enn deg til å vite sannheten? Mener du man bør ha større tiltro til sin egen dømmekraft, enn den til mennesker som i utgangspunktet burde ha bedre dømmekraft på et område enn deg selv?

[sinnaelgen]

den fulle sannheten kommer ikke frem her fordi det er noen som har trumpet gjennom at alle skal tro på menneskeskapt global oppvarming.

 

uansett så er det lit rar at det stort sett er bare forskeren som tror på den.

 

folket her i Norge er ca delt på midten i den sammenhengen.

noen har sikker opplevd at det er blitt varmere da tror de nok på overoppheting mens andre opplevd at det er bilt kaldere over tid. da stemmer ikke det hel for dem at klimaet er bilt overopphetet.

 

for min del så har jeg opplev at det har vær varmer før om vinteren og at sommeren har vær varmere eller like varm før . med andre or så har jeg ikke opservert noen unaturlig

 

og politikeren er bare uter etter pengen våres.

de bruker miljøet som argument.

 

da er det ikke rat at man ikke helt tror på scenariet

[Marxisten]

Er det mulig og være så arrogante som dem jævla politiker fittene

 

Klima bløffen er avslørt for lengst, men dem sitter og jammer videre som om ingenting har skjedd

 

Jeg sitter her i minus 22 i Oslo nå i måndskifte mars/feb og fryser i hel, normalt så ville en kost seg med boller og kakao og sola seg ute nå

 

Norske vannverk og vannmagasiner fryser tomme, dem snakker om krafttpriser på 20-30 kr KW/t snart ....

 

Så kommer den forpulte Erik Solheim siklende på TV, vill i blikket og vil doble bensinpriser, doble bompenge avgifter og en rekke andre tiltak for og robbe oss for det siste vi har..

 

Ikke vet jeg om han er loved flott ny makstilling i FN og EU eller om han er blitt besatt av demoner, men det er vel snart på tide og gå ut i gatene og ta maka tilbakers til folket og bure inne alle dem globaliseringsforkjemperene som er en trussel for rikets sikkerhet, alle dem som vil fjerne nasjonal selvråderett og ta fra oss demokratiske rettigheter

[flammekaster]

den fulle sannheten kommer ikke frem her fordi det er noen som har trumpet  gjennom  at alle skal tro på menneskeskapt global oppvarming.

 

uansett så er det lit rar at det stort sett er bare forskeren som tror på den.

Kan du forklare meg, en gang for alle, hvorfor man ikke skal høre på dem man har grunn til å tro at har mest greie på et emne? Mener du at nesten alle klimaforskere aktivt lyver til deg, eller at alle klimaforskere har mindre greie på klima (!) enn deg? Hva er grunnen til at du mener "ikke-klimaforskere tror ikke på global oppvarming" er et godt argument, når forskere vanligvis har LANGT bedre greie på sitt forskningsfelt enn ikke-forskere?