Global oppvarming ganske overdrevet?

[captain_obvious]

Hadde det ikke vært for det energikartellet vi har idag hadde vi hatt ren, råbillig energi forlengst.

Jeg vil svært gjerne ha ren OG råbillig energi. Hvordan?

Legg pengene og atferdsmønsteret ditt om til å stimulere grønn energi. Slik Gore gjør i investeringsselskapene sine. Tenk deg om to ganger før du vedtar noe som går imot forsker-majoriteten som en sannhet og at det er en konspirasjon.

 

 

HER er en person som er for mindre bruk av fossilt brensel OG som på vitenskapelig grunnlag forklarer hvorfor han er skeptisk til 'Al Gore-scenarioet'.

 

Ha en fin dag.

Du fant en person, du? På hele internett.. som mener noe annet. Han er da i det minste ærlig på introsiden:

 

Welcome to ScienceBits

 

A random (and subjective) walk in science and physics in particular.

 

Så jeg ser ikke helt hva du ville med den kommentaren? Bare spre litt tåke rundt klimatrusselen så du kan lure deg selv til å tro at den ikke er et faktum og at det får konsekvenser?

Endret 28. april 2009 av captain_obvious

[robertaas]

Problemet er at folk insinuerer økonomiske motiver for mannen og bruker det som "sannhetsvitne" for at klimatrusselen ikke er reell.

Jeg tror du blander sammen det å vise feil i argumentasjonen til Gore når han fremstilles som sannhetsvitne og det å bruke Gore som sannhetsvitne for at global oppvarming ikke stemmer.

 

Og å tjene over en halv milliard har selvsagt aldri blitt sett på som et økonomisk motiv.

[huffadhemi]

*snip*

Du fant en person, du? På hele internett.. som mener noe annet. Han er da i det minste ærlig på introsiden:

 

Så jeg ser ikke helt hva du ville med den kommentaren? Bare spre litt tåke rundt klimatrusselen så du kan lure deg selv til å tro at den ikke er et faktum og at det får konsekvenser?

HAHAHA [/Al Gore mode]

Voldsomt forsvarsmodus på deg da. Les nå hva mannen skriver da mann. Har ingenting med tåkespredning å gjøre. Det er mulig å være uenig med Al Gore/IPCC på vitenskapelig grunnlag uten å nekte for at mennesket påvirker klimaet og at klimaet kan være en trussel for mennesket.

 

Hvor hadde vi fått vår energi fra idag hvis det ikke hadde vært for engergikartellene? Hvilken teknologi hadde vært (bedre) utviklet?

 

Ha en fin dag.

[robertaas]

Tenk deg om to ganger før du vedtar noe som går imot forsker-majoriteten som en sannhet

Den "forskermajoriteten" har man spurt om dokumentasjon på i mange tråder og den har aldri blitt vist. At flertallet av journalistene tror på menneskeskapt global oppvarming er derimot en påstand jeg kjøper.

[NikkaYoichi]

Slapp nå av, smeagol, la oss ikke bli kjepphøy i replikkene.

 

Har du noen dokumentasjon, eller skal du fortsette med personangrep og dårlige bortforklaringer og forsøk på å sverte de eneste kildene som er kommet frem? Det burde kunne forventes at debattanter i PoS holder litt høyere standard enn det du klarer her.

[aGal]

Det som ikke går i dass nå går i dass en annen dag.

 

Før eller siden vil jo planeten bli ulevlig, lev livet folkens!

 

En dag kommer det vel global nedkjøling også! (gleder meg, selv om jeg sikkert er dø den gang)

 

EDIT: For de som ikke tok det hele, jeg synes det er kjempe oppskrytt med global oppvarming

Endret 28. april 2009 av aGal

[captain_obvious]

Slapp nå av, smeagol, la oss ikke bli kjepphøy i replikkene.

 

Har du noen dokumentasjon, eller skal du fortsette med personangrep og dårlige bortforklaringer og forsøk på å sverte de eneste kildene som er kommet frem? Det burde kunne forventes at debattanter i PoS holder litt høyere standard enn det du klarer her.

Direkte svar på hersketeknikken din om hvor "søt jeg blir når jeg er sint" på forrige side, så spar oss for den påtatte moralsk-overlegne holdningen din og kom med noe som holder vann. Det er du som motstrider global oppvarming og du har fått de to tulleartiklene dine direkte besvart. Men de foretrekker du vel heller å glemme å late som ballen er på min side?

Endret 28. april 2009 av captain_obvious

[captain_obvious]

EDIT: For de som ikke tok det hele, jeg synes det er kjempe oppskrytt med global oppvarming

For de som ser rett gjennom uttalelsen din: du gir faen og satser på at andre skal ta ansvar og ordne opp etter deg. I hvilken stiling er du til å kalle det "oppskrytt"? bare fordi du foretrekker å stikke hodet i sanden?

[aGal]

EDIT: For de som ikke tok det hele, jeg synes det er kjempe oppskrytt med global oppvarming

For de som ser rett gjennom uttalelsen din: du gir faen og satser på at andre skal ta ansvar og ordne opp etter deg. I hvilken stiling er du til å kalle det "oppskrytt"? bare fordi du foretrekker å stikke hodet i sanden?

 

Personlig synes jeg det er oppskrytt, men ja global oppvarming finnes.

Er bla ganske oppsrytt pga av massemedier osv. de gir et feil bilde, samt dokumentarer også. Alt formange tar det de ser for forgitt, de tenker dette er sannheten osv.

Nei, jeg gir ikke helt blaffen. Bidrar litt nå og da.

Jeg sykkler bla. når jeg skal på butikken for å kjøpe mat eller hente en pakke på posten så fremt det ikke er over en viss størrelse og vekt. Får jeg ikke arma rundt pakka eller blir det for tungt og upraktisk bruker man bil.

 

Akkurat på det området vet jeg at ganske mange kjører bil uansett om det er 1-2 km til butikken og de skal bare ha en pakke smør etc.

 

Så jeg føler da at jeg bidrar litt for å være "grønn"

 

EDIT: Litt mer tekst.

Endret 28. april 2009 av aGal

[Welle2k]

Har ikke lest hele posten, men bare legger igjen en komentar siden denne poppet opp på forsiden.

 

Jeg leste i avisa i fjor sommer hvor det sto Dette blir den varmeste sommeren på 100år, og der sto det at grunnen var global oppvarming.

 

Det jeg ikke skjønner er hvordan kan det ha seg slik at det var like varmt for 100år siden når de skylder på dagens globale oppvarming?

 

HJELP!

[captain_obvious]

Personlig synes jeg det er oppskrytt, men ja global oppvarming finnes.

Du har ikke forutsetning for å si om det er oppskrytt bare fordi du har en magefølelse på det. Mange forskere påstår faktisk at det er tvert imot for lite oppskrytt og gjøres for lite før det er for sent.

[StormEagle]

Alldeles latterlig hvordan dere nå stormror for å fremstille Gore som en svindler. Alldeles, fullstendig patetisk!

 

Mannen er som sagt visepresident, og hadde det ikke vært for valgfusk også president. Det skal ikke mye omløp i huet til for å skjønne at mannen kan klare å tjene penger utenom klimasaken, men neida - her begynner vi å dissektere uttalelsene for å kunne ta ham på at han ikke gir vekk alt han eier og tjener også. Han gir vekk alt han tjener på klimasaken, det er da for svarte svingende det som teller noe! For da har han ikke et økonomisk intenciv for å bruke tiden sin på dette - hvorfor ikke bruke tiden sin på de andre inntektskildene sine i livet da?

 

Du snakker meg om bitre sportskverulanter, innnse at dere har drete på draget og kom med noe som holder vann.

 

Mannen var visepresident.

 

Og hva er det han tjener alle de pengene på utenom klimasaken da?

Etter det jeg vet tjener Al Gore pengene sine på filmen, boka si, foredrag om klima og politikk og kurs om klima. Allt dette har altså med klimasaken å gjøre. Hvor er det han får alle de ekstra millionene fra?

 

Al Gore nevner jo i filmen at det er naturlige svingninger også, men at menneskeskapt oppvarming også er en faktor, og den har vi kontroll over. Det finnes jo naturlige forekomster av det meste i naturen - vil det si at vi bare kan gi faen og pøse på med forurensning og gamble på at vi ikke utgjør dråpen som får det til å renne over?

 

Dessuten fatter jeg ikke hvorfor andre enn energibransjen selv er negativ til dette; det vil jo uansett føre til mindre forurensning ved at man gjør tiltak for en nedgang i fossile brensler. Det - pluss at man altså er helgardert ift. global oppvarming. Å så tvil og debattere emner istykker inn i evigheten går jo alltids an, men man må altså veie risiko opp mot ofring, og i dette tilfellet er det jo helt klart vinn-vinn som man "kaster seg på klima-hysteriet". Er da på høy tid at det blir hysteri av noe slag slik som vi har behandlet naturen i ca. 150 år nå. Prøv å fokusere på det istedet for denne heksebrenningen bare fordi man er så oppglødd i jakten på økonomiske motiver meg her og der. Hvis du skal se etter økonomiske motiver tror jeg du finner langt større fisk i havet på den andre siden av klimaspørsmålet. For det er jo ikke tvil om at det i høy grad er disse som står og fyrer under informasjonsforurensningskampanjene som går mot global oppvarming rundtom, enhver med litt omløp må jo se det. Hadde det ikke vært for det energikartellet vi har idag hadde vi hatt ren, råbillig energi forlengst. Men verden vil jo bli lurt.

 

Hehe dråpen som får det til å renne over ja. Du er klar over at både temperatur og CO2-nivå i atmosfæren har vært både mye høyere og mye lavere enn det er nå?

Hvorfor rannt det ikke over da?

 

 

Føre til mindre forrurensing? hvilken forrurensing er det du snakker om da? Når rejeringen blandt annet legger opp til at det skal være billigere å kjøpe dieselbil enn bensinbil selv om en dieselbil slipper ut mye mer skadelige stoffer for menneskene (men mindre CO2) eller for å kjøpe elbil istdenfor biler med forbrenningsmotor selv om disse har batterier med masser av skadelige stoffer i som kan bli et problem når dem vrakes, osv.

 

Klimasaken er ikke en vinn-vinn situasjon. Den Krever enorme investeringer og prioriteringer, og disse kan ikke komme ut fra løse luften. Disse resursene kunne f.eks istedenfor vært brukt til å ende matmangelen i værden eller sørge for medisiner og legehjelp til U-land.

 

Og venneligst dokumenter hvordan vi ville hatt ren råbillig energi i dag hvis vi ikke hadde hatt det "energikartellet" vi har i dag.

Endret 28. april 2009 av flesvik

[captain_obvious]

Har ikke lest hele posten, men bare legger igjen en komentar siden denne poppet opp på forsiden.

 

Jeg leste i avisa i fjor sommer hvor det sto Dette blir den varmeste sommeren på 100år, og der sto det at grunnen var global oppvarming.

 

Det jeg ikke skjønner er hvordan kan det ha seg slik at det var like varmt for 100år siden når de skylder på dagens globale oppvarming?

 

HJELP!

Antar de mener at man må se det i sammenheng. Uten at jeg skal forsvare deres uttalelse før jeg vet hva det er snakk om og hva de legger til grunn. Det som hadde hjulpet på nivået her i tråden var om folk ikke bare leste forsider, men også hva som ligger til bunn når majoriteten av forskere mener at global oppvarming er høyst reell. Istedet er man misunnelig på Gore og mener han har tjent pengene sine på global oppvarming.

[aGal]

Personlig synes jeg det er oppskrytt, men ja global oppvarming finnes.

Du har ikke forutsetning for å si om det er oppskrytt bare fordi du har en magefølelse på det. Mange forskere påstår faktisk at det er tvert imot for lite oppskrytt og gjøres for lite før det er for sent.

 

Du brukte ordet påstå, påstå og synes er vel så si samme ordet ?

Det ligger nødvendig vis ikke mye fakta bak, men er en oppfatting hver enkelt individ har pga enkeltindividets viten og påvirkning fra andre ting etc.

 

Setningen min kan jeg like så godt skrive sån som det her:

Personlig vl jeg påså at det er oppsrytt!

Men den vil ikke være noe mer troverdig i mine øyne.

 

Forskere er like lite troverdige som mannen i gata. Alle kan ta feil!

 

EDIT: Manglet en "t" i "påstå"

Endret 28. april 2009 av aGal

[captain_obvious]

Mannen var visepresident.

Nemlig, det bør si noe om intellektet og den politiske erfaringen han har opptjent seg gjennom alle disse årene.

 

Og hva er det han tjener alle de pengene på utenom klimasaken da?

Det har ikke jeg oversikt over. Men alle skjønner jo at man ikke blir visepresident uten å ha litt roen på hvordan ting fungerer her i verden, og da er det faktisk betraktelig mindre meritterte personer som har klart det bedre enn ham. At du påstår at han MÅ ha tjent dette fra klimaarbeidet er helt grunnløst: hva tjente han penger på alle de sånn ca 25 årene før An inconvenient truth kom da? Har du i det hele tatt noen oversikt over når han tjente formuen sin?

 

 

Etter det jeg vet tjener Al Gore pengene sine på filmen, boka si, foredrag om klima og politikk og kurs om klima.

Du vet ikke en dritt. Dette er bare tomme påstander du hiver ut. Du har heller ingen dokumentasjon eller oversikt på hvor mye han tjener eller eier. Aller minst hvor de stammer fra.

 

Hehe dråpen som får det til å renne over ja. Du er klar over at både temperatur og CO2-nivå i atmosfæren har vært både mye høyere og mye lavere enn det er nå?

Hvorfor rannt det ikke over da?

Har antageligvis med andre forhold å gjøre på den tiden som ikke gjorde at isen på nordpolene smeltet og påvirket havstrømningene i verden.

 

Føre til mindre forrurensing? hvilken forrurensing er det du snakker om da?

Hvilken forurensning er det jeg ikke snakker om. Bruk hue litt så forstår du nok.

 

Når rejeringen blandt annet legger opp til at det skal være billigere å kjøpe dieselbil enn bensinbil selv om en dieselbil slipper ut mye mer skadelige stoffer for menneskene (men mindre CO2) eller for å kjøpe elbil istdenfor biler med forbrenningsmotor selv om disse har batterier med masser av skadelige stoffer i som kan bli et problem når dem vrakes, osv.

The sentence to nowhere... anybody?

 

Klimasaken er ikke en vinn-vinn situasjon. Den Krever enorme investeringer og prioriteringer, og disse kan ikke komme ut fra løse luften. Disse resursene kunne f.eks istedenfor vært brukt til å ende matmangelen i værden eller sørge for medisiner og legehjelp til U-land.

På en annen side er de bra for økonomien og hjelper oss å gjøre ting mer effektivt med mindre forurensning som igjen fører til sykdom og andre problemer. Overskuddsressursene vi får fra dette kan brukes til det du nevner. Det gir oss også mulighet til å utvikle teknologi som hjelper u-landene til å bygge opp sin egen, bærekraftige energistruktur. Istedet for at de tar livet av egne ressurser og dyreliv ved å bruke gamle metoder.

Det er heller ikke noen som sier at man må ofre det ene foran det andre til å begynne med.

 

Og venneligst dokumenter hvordan vi ville hatt ren råbillig energi i dag hvis vi ikke hadde hatt det "energikartellet" vi har i dag.

Dette er noe alle som har fulgt litt med skjønner. At spesielt olje-og energibransjen har mange svin på skogen akkurat som tobakksbransjen. Disse motsetter seg forandring fordi det ikke gagner dem.

[thebull]

orker ikke å lese det alle har skrevet, men er det jeg mener:

 

Folk med dine meninger ødelegger alt!

 

Hvis alle tenker som deg sier man jo bare "hvem vet? kanskje det bare er fake"

 

så våkner du om noen år og merker at det faktisk ikke er fake og det er forsent å stoppe forbruket vårt..

 

-.-

[Tjorven #138]

orker ikke å lese det alle har skrevet, men er det jeg mener:

 

Folk med dine meninger ødelegger alt!

 

Hvis alle tenker som deg sier man jo bare "hvem vet? kanskje det bare er fake"

 

så våkner du om noen år og merker at det faktisk ikke er fake og det er forsent å stoppe forbruket vårt..

 

-.-

 

Eller så vil din ignorante holdning føre til at det blir brukt mye energi på å motvirke noe som egentlig ikke var et problem, som vil føre til at det blir et problem......

[robertaas]

Mannen var visepresident.

Nemlig, det bør si noe om intellektet og den politiske erfaringen han har opptjent seg gjennom alle disse årene.

Følger man logikken din burde George W. Bush være enda mer pålitelig enn Al Gore i klimaspørsmål.

 

Har du i det hele tatt noen oversikt over når han tjente formuen sin?

Formuen hans var 2 millioner dollar i 2000 og over 100 millioner i 2008.

[StormEagle]

Mannen var visepresident.

Nemlig, det bør si noe om intellektet og den politiske erfaringen han har opptjent seg gjennom alle disse årene.

 

Og hva er det han tjener alle de pengene på utenom klimasaken da?

Det har ikke jeg oversikt over. Men alle skjønner jo at man ikke blir visepresident uten å ha litt roen på hvordan ting fungerer her i verden, og da er det faktisk betraktelig mindre meritterte personer som har klart det bedre enn ham. At du påstår at han MÅ ha tjent dette fra klimaarbeidet er helt grunnløst: hva tjente han penger på alle de sånn ca 25 årene før An inconvenient truth kom da? Har du i det hele tatt noen oversikt over når han tjente formuen sin?

 

 

Etter det jeg vet tjener Al Gore pengene sine på filmen, boka si, foredrag om klima og politikk og kurs om klima.

Du vet ikke en dritt. Dette er bare tomme påstander du hiver ut. Du har heller ingen dokumentasjon eller oversikt på hvor mye han tjener eller eier. Aller minst hvor de stammer fra.

 

Hehe dråpen som får det til å renne over ja. Du er klar over at både temperatur og CO2-nivå i atmosfæren har vært både mye høyere og mye lavere enn det er nå?

Hvorfor rannt det ikke over da?

Har antageligvis med andre forhold å gjøre på den tiden som ikke gjorde at isen på nordpolene smeltet og påvirket havstrømningene i verden.

 

Føre til mindre forrurensing? hvilken forrurensing er det du snakker om da?

Hvilken forurensning er det jeg ikke snakker om. Bruk hue litt så forstår du nok.

 

Når rejeringen blandt annet legger opp til at det skal være billigere å kjøpe dieselbil enn bensinbil selv om en dieselbil slipper ut mye mer skadelige stoffer for menneskene (men mindre CO2) eller for å kjøpe elbil istdenfor biler med forbrenningsmotor selv om disse har batterier med masser av skadelige stoffer i som kan bli et problem når dem vrakes, osv.

The sentence to nowhere... anybody?

 

Klimasaken er ikke en vinn-vinn situasjon. Den Krever enorme investeringer og prioriteringer, og disse kan ikke komme ut fra løse luften. Disse resursene kunne f.eks istedenfor vært brukt til å ende matmangelen i værden eller sørge for medisiner og legehjelp til U-land.

På en annen side er de bra for økonomien og hjelper oss å gjøre ting mer effektivt med mindre forurensning som igjen fører til sykdom og andre problemer. Overskuddsressursene vi får fra dette kan brukes til det du nevner. Det gir oss også mulighet til å utvikle teknologi som hjelper u-landene til å bygge opp sin egen, bærekraftige energistruktur. Istedet for at de tar livet av egne ressurser og dyreliv ved å bruke gamle metoder.

Det er heller ikke noen som sier at man må ofre det ene foran det andre til å begynne med.

 

Og venneligst dokumenter hvordan vi ville hatt ren råbillig energi i dag hvis vi ikke hadde hatt det "energikartellet" vi har i dag.

Dette er noe alle som har fulgt litt med skjønner. At spesielt olje-og energibransjen har mange svin på skogen akkurat som tobakksbransjen. Disse motsetter seg forandring fordi det ikke gagner dem.

 

1. jepp for man trenger jo et stort intelekt for å være visepresident eller president. G W Bush var vel nesten et geni..... eller........... og hva med guvenøren i California er det den skarpeste kniven i skuffen? (kremt-Arnold-hosthost kremt)

 

2. når du påstår at han gir fra seg alle pengene fra klimasaken så må du vel ihvertfall ha noen eksempler på noen andre (enormt store) inntekskilder.

 

Og værsågod å vis til en annen visepresident som tjener like bra som Al Gore

 

3. Tomme påstander? drar han ikke inntekter av boka og filmen sin? drar han ikke rundt og holder foredrag om klimaspørsmålet? Drar han ikke inntekt av div opptredener på div tv-programmer om klimasaken?

Hvis du ikke vet at Al gore både har en betydelig formue og en betydelig inntekt så foreslår jeg å ta et raskt googlesøk

 

4. Nordpolene ja, jeg som trodde vi bare hadde en.

 

Tror du havstrømmene alltid har vært de samme? Hvor lenge tror du golfstrømmen har eksistert? var de samme havstrømmene der også før forrige istid?

 

5. herseteknikkene fortsetter...............

 

6. ...................... og fortsetter

 

Dette viser jo at tilltak for å redusere CO2 fører til andre former for forrurensing som faktisk er skadelig for mennesker, dyr og planter, det er ikke CO2 (det er faktisk sundt for planter)

 

7. Hvordan du kan komme til at dette er bra for økonomien er et mysterium.

Og ser du ikke at dette tar resurser fra andre viktige områder?

 

8. Nei det er det ikke!

Opplys oss (og støtt det opp av dokumentasjon (det eneste jeg vet om var et oljeselskap som kjøpte opp og vraket en del trikker (i England eller USA, husker ikke helt)))

 

Hvilke revulusjonerende former for billig lett utnyttelig energi som finnes i store mengder er det oljeselskapene holder nede?

Burde ikke oljeselskapene også slå ned på den rene billige og raske/regulerbare energien som er vannkraft i Norge? Dette må jo irritere dem grenseløst.

[robertaas]

En dag kommer det vel global nedkjøling også!

Den er allerede her. Tar man månedlig snitt passerte den globale temperaturen maks i 1998, tar man 5-årssnitt passerte den maks i 2003. Siden dengang har den globale temperaturen gått ned.