Global oppvarming ganske overdrevet?

[Reeve]

det er dere som misforstår.

 

jeg spør hvorfor det bare er dataene, meningen o.s.v som går i retningen av menneskeskapt global oppvarming som blir godta som fakta ,mens alt annet som går i mot blir avvist med begrunnelse av å være feil.

Nei, det er du. Antakelsen din er feil. Grunnen er ikke innholdet, men at kildene i seg selv ikke kan dokumentere påstandene sine.

[Pjassop]

jeg reagerer på at det er bare kilder som går for menneske skapt global oppvarming som i praksis blir godtatt.

om kilden er dårlige eller ei er nå en sak , men det er en ubalanse her miner om overstyring av saken.

sakt på en anen måte så kan det tilsynelatende virke som at bare den ene siden sine synspunkter som blir godtatt.

 

det ser jeg som et problem.

 

kilde kritikk er en god ting

Hvis du mener at kildekritikk er bra, hvorfor reagerer du da negativt når noen utøver det?

 

Hvis den ene siden kun kommer med politiske kilder som helt tydelig ikke stemmer overens med det forskningen viser, hvorfor er det da galt å påpeke dette?

 

Ellers er det jo ikke akkurat slik at den ene siden avviser alt og den andre godtar alt. Her forkastes vitenskapelige kilder og forklaringer av den siden du mener kommer med kilder som ikke godtas. Hvorfor reagerer du ikke på det når den siden kontant avviser alt man kommer med?

 

det er dere som misforstår.

jeg spør hvorfor det bare er dataene, meningen o.s.v som går i retningen av menneskeskapt global oppvarming som blir godta som fakta ,mens alt annet som går i mot blir avvist med begrunnelse av å være feil.

 

det er det som jeg anser som et problem.

her er det veldig lett å tro at det er bare den ene siden som har livets rett selv om det virker noe underlig.

Har du et par konkrete eksempler på noe som går imot AGW som har blitt avvist på feil grunnlag?

[sinnaelgen]

problemet er ikke hvordan det blir avist , men at det blir avist.

 

så hvorfor er det bare den ene siden som får godkjent argumentene (.o.s.v) på saklig grunnlag ?

det lukter overkjøring fra den ene siden.

[Reeve]

Og du lukter fail. Det du sier er jo "selv om det vi sier er bullshit, må dere godta det, fordi ellers er ikke diskusjonen rettferdig!"

Endret 19. februar 2010 av Zeke

[sinnaelgen]

jeg godtar ikke at bare den ene siden her så rett som du påstår . det virker ikke logisk .

 

når det framstår som den ene siden har 90% rett og den andre siden har 10% så lukter der noe rart av det - enda mere når det har vær noen eksempler på at ikke alt har går het rett for seg - noen av dataen var vist ikke helt rett likevel .og så dette med epostene .

 

nesten alt av argumenter blir definert som feil det får jeg ikke til å stemme.

[Reeve]

jeg godtar ikke at bare den ene siden her så rett som du påstår . det virker ikke logisk .

Hva er dine tanker om evolusjonsteorien mot kreasjonisme?

[flammekaster]

jeg godtar ikke at bare den ene siden her så rett som du påstår . det virker ikke logisk .

 

når det framstår som den ene siden  har 90% rett og den andre siden har 10%  så lukter der noe rart av det

 

La oss anta et øyeblikk at menneskeskapt global oppvarming er et faktum, og at de fleste vitenskapelige data peker ganske klart mot det. Det finnes da fremdeles store mengder politiske grunner til å gå i mot den teorien, og avvikende meninger blant forskere vil alltid eksistere (og er svært viktige for vitenskapelig framgang). Da har vi lett den situasjonen vi har nå, da nesten alle som faktisk forsker på området er enige om at mennesker i stor grad har skapt global oppvarming, mens en langt større del av alle som ikke forsker på området velger å ikke "tro" på den teorien.

[sinnaelgen]

hvis nå det er faktum hvorfor i er det( praktisk) kun forskerene som tror på det da ?

det må sies at det også finnes forskere som ikke er sikre.

 

med alt som blir gjort verden over så er det mye som tyder på at denne saken ikke er helt overbevisende.

 

hvorfor kan de ikke legge frem beviser som flere ( og ikke bare noen ) tror på ?

[Reeve]

hvis nå det er faktum hvorfor i er det( praktisk) kun forskerene som tror på det da ?

Det er flere grunner, bl.a. tabloider som liker kontrovers, politiske årsaker, mangel på informasjonsflyt og kommunikasjon mellom vitenskapelige journaler og den generelle befolkningen etc.

 

Hvorfor tror du at det i USA er noe sånt som 40% som ikke aksepterer evolusjon?, av den generelle belfolkningen selvsagt, blant biologer finner man knapt en eneste som ikke aksepterer evolusjon.

 

det må sies at det også finnes forskere som ikke er sikre.

Ikke sikre eller har avvikende meninger? De færreste er 100% sikker i sin sak, da det ikke er mulig i vitenskapen. Hvis du tenker på avvikende meninger, altså forskere som ikke aksepterer ACC, så finnes de ja, men det er svært få. Mens det er noe sånt som 60% av den generelle befolkningen som aksepterer ACC, er det minst 97% blant klimaforskere, og de få som ikke gjør det, kan ikke sammenlignes med de fleste fornektere, og de publiserer sjelden noe som helst forskning.

 

med alt som blir gjort verden over så er det mye som tyder på at denne saken ikke er helt overbevisende.

Det er det ikke, i det minste ikke til du klarer å begrunne denne påstanden.

 

 

 

hvorfor kan de ikke legge frem beviser som flere ( og ikke bare noen ) tror på ?

Vi kan det, og har det. Du har i hvertfall hatt muligheten til tusen. Men de fleste gidder ikke engasjere seg, og har heller ikke muligheten til å få det inn med teskje gang på gang, slik som du, av folk som faktisk har giddet å bruke tid på å lære om temaet.

[sinnaelgen]

det må da gå an å forklare det på en slik måte som man forstår det på . så det er ikke bare mangel på tid og ork.

 

hva er så årsaken til at man ikke orker å sette seg inn.

jo

- tamaet et er for omfattende TIL det

- man må bruke mye tid på forstå vitenskap , noe ikke alle har hode til- eller tid til for den saks skyld

- så er det ikke sikker at man forstår det vitenskapen legger frem

 

da er man ikke komme noe lengre

 

 

så det du men i praksis at bar de som har ekstrem interesse for det klarer å sette seg inn i det D.V.S: at det er bare forskeren som klare det.

 

vi andre skal liksom bare godta alt som noen forskere kommer med da ?

det er jo bevist (riktignok i andre samenheger ) at ikke alt forskeren kommer med er riktig

 

bl.a.

- hvilken matvarer som er bra å spise

- mobiltelefon strålingen som ingen her klar å bevise

- samme strålingen fra CRT skjermene

skal man bare godta at det eksister for at noen forsker har blitt "enige om at det eksisterer" fordi de ikke kunne bevise det fult ut ( når innbyggere også godtar argumentene da er man på rett vei)

 

her er mange uenige

 

 

så jeg VIL HA FAKTA som (alle) Vanlig nordmenn FORSTÅR

der er det ikke komme noe enda

[Reeve]

det må da gå an å forklare det på en slik måte som man forstår det på . så det er ikke bare mangel på tid og ork.

Nei. Enten må du stole på forskerne, eller må du gidde å ta deg tid til å sette deg inn i emnet. Hvis du ikke velger noen av delene, har du ikke noe her inne å gjøre.

 

hva er så årsaken til at man ikke orker å sette seg inn.

jo

- tamaet et er for omfattende TIL det

All vitenskap er det.

 

Aksepterer du evolusjon? Nesten HALVPARTEN av alle i USA gjør ikke det. Det kan sammenlignes med tall for global oppvarming.

 

 

- man må bruke mye tid på forstå vitenskap , noe ikke alle har hode til- eller tid til for den saks skyld

Hvordan mener du vi skal løse dette da, for dere som ikke gidder sette dere inn i temaene, men nekter å stole på andre? Skal vi forenkle alt ned til et par grafer som viser generelle sammenligninger og thats it, ferdig arbeid?

 

 

vi andre skal liksom bare godta alt som noen forskere kommer med da ?

Ja, eller sette dere inn i stoffet. Dere trenger ikke forstå alt, men et minstekrav må det fortsatt være. Man kan bare forenkle ting så mye før det blir helt feil. Det gjeller alle teorier og modeller, ikke bare global oppvarming.

 

 

det er jo bevist (riktignok i andre samenheger ) at ikke alt forskeren kommer med er riktig

Hva så?

 

 

 

så jeg VIL HA FAKTA som (alle) Vanlig nordmenn FORSTÅR

der er det ikke komme noe enda

Det har du fått mange ganger. Det jeg har kommet med har vært forholdsvis enkelt. men du kan få noe enda enklere, som viser en temperaturøkning de siste 150 år. Du får også noe som er hakket mer avansert, som samtidig viser en økning av drivhusgasser. Er det enkelt nok? Enklere enn dette får du det ikke.

 

Edit: Det blir linker i stedet, da den nye forumverisjonen ikke taklet .png

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8b/Nasa-giss_1880-2009_global_temperature.png

 

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/58/Greenhouse_Effect.svg

 

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/51/Mauna_Loa_Carbon_Dioxide-en.svg

Endret 20. februar 2010 av Zeke

[Reeve]

Jeg vil også påpeke at du har et problem med ikke bare global oppvarming, men vitenskap generelt.

[sinnaelgen]

argumentene dere bruker er ikke holdbare for de fleste .

all vet for å forstå ( elle i det minste godta) fakta så må det være noe logisk i det.

her mangler det meste av forståelig logikk:

 

nå man bruker varmere klima for de 200 siste årene som den viktigste årsaken så er det ingen logikk i det.

det er målt varmer klima i deler av de 200 siste årene ( hevdet tidligere gjennom disse diskusjonene ). det er ingen bevis for global menneskeskapt påvirkning

at Co2 nivået er målt høyere er heller ikke gode bevis

 

Verden er stadig i endring og noen deler vil selvsagt merke endringen.

det er likevel langt til hevde at vi mennesker har gjort det varmere

 

at polarisen smelter anser jeg helle ikke som noe bevis

( det beviser at det blir varmere der , men ikke at vi har gjort det varmere )

 

det er her hevdet at isen er tilgriset med sot eller annet forurensende stoff som gjør at isen smelter men hvor det kommer fra er det ingen som vet -ikke om det er vulkaner eller industrien .

 

hvis det fra naturen sin side var meningen at vi skulle gå mot istid så er det greit å bremse det litt.

 

hvilke land er det egentlig så har hatt det varmer disse årene ?

hvis det stemmer så skulle det jo være et ras av varmerekorder ( gjennomsnittet for hver måned eller år ).

 

når fokuset er så sterkt på CO2 så virker det mere som politikk en reelle problemer

 

i disse grafene kan jeg ikke se at det er noe nytt.

( nå er jeg ikke sikker på alle betegnelsene men likevel..)

Endret 20. februar 2010 av den andre elgen

[Reeve]

Jeg finner ingen nytte i å diskutere med deg mer, ettersom du ikke godtar faktiske bevis for ACC, fordi det er for komplisert. Når jeg viser deg forenklinger som du faktisk er kapabel til å forstå, forkaster du det, og igjen påstår at det ikke er kommet frem bevis.

 

Dessuten nekter du å svare på viktige spørsmål.

 

Så du får et siste forsøk før jeg ignorerer deg for godt: Tror du på evolusjon?

[sinnaelgen]

evolusjonen _{(jeg la ikke merke at du spurte om den )} er det klare beviser for ( det henger også sammen logisk).

 

bevisene for global oppvarmning er ikke så klare.

det er jo derfor vi krangler om det her.

 

 

man skal jo være forsiktig med å beskylde personer for ting så jeg vil ikke noen vondt hvis noen oppfatter det slik , men jeg sitter med den oppfatningen at mange er letere å lure en andre og har derfor letter for å tro på ting.

her presiserer jeg at dem tror letter på ting og har derfor ingen ting med at man blir lurt til å tro på global oppvarming.

 

for noen er det bevis mens andre trenger mere overbevisning

 

jeg tviler også på at de amerikanerne som ikke tror på evolusjonen heller ikke tror på global oppvarming

 

så, Zeke , å bruke 200 år med korkete målinger for å bregne menneskeskapt global oppvarming holder ikke for meg som bevis. jeg blir ikke overbevist av det , det er for mye annet som har skjedd opp gjennom jordens utvikling som har samme tendenser.

[Reeve]

evolusjonen _{(jeg la ikke merke at du spurte om den )} er det klare beviser for ( det henger også sammen logisk).

Er de virkelig det? Som sagt er det ca. 40% som ikke aksepterer evolusjon i USA. Enda verre er det i asiatiske land. Ta en titt i religionsforumet og se hvordan kreasjonister blir overkjørt. Må ikke det bety at kreasjonisme må ha noe sannhet i seg? Alle kildene deres blir jo forkastet!

 

Dessuten henger også ACC sammen logisk.

 

bevisene for global oppvarmning er ikke så klare.

Jo, det er de.

 

det er jo derfor vi krangler om det her.

Nei det vi krangler om er løgnene og dobbeltmoralen din. Du sier det er et problem at alle de dårlige kildene som går imot ACC blir forkastet, men at det er greit at alle de dårlige kildene som går imot evolusjonsteorien blir forkastet.

 

 

 

man skal jo være forsiktig med å beskylde personer for ting så jeg vil ikke noen vondt hvis noen oppfatter det slik , men jeg sitter med den oppfatningen at mange er letere å lure en andre og har derfor letter for å tro på ting.

her presiserer jeg at dem tror letter på ting og har derfor ingen ting med at man blir lurt til å tro på global oppvarming.

Du skriver at folk har lett for å bli lurt. Hvem tror du publiserer og utgir mest feilinformasjon og rett og slett dritt?

 

1: Anerkjente vitenskapsjournaler

2: Tabloider og blogginnlegg på internett.

 

 

så, Zeke , å bruke 200 år med korkete målinger for å bregne menneskeskapt global oppvarming holder ikke for meg som bevis. jeg blir ikke overbevist av det , det er for mye annet som har skjedd opp gjennom jordens utvikling som har samme tendenser.

Det er jo derfor jeg ber deg seg på de andre kildene mine! Men de er tydeligvis for avanserte... Herregud!

[sinnaelgen]

når du sammenligner religion med evolusjon ( utviklingen av jorden planta og dyre arter ) så er du på ville veier. det er 2 forskjellige ting.

 

 

du kan hevde at bevisene er klare for du tror på dem og er overbevis.

det er ganske lett for deg.

 

for meg som ikke er overbevist er det annerledes

 

problemet er de dårlige kildene.

og at bare den ene siden kommer med "gode kilder"

 

 

jeg skriver ikke at folk er lurt til å tro på dette men at de tror letter på det for de er lette å lure. når folk høre om ting så er det noen som tror letter på det en andre slik er det bare.

 

jeg kan også si at når noen er lurt en eller flere ganger før så holder de igjen for å tro på ting mens andre holder igjen for å ikke blir lurt.

dette skjer automatisk uten at man har non kontroll over det

 

 

her må det kraftige beviser ( enten det gjelder høyre gjennomsnittstemperatur , co2 eller andre gasser )til og det som det er referert til i denne posten har ikke klar å overbevise meg. det har hittil vær et men ved dem. det er det som holder igjen for min del.

[Reeve]

når du sammenligner religion med evolusjon ( utviklingen av jorden planta og dyre arter ) så er du på ville veier. det er 2 forskjellige ting.

Det er det ikke. Et av hovedargumentene dine er at global oppvarming ikke har mye støtte blant den generelle befolkningen. Derfor tror ikke du på global oppvarming. Det samme gjelder for evolusjonsteorien, så du bør ikke tro på den heller, hvis du ikke har dobbeltmoral.

 

 

du kan hevde at bevisene er klare for du tror på dem og er overbevis.

det er ganske lett for deg.

Ja det er det. Heldigvis er jeg det som sitter på dokumentasjonen, så det er du som driter deg ut.

 

problemet er de dårlige kildene.

og at bare den ene siden kommer med "gode kilder"

Siden du har egne standarder for global oppvarming, enn andre vitenskapelige teorier, så viser du en motvilje til å lære, så jeg ser ikke noe poeng i å sløse mer tid på deg her. Enten er bevisene for kompliserte, og derfor ikke gyldig i dine øyne (men dette gjelder ikke for andre vitenskapelige teorier som ofte er langt mer avansert, som jeg kan garantere at du ikke forstår, men bare global oppvarming), eller det er ikke gyldig, fordi det er forenklet for mye.

[flammekaster]

det må da gå an å forklare det på en slik måte som man forstår det på .

 

 

 

 

Hvorfor "må" det gå an? Mener du det er umulig at det finnes ting man ikke kan forstå helt og fullt etter å ha studert det en formiddag og en ettermiddag?

 

så det er ikke bare mangel på tid og ork.

 

 

 

 

De som har best greie på dette i verden, har dedikert tiår av sitt liv til forskning i dette feltet. Har du så mye tid og ork?

 

 

 

hva er så årsaken til at man ikke orker å sette seg inn.

jo

- tamaet et er for omfattende TIL det

- man må bruke mye tid på forstå vitenskap , noe ikke alle har hode til- eller tid til for den saks skyld

- så er det ikke sikker at man forstår det vitenskapen legger frem

 

da er man ikke komme noe lengre

 

 

 

 

Nei; dersom man i utgangspunktet ikke har noen grunn til å sette seg inn i noe annet enn konklusjonene forskerne kommer med, så kommer man ikke noe spesielt "lengre" ved å sette seg inn i all forskningen bak resultatene. 

 

 

 

 

så det du men i praksis at bar de som har ekstrem interesse for det klarer å sette seg inn i det D.V.S: at det er bare forskeren som klare det.

 

 

 

 

Det JEG mener (jeg vil ikke legge ord i munnen til Zeke) er at man skal stole på de som man har grunn til å stole på. Hvem har man grunn til å tro at har best greie på klima i verden? Dersom du mener det er noen andre enn verdens fremste klimaforskere, bør du selvsagt være skeptisk, men med mindre du har spesiell grunn til å tro at akkurat denne forskergruppen består av så inkompetente forskere at de er DÅRLIGERE enn ikke-klimaforskere til å spå klima, eller at de konsekvent lyver for deg av en eller annen grunn,  så bør du, ja, anta at det klimaforskere sier om klima er mer korrekt enn det andre sier (eller du tror om) klima.

 

 

 

vi andre skal liksom bare godta alt som noen forskere kommer med da ?

det er jo bevist (riktignok i andre samenheger ) at ikke alt forskeren kommer med er riktig

 

bl.a.

- hvilken matvarer som er bra å spise

- mobiltelefon strålingen som ingen her klar å bevise

- samme strålingen fra CRT skjermene

skal man bare godta at det eksister for at noen forsker har blitt "enige om at det eksisterer" fordi de ikke kunne bevise det fult ut ( når innbyggere også godtar argumentene da er man på rett vei)  

 

her er mange uenige  

 

Konkluderer 95% av alle peer reviewed papers om [den matvaren du måtte snakke om] med at den "er bra å spise"? Har FN satt ned egne paneler til å gjennomgå all forskning rundt forskning om for sterk stråling fra mobiltelefoner og CRT-skjermer, holdt på i mange år, og konkludert med at dens eksistens er "unequivocal"? Vis meg at et annet eksempel på at noe har blitt forsket så grundig og dedikert på, og samtidig at nesten alle de involverte forskerne er enige om en konklusjon som senere viser seg å være feil.

 

 

 

 

så jeg VIL HA FAKTA som (alle) Vanlig nordmenn FORSTÅR

 

 

der er det ikke komme noe enda

 

Hvorfor det? Tror du ikke på relativitetsteori før du FORSTÅR hvordan den fungerer? Tror du ikke at datamaskiner fungerer før du FORSTÅR hvordan den virker? Man kunne kommet med masse tilsynelatende logiske argumenter mot at en datamaskin virker ("hallo, hvordan kan SÅ mange kalkulasjoner ta sted inne i den lille boksen der, det er jo mer enn et menneske klarer!!"), og den eneste grunnen til at du ikke kjøper disse argumentene er fordi du kan se at den faktisk fungerer. Om en datamaskinforsker videre forteller deg HVORDAN en datamaskin fungerer, tror du ikke på ham da før han faktisk forklarer deg alt slik at du forstår det? Og om noe av det for deg virker "ulogisk" (at du ikke FORSTÅR det), godtar du da heller ikke forklaringen?

[sinnaelgen]

jeg sitte nå med en ny datamaskin som ikke virker selv om alle teorier sier at den skal virke. hvem er det som tar feil og hvem er det som har rett da ?

 

når dere ikke klarer å se forskjell på det som er religion og det som er teorien om jordas utvikling så kan man likegodt blande politikk og religion også. man vet at det bære ingen vei hen og det blir bare påstander mot hverandre

 

på samme måte blir det å tvinge noen til tro på noe som ikke er overbevisende nokk

 

hvis man skal sette seg skikkelig inn i dette uten hjelp så tar det nok mere en bare noen timer med fare for at man ramler av lasset under veis

 

hvis man ser tilbake til hovedpoenget med denne posten at c02 hysteriet er overdrevet så har dere tilhenger delvis kuppet hele diskusjonen.

og det virker som om man ikke har lov å mene så mye annet en c02 er for farlig til å eksistere i store mengder.

 

relavites teorien er for klar til og med på norsk slik at alle forstår den.

det er ikke klima teorien

 

relativitetsteorien har enkelt hull ( såkalte missing link) og det er godtatt av folket.

klimateorien som er mye nyere har også noen hull som man prøver elegant å glatte over.

 

når denne teorien stadig er i endring så gjør det at man ikke er sikker på den.

 

når dere har liket til side om eller av forskere som mener det ene aller andre om klimaet

så er nok dataen deres riktige , men det er likevel langt vei til at man er sikker på at vi har påvirket jorda i så stor grad som det hevdes

 

Derfor har jeg problemer med å tro fult ut på teoriene.

det er også stor forskjell på det man måler og det man tror på

 

i korte trekk så går jo det hele ut på at fordi man har målt en del høy verdier over en begrenset tid på ca 200 år og funnet etterlatenskaper fra tidligere klima over en litt lengre periode så har automatisk en krise fordi ikke alt stemmer etter teorien.

 

innenfor dette er det forsatt mye usikkerhet og manglende funn.

det har flere ganger ( uten at jeg har noen referanse til det) vært gjort funn som ikke stemmer helt med teorien.

 

ukjent vulkan i polhavet

 

så er det den eller global oppvarming som smelter polisen ?

 

jeg er klar over at det er andre faktorer også men det er et eksempel