Global oppvarming ganske overdrevet?

[Pjassop]

Jeg tror nok de flese forskerne er enige i at menneskeheten påvirker klimaet (som er konsensusen), men det er en lang vei fra det til at isbredene i himalaya er borte om 20 år som følger av menneskesklige utslipp av CO2

Vel, hvis vi kan være enige om at AGW er konsensus, så kan vi jo gå videre til å diskutere selve detaljene. Dette med isbreene var vel uansett en skrivefeil.

 

Jeg har vell aldrig ytrett det at jeg mener at disse forskerne ikke vet hva de driver med?

Det er agendaen deres jeg er i tvil om

Å det at ingen kan være 100% sikker er jo heller ikke noe jeg er uenig i, men det å konstruere et datasett fra en annen kilde er i seg selv en lite annerkjent metode som blir litt schrødingers katt...

Forskernes agenda er nok stort sett å beskrive virkeligheten. Hvis det er forskere som har en agenda der de prøver å skjule virkeligheten blir dette oppdaget etter hvert. Klimaforskning har foregått i flere tiår, og det er ingen tvil om hva fakta viser.

[Pjassop]

du har overhode ikke forstått poenget mit.

jeg mener at man rett og slet ikke har data som er detaljert nokk til å få med alle faktorene men burde bruk for å beregne klimaet så menge år frem i tid.

 

mange mener nok at man ikke trenger detaljene siden dette er en grovstukket spådom. jeg mer at detaljen må til side det faktisk betyr veldig mye for beregningene.

 

det er i flere sammenhenger ( og ikke nødvendigvis bare om klimaet ) bevist at en liten feil i utregningene kan ha fatale følger

 

jeg går utfra at resten er letere å forstå.

 

 

det blir gjort en grundig feil her i diskusjon og det er å avise hverandre sine kilder.

for meg virker det som i det fleste tilfeller så bare avvises kildene til skeptikeren uten noen kilde som beviser at den kilden er feil ( når de gjør det så er det de samme kilden ute noe særlig nytt ).

 

mens skeptikerne som oftest prøver å bevise sine påstand og tilbakevise påstanden fra tilhørerne ved å henvis til kilder som blir blankt avist at tilhørerne

På hvilket grunnlag påstår du at man ikke har detaljerte nok data til å kunne si noe om klimaet i fremtiden? Modellene forskerne bruker har jo til og med forutsett svingningene man ser (det blir ikke kun varmere fra år til år, men det kan svinge noen ganger, selv om trenden viser varming). Det virker som du kommer med veldig mange påstander om forskningen som du ikke har grunnlag for.

 

Det er klart at regnefeil kan gjøre at alt blir feil, men her er det altså regnet på det mange ganger av uavhengige forskere, og alle kan verifisere det andre forskere har kommet frem til.

 

Mener du at en hvilken som helst kilde er troverdig? At for eksempel en blogg med en klar politisk og ideologisk profil som står i sterk kontrast til det vitenskapen har kommet frem til er mer troverdig enn vitenskapen selv?

 

Hvilke troverdige kilder mener du har blitt avvist?

 

Synes du ikke det er et problem at skeptikerne automatisk avviser vitenskapelige kilder? Hvorfor nevner du ikke dette?

 

Jeg ser også at du beskylder Zeke for å ha bestemt seg på forhånd og nekte for alt annet, men er ikke dette litt dobbeltmoralsk av deg? For det første må man jo ha noe annet å komme med, og da mener jeg noe annet enn politiske blogger og ren synsing. For det andre er jo du veldig kritisk til vitenskapen, samtidig som du ikke ser ut til å stille deg kritisk til påstander fra politiske blogger.

 

Du sier til stadighet at det er vanskelig å forstå temaet, men hvorfor er det så enkelt for deg å være ensidig kritisk til forskerne, samtidig som du godtar flere ubegrunnede påstander fra politiske blogger?

[Tjorven #138]

Jeg tror nok de flese forskerne er enige i at menneskeheten påvirker klimaet (som er konsensusen), men det er en lang vei fra det til at isbredene i himalaya er borte om 20 år som følger av menneskesklige utslipp av CO2

Vel, hvis vi kan være enige om at AGW er konsensus, så kan vi jo gå videre til å diskutere selve detaljene. Dette med isbreene var vel uansett en skrivefeil.

 

Jeg har vell aldrig ytrett det at jeg mener at disse forskerne ikke vet hva de driver med?

Det er agendaen deres jeg er i tvil om

Å det at ingen kan være 100% sikker er jo heller ikke noe jeg er uenig i, men det å konstruere et datasett fra en annen kilde er i seg selv en lite annerkjent metode som blir litt schrødingers katt...

Forskernes agenda er nok stort sett å beskrive virkeligheten. Hvis det er forskere som har en agenda der de prøver å skjule virkeligheten blir dette oppdaget etter hvert. Klimaforskning har foregått i flere tiår, og det er ingen tvil om hva fakta viser.

 

HAHAHA!

blir altid så godt humør av deg jeg

 

Ja det var vist en skrivefeil fra ipcc sin side, i deres peer reweivede rapport

Og detaljene i konsensusen er ikke så mye vits i å diskutere når de her helt og holdent offentliggjort, det er nettopp derfor jeg kommer med det utsagnet jeg gjør

Og ja og disse "skrivefeilene" kommer frem en etter en over tid

[Pjassop]

Ja, men det de fleste jeg har lest innlegg ifra her, er at de skiller ikke mellom påvirkning og alene skyldig! Mange her mener blindt at menneskene er alene skyldig i klimaendringene som skjer.

 

Men jeg skal si meg enig i at vi er MED på å påvirke det som skjer, men å komme her og si at dette ikke er naturlig gang i historien og at det ikke har skjedd før, uten menneskenes hjelp, det kan folk holde seg for god for!

 

Klima Historie

Det er ingen som sier at klimaforandringer aldri har skjedd før. Det du prøver deg på her er en stråmann:

 

http://skepticalscience.com/climate-change...warm-period.htm

 

Det hadde vært fint om du tok deg tid til å svare saklig og etterrettelig på mine tidligere svar til deg, fremfor å bare ignorere dem og fremsette nye påstander som viser seg å være hentet rett fra klimaskeptikernes håndbok.

 

Hele poenget med IPCCs rapporter er å vise at det er vitenskapelig konsensus rundt global oppvarming. Siden du selv ikke er vitenskapsmann, og ikke i stand til å tolke "hva vitenskapen i seg selv sier" ut i fra råe vitenskapsrapporter, må vel IPCCs sammendrag "for policy makers" være den best informasjonskilden?

Poenget med IPCC er å oppsummere forskningen, og se på hva slags konsekvenser det forskningen viser kan få for planeten. Videre skal de se på hvilke virkemidler man kan bruke for å motvirke eventuelle negative effekter.

 

Så langt er det visst kun påpekt to direkte feil i IPCCs rapport (selv om det var diskusjon rundt Nederland-saken, da det så ut til å bare være en klumsete formulering, samt):

 

http://scienceblogs.com/deltoid/2010/02/journalismgate.php

 

Det som også er viktig å forstå er at selv slike feil ikke undergraver AGW som sådan. Derimot er det gjort organiserte forsøk på å fokusere intenst på feil for å blåse dem ut av proporsjoner, slik at folk får inntrykk av at rapportene er uholdbare basert på småting. For de som angriper vitenskapen er det altså viktig å fokusere ensidig på små enkeltting snarere enn det store bildet. Med journalister som villige medhjelpere er det ikke vanskelig å spre feilinformasjon om emnet.

 

Man har altså en rapport på flere tusen sider, og inne i alt dette er det et par feil. Det lønner seg å se på det store bildet.

[Pjassop]

HAHAHA!

blir altid så godt humør av deg jeg

 

Ja det var vist en skrivefeil fra ipcc sin side, i deres peer reweivede rapport

Og detaljene i konsensusen er ikke så mye vits i å diskutere når de her helt og holdent offentliggjort, det er nettopp derfor jeg kommer med det utsagnet jeg gjør

Og ja og disse "skrivefeilene" kommer frem en etter en over tid

Her ser vi altså taktikken med å fokusere ensidig på små enkeltfeil som ikke utgjør noen egentlig forskjell i det store bildet.

 

IPCCs rapporter er basert på peer-reviewed forskning. Jeg tror ikke rapportene som sådan er det, selv om de nok sjekkes for feil. Men her er det jo snakk om enorme mengder data, og rapporten er på flere tusen sider. Det ville være merkelig om den var helt uten feil.

 

Så langt er det altså påpekt ytterst få reelle feil, hvorav en av disse var en skrivefeil.

[sinnaelgen]

nå er jeg ikke i stand til å huske alt som jeg har sagt her . uansett så er pcen min nå til de grader så treg at jeg ikke kan lesse gjennom alle innleggene her.

samtidig så holder jeg på å sette sammen en ny pc men men får ikke til å installere W7.

derfor kan det hande at jeg blir litt fraværende

 

noen mener at jeg har beskyldt zeke for å være forutinntatt.

nå har jeg ikke beskyldt han( elle hun) for det men mistenker han for å være litt forutinntatt.

 

grunnen er at det bare er hans kilder som er bra.

alle kildene til skeptikerne virker å bli avist ved at det han ikke godtar helt argumentene (o.s.v) som står der.

 

det ene problemet er at det virker som om argumentene til skeptikerne blir ikke godtatt som fakta

det andre er at jeg vill ikke stole på kilder som bare kommer fra de ene siden.

 

det tredje er at det lille man får vite og forstår er for det mest sunn fornuft og logikk.

i praksis så er det ikke noe nytt.

 

hvis man selv skal søke opp kilder fra begge sider så blir noen av dem forfalskninger elle useriøse kilder.

dette er jeg ikke i stand til å skille ut.

 

så hvis jeg skal klare å sett meg inn i dett så mye som dere tilhengere mener så tenger jeg lett forståelige kilder. altså noe som ikke er vanskelig å lese.

 

de kilden jeg har lest (link fra disse diskusjonene ) har for det meste vær meninger til andre som mener ett eller annen om en organisasjon eller person.

hvis jeg da skulle lese ha denne gruppen eller personen har sag så blir det lit for omfattende som så ender med at jeg mister sporet

[Reeve]

noen mener at jeg har beskyldt zeke for å være forutinntatt.

nå har jeg ikke beskyldt han( elle hun) for det men mistenker han for å være litt forutinntatt.

Jeg er nok en han.

 

grunnen er at det bare er hans kilder som er bra.

alle kildene til skeptikerne virker å bli avist ved at det han ikke godtar helt argumentene (o.s.v) som står der.

Ikke bare mine, men jeg ser hva du prøver å si. Jeg svarer bare med grunnen til at bare "mine" eller "våres" kilder er troverdige, som er at de er peer-reviewed. Det er ikke et veldig høyt krav.

 

det ene problemet er at det virker som om argumentene til skeptikerne blir ikke godtatt som fakta

det andre er at jeg vill ikke stole på kilder som bare kommer fra de ene siden.

Fordi de ikke er peer-reviewed eller kan dokumenteres. Som sagt før er du velkommen til å presentere meg med troverdige kilder som konkluderer med noe annet enn konsensus, eller kilder som viser at det ikke er noe konsensus. Du vet allerede hva mine krav til kildekritikk er.

 

det tredje er at det lille man får vite og forstår er for det mest sunn fornuft og logikk.

i praksis så er det ikke noe nytt.

Her skjønner jeg ikke helt hva du prøver å si.

 

hvis man selv skal søke opp kilder fra begge sider så blir noen av dem forfalskninger elle useriøse kilder.

dette er jeg ikke i stand til å skille ut.

Da synes jeg at du bør lære deg, eller rett og slett trene litt. Det er faktisk ikke veldig vanskelig. Se om det er fotnoter eller kilder i bunnen av artikkelen du leser, og følg disse.

 

så hvis jeg skal klare å sett meg inn i dett så mye som dere tilhengere mener så tenger jeg lett forståelige kilder. altså noe som ikke er vanskelig å lese.

Det er ikke særlig mye av det jeg har postet som er spesielt vanskelig å lese.

 

de kilden jeg har lest (link fra disse diskusjonene ) har for det meste vær meninger til andre som mener ett eller annen om en organisasjon eller person.

hvis jeg da skulle lese ha denne gruppen eller personen har sag så blir det lit for omfattende som så ender med at jeg mister sporet

Hvis du refererer til min post, så synes jeg det er bedre å faktisk lese min post før du trykker på linkene, da de forenklet sett forklarer hva den følgende linken inneholder. Noen inneholdt meninger eller standpunkt til klimaforskere i seg selv, eller hva selve forskningsinstituttene eller universitetene mener, mens andre gikk direkte på selve forskningsmaterialet, altså ser hva den faktiske forskningen konkluderer med i sitt vitenskapelige arbeid. Det er den siste som jeg ser på som den viktigste, selv om de andre supplementerer den.

[sinnaelgen]

svar nr ( referer til svarene over)

2/3 :det er et problem at bare tilhengerens kilder er bra nokk

derfor er lett for å tro at det er en eller annen form for propaganda ute å går her

 

4: jeg prøver på en eller annen måt å forklare at den informasjonen manen i gata får tilgang til uten å lete grundig virker å være overfladisk og ie praksis ikke noen ny informasjon

 

5/6/7: det er selvfølgelig letter for en som er "inne i det" en en som er uten for å forstå hva som står i linkene.

jeg sliter med at mange av de siden jeg har lest har for mange ord som jeg ikke helt forstår betydningen av ( mangle litt språk kunnskaper) som gjør enkelte setninger uforståelige. dermed så mister man lett sporet her

 

nå er det vist ikke bare deg Zeke som linker så i grunnen så referer jeg til alle

[Pjassop]

svar nr ( referer til svarene over)

2/3 :det er et problem at bare tilhengerens kilder er bra nokk

derfor er lett for å tro at det er en eller annen form for propaganda ute å går her

 

4: jeg prøver på en eller annen måt å forklare at den informasjonen manen i gata får tilgang til uten å lete grundig virker å være overfladisk og ie praksis ikke noen ny informasjon

 

5/6/7: det er selvfølgelig letter for en som er "inne i det" en en som er uten for å forstå hva som står i linkene.

jeg sliter med at mange av de siden jeg har lest har for mange ord som jeg ikke helt forstår betydningen av ( mangle litt språk kunnskaper) som gjør enkelte setninger uforståelige. dermed så mister man lett sporet her

 

nå er det vist ikke bare deg Zeke som linker så i grunnen så referer jeg til alle

Mener du med dette at kildekritikk er helt unøndvendig, og at alle påstander har like stor troverdighet, uavhengig av hvem som fremsatte dem og på hvilket grunnlag de ble fremsatt?

 

Mener du at ubegrunnede påstander basert på faktafeil er like troverdige som begrunnede påstander som har støtte i fakta?

[Tjorven #138]

@Pjassop,

Nei det er liten tvil om at du er flink til å legge ord i munnen på folk!

[Pjassop]

Jeg prøver å forstå nøyaktig hva han mener. Tilsynelatende mener han det er feil å avvise kilder som ikke er troverdige. Da lurer jeg på om han mener det er greit å avvise noen i det hele tatt.

 

Hvis han mener at det er greit å avvise kilder som ikke er troverdige, hvilke kriterier bruker han for å avgjøre om de er troverdige eller ikke? For så langt ser det ut til at han kritiserer folk for ha avvist kilder som totalt mangler troverdighet.

[Tjorven #138]

Jeg skjønner han godt, når det er snakk om de to individene som ikke godtar noen kilde overhode, om det da ikke er wikipedia...

[Gjest Slettet+127836]

Forstår ikke problemet med wikipedia.. Hvis tekstene er godt referert der så er det jo bare å utforske linkene..

Men det er jo klart, hvis du ikke har noe konstruktivt å komme med så er det jo tross alt bare å spy ut noe for å få siste ordet??

[sinnaelgen]

svar nr ( referer til svarene over)

2/3 :det er et problem at bare tilhengerens kilder er bra nokk

derfor er lett for å tro at det er en eller annen form for propaganda ute å går her

 

4: jeg prøver på en eller annen måt å forklare at den informasjonen manen i gata får tilgang til uten å lete grundig virker å være overfladisk og ie praksis ikke noen ny informasjon

 

5/6/7: det er selvfølgelig letter for en som er "inne i det" en en som er uten for å forstå hva som står i linkene.

jeg sliter med at mange av de siden jeg har lest har for mange ord som jeg ikke helt forstår betydningen av ( mangle litt språk kunnskaper) som gjør enkelte setninger uforståelige. dermed så mister man lett sporet her

 

nå er det vist ikke bare deg Zeke som linker så i grunnen så referer jeg til alle

Mener du med dette at kildekritikk er helt unøndvendig, og at alle påstander har like stor troverdighet, uavhengig av hvem som fremsatte dem og på hvilket grunnlag de ble fremsatt?

 

Mener du at ubegrunnede påstander basert på faktafeil er like troverdige som begrunnede påstander som har støtte i fakta?

 

jeg reagerer på at det er bare kilder som går for menneske skapt global oppvarming som i praksis blir godtatt.

om kilden er dårlige eller ei er nå en sak , men det er en ubalanse her miner om overstyring av saken.

sakt på en anen måte så kan det tilsynelatende virke som at bare den ene siden sine synspunkter som blir godtatt.

 

det ser jeg som et problem.

 

kilde kritikk er en god ting

[Tjorven #138]

Forstår ikke problemet med wikipedia.. Hvis tekstene er godt referert der så er det jo bare å utforske linkene..

Men det er jo klart, hvis du ikke har noe konstruktivt å komme med så er det jo tross alt bare å spy ut noe for å få siste ordet??

Dette handlet ikke om wikipedia!

Har bare problemer med folk som aviser kilder på løpende bånd med argumenter som "for 300 år siden hadde investorer i kilden din handelsavtale med exxon" eller lignende, mens de selv linker til blogger, wikipedia o.l i hytt og gever

 

Wikipedia, blogger, youtube o.l er en fin plass å finne informasjon, men man må altid være obs på at ikke trenger å være det snev av sanferdig.

Da er det fint med kildene på wikipedia som jeg og enkelt brukere her hadde en lang diskusjon om da jeg fikk beskjed om å lese kildene, gjorde det for så å finne ut at brukerne ikke hadde lest dem selv

Wikipedia er på ingen måte en kilde, men et fint oppslagsverk

[Reeve]

Jeg skjønner han godt, når det er snakk om de to individene som ikke godtar noen kilde overhode, om det da ikke er wikipedia...

Hvorfor lyger du Tjorven? Du vet det du skriver ikke stemmer, likevel skriver du det. Vil du jeg skal spre stygge løgner om deg?

[Reeve]

jeg reagerer på at det er bare kilder som går for menneske skapt global oppvarming som i praksis blir godtatt.

Men du gir blanke faen i hvorfor, ikke sant? Så lenge kilder ikke blir godtatt, med utfyllende forklaring om hvorfor, som alle kan svare på, så er det vi som er synderne.

 

om kilden er dårlige eller ei er nå en sak , men det er en ubalanse her miner om overstyring av saken.

Feil.

 

sakt på en anen måte så kan det tilsynelatende virke som at bare den ene siden sine synspunkter som blir godtatt.

Dette er nøyaktig det samme som du skriver over, og det virker veldig lite gjennomtenkt, og som et dårlig forsøk på å unnlate deg å svare på spørsmål jeg har stilt deg mange ganger.

 

det ser jeg som et problem.

Altså, du sier bruk av kildekritikk er et problem, men så skriver du:

kilde kritikk er en god ting

Det gir ingen mening. Endret 18. februar 2010 av Zeke

[sinnaelgen]

hvor for vrir og vender dere på det jeg skriver.

 

for meg er det et bevis på at der nekter å forstå det jeg skriver.

 

jo, kilde kritikk er bra men hvorfor er det bare den ene siden som blir godtat .

det er det som er problemet .

 

jeg ser ingen logikk i at man skal tvangsstyres i en retning

tror man ikke på det så har man ikke peiling.

det er den holdning man møter nå.

det er for man arroganse delukse

[Reeve]

hvor for vrir og vender dere på det jeg skriver.

 

for meg er det et bevis på at der nekter å forstå det jeg skriver.

Jeg gjør ikke det, men forstår meg rett og slett ikke hva du vil frem til.

 

jo, kilde kritikk er bra men hvorfor er det bare den ene siden som blir godtat .

det er det som er problemet .

Jeg har forklart hvorfor. Hvorfor forstår ikke du at innholdet er viktig?

 

Det er som å si at det er feil å ikke godta det geosentriske verdensbildet i lærebøker (at Jorden er sentrum av universet), selv om det er feil, men fordi at det blir feil å ikke godta alle de dårlige kildene som påstår at Jorden faktisk er i sentrum av universet, fordi vi da bare godtar kilder som støtter den ene påstanden.

 

 

jeg ser ingen logikk i at man skal tvangsstyres i en retning

tror man ikke på det så har man ikke peiling.

Enig, men ingjen som gjør dette heller

det er den holdning man møter nå.

det er for man arroganse delukse

Da har du missforstått.

[sinnaelgen]

det er dere som misforstår.

jeg spør hvorfor det bare er dataene, meningen o.s.v som går i retningen av menneskeskapt global oppvarming som blir godta som fakta ,mens alt annet som går i mot blir avvist med begrunnelse av å være feil.

 

det er det som jeg anser som et problem.

her er det veldig lett å tro at det er bare den ene siden som har livets rett selv om det virker noe underlig.