Global oppvarming ganske overdrevet?

[Tjorven #138]

Hvis de ikke korrigerer dataene viser de jo feil. Grunnen til at de kan korrigere data er at de vet hva feilkildene er.

 

Så herlig skrevet!

Du sier altså at datatene er feil og at de korigerer de for å stemme med sin oppfattning?

Er du sikker på at det her er snakk om feilkilder og ikke at det blir kalkulert et gjennomsnitt med hensyn til flere kilder i samme område?

 

Som igjen pådrar seg mange andre faktorer som umulig kan kartlegges og korrigeres for?

 

Måleteknik FTW!

 

(Det er blitt gjort obersvasjoner på at Isbjører kan svømme)

Endret 9. februar 2010 av Tjorven #138

[flammekaster]

Det han antageligvis sikter til er vel det at mange klimaforskere ikke mener at menneskene har påvirket oppvarmingen i noen særlig grad før etter ca 1980. Og oppvarmingen før dette var naturlig i følge disse.

 

Nei, vi snakket nemlig ikke om menneskelig påvirkning, kun om eksistensen av den oppvarmingen som har pågått (uavhenvig av kilde) de siste hundre årene.

 

Ellers så kan han vel sikte til justeringene av og utplukkingen av temperaturene som er gjordt av blandt annet NASA, eller det at denne oppvarmingen kunn er at vi kommer oss tilbake igjenn fra den kaldeste periode på flere tusen år (den lille istiden)

 

Nei, det er usikkert hvor mye som er reell oppvarming og ikke bare dårlig metodikk eller målestasjoner i byområder.

 

Noe som ikke påvirker det faktum at det forsknigskrefter slett ikke er et "kontroversielt" utsagn på noe plan å si at det har foregått en generell oppvarming på jorden de siste hundre årene. Dersom dere mener noe annet, kan dere finne troverdige kilder som støtter opp om den meningen. Jeg har aldri lest en troverdig kilde som støtter opp om påstanden at ikke nesten alle klimaforskere mener du har foregått en generell oppvarming av planeten de siste hundre årene.

[Pjassop]

å korrigere noe data fra målinger fordi målingen er feil sier mer om hvordan målingen er tatt en hva som faktisk er korrekte data.

det får meg til lure på om disse målingene er utført på korrekt måte.

hvordan kan man da vite hva som er korrekt ? det blir ikke mere rett selv om man gjør en matematisk beregning baser på resten av dataene. om resultat får noen betydning kommer nok om hvor stor avviket er

Du vil nok se at innenfor forskning så er det ikke slik at man får perfekte målinger til enhver tid. Korrigeringer skjer innenfor all forskning, så jeg skjønner ikke helt hvorfor det plutselig blir et problem akkurat innenfor klimaforskningen. Dette er momenter forskerne har svært god oversikt over.

 

Spørsmålet er altså hvorfor du godtar korrigeringer innenfor alle andre forskningsområder, men ikke dette.

 

Hvis de ikke korrigerer dataene viser de jo feil. Grunnen til at de kan korrigere data er at de vet hva feilkildene er.

Så herlig skrevet!

Du sier altså at datatene er feil og at de korigerer de for å stemme med sin oppfattning?

Er du sikker på at det her er snakk om feilkilder og ikke at det blir kalkulert et gjennomsnitt med hensyn til flere kilder i samme område?

 

Som igjen pådrar seg mange andre faktorer som umulig kan kartlegges og korrigeres for?

 

Måleteknik FTW!

 

(Det er blitt gjort obersvasjoner på at Isbjører kan svømme)

Nei, det jeg sier er at målingene korrigeres etter velkjente og godt testede metoder for å stemme med virkeligheten. Fint om du kunne la være å legge ord i munnen på meg i fremtiden.

 

Spørsmålet til deg blir også hvorfor du reagerer på slikt kun i klimaforskning, og ikke innenfor all annen forskning. Innen for all forskning må man korrigere data og veie opp for feil.

[Tjorven #138]

Hvis de ikke korrigerer dataene viser de jo feil. Grunnen til at de kan korrigere data er at de vet hva feilkildene er.

Så herlig skrevet!

Du sier altså at datatene er feil og at de korigerer de for å stemme med sin oppfattning?

Er du sikker på at det her er snakk om feilkilder og ikke at det blir kalkulert et gjennomsnitt med hensyn til flere kilder i samme område?

 

Som igjen pådrar seg mange andre faktorer som umulig kan kartlegges og korrigeres for?

 

Måleteknik FTW!

 

(Det er blitt gjort obersvasjoner på at Isbjører kan svømme)

Nei, det jeg sier er at målingene korrigeres etter velkjente og godt testede metoder for å stemme med virkeligheten. Fint om du kunne la være å legge ord i munnen på meg i fremtiden.

 

Spørsmålet til deg blir også hvorfor du reagerer på slikt kun i klimaforskning, og ikke innenfor all annen forskning. Innen for all forskning må man korrigere data og veie opp for feil.

 

Legge ord i munnen på deg har jeg vitterlig ikke gjort!

Jeg har bare gjennfortalt det du også her igjen gjennforteller ved hjelp av en annen sammensatt settning.

Så du kan bare slutte å snakke piss!

 

Jeg "reagerer" likt på all forskning vil jeg tro, men når folk som deg skal utale seg om ting de ikke fortår det snev av blir jeg ganske frustrert.

De annerkjente "metodene" for å korrigere dataene som du her henviser til, kan ikke gjøre på en annerkjet måte uten å hente data fra en annen kilde.

Det er ikke slik at det sitter en gjeng med forskere å plukker bort data som ikke stemmer med sitt eget hode som du får det til å virke som!

Endret 10. februar 2010 av Tjorven #138

[StormEagle]

Det han antageligvis sikter til er vel det at mange klimaforskere ikke mener at menneskene har påvirket oppvarmingen i noen særlig grad før etter ca 1980. Og oppvarmingen før dette var naturlig i følge disse.

 

Ellers så kan han vel sikte til justeringene av og utplukkingen av temperaturene som er gjordt av blandt annet NASA, eller det at denne oppvarmingen kunn er at vi kommer oss tilbake igjenn fra den kaldeste periode på flere tusen år (den lille istiden)

Det du skriver her medfører ikke riktighet. Det er nesten ingen forskere innenfor klimaforskning som ikke mener at oppvarmingen er menneskeskapt.

Det var ikke det jeg skrev heller. Les en gang til.

Endret 10. februar 2010 av flesvik

[StormEagle]

Ellers så kan han vel sikte til justeringene av og utplukkingen av temperaturene som er gjordt av blandt annet NASA, eller det at denne oppvarmingen kunn er at vi kommer oss tilbake igjenn fra den kaldeste periode på flere tusen år (den lille istiden)

 

Noe som ikke påvirker det faktum at det forsknigskrefter slett ikke er et "kontroversielt" utsagn på noe plan å si at det har foregått en generell oppvarming på jorden de siste hundre årene. Dersom dere mener noe annet, kan dere finne troverdige kilder som støtter opp om den meningen. Jeg har aldri lest en troverdig kilde som støtter opp om påstanden at ikke nesten alle klimaforskere mener du har foregått en generell oppvarming av planeten de siste hundre årene.

Det er vel ingen serriøse "skeptikere" som bestrider at det har vært en generell oppvarming de siste 100 årene. Det man strides om er vel heller hvor mye, og om dette er unaturlig eller ikke. Og "skeptikerene" påpeker også som jeg skrev at dette har kommet etter den kaldeste perioden på flere tusen år (den lille istiden), så da er det vel naturlig at det blir litt varmere igjenn (for stort kaldere kan det jo ikke bli (hvis vi hadde fortsatt med denne kuldeperioden hadde vi jo havnet i en ny istid))

Endret 10. februar 2010 av flesvik

[Reeve]

Jeg "reagerer" likt på all forskning vil jeg tro, men når folk som deg skal utale seg om ting de ikke fortår det snev av blir jeg ganske frustrert.

Det er du som mangler forståelse her, både for vitenskap generelt, og ACC.

 

De annerkjente "metodene" for å korrigere dataene som du her henviser til, kan ikke gjøre på en annerkjet måte uten å hente data fra en annen kilde.

/facepalm.

 

Du har på en forvridd måte rett, men de slutnigene du trekker, er helt feil. Ja, man sammenligner ofte med andre kilder og kan foreta justeringer etter dette, men det er langtifra så lett. Et eksempel er Argo-bøyene. Disse viste feil, noe som ble oppdaget i form av resultater som ikke stemte med noen andre kilder. Man justerte ikke da med en gang, men så på mulige forklaringer for avviket. Men til slutt kom man frem til flere årsaker, blant annet en teknisk feil, som gjorde at temperaturene ble feil. Man justerer ikke fordi dataene ikke stemmer med modellene eller forskernes mening, men fordi de ikke stemmer med naturen og kanskje et større flertall av målinger som sammen viser et annet resultat, som stemmer overens med indirekte årsaker, som måling av innstråling osv.

 

 

Det er ikke slik at det sitter en gjeng med forskere å plukker bort data som ikke stemmer med sitt eget hode som du får det til å virke som!

Det er jo dette du egentlig sier. Joda, du sier at ting blir justert utifra andre kilder, men det blir like feil å påstå, som å påstå at forskerne justerer vilkårlig for å få dataene til å passe med deres agenda.

Endret 10. februar 2010 av Zeke

[sinnaelgen]

QUOTE(den andre elgen @ 09/02-2010 : 18:43) *

å korrigere noe data fra målinger fordi målingen er feil sier mer om hvordan målingen er tatt en hva som faktisk er korrekte data.

det får meg til lure på om disse målingene er utført på korrekt måte.

hvordan kan man da vite hva som er korrekt ? det blir ikke mere rett selv om man gjør en matematisk beregning baser på resten av dataene. om resultat får noen betydning kommer nok om hvor stor avviket er

 

Du vil nok se at innenfor forskning så er det ikke slik at man får perfekte målinger til enhver tid. Korrigeringer skjer innenfor all forskning, så jeg skjønner ikke helt hvorfor det plutselig blir et problem akkurat innenfor klimaforskningen. Dette er momenter forskerne har svært god oversikt over.

 

Spørsmålet er altså hvorfor du godtar korrigeringer innenfor alle andre forskningsområder, men ikke dette.

 

generelt så stoler jeg ikke på at justeringer alltid er den rette måten å korrigere på.

dette gjelder alle felt .

 

hvis man setter inn data fra en annen måling fordi den er feil så er det egentlig ikke noen korrigering men utbytting av feildata.

 

mulig at du legger lit annet i begrepet "korrigering" , men det er nå slik jeg ser det

 

for min del så betyr å korrigere å endre data , men i dette tilfelle så blir det litt for generelt.

 

dessuten er det lett å jukse når data skal korrigeres.

eller beregne feil ( spesielt hvis de gjør det ubevist )

[Tjorven #138]

Jeg "reagerer" likt på all forskning vil jeg tro, men når folk som deg skal utale seg om ting de ikke fortår det snev av blir jeg ganske frustrert.

Det er du som mangler forståelse her, både for vitenskap generelt, og ACC.

 

De annerkjente "metodene" for å korrigere dataene som du her henviser til, kan ikke gjøre på en annerkjet måte uten å hente data fra en annen kilde.

/facepalm.

 

Du har på en forvridd måte rett, men de slutnigene du trekker, er helt feil. Ja, man sammenligner ofte med andre kilder og kan foreta justeringer etter dette, men det er langtifra så lett. Et eksempel er Argo-bøyene. Disse viste feil, noe som ble oppdaget i form av resultater som ikke stemte med noen andre kilder. Man justerte ikke da med en gang, men så på mulige forklaringer for avviket. Men til slutt kom man frem til flere årsaker, blant annet en teknisk feil, som gjorde at temperaturene ble feil. Man justerer ikke fordi dataene ikke stemmer med modellene eller forskernes mening, men fordi de ikke stemmer med naturen og kanskje et større flertall av målinger som sammen viser et annet resultat, som stemmer overens med indirekte årsaker, som måling av innstråling osv.

 

 

Det er ikke slik at det sitter en gjeng med forskere å plukker bort data som ikke stemmer med sitt eget hode som du får det til å virke som!

Det er jo dette du egentlig sier. Joda, du sier at ting blir justert utifra andre kilder, men det blir like feil å påstå, som å påstå at forskerne justerer vilkårlig for å få dataene til å passe med deres agenda.

 

Om du tar bort denne facepalmen din så greier du kanskje å lese hva jeg faktisk har skrevet og hvem som har skrevet hva?

Det er jo nettopp denne prossesen jeg har siktet til ved hjelp av omtrent en settning mens du trenger et kapittel....

Om det foreligger en agenda for om grafen skulle "påvirkes" har jeg overhode ikke antydet, men dette kan også være tilfelle selv om dette blir mer en konspirasjons teori.

Jeg har derimot sagt at nye kilder fører med seg nye potensielle feilkilder.

 

Hvem av oss som forstår prossesene og ikke er det vell ganske meningsløst å debattere i denne sammenhengen, men jeg velger å gi deg et innlegg om at jeg faktisk har litt utdanning innen dette og praksis vedrørende måling og behandling av måledata....

[sammyboy]

The Australian

 

Scientists say IPCC should be overhauled or scrapped

 

INTERNATIONAL scientists have called for the world's peak climate change body to be revamped or scrapped after damaging controversies that have dogged the expert panel in recent months.

The scientists suggest a range of options, from tightening the selection of lead authors and contributors to the International Panel on Climate Change, to dumping it in favour of a small permanent body, or even turning the whole climate science assessment process into a moderated "living" Wikipedia-IPCC.

 

Writing today in the journal Nature, five US, British, German and Swiss climate scientists - all contributing or lead IPCC report authors - agreed a mechanism for assessing the facts and impacts of climate change was critical.

Endret 11. februar 2010 av sammyboy

[flammekaster]

Det er vel ingen serriøse "skeptikere" som bestrider at det har vært en generell oppvarming de siste 100 årene.

 

Det er det nok ikke, nei. Derfor synes jeg det er rart at robertaas kalte utsagnet

 

den globale oppvarmingen vi har sett det siste århundret.

 

for et "kontroversielt" utsagn.

[NikkaYoichi]

Climate myths: Human CO2 emissions are too tiny to matter

Haha, det er det latterligste jeg har hørt. Jeg har hele tiden prøvd å spørre etter beviser for at den minimale mengden CO2 menneskene slipper ut, påvirker mer enn alle andre faktore - frem til noen legger frem bevis for dette, så er det altså ikke et spørsmål om jeg forstår det eller ikke, men et spørsmål om jeg har sett overbevisende FAKTA som gjør at jeg skifter mening. Det er to vidt forskjellige ting, og ingen logisk feilslutning. Hadde jeg kastet meg over CO2 som forklaring uten bevis for det, så hadde det havnet under kategorien "god of the gaps" - ikke kast fallacies etter meg, for jeg kjenner dem godt og har god trening i å identifisere dem.

 

Jeg forstår hvorfor du har problemer med å være enig i konsensus. Det ser ut til at du biter deg merke i alt som tilsynelatende ikke støtter konsensus, samtidig som du enten glemmer eller overser det som gjør det.

Nei, jeg biter meg merke i alt jeg, men jeg har fortsatt ikke sett noe som overbeviser meg om at den relativt lille mengden CO2 mennesker slipper ut, er det som driver oppvarmingen av planeten vår.

 

Det jeg siterer her er jo et eksempel på det. At CO2-utslipp er for små til å gjøre noen forskjell er en vanlig klimamyte som er diskutert opp og ned og i mente, men likevel gjentar du påstanden uten videre. Dette er ikke skepsis.

Jeg sier ikke at CO2 ikke påvirker klimaet, den stråmannen kan du ta med deg et annet sted - jeg sier kun at jeg ikke er overbevist om at CO2 er det som driver klimaendringer, da jeg ikke har sett noe som tyder på at CO2 i seg selv er potent nok til å drive klimaendringer. Det er alt for mange andre faktore til at jeg anser det som bevist at CO2 er den drivende faktoren. CO2 er en drivhusgass, men det er ikke så enkelt at mer CO2 gir varmere klima, nettopp fordi det er så mange andre faktore som påvirker så mye mer og som alene har sterkere påvirkning enn CO2 - jeg antar at du også må være enig i det? Derfor så plasserer jeg AGW i kategorien, "extraordinary claims require extraordinary evidence" - mer kan du lese om det f.eks på Skeptico.

http://skeptico.blogs.com/skeptico/2008/01...ordinary-c.html

 

Siden AGW og at dette skyldes CO2, må havne i denne kategorien, nettopp fordi det er tusenvis av andre påvirkningsfaktore og at det er andre faktore som påvirker mye mer enn CO2, så skjønner du selv hvor dette bærer. Det er med andre ord ikke nok å vise at CO2 påvirker klimaet, for det er noe som har vært kjent i mange år, men fra det til å påstå at det er den drivende faktor for klimaendringer, DET er noe helt annet. Og det er akkurat det jeg ikke er overbevist om.

 

Slik jeg ser det så har ikke denne ene faktoren nok "styrke" til å være drivende, da andre faktore er mer potent. Jeg veier for og i mot hele tiden, jeg vet altså ikke om det ene eller det andre er riktig, men jeg tror fortsatt ikke at CO2 er den drivende faktor, da jeg tror CO2-utslipp har mye mindre å si enn det "AGWerne"(i mangel av et bedre ord) skal ha det til. Jeg er ikke overbevist om at om vi kutter CO2-utslippene våre, så kommer det til å utgjøre en dramatisk forskjell på klimaet. Og skal man kunne kalle seg skeptiker, så er man skeptisk frem til det foreligger overveiende bevismengde for det ene eller det andre, for meg er kravene ikke oppfylt enda.

 

At du finner det nødvendig å dra frem stråmenn for å prøve å sverte meg som debattant finner jeg egentlig bare festlig. Jeg lærer noe av diskusjoner jeg, jeg har lært mye om CO2s påvirkning, men samtidig så finner jeg også mange fornuftige argumenter for at CO2 ikke er det som driver klimaendringer - det er mulig jeg misforstår, men det virker som at du har bestemt deg og ikke kunne endret mening om vi så ikke hadde hatt noe CO2 i atmosfæren og vi fortsatt hadde sett klimaendringer som akslerte. Det er det som skiller vitenskap og tro i min verden.

 

Når man påstår at CO2 er den drivende faktor, så må man altså veie CO2 opp mot ALLE andre kjente faktore, ikke hver enkelt annen faktor - nettopp fordi påstanden er at CO2 er det som driver endringene, mens alle andre faktorer ikke har noe å si. For påstanden er jo at om vi kutter CO2-utslippene, så blir alt som det reneste Eldorado - jeg mener fortsatt, det er mulig at jeg vil endre mening, at det ikke medfører riktighet, da jeg forsatt er av den oppfatning at alt annet enn CO2, har så mye påvirkningskraft at CO2 i seg selv ikke er problemet. Og at vi derfor må se på andre løsninger som er mer langsiktig, enn CO2-utslipp.

 

Red.:

Jeg kom forresten også på wikipediaartikkelen om global oppvarming.

http://no.wikipedia.org/wiki/Global_oppvarming

 

Global oppvarming er betegnelsen på økningen av den globale gjennomsnittstemperaturen som er registrert i løpet av 1900-tallet. Den rådende oppfatning blant klimaforskere er at oppvarmingen er menneskeskapt, der stadig økende utslipp av industrielle klimagasser som CO2 gjør at mindre av tilført strålingsvarme til jorden igjen unnslipper atmosfæren [1].

 

Selv om det har vært en netto oppvarming i denne perioden, har det også vært noen tiår med dominerende nedkjøling, mellom 1940 og 1975. Det er oppvarmingen etter 1975 og frem til tusenårskiftet som har skapt bekymring.

 

Er det altså oppvarmingen de siste ca 35 år, av en planet som er ca 4,5 milliarder år gammel, som skaper bekymringen? Jeg synes det er svært snevert nemlig.

Endret 11. februar 2010 av NikkaYoichi

[Pjassop]

Hvis de ikke korrigerer dataene viser de jo feil. Grunnen til at de kan korrigere data er at de vet hva feilkildene er.

Så herlig skrevet!

Du sier altså at datatene er feil og at de korigerer de for å stemme med sin oppfattning?

Er du sikker på at det her er snakk om feilkilder og ikke at det blir kalkulert et gjennomsnitt med hensyn til flere kilder i samme område?

 

Som igjen pådrar seg mange andre faktorer som umulig kan kartlegges og korrigeres for?

 

Måleteknik FTW!

 

(Det er blitt gjort obersvasjoner på at Isbjører kan svømme)

Nei, det jeg sier er at målingene korrigeres etter velkjente og godt testede metoder for å stemme med virkeligheten. Fint om du kunne la være å legge ord i munnen på meg i fremtiden.

 

Spørsmålet til deg blir også hvorfor du reagerer på slikt kun i klimaforskning, og ikke innenfor all annen forskning. Innen for all forskning må man korrigere data og veie opp for feil.

 

Legge ord i munnen på deg har jeg vitterlig ikke gjort!

Jeg har bare gjennfortalt det du også her igjen gjennforteller ved hjelp av en annen sammensatt settning.

Så du kan bare slutte å snakke piss!

 

Jeg "reagerer" likt på all forskning vil jeg tro, men når folk som deg skal utale seg om ting de ikke fortår det snev av blir jeg ganske frustrert.

De annerkjente "metodene" for å korrigere dataene som du her henviser til, kan ikke gjøre på en annerkjet måte uten å hente data fra en annen kilde.

Det er ikke slik at det sitter en gjeng med forskere å plukker bort data som ikke stemmer med sitt eget hode som du får det til å virke som!

Når du gjenforteller det jeg skriver på en måte som fører til en annen betydning enn det jeg faktisk skrev, så har du lagt ord i munnen på meg, og det setter jeg virkelig ikke pris på.

 

I innlegget du svarer på forklarer jeg også hvordan du la ord i munnen på meg. Jeg skrev at de korrigerte data på bakgrunn av kjente feilkilder. Dette skrev du om til å bety noe annet, nemlig at de endret data for å få resultatet de ønsket snarere enn resultatet som stemmer overens med virkeligheten.

 

Spørsmålet er fortsatt hvorfor du tilsynelatende godtar korrigeringer av rådata innenfor all annen forskning, bare ikke klimaforskning.

[Pjassop]

Ellers så kan han vel sikte til justeringene av og utplukkingen av temperaturene som er gjordt av blandt annet NASA, eller det at denne oppvarmingen kunn er at vi kommer oss tilbake igjenn fra den kaldeste periode på flere tusen år (den lille istiden)

 

Noe som ikke påvirker det faktum at det forsknigskrefter slett ikke er et "kontroversielt" utsagn på noe plan å si at det har foregått en generell oppvarming på jorden de siste hundre årene. Dersom dere mener noe annet, kan dere finne troverdige kilder som støtter opp om den meningen. Jeg har aldri lest en troverdig kilde som støtter opp om påstanden at ikke nesten alle klimaforskere mener du har foregått en generell oppvarming av planeten de siste hundre årene.

Det er vel ingen serriøse "skeptikere" som bestrider at det har vært en generell oppvarming de siste 100 årene. Det man strides om er vel heller hvor mye, og om dette er unaturlig eller ikke. Og "skeptikerene" påpeker også som jeg skrev at dette har kommet etter den kaldeste perioden på flere tusen år (den lille istiden), så da er det vel naturlig at det blir litt varmere igjenn (for stort kaldere kan det jo ikke bli (hvis vi hadde fortsatt med denne kuldeperioden hadde vi jo havnet i en ny istid))

Den lille istiden var ikke en ekte istid som sådan. Men kanskje enda viktigere og mer relevant for kommentaren din, så kommer altså ikke varmingen vi observerer av at vi er på vei ut av en istid, men av menneskelige utslipp som fører til oppvarming.

[Pjassop]

Climate myths: Human CO2 emissions are too tiny to matter

Haha, det er det latterligste jeg har hørt. Jeg har hele tiden prøvd å spørre etter beviser for at den minimale mengden CO2 menneskene slipper ut, påvirker mer enn alle andre faktore - frem til noen legger frem bevis for dette, så er det altså ikke et spørsmål om jeg forstår det eller ikke, men et spørsmål om jeg har sett overbevisende FAKTA som gjør at jeg skifter mening. Det er to vidt forskjellige ting, og ingen logisk feilslutning. Hadde jeg kastet meg over CO2 som forklaring uten bevis for det, så hadde det havnet under kategorien "god of the gaps" - ikke kast fallacies etter meg, for jeg kjenner dem godt og har god trening i å identifisere dem.

Jeg er ikke helt sikker på hva du prøver å si her. Leste du artikkelen i New Scientist? La meg sitere:

 

"But the fact that CO2 levels have remained steady until very recently shows that natural emissions are usually balanced by natural absorptions."

 

Det står mye mer der også. Jeg kan ikke se at du imøtegår det som blir lagt frem på siden. I stedet avfeier du det uten å faktisk gi et inntrykk av at du faktisk leste artikkelen.

 

Jeg forstår hvorfor du har problemer med å være enig i konsensus. Det ser ut til at du biter deg merke i alt som tilsynelatende ikke støtter konsensus, samtidig som du enten glemmer eller overser det som gjør det.

Nei, jeg biter meg merke i alt jeg, men jeg har fortsatt ikke sett noe som overbeviser meg om at den relativt lille mengden CO2 mennesker slipper ut, er det som driver oppvarmingen av planeten vår.

Jeg anbefaler deg å lese punkt fire her:

 

http://www.denialism.com/2007/03/what-is-denialism.html

 

Og hvis du leser artikkelen i New Scientist som jeg lenket til, så kan du finne ut mer om dette. Det er ingen grunn til å spille kortet ditt igjen.

 

Det jeg siterer her er jo et eksempel på det. At CO2-utslipp er for små til å gjøre noen forskjell er en vanlig klimamyte som er diskutert opp og ned og i mente, men likevel gjentar du påstanden uten videre. Dette er ikke skepsis.

Jeg sier ikke at CO2 ikke påvirker klimaet, den stråmannen kan du ta med deg et annet sted - jeg sier kun at jeg ikke er overbevist om at CO2 er det som driver klimaendringer, da jeg ikke har sett noe som tyder på at CO2 i seg selv er potent nok til å drive klimaendringer. Det er alt for mange andre faktore til at jeg anser det som bevist at CO2 er den drivende faktoren. CO2 er en drivhusgass, men det er ikke så enkelt at mer CO2 gir varmere klima, nettopp fordi det er så mange andre faktore som påvirker så mye mer og som alene har sterkere påvirkning enn CO2 - jeg antar at du også må være enig i det? Derfor så plasserer jeg AGW i kategorien, "extraordinary claims require extraordinary evidence" - mer kan du lese om det f.eks på Skeptico.

http://skeptico.blogs.com/skeptico/2008/01...ordinary-c.html

Siden du først lenker til denne bloggen kunne du jo også brukt noen minutter på denne teksten, som tar for seg "det er ikke noe bevis":

 

http://skeptico.blogs.com/skeptico/2009/02...ing-denial.html

 

Forskerne har god oversikt over påvirkningsfaktorer, men igjen spiller du kortet ditt. Men her er en annen artikkel fra New Scientist nettopp om hvor stor rolle CO2 spiller i dette:

 

http://www.newscientist.com/article/dn1165...nhouse-gas.html

 

Slik jeg ser det så har ikke denne ene faktoren nok "styrke" til å være drivende, da andre faktore er mer potent. Jeg veier for og i mot hele tiden, jeg vet altså ikke om det ene eller det andre er riktig, men jeg tror fortsatt ikke at CO2 er den drivende faktor, da jeg tror CO2-utslipp har mye mindre å si enn det "AGWerne"(i mangel av et bedre ord) skal ha det til. Jeg er ikke overbevist om at om vi kutter CO2-utslippene våre, så kommer det til å utgjøre en dramatisk forskjell på klimaet. Og skal man kunne kalle seg skeptiker, så er man skeptisk frem til det foreligger overveiende bevismengde for det ene eller det andre, for meg er kravene ikke oppfylt enda.

http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from...nal_incredulity

 

http://skeptico.blogs.com/skeptico/2009/02...ing-denial.html

 

At du finner det nødvendig å dra frem stråmenn for å prøve å sverte meg som debattant finner jeg egentlig bare festlig. Jeg lærer noe av diskusjoner jeg, jeg har lært mye om CO2s påvirkning, men samtidig så finner jeg også mange fornuftige argumenter for at CO2 ikke er det som driver klimaendringer - det er mulig jeg misforstår, men det virker som at du har bestemt deg og ikke kunne endret mening om vi så ikke hadde hatt noe CO2 i atmosfæren og vi fortsatt hadde sett klimaendringer som akslerte. Det er det som skiller vitenskap og tro i min verden.

Hvilke stråmenn mener du jeg har brukt?

 

Såvidt jeg kan se avviser du kontant informasjon som ikke bekrefter det du tror om CO2 og dets påvirkningskraft på klimaet. Du svarte ikke engang direkte på artikkelen i New Scientist som jeg lenket til.

 

Er det altså oppvarmingen de siste ca 35 år, av en planet som er ca 4,5 milliarder år gammel, som skaper bekymringen? Jeg synes det er svært snevert nemlig.

Dette har vi da vært gjennom før, har vi ikke? Her gjentar du bare den logiske feilslutningen om at fordi klimaet har endret seg før så har det ikke noe å si hva vi gjør:

 

http://skepticalscience.com/1500-year-natural-cycle.htm

http://skepticalscience.com/climate-change...warm-period.htm

 

Jeg har vanskelig for å ta dine ord om vitenskap kontra tro alvorlig når du til stadighet gjentar de samme argumentene, som du etter hvert nå må ha fått med deg er feilaktige.

 

Dette er forøvrig en blogg jeg varmt kan anbefale:

 

http://scienceblogs.com/denialism/about.php

Endret 11. februar 2010 av Pjassop

[NikkaYoichi]

Som sagt, det er såre enkelt: legg frem bevis for at CO2 påvirker klimaet mer enn alle andre påvirknigsfaktore, så er dette done deal. Frem til så er gjort, så er AGW bare en hypotese og ikke noen vitenskapelig teori. Da påstanden faller under kategorien: extraordinary claims, require extraordinary evidence.

 

Red.:

Jeg skal svare på litt mer av det du påpekte. Ja, jeg har lest artikkelen og skal ta for meg den også. Fra Skeptico så har jeg noen visdomsord til deg fra den blogposten du anbefalte meg:

“I disagree with the evidence”, or “there is contrary evidence” - vedkommende som skrev til Skeptico, sa at det ikke fantes bevis for AGW, hvilket er helt absurd - ja, det finnes bevis for AGW, jeg er bare ikke overbevis, nettopp fordi jeg er uenig i enkelte av bevisene og at det finnes motstridende bevis, slik som alle andre faktore som påvirker klimaet. Sett under ett, så synes jeg(foreløpig) at påvirkningen fra "menneskeskapt" CO2 - er neglisjerbar, i forhold til alle de andre faktorene som påvirker klimaet. Du må gjerne være uenig, men jeg er også i min fulle rett til å være uenig i en konklusjon som ikke baserer seg på et helhetlig bilde, og som baserer seg på endringer il.a 35 år av en planet som tross alt er 4,5 milliarder år gammel.

 

Det blir litt som at kreasjonister fornekter evolusjon, siden vi ikke ser nye arter av dyr danne seg spontant, hver eneste dag i naturen. Det er et tidsperspektiv her som driter i menneskets levealder, og sett under ett så er de endringene vi ser i dag, som neglisjerbare å regne - de er en dråpe i havet, i forhold til endringer som har pågått tidligere. Du skjønner vel det, at mennesket har ingen rett til å bo her, det er ingen kraft som beskytter oss, klimaet på planeten retter seg ikke etter de vilkår vi er avhengige av for å overleve. Om menneskene dør ut, så er det like naturlig som at andre arter har død ut på grunn av klimaendringer tidligere. Enkelte mennesker har en litt religiøs holdning til mennesket, at vi er noen slags overnaturlige vesen som eier kloden. Slik er det ikke, vi er her på lånt tid, om vi dør ut, så er det helt naturlig - det kan godt hende at det er vår egen skyld også. Det er jo enkelte arter som har død ut, fordi de har spist opp alle byttedyrene sine, f.eks.

 

Men her er en annen artikkel fra New Scientist nettopp om hvor stor rolle CO2 spiller i dette:

Jada, vel og bra at de sammenlikner flere gasser, men hva med alle de andre faktorene. Det påstås at CO2 er den drivende faktor, altså må CO2s isolerte påvirkning, sammenliknes med alle andre kjente faktore for å kunne trekke en fornuftig konklusjon. Altså ikke mot hver enkelt påvirkningsfaktor isolert sett.

 

Du forstår virkelig ikke hva jeg snakker om, så jeg skal ta meg tid til å skrive en lang og detaljert post, men nå skal jeg komme meg avgårde her, så dette er alt jeg fikk tid til akkurat nå. Men jeg skal skrive en post, som forklarer hvorfor jeg er uenig i konklusjonen som trekkes ut fra de bevisene som foreligger. For jeg er ikke uenig i at det finnes bevis for at CO2 påvirker klimaet, det er vi enige om - men du fortsetter å poste linker som prøver å overbevise meg om dette, og det er stråmannen jeg snakker om. Vi er ikke uenige om at CO2 påvirker klimaet, CO2 PÅVIRKER klimaet, må jeg rope det enda høyere, eller lage en egen post hvor jeg repterer det 100 ganger for at du skal få det med deg? Jeg har flere ganger skrevet at CO2 påvirker klimaet, jeg skriver det igjen, CO2 påvirker klimaet vårt. Nemlig! Vi tar det en gang til, CO2 påvirker klimaet!

 

Jeg er altså bare uenig i konklusjonene som trekkes ut fra bevisene som foreligger. Konklusjonen, KONKLUSJONEN, ikke hvorvidt CO2 påvirker eller ei.

 

Jeg håper det går inn til deg denne gangen, at du forstår hva jeg snakker om. Kanskje du kan gå tilbake og lese mine to siste poster med ikke fullt så hysteriske og fordømmende øyne, trekk meg ut fra båsen du har puttet meg i og les hva som står, ikke det du tror det står. På forhånd takk.

Endret 11. februar 2010 av NikkaYoichi

[Pjassop]

Som sagt, det er såre enkelt: legg frem bevis for at CO2 påvirker klimaet mer enn alle andre påvirknigsfaktore, så er dette done deal. Frem til så er gjort, så er AGW bare en hypotese og ikke noen vitenskapelig teori. Da påstanden faller under kategorien: extraordinary claims, require extraordinary evidence.

Nå har jeg gitt deg et par lenker om som snakker om nettopp CO2. Her er en til:

 

http://skepticalscience.com/human-co2-smal...l-emissions.htm

 

Her er en som snakker om vanndamp og CO2:

 

http://skepticalscience.com/water-vapor-greenhouse-gas.htm

 

Red.:

Jeg skal svare på litt mer av det du påpekte. Ja, jeg har lest artikkelen og skal ta for meg den også. Fra Skeptico så har jeg noen visdomsord til deg fra den blogposten du anbefalte meg:

“I disagree with the evidence”, or “there is contrary evidence” - vedkommende som skrev til Skeptico, sa at det ikke fantes bevis for AGW, hvilket er helt absurd - ja, det finnes bevis for AGW, jeg er bare ikke overbevis, nettopp fordi jeg er uenig i enkelte av bevisene og at det finnes motstridende bevis, slik som alle andre faktore som påvirker klimaet. Sett under ett, så synes jeg(foreløpig) at påvirkningen fra "menneskeskapt" CO2 - er neglisjerbar, i forhold til alle de andre faktorene som påvirker klimaet. Du må gjerne være uenig, men jeg er også i min fulle rett til å være uenig i en konklusjon som ikke baserer seg på et helhetlig bilde, og som baserer seg på endringer il.a 35 år av en planet som tross alt er 4,5 milliarder år gammel.

Jeg har gitt deg opptil flere lenker nå som forklarer sammenhengen mellom CO2 og klimaendringer. Da forventer jeg i det minste at du leser dem før du svarer.

 

Det blir litt som at kreasjonister fornekter evolusjon, siden vi ikke ser nye arter av dyr danne seg spontant, hver eneste dag i naturen. Det er et tidsperspektiv her som driter i menneskets levealder, og sett under ett så er de endringene vi ser i dag, som neglisjerbare å regne - de er en dråpe i havet, i forhold til endringer som har pågått tidligere. Du skjønner vel det, at mennesket har ingen rett til å bo her, det er ingen kraft som beskytter oss, klimaet på planeten retter seg ikke etter de vilkår vi er avhengige av for å overleve. Om menneskene dør ut, så er det like naturlig som at andre arter har død ut på grunn av klimaendringer tidligere. Enkelte mennesker har en litt religiøs holdning til mennesket, at vi er noen slags overnaturlige vesen som eier kloden. Slik er det ikke, vi er her på lånt tid, om vi dør ut, så er det helt naturlig - det kan godt hende at det er vår egen skyld også. Det er jo enkelte arter som har død ut, fordi de har spist opp alle byttedyrene sine, f.eks.

Når kreasjonister forkaster evolusjonsteorien så sier de ofte at det er fordi de ikke ser noe bevis, og at det er mange svakheter og derfor er de skeptiske. De sier også ofte at de har veldig vanskelig for å tro at livet kunne utvikle seg fra "goo to zoo to you". De benytter seg altså av det samme kortet som deg. At du har vansker for å tro noe er ikke et argument i seg selv. Du må kunne begrunne hvorfor. Og det har du ikke klart, vil jeg si.

 

Jeg ser jo at du gjentar det ugyldige argumentet med at klimaendringer er naturlige, og du ser ut til å strekke det så lang som til å si at fordi vi uansett vil dø ut en gang, så har det ikke noe å si for vår umiddelbare fremtid hva vi gjør i dag. Du vil kanskje påstå at dette ikke er argumentet ditt, men det er faktisk det i praksis. For hvis du ikke mener det du skriver, hvorfor skriver du det da?

 

Les hva du selv skriver: Fordi det har skjedd endringer tidligere så skal vi ikke bry oss om når det skjer endringer som vi selv er skyld i, selv om det altså har svært negative konsekvenser på kort sikt.

 

Du kan godt mene at fordi jorden uansett skal gå under er det lite poeng i å gjøre noe, men da synes jeg du bør tilpasse argumentasjonen din deretter, og ikke bruke vikarierende argumenter.

 

Men her er en annen artikkel fra New Scientist nettopp om hvor stor rolle CO2 spiller i dette:

Jada, vel og bra at de sammenlikner flere gasser, men hva med alle de andre faktorene. Det påstås at CO2 er den drivende faktor, altså må CO2s isolerte påvirkning, sammenliknes med alle andre kjente faktore for å kunne trekke en fornuftig konklusjon. Altså ikke mot hver enkelt påvirkningsfaktor isolert sett.

Hva får deg til å tro at de ikke har oversikt over alle de andre faktorene, og at de bare ser på hver faktor isolert sett? Lenkene jeg har gitt deg forklarer jo nettopp hvordan CO2 kombineres med andre faktorer, f.eks.:

 

http://skepticalscience.com/water-vapor-greenhouse-gas.htm

http://www.newscientist.com/article/dn1165...nhouse-gas.html

 

Hvis du hadde brukt noen minutter på å faktisk lese lenkene jeg har lagt ut, ville du sett at de nettopp snakker om kombinasjoner av faktorer.

[Tjorven #138]

Hvis de ikke korrigerer dataene viser de jo feil. Grunnen til at de kan korrigere data er at de vet hva feilkildene er.

Så herlig skrevet!

Du sier altså at datatene er feil og at de korigerer de for å stemme med sin oppfattning?

Er du sikker på at det her er snakk om feilkilder og ikke at det blir kalkulert et gjennomsnitt med hensyn til flere kilder i samme område?

 

Som igjen pådrar seg mange andre faktorer som umulig kan kartlegges og korrigeres for?

 

Måleteknik FTW!

 

(Det er blitt gjort obersvasjoner på at Isbjører kan svømme)

Nei, det jeg sier er at målingene korrigeres etter velkjente og godt testede metoder for å stemme med virkeligheten. Fint om du kunne la være å legge ord i munnen på meg i fremtiden.

 

Spørsmålet til deg blir også hvorfor du reagerer på slikt kun i klimaforskning, og ikke innenfor all annen forskning. Innen for all forskning må man korrigere data og veie opp for feil.

 

Legge ord i munnen på deg har jeg vitterlig ikke gjort!

Jeg har bare gjennfortalt det du også her igjen gjennforteller ved hjelp av en annen sammensatt settning.

Så du kan bare slutte å snakke piss!

 

Jeg "reagerer" likt på all forskning vil jeg tro, men når folk som deg skal utale seg om ting de ikke fortår det snev av blir jeg ganske frustrert.

De annerkjente "metodene" for å korrigere dataene som du her henviser til, kan ikke gjøre på en annerkjet måte uten å hente data fra en annen kilde.

Det er ikke slik at det sitter en gjeng med forskere å plukker bort data som ikke stemmer med sitt eget hode som du får det til å virke som!

Når du gjenforteller det jeg skriver på en måte som fører til en annen betydning enn det jeg faktisk skrev, så har du lagt ord i munnen på meg, og det setter jeg virkelig ikke pris på.

 

I innlegget du svarer på forklarer jeg også hvordan du la ord i munnen på meg. Jeg skrev at de korrigerte data på bakgrunn av kjente feilkilder. Dette skrev du om til å bety noe annet, nemlig at de endret data for å få resultatet de ønsket snarere enn resultatet som stemmer overens med virkeligheten.

 

Spørsmålet er fortsatt hvorfor du tilsynelatende godtar korrigeringer av rådata innenfor all annen forskning, bare ikke klimaforskning.

 

Nå må du jaggu lese det som er skrevet!!

 

Jeg har aldeles ikke lagt ord i munne på deg!

Jeg har heller ikke skrevet noen plass at de påvirker dataene i en ønsket rettning!

Jeg har deirmot skrevet at det er mulig og at det kommer nye feilkilder med nye data sett.

Jeg har heller aldrig sagt at jeg ikke godtar korrigeringer.

 

Så her er det DU som legger ord i munne på MEG!

 

Konklusjonen min er forøvrig at du og Zeke ikke skjønner dere på korrigering av måledata

[sammyboy]

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="560" height="340"></embed></object>">

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="560" height="340"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350">

Se filmen hos Youtube

[Tjorven #138]

 

Jeg synes denner er et fantastisk eksempel på hvordan man med skremselspropaganda enkelt kan få folk til å forsvare ruinering av værdens økonomien og bidra til mer forurensning.