Global oppvarming ganske overdrevet?

[-Jungeldyret]

Føre-var prinsippet er jo uansett greit.

[Reeve]

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatru...hp?artid=597874

"Nok en feil oppdaget i klimarapporten"

De skrev at 55% at Nederland ligger under havets nivå, det riktige er 26%.

 

Peer-reviewed og kvalitetssjekket av tusenvis av forskere.

Ja, du kan bare le. Jeg vet ikke helt om jeg skal synes det er morsomt eller tragisk at du ikke vil svare på meg og Pjassop sine poster som viser deg nøyaktig hva du har mast om gjennom flere sider, men samtidig fortsette å poste i hovedsak politiske spørsmål, og IPCCs flauser.

 

Jeg synes egentlig denne tråden kunne splittes opp i de tiltakene politikerne tar, og det rent vitenskapelige. Hvor IPCC havner da, vet jeg egentlig ikke, men som sagt hviler heldigvis ikke konsensusen på dem.

 

Jeg er ingen ekspert på astronomi, men månen har flyttet seg bort fra jorden helt siden jorden og dens månes fødsel, altså for ca, 4,54 milliarder år siden. Vi vet også at den flytter seg bort fra jorden, raskere nå enn før. Dette er ikke noe å diskutere, da målinger har fastslått dette for lenge siden, og kontinuerlige målinger viser også at hastigheten øker. Med mindre noen kommer opp med en annen god forklaring på hvorfor vi kan observere akkurat dette fenomenet.

Som forklart i min forige post, så vil jeg har kilder på at månens hastighet vekk fra Jorden, øker. Jeg vet avstanden øker, men hastigheten minker (svært sakte, kan egentlig ses på som konstant).

[Pjassop]

Det han antageligvis sikter til er vel det at mange klimaforskere ikke mener at menneskene har påvirket oppvarmingen i noen særlig grad før etter ca 1980. Og oppvarmingen før dette var naturlig i følge disse.

 

Ellers så kan han vel sikte til justeringene av og utplukkingen av temperaturene som er gjordt av blandt annet NASA, eller det at denne oppvarmingen kunn er at vi kommer oss tilbake igjenn fra den kaldeste periode på flere tusen år (den lille istiden)

Det du skriver her medfører ikke riktighet. Det er nesten ingen forskere innenfor klimaforskning som ikke mener at oppvarmingen er menneskeskapt. Og når det gjelder justeringer, så gjøres dette innenfor all forskning. Det er nødvendig å korrigere data så de ikke viser noe feil. Hvis korrigering innenfor klimaforskning gjør at klimaforskningen må forkastes, så må du også forkaste all annen vitenskap. Og da har du ikke mye igjen, inkludert en PC å skrive dette på.

 

Global oppvarming er virkelig overdrevet. De sakene som media dekker, og de rapportene de publiserer kommer som regel fra organisasjoner som WWF, Greenpeace osv. Oppvarmingen er hovedsaklig grunnet naturlige årsaker, og man burde se på de faktiske vitenskapelige fakta forsket frem av vitenskapsmenn og akademikere. Temperaturen har ikke økt på 10 år.

Det du skriver her stemmer ikke, men er vanlige myter blant folk som har hørt for mye på politikere fremfor de som forsker på området. Du avslører blant annet deg selv ved å motsi deg selv (først er oppvarmingen naturlig, og så er det ingen oppvarming).

 

Det er altså oppvarming:

 

http://www.newscientist.com/article/dn1452...ed-in-1998.html

 

Denne oppvarmingen er ikke naturlig, da solen varmer kloden mindre enn tidligere:

 

http://www.newscientist.com/article/dn1165...not-humans.html

 

Jeg vil nok en gang anbefale folk å følge med på forskningen i stedet for å høre på politiske fremstøt.

 

Det som er trist er at feil gjort av IPCC får det til å virke som forskningen ikke er solid. Klimanektere fokuserer intenst og ensidig på disse feilene nettopp for å fremme denne oppfatningen. Derimot vil de som ser på helheten raskt skjønne at feil i IPCCs rapporter ikke endrer det fakta viser, nemlig at klimaet blir varmere, og det skyldes menneskelig aktivitet.

 

Det IPCC gjør er vel forøvrig bare å sammenfatte eksisterende forskning. Selv om IPCC skulle gi et feilaktig bilde av forskningen, så er selve forskningen like klar: AGW er over oss.

 

Men det virker som klimanektere klamrer seg til feilene IPCC gjør fordi de ikke klarer å imøtegå de faktiske forskningsresultatene.

[StormEagle]

Mange bruker en kald periode i løpet av vinteren som motargument til at vi er inne i en global oppvarming. Men er det ikke slik at en CO2 aksellerert global oppvarming fører til nettopp en ny istid over sikt, altså gradvis kaldere perioder om vinteren men samtidig lengre varmer og milde perioder av året som igjen aksellerer dette inntil man slår helt over i en istid.

 

Det jeg er spent på er å følge med på all metangassen som frigis fra den hurtigere tinende permafrosten på sibirs enorme tundra. Dette er en 23x sterkere drivhus gass enn CO2 og så sent som i 2009 er denne metanfrigjøringen målt å aksellere fra disse enorme områdene.

Og mange buker en varm periode i vinteren eller sommeren til å hevde at global oppvarming har skylda. Og mange ser en orkan og sier global oppvarming har skylda, osv.

Du må nokk dokumentere hvorfor det skulle bli kaldere om vinteren med global oppvarming. CO2 virker også om vinteren.

 

Metannivået flater ut det aksellererer ikke så du er nokk bare blitt påvirket av skremselspropagandaen til Gore med fler:

Endret 8. februar 2010 av flesvik

[NikkaYoichi]

http://en.wikipedia.org/wiki/Tidal_friction

As a consequence, there exists a substantial amount of mass in the bulge that is offset from the line through the centers of the Earth and Moon. Because of this offset, a portion of the gravitational pull between Earth's tidal bulges and the Moon is perpendicular to the Earth-Moon line, i.e. there exists a torque between the Earth and the Moon. This boosts the Moon in its orbit, and decelerates the rotation of the Earth.

 

Det var det jeg klarte å finne sånn i farta, men jeg har henvist til intet mindre enn to dokumentarer som omhandler temaet. Det er faktisk litt mer komplisert enn at det forklares med en linje. Dokumentarene var interessante i alle fall og viser at konsensusen ikke er like bastant som mange hevder, det er i alle fall store grunner til å ikke være enige i konsensusen. Den første dokumentaren handler om månens forhold til jorda - det er den mest interessante.

[sinnaelgen]

en ting som gjør at jeg ikke alltid stoler helt på forskeren er i hvor stor grad det korrigerer dataene .

hvis dataen må korrigeres så er de i utgangspunktet feil.

når dataen må krigeres så stoler jeg mindre på at det blir riktig til slutt

 

hvis klimaet er i en slik endring som det hevdes så kan 3 ting slik jeg ser det skje

man får

- varmere sommere og vintere (veldig logisk ved global oppvarming)

- varmere sommere og kaldere vintre ( virker ikke helt logisk ved global oppvarming)

- kaldere sommere og vintre ( logisk ved global nedkjøling )

[Reeve]

http://en.wikipedia.org/wiki/Tidal_friction

As a consequence, there exists a substantial amount of mass in the bulge that is offset from the line through the centers of the Earth and Moon. Because of this offset, a portion of the gravitational pull between Earth's tidal bulges and the Moon is perpendicular to the Earth-Moon line, i.e. there exists a torque between the Earth and the Moon. This boosts the Moon in its orbit, and decelerates the rotation of the Earth.

Jeg har aldri sagt at den ikke fjerner seg fra Jorden, men jeg sier at farten er tilnærmet konstant, og om den forandrer seg noe, så minker den.

 

Det var det jeg klarte å finne sånn i farta, men jeg har henvist til intet mindre enn to dokumentarer som omhandler temaet. Det er faktisk litt mer komplisert enn at det forklares med en linje. Dokumentarene var interessante i alle fall og viser at konsensusen ikke er like bastant som mange hevder, det er i alle fall store grunner til å ikke være enige i konsensusen. Den første dokumentaren handler om månens forhold til jorda - det er den mest interessante.

Hvis disse dokumentarene faktisk går imot konsensus. Jeg har en mistanke om at ingen av dem nevner at det de snakker om, er (største) påvirkningsfaktor til klimaforandringene.

[Reeve]

Jeg vil gjerne se artikkelen til storm, akkurat hva de sier, før jeg kommenterer det. Det er ikke engang sikkert at jeg KAN kommentere det, utover at jeg ikke vet. Men jeg synes din forklaring er litt unøyaktig, slik den står nå.

Han snakker om at pga. månens bane (som alle andre baner i solsystemet), ikke er en perfekt sirkel, men mer eggformet, dvs. avstanden til Jorden varierer hele tiden. Nå for noen dager siden var Månen nærmest Jorden, samtidig som det var fullmåne, som gjorde at månen virket større (fordi den var nærmere).

 

På det nærmeste er Månen 363 104 km fra Jorden. Når den er lengst vekke, er den 405 696 kilometer vekke fra Jordkloden. Jeg er usikker på om de regner fra sentrum av Jorden til sentrum av Månen, eller fra overflate til overflate. Jeg vil tro det er førstnevnte.

 

Edit: Snakker du om BBC-dokumentarserien Planet Earth? Jeg finner ingenting på "BBC Earth". Og episode 3 heter ikke Ice, men "Fresh Water".

 

Edit2: Tror jeg fant den: http://www.bbc.co.uk/sn/tvradio/programmes...net/page1.shtml Stemmer det?

Endret 8. februar 2010 av Zeke

[NikkaYoichi]

Ja, det ser ut til å stemme. Det er den siste av de to jeg har anbefalt som omtaler dette temaet, selv om de ikke sier hverken det ene eller det andre om AGW.

[Reeve]

Da er den på vei ned i HD. Hvilken var den første?

 

Og jeg regner med at du da er klar over at hypotesen om at Milankovitch-svingningene og det med at månen trekker seg unna Jorden er din egen? Jeg kan ikke finne andre kilder på den, enn fra din munn. Alle andre kilder snakker om istider og årsaker til istider og lignende, og nevner ikke klimaforandringene de siste par hundre år.

[NikkaYoichi]

Det er du som utelukkende snakker om de siste 200 år, jeg spør hvilke bevis vi har på at det er anderledes nå, enn hvordan temperaturene beviselig har endret seg tidligere. Både hurtigere og tregere enn de endringene vi har sett de siste 200 år, med mer og mindre CO2 i atmosfæren.

 

Jeg baserer mine uttalelser på vitenskapelige fakta, jeg ser at noen forskere mener at CO2 er hovedårsaken til temperaturstigningene, men jeg ser også at andre forskere har et mer nyansert bilde, slik som de i disse to dokumentarene.

 

Jeg husker pokker hva den heter, men skal prøve å finne den. Jeg mener at jeg har nevnt den tidligere her, men med alle poster frem og tilbake så er det mulig at det har gått i glemmeboken. Skal se om jeg finner den, husker bare at den gikk på Discovery eller NG.

[Tjorven #138]

Føre-var prinsippet er jo uansett greit.

 

Jupp helt enig dær!

 

Men det betyr ikke at vi skal bruke mer energi og forurense mer, slik som hysterikerne ønsker...

[Theo343]

Metannivået flater ut det aksellererer ikke så du er nokk bare blitt påvirket av skremselspropagandaen til Gore med

Det andre jeg snakket om var bare høyttenkning og uvitende spekulasjoner rundt hva som skjer når klimaet varmes opp eller generelt i en innføring mot en istid. Altså rent tankespinn.

 

Derimot når det gjelder metannivået så har jeg ikke sagt at nivået har økt men at det er på vei til å øke utfra at store permafromstomfråder er i ferd med å tine opp som vil føre til store utslipp av metangass, altså vi ser ikke resultatet ennå.

 

Denne informasjonen er hentet fra "BBC/National Geographic dokumentaren", "Earth - Power of the Planet" utgitt i 2007/2008.

http://www.bbc.co.uk/sn/tvradio/programmes...weroftheplanet/

 

Er de gode venner med Al Gore kanskje?

Endret 8. februar 2010 av Theo343

[Reeve]

Det er du som utelukkende snakker om de siste 200 år, jeg spør hvilke bevis vi har på at det er anderledes nå, enn hvordan temperaturene beviselig har endret seg tidligere. Både hurtigere og tregere enn de endringene vi har sett de siste 200 år, med mer og mindre CO2 i atmosfæren.

Nei, jeg snakker ikke bare om de siste 200 år, jeg sier at forskning konkluderer med at det meste av klimaforandringene de siste 200 år, har skjedd som en følge av menneskelige årsaker.

 

Og hva så? Det er du som slurver når du sier at temperaturen har vært høyere og lavere, at Co2-nivået har vært høyere (ikke de siste 15 millioner år), og lavere, men ikke bryr deg med å spørre deg selv hvorfor, eller under hvilken omstendigheter det var slik tidligere i Jordens historie. Men det har verdens forskersamfunn.

 

 

Jeg baserer mine uttalelser på vitenskapelige fakta, jeg ser at noen forskere mener at CO2 er hovedårsaken til temperaturstigningene, men jeg ser også at andre forskere har et mer nyansert bilde, slik som de i disse to dokumentarene.

Det virker ikke som du gjør det, siden du så lett godtar alt av kilder som sier noe annet enn konsensus (som ikke gjelder dokumentarene, det virker ikke som du vil forstå at Milankovitch-syklusene står ved siden av ACC, og begge er korrekt), men forkaster alt som faktisk støtter ACC-modellen.

[NikkaYoichi]

Årsaken er den at jeg ikke helt ser hvordan den minimale mengden CO2 menneskene bidrar med, fører til de "dramatiske" endringene, når det er "en million" andre faktore, som ikke påvirkes av mennesker. Det er altså proposjonene og sammenhengene jeg synes er interessante. Jeg vet at CO2 er en drivhusgass, sammen med vanndamp og flere andre gasser. Men den mengden mennesker slipper ut er i alle sammenhenger relativt små, og sett i forhold til alle andre påvirkningsfaktorer, så har jeg ikke sett noe som med rette kan konkludere med at vi utgjør den hele og store forskjellen. Forstår du hva jeg mener og hvorfor jeg har problemer med å være enig i "konsensus"? Det er mulig det er fordi at jeg ikke har nok kunnskap, men jeg har lest relativt mye om temaet og sluker alle dokumentarer jeg kommer over på tv også som omhandler dette.

[aluxez]

Nettopp, men politikerne i dette landet ikke har interesse av det - dette hysteriet rundt CO2 er bare nok et grep for å suge skattepenger og avgifter ut av folk.

Hvorfor skulle politikerne ha noen interesse av dette? De jobber ikke på provisjon.

 

Hva betaler lønnsøkningene deres, og de dyre middagene, privatflyene deres og alle gallaene de arrangerer? Gjett én gang.

Tror det er nok penger i statsbudsjettet til å dekke dette. Og hvorfor er det da kun miljøpartiene som er opptatt av slike arrangementer men ikke f. eks høyre?

[sinnaelgen]

Årsaken er den at jeg ikke helt ser hvordan den minimale mengden CO2 menneskene bidrar med, fører til de "dramatiske" endringene, når det er "en million" andre faktore, som ikke påvirkes av mennesker. Det er altså proposjonene og sammenhengene jeg synes er interessante. Jeg vet at CO2 er en drivhusgass, sammen med vanndamp og flere andre gasser. Men den mengden mennesker slipper ut er i alle sammenhenger relativt små, og sett i forhold til alle andre påvirkningsfaktorer, så har jeg ikke sett noe som med rette kan konkludere med at vi utgjør den hele og store forskjellen. Forstår du hva jeg mener og hvorfor jeg har problemer med å være enig i "konsensus"? Det er mulig det er fordi at jeg ikke har nok kunnskap, men jeg har lest relativt mye om temaet og sluker alle dokumentarer jeg kommer over på tv også som omhandler dette.

 

er det egentlig ikke vanndamp som holder mest på varmen.

det finne jo dem som mener at det er observert vanndamp ekstra høyt i atmosfæren som har stor betydning her

( dette ble nevnt i verdt å vite for noen dager siden )

[Pjassop]

en ting som gjør at jeg ikke alltid stoler helt på forskeren er i hvor stor grad det korrigerer dataene .

hvis dataen må korrigeres så er de i utgangspunktet feil.

når dataen må krigeres så stoler jeg mindre på at det blir riktig til slutt

 

hvis klimaet er i en slik endring som det hevdes så kan 3 ting slik jeg ser det skje

man får

- varmere sommere og vintere (veldig logisk ved global oppvarming)

- varmere sommere og kaldere vintre ( virker ikke helt logisk ved global oppvarming)

- kaldere sommere og vintre ( logisk ved global nedkjøling )

Hvis de ikke korrigerer dataene viser de jo feil. Grunnen til at de kan korrigere data er at de vet hva feilkildene er. Du sier altså at du stoler mindre på forskerne fordi de vet mye, og det høres merkelig ut.

 

Totalt sett blir planeten varmere, men når vi har hatt ekstra kald vinter her i Norge i år så er det fordi arktiske vinder når nye områder. Det betyr ikke at klimaet blir kaldere. Så det som virker ulogisk når man sitter med lite informasjon blir desto mer logisk dersom man faktisk bruker tid på å sette seg inn i temaet.

 

2009 er et av de varmeste årene man har målt (globalt sett).

[Pjassop]

Og mange buker en varm periode i vinteren eller sommeren til å hevde at global oppvarming har skylda. Og mange ser en orkan og sier global oppvarming har skylda, osv.

Du må nokk dokumentere hvorfor det skulle bli kaldere om vinteren med global oppvarming. CO2 virker også om vinteren.

Logikken her ser ut til å være at fordi noen ikke skjønner temaet og dermed bruker argumenter som ikke er holdbare, så er det greit at den andre siden bruker tilsvarende argument for sin side, selv om de vet at argumentet ikke er holdbart?

 

Totalt sett blir det ikke kaldere om vinteren. Planeten er totalt sett varmere. Derimot har det vært kaldere enkelte steder fordi arkiske vinder har nådd nye områder. Altså er det ikke slik at klimaet blir kaldere, men snarere slik at det skjer endringer som gjør at bl.a. vindmønstre også endres.

 

Årsaken er den at jeg ikke helt ser hvordan den minimale mengden CO2 menneskene bidrar med, fører til de "dramatiske" endringene, når det er "en million" andre faktore, som ikke påvirkes av mennesker. Det er altså proposjonene og sammenhengene jeg synes er interessante. Jeg vet at CO2 er en drivhusgass, sammen med vanndamp og flere andre gasser. Men den mengden mennesker slipper ut er i alle sammenhenger relativt små, og sett i forhold til alle andre påvirkningsfaktorer, så har jeg ikke sett noe som med rette kan konkludere med at vi utgjør den hele og store forskjellen. Forstår du hva jeg mener og hvorfor jeg har problemer med å være enig i "konsensus"? Det er mulig det er fordi at jeg ikke har nok kunnskap, men jeg har lest relativt mye om temaet og sluker alle dokumentarer jeg kommer over på tv også som omhandler dette.

Argument from Personal Incredulity: I cannot explain or understand this, therefore it cannot be true.

 

Climate myths: Human CO2 emissions are too tiny to matter

 

Jeg forstår hvorfor du har problemer med å være enig i konsensus. Det ser ut til at du biter deg merke i alt som tilsynelatende ikke støtter konsensus, samtidig som du enten glemmer eller overser det som gjør det. Det jeg siterer her er jo et eksempel på det. At CO2-utslipp er for små til å gjøre noen forskjell er en vanlig klimamyte som er diskutert opp og ned og i mente, men likevel gjentar du påstanden uten videre. Dette er ikke skepsis.

[sinnaelgen]

en ting som gjør at jeg ikke alltid stoler helt på forskeren er i hvor stor grad det korrigerer dataene .

hvis dataen må korrigeres så er de i utgangspunktet feil.

når dataen må krigeres så stoler jeg mindre på at det blir riktig til slutt

 

hvis klimaet er i en slik endring som det hevdes så kan 3 ting slik jeg ser det skje

man får

- varmere sommere og vintere (veldig logisk ved global oppvarming)

- varmere sommere og kaldere vintre ( virker ikke helt logisk ved global oppvarming)

- kaldere sommere og vintre ( logisk ved global nedkjøling )

Hvis de ikke korrigerer dataene viser de jo feil. Grunnen til at de kan korrigere data er at de vet hva feilkildene er. Du sier altså at du stoler mindre på forskerne fordi de vet mye, og det høres merkelig ut.

 

Totalt sett blir planeten varmere, men når vi har hatt ekstra kald vinter her i Norge i år så er det fordi arktiske vinder når nye områder. Det betyr ikke at klimaet blir kaldere. Så det som virker ulogisk når man sitter med lite informasjon blir desto mer logisk dersom man faktisk bruker tid på å sette seg inn i temaet.

 

2009 er et av de varmeste årene man har målt (globalt sett).

 

 

å korrigere noe data fra målinger fordi målingen er feil sier mer om hvordan målingen er tatt en hva som faktisk er korrekte data.

det får meg til lure på om disse målingene er utført på korrekt måte.

hvordan kan man da vite hva som er korrekt ? det blir ikke mere rett selv om man gjør en matematisk beregning baser på resten av dataene. om resultat får noen betydning kommer nok om hvor stor avviket er