Global oppvarming ganske overdrevet?

[NikkaYoichi]

Sikkert Steorn eller noe slikt. "Over-unitiy" og "free energy" og lignende BS.

jess på en måte

Mener de burde heller bruke pneger på free engergy osv

 

Å du tenker på slike ting som evighetsmaskiner og andre dupeditter som strider mot de fysiske lovene? Da kan de heller gi pengene til meg.

[Pjassop]

Jeg anbefaler hysterikerne her å se BBC-dokumentaren Earth: Ice, det er episode 3 i serien.

 

Her kan de fortelle at jorden har bølget ut og inn av istider 8 - ÅTTE - ganger. Jeg vil gjerne vite hvordan AGW klarte seg uten kullkraftverk, fossilt brennsel og liknende og klare bevis for at det ikke er AKKURAT de samme årsakene som styrer temperatur og klima nå. Nemlig slik som de sier i dokumentaren, krengninger i jordens bane rundt solen. Dette har altså skjedd åtte ganger tidligere, minst, og nå er dere så egosentriske at dere tror at dere plutselig har skylda når det nå skjer for n'te gang? Vitenskapelig konsensus, hvis så - så er det noe alvorlig galt.

Hvis jeg ikke tar feil har vi diskutert dette før. Det er ingen som har benektet at det finnes naturlige sykluser, men poenget er at disse er svært lange. Det som skjer nå er at mennesket har gjort at oppvarmingen skjer veldig raskt. Argumentet ditt er rett og slett en stråmann, og det forbauser meg at du fortsetter å bruke det også etter forrige gang du brakte temaet på banen.

[Pjassop]

Personlig er jeg skeptisk til denne globale oppvarmingen.

Klimaendringer er ikke noe nytt.

Klimaendringene som skjer nå er noe nytt, og utenfor den naturlige syklusen (som går over titusener av år). Vi vet at klimaet forandrer seg unormalt i forhold til de vanlige syklusene, og dette begynte å skje da mennesket begynte å slippe ut klimagasser.

 

Disse klimahysterikerne er jo ganske helgardert, og umulig å diskutere med.

 

Blir det kaldt er det tegn på Global oppvarming, blir det kaldere over store områder er det tegn på Global oppvarming.

Blir det varmere er det tegn på Global oppvarming, holder temperaturen seg uendret er det tegn på Global oppvarming, blir det kaldere er det tegn på Global oppvarming.

Blir det flom er det tegn på Global oppvarming, blir det tørke er det tegn på Global oppvarming. Regner det mye er det tegn på Global oppvarming, regner det lite er det tegn på Global oppvarming..

Blir det storm og uvær er det tegn på Global oppvarming, blir det ikke storm og uvær er det tegn på Global oppvarming.

Og den Global oppvarming er selvfølgelig "menneskeskapt"

Her har du nok dessverre misforstått. Det blir ikke kaldere totalt sett. Men når det har blitt kaldere i enkelte deler av verden så er det altså fordi arktiske vinder når nye områder. Kan du bekrefte at du har hørt denne forklaringen før?

 

Påstandene dine her er også bare stråmenn. Det er ikke slik at man ser på været og går ut ifra at det skyldes global oppvarming. Tvert imot har forskerne gjort kalkuleringer om hvordan klimaet vil bli i fremtiden, og det vi ser er at disse kalkuleringene nå faktisk blir observert.

 

Med andre ord: Det er ikke det at endringene i seg selv er bevis for global oppvarming som sådan, men det faktum at forskerne har spådd disse endringene basert på sin forskning på fenomenet bekrefter at forskernes modeller stemmer overens med virkeligheten.

 

Du prøver flåsete nok å avfeie denne kjenngjerning, dessverre.

 

Og hvis noen tør å stille spørsmål ved alle disse "tegnene" på Global oppvarming, så er de bare høyrevridde og onde ekstremister som vil ødelegge, så det er jo ikke noen vits å høre på dem uansett.

 

Disse klimahysterikerne har helgardert seg ganske godt. og jeg tror ikke det er noen vits i å fortsette denne diskusjonen.

Det er ganske tydelig nå at de fortsetter å promotere dette tullet mot bedre vitende, antakelig fordi de er med i noen "naturvernorganisasjoner" eller noe slikt, og dermed har økonomisk interesse i å pushe dette hysteriet videre.

 

For jeg tror ikke de er så dumme at de ikke har oppfattet at det hele er en svindel, og også fremført som en del av en ganske ond agenda.

Du mener altså at tusenvis av forskere over hele verden har gått sammen om å lure verden. Dette inkluderer også skeptiske forskere som Richard Lindzen, men mener mennesket ikke har skapt oppvarmingen vi observerer, samt oljeindustriens egne forskere. Er Lindzen og andre skeptiske forskere også med på konspirasjonen, eller hvordan forklarer du dette?

[NikkaYoichi]

Som sagt, se dokumentaren, jeg orker ikke gjenfortelle hele dokumentaren. Jeg henviser til den, for der er det forskere som uttaler seg om dette og de er faktisk bedre til å ordlegge seg enn det jeg er. De forklarer ganske tydelig hvordan dette har pågått de forrige gangene, og jeg ser altså ingen grunn til at det plutselig skal være anderledes denne gangen. Det er ikke kommet noen tydelige indikasjoner på dette. Oppvarmingen har gått like raskt og raskere tidligere, så det er du som farer med stråmenn.

[Reeve]

Det er ikke vits i å se dokumentaren, da den ikke sier noe nytt. Det har vært kjent lenge at disse osscilasjonene styrer istidene og har veldig mye å si for klimaet over veldig lange perioder.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles

 

Det er så mye du ikke forstår av dette. Jeg liker heller ikke din confirmation bias. Du forkaster alt av vitenskapelig materiale som går imot din mening (ekstremt arrogant av deg), mens du leter etter kilder som kanskje, ofte på en vridd måte kan se ut til at de støtter din hypotese.

 

For eksempel sier du at disse har styrt klimaet før (ja det har de), men du forstår ikke hvordan eller over hvilken tidsaspekt vi snakker. Det er saktegående forandringer over tusener av år, som ikke kan sammenlignes med den temperaturøkningen vi har hatt siden begynnelsen slutten av 1800-tallet.

 

Men så sier du at disse temperaturforandringene har skjedd fortere, som følge av disse forandringene, men igjen er du ugrundig, og vet ikke når eller hvordan eller hvorfor dette skjer. Dette skjer ikke uten grunn, men av forskjellige årsaker til bestemte tider, for eksempel når en istid er på vei til å slutte. Da får man en rekke effekter som alle bidrar til økt oppvarming. Isen smelter som gjør at den frigir drivhusgasser, isen smelter fortere pga. mer hav blir utsatt for sollys (hav absorberer sollys langt bedre og mer effektivt enn snø og is), og slipper samtidig ut drivhusgasser som følge av at havtemperaturen stiger, sammen med permafrost som smelter og slipper ut bl.a. metan osv. Alt dette sammen med de forandringene i milankovitch-syklusene som førte til varmere klima (gjennom mer innstråling om sommeren, som da ville være samtidig på den nordlige halvkule som Jorden var nærmest solen) til å begynne med.

 

Det er ingenting av disse effektene nå, utenom økte mengder drivhusgasser. Videre skulle vi (hvis du har rett, og dette er det eneste som kan påvirke klimaet (som er nødvendig konsekvens av påstanden din, at menneskenes aktiviteter ikke har noe å si), gått inn i en ny istid. Nå er Jorden nærmest solen når det er vinter på den nordlige halvkule, og omvendt, men vi ser jo en temperaturøkning, og ikke nedgang i temperaturene! Hvordan forklarer du det?

Endret 5. februar 2010 av Zeke

[robertaas]

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatru...hp?artid=597874

"Nok en feil oppdaget i klimarapporten"

De skrev at 55% at Nederland ligger under havets nivå, det riktige er 26%.

 

Peer-reviewed og kvalitetssjekket av tusenvis av forskere.

[sinnaelgen]

for mag virker det nesten som dise hysteriker begynner å få det litt for travelt når rapportene skal skrives.

 

det blir ikke letere å tro på dem av den grunnen.

 

som kjent i panikk (elle når man har det for travelt ) gjør man mye rart

[Malvado]

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatru...hp?artid=597874

"Nok en feil oppdaget i klimarapporten"

De skrev at 55% at Nederland ligger under havets nivå, det riktige er 26%.

 

Peer-reviewed og kvalitetssjekket av tusenvis av forskere.

 

Dette er en MEGET alvorlig feil, som desverre blir en av mange feil som burde vært ordnet opp i. Er det slik at det er såpass alvorlig kvalitetsikkring på slike elementære tall så tør jeg ikke spå hvordan andre deler av forskningen er kvalitetssikret.

 

For eksempel om man gjør noen feil når man benytter seg av avanserte datagenererte klimamodeller kan et enkelt komma på feil plass gi helt andre resultater, forhåpentligvis er ikke slike feil gjort men det er vanskelig å vite noe om sånt når mye av disse dataene ble slettet.

 

Antar at begge leirene er enige om at troverdigheten til forskerne og IPCC nå er svekket? I alle fall så bør man nå rydde opp kraftig og få riktige data på bordet.

[flammekaster]

Klimaforskere så vel som skeptikere går nå igjennom rapporten med lupe i frykt for - eller håp om - å finne nye feil. Og feil finner de.

 

Jeg liker ihvertfall formuleringen

[NikkaYoichi]

Det er ikke vits i å se dokumentaren, da den ikke sier noe nytt. Det har vært kjent lenge at disse osscilasjonene styrer istidene og har veldig mye å si for klimaet over veldig lange perioder.

Jo, for dokumentaren sier mye mer enn dette. Det er vits i å se dokumentaren om du virkelig er interessert i å forstå klimaet og hvorfor dette endrer seg. Men dessverre er du mye mer opptatt av å være 100% sikker på at menneskene har skylda enn å forstå hva som skjer - det virker i alle fall slik.

 

Jeg vi gjøre en sammenlikning her, ateisme vs. religion. Jeg er ateist, på akkurat samme måte som at jeg er skeptisk til at menneskene har skylda til de endringene vi ser i klimaet. Jeg akter ikke å tro, jeg vil vite før jeg bytter leir fra ikke troende, til troende. For i utgangspunktet så er/var "alle" "ateister", i forhold til AGW. Jeg har bare større krav til bevis, før jeg bytter leir. Akkurat nå er jeg ikke overbevist. Det er åpenbart at menneskelig aktivitet kan påvirke miljøet og klimaet, men jeg tror ikke at vi har så alvorlig innvirkning som det "hysterikerne" påstår. Derfor akter jeg ikke å stille meg i samme leir som dem heller og det er derfor mer praktisk å si at jeg er "ateist" i denne sammenhengen, frem til det foreligger nok bevistyngde til at jeg finner det fornuftig å endre mening.

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles

 

Det er så mye du ikke forstår av dette. Jeg liker heller ikke din confirmation bias. Du forkaster alt av vitenskapelig materiale som går imot din mening (ekstremt arrogant av deg), mens du leter etter kilder som kanskje, ofte på en vridd måte kan se ut til at de støtter din hypotese.

Det er ikke bare Milankovitch cycles som er med i bildet her, det er at Jorden KONSTANT heller mer og mer i sin akserotasjon - har du ikke forstått at det er det jeg har prøvd å si hele tiden? Det er MANGE faktore som er med i bildet, det du gjør er å se på disse faktorene isolert og glemmer at det er en sammenheng og flere faktore som er aktive SAMTIDIG.

 

 

For eksempel sier du at disse har styrt klimaet før (ja det har de), men du forstår ikke hvordan eller over hvilken tidsaspekt vi snakker. Det er saktegående forandringer over tusener av år, som ikke kan sammenlignes med den temperaturøkningen vi har hatt siden begynnelsen slutten av 1800-tallet.

Og hvor mange tusen år er det siden den forrige istiden? Det er ikke ~200 år siden i alle fall, DET er sikkert. Temperaturøkningene går fortere nå enn for flere tusen/millioner år siden. Noe av det de sier i de 2 dokumentarene jeg har henvist til er at månen trekker seg lenger og lenger unna, noe som gjør at Jorden tipper mer og mer, altså at den legger seg mer vannrett i sin akserotasjon, samt at krengningene blir hyppigere og kraftigere. Dette fører bl.a til en raskere oppvarming OG et mer ustabilt klima. Etter som månen har bevegd seg veldig mye lenger unna og i stadig økende tempo, så er det faktisk ikke så veldig usannsynlig at dette fører til hyppigere klimaendringer, raskere temperaturendringer, hyppigere stormer osv, da det er NETTOPP månen som gjør at vi har et nogen lunde stabilt og levelig klima på denne planeten.

 

Jeg er ikke bastant på noen som helst måte, men jeg ser at månens stabiliserende effekt blir stadig svakere og at den har blitt svakere i stadig økenende tempo siden jordens fødsel, derfor er det helt naturlig at vi også ser raskere endringer og ikke minst kraftigere endringer. Er det virkelig så ulogisk og motstridende til det vitenskapen sier? I så fall, forklar meg hvorfor. For jeg klarer virkelig, helt ærlig - ikke å forstå akkurat det.

 

 

Men så sier du at disse temperaturforandringene har skjedd fortere, som følge av disse forandringene, men igjen er du ugrundig, og vet ikke når eller hvordan eller hvorfor dette skjer.

Er det galt å si at man ikke vet? Jeg synes det er mer ærlig å si at man ikke vet eller ikke er sikker, enn å kjøre på med en slags "god of the gaps".

 

 

Det er ingenting av disse effektene nå, utenom økte mengder drivhusgasser. Videre skulle vi (hvis du har rett, og dette er det eneste som kan påvirke klimaet (som er nødvendig konsekvens av påstanden din, at menneskenes aktiviteter ikke har noe å si), gått inn i en ny istid. Nå er Jorden nærmest solen når det er vinter på den nordlige halvkule, og omvendt, men vi ser jo en temperaturøkning, og ikke nedgang i temperaturene! Hvordan forklarer du det?

Jeg sier ikke at dette er det eneste som påvirker klimaet, men jeg tror at all annen påvirkning mennesket ikke har kontroll over er så mye kraftigere at det er nærmest likegyldig hva vi foretar oss, fordi dette vil gå sin gang uansett.

 

Og fra artikkelen du linker til står det bl.a:

 

Because the observed periodicities of climate fit so well with the orbital periods, the orbital theory has overwhelming support.

 

A study of the chronology of Antarctic ice cores using oxygen to nitrogen ratios in air bubbles trapped in the ice, which appear to respond directly to the local insolation, concluded that the climatic response documented in the ice cores was driven by Northern Hemisphere insolation as proposed by the Milankovitch hypothesis (Kawamura et al., Nature, 23 August 2007, vol 448, p912-917).

 

Jeg vil si at det er rimelig snedig å se på 200 år, av jordens levetid og konkludere ut fra de 200 årene - slik det virker som at du gjør. Forklar de endringene vi har sett de siste 200 årene. Ja, vi har sett større og kraftigere endringer, vi har sett værre klima og temperaturer, istider og regnskoger der hvor det nå er motsatt(Sibir har hvis jeg ikke husker feil hatt regnskogklima). Jeg undres om det er litt krisemaksimering å se på 200 år av jordens livssyklus, for så å konkludere med at de endringene som skjer nå, er ene og alene menneskers skyld, mens alle andre og kraftigere endringer før, har vært grunnet andre faktore.

 

Jeg vet ikke, kanskje menneskene ER den drivende faktoren denne gangen, men jeg synes oddsen foreløpig taler mot akkurat det.

[Baltazar94]

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatru...hp?artid=597874

"Nok en feil oppdaget i klimarapporten"

De skrev at 55% at Nederland ligger under havets nivå, det riktige er 26%.

 

Peer-reviewed og kvalitetssjekket av tusenvis av forskere.

 

 

Denne artikkelen bærer jo tydelig preg av nødløsninger også. For det er vel ingen fornuftige mennesker som tror at noen kan spå hva som vil skje i år 2350.

 

De eneste som evt tror det er klimahysterikerne, men klimahysterikere er ikke fornuftige mennesker.

[sinnaelgen]

NikkaYoichi: hvordan henger det sammen at månen trekker seg stadig lenger unna jorde når den i følge storm. no var mye nærmer jorden en normalt siste helg ?

månen skulle være ekstra stor da

[sammyboy]

hør hør..

 

 

Klimaklok

 

De som tror vi ødelegger jordens klima opplever en hard og vond tid. Tenk om det ikke er sant?

Morten A. Strøksnes

Publisert: 06.feb.2010 06:00

Oppdatert: 06.feb.2010 08:48

 

 

uttdrag:

 

KALVIG DRIVER SELV en landsomfattende klimaskole for lærere. «Klimaklok» er en «kunnskapsplattform» utviklet av Kalvig, velsignet av Erik Solheim og betalt med dine skattepenger. Kurset bygger på Klimapanelets konklusjoner, samt Kalvig og Solheims personlige overbevisning om at vi dreper jorden.

 

Ikke kall meg «klimaskeptiker». Jeg er ikke engang kvalifisert til en slik tittel. Alt jeg vet er at CO2 fanger noe varme. Derimot er jeg kvalifisert til å se at klimafeltet er sterkt politisert og moralisert. Symbolpolitikken råder. Global oppvarming er blitt vår tids versjon av «Ja til et fargerikt fellesskap».

 

Osama bin Laden har gode antenner. Nå er også han blitt miljøkriger. Da burde det ringe en bjelle.

[NikkaYoichi]

NikkaYoichi: hvordan henger det sammen at månen trekker seg stadig lenger unna jorde når den i følge storm. no var mye nærmer jorden en normalt siste helg ?

månen skulle være ekstra stor da

 

Det er rimelig godt forklart her:

http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=124

[sinnaelgen]

NikkaYoichi: hvordan henger det sammen at månen trekker seg stadig lenger unna jorde når den i følge storm. no var mye nærmer jorden en normalt siste helg ?

månen skulle være ekstra stor da

 

Det er rimelig godt forklart her:

http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=124

 

 

det med månenes påvirkningskraft vet jeg og at denne banen variere en del så jeg fant ikke noe ny informasjon i linken

jeg forstår god at den kan påvirke klimaet o.s.v.

 

det som jeg ikke får hel til å stemme er at du skriver at månen er på vei vekk fra jorden som også oppfatter at den har gjort en stund nå , mens storm mente at den var nærmere en på lenge ( på vei nærmer jorden inntil forrige helg)

[aluxez]

Vi må bare fortsette og forske og se hva vi kommer frem til. Men det er mange som ikke "tror" på global oppvarming fordi de bare ikke har lyst å slutte å kjøre bil etc, dette synes jeg er råttent gjort. For eksempel DLF:

DLF vil derfor trekke Norge ut av ordninger som Kyoto-avtalen, og vi vil gå imot alle statlige ordninger som innebærer reduksjon av eller fangst av CO2-utslipp.

 

Alle slike tiltak er kontraproduktive og sterk uheldige, også selv om menneskeskapte klimaendringer skulle ha vært tilfelle.

 

Vi tar også avstand fra «føre var»-prinsippet slik det brukes av miljøbevegelsen. Vi kan ikke gå inn for å skade økonomien, sterkt redusere eiendomsretten og lamme all privattransport med bil

 

Jeg vet at de fleste her ikke støtter DLF, men det er litt den samme holdningen mange har, nemlig: "staten ikke skal få lov til å bestemme hvor mye bil JEG skal bruke". Det skader både miljøforkjemperene og miljøskeptikernes sak.

[NikkaYoichi]

det som jeg ikke får hel til å stemme er at du skriver at månen er på vei vekk fra jorden som også oppfatter at den har gjort en stund nå , mens storm mente at den var nærmere en på lenge ( på vei nærmer jorden inntil forrige helg)

 

Jeg er ingen ekspert på astronomi, men månen har flyttet seg bort fra jorden helt siden jorden og dens månes fødsel, altså for ca, 4,54 milliarder år siden. Vi vet også at den flytter seg bort fra jorden, raskere nå enn før. Dette er ikke noe å diskutere, da målinger har fastslått dette for lenge siden, og kontinuerlige målinger viser også at hastigheten øker. Med mindre noen kommer opp med en annen god forklaring på hvorfor vi kan observere akkurat dette fenomenet.

 

Jeg vil gjerne se artikkelen til storm, akkurat hva de sier, før jeg kommenterer det. Det er ikke engang sikkert at jeg KAN kommentere det, utover at jeg ikke vet. Men jeg synes din forklaring er litt unøyaktig, slik den står nå.

[perpyro]

Årsaken til at månen kommer nærmere en vanlig skyldes at månen ikke har en stasjonær bane men asymetrisk.

Er ikke værre en det.

Men ja månen øker hastigheten og avstanden øker sakte men sikkert.

[robertaas]

Jeg vet at de fleste her ikke støtter DLF, men det er litt den samme holdningen mange har, nemlig: "staten ikke skal få lov til å bestemme hvor mye bil JEG skal bruke". Det skader både miljøforkjemperene og miljøskeptikernes sak.

Slik Norge ser ut er de fleste avhengig av bil for å komme på jobb/skole/lege/besøk/butikk. Uten bil måtte de bli asosiale sosialklienter. Tiltakene mot bilbruk vil derfor bare bety at folk tvinges til å betale enda mere i skatter og avgifter.

 

Om noen politikere virkelig ville ha ned CO2-utslippene fra biler er ingenting mer effektivt enn å sette ned nybilavgiftene slik at vi fikk byttet ut europas eldste og mest forurensende bilpark.

 

For ordens skyld så har jeg ikke bil.

[NikkaYoichi]

Om noen politikere virkelig ville ha ned CO2-utslippene fra biler er ingenting mer effektivt enn å sette ned nybilavgiftene slik at vi fikk byttet ut europas eldste og mest forurensende bilpark.

Nettopp, men politikerne i dette landet ikke har interesse av det - dette hysteriet rundt CO2 er bare nok et grep for å suge skattepenger og avgifter ut av folk. Og, når politikerne er for gode til å ta vanlig fly og faktisk må ha privatjet når de skal ut på tur, så føyer det seg bare til i rekken.

 

For ordens skyld så har jeg ikke bil.

 

Ikke jeg heller, så for meg kan godt bensinprisen gå opp til 100 kroner literen.