Global oppvarming ganske overdrevet?

[ATWindsor]

Det er en tullete tolkning du kommer med der, språk, og spesielt muntlig språk er fullt av måter å formulere seg på som er absolutte, men der meningen ikke er absolutt. Tror du virkelig han prøvde å kommunisere at alt han noensinne hadde tjent har godt til denne saken? Tror du virkelig noen av tilhørende oppfattet han på den måten? Tolker du selv i fullt alvor uttalelsen på den måten? Det er en helt bisarr fortolkning av uttalelsen, fordi det ikke gir noen mening å tolke den slik. Om noen sier "jeghar jobbet hardt for alle pengene mine", vil du da kalle de en løgner om det viser seg at de fant en krone på gata en gang i livet? Det er uendelig mange liknende typer måter å formulere seg på der det overhodet ikke gir noen mening å ta det 100% bokstavlig, eller der man må se på konteksten uttalelsen faller i.

 

Jeg skal se om jeg finner noe ut angående publikasjoner, og hvorvidt ingen kom før lenge etter 1980, dette er jo litt interessant.

 

AtW

 

Han sier implisitt at alt han har tjent på klimasaken har gått tilbake til denne, noe som selvsagt ikke er sant - da det er dokumentert flere ganger at han har hatt personlig, økonomisk vinning på å være klimaforkjemper.

 

Så til eksemplet ditt, om du hadde sagt at du hadde jobbet hardt for alle pengene dine, men at det så kom for en dag at du hadde arvet 50% av pengene dine fra en onkel i Amerika, så ville jeg, med rette, sagt at du var en løgner.

 

Det er nettopp konteksten vi snakker om her, han sier: "...I have invested in it, every penny I have made, I've put into a non-profit ..."

 

All avkastning på det han har investert i forbindelse med klimasaken i de 30 årene han har jobbet med det, for han legger stor vekt på de 30 åra, har han gitt tilbake til saken. Dette er løgn og bedrag. Jeg kommer tilbake med kilder som tilbakeviser disse løgnene når jeg får anledning til å søke det opp.

 

Red.:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-50...een-speech.html

 

Jeg har verken innsikt i, eller særlig interesse for Al Gores private økonomi. Kan godt hende uttalelsen hans er løgn for alt jeg vet. Det jeg reagerte på, og har skrevet om er den mildt sagt underlige tolkningen av hva han sier.

 

AtW

[captain_obvious]

Alldeles latterlig hvordan dere nå stormror for å fremstille Gore som en svindler. Alldeles, fullstendig patetisk!

 

Mannen er som sagt visepresident, og hadde det ikke vært for valgfusk også president. Det skal ikke mye omløp i huet til for å skjønne at mannen kan klare å tjene penger utenom klimasaken, men neida - her begynner vi å dissektere uttalelsene for å kunne ta ham på at han ikke gir vekk alt han eier og tjener også. Han gir vekk alt han tjener på klimasaken, det er da for svarte svingende det som teller noe! For da har han ikke et økonomisk intenciv for å bruke tiden sin på dette - hvorfor ikke bruke tiden sin på de andre inntektskildene sine i livet da?

 

Du snakker meg om bitre sportskverulanter, innnse at dere har drete på draget og kom med noe som holder vann.

Endret 28. april 2009 av captain_obvious

[NikkaYoichi]

Jeg har lagt til dokumentasjon på at det ikke er sant mr obvious, kan du vennligst legge frem dokumentasjon på at han faktisk gir bort det han tjener på klimasaken, eller tar du hans ord for det? Litt søtt er det at du hisser deg opp, når all dokumentasjon hitill i tråden, taler mot din sak.

 

Red.: Forøvrig så er jeg ikke det minste overrasket over slike løgnaktige overdrivelser fra mannen som påsto å ha oppfunnet Internet.

Endret 28. april 2009 av NikkaYoichi

[captain_obvious]

Slapp nå av, smeagol, la oss ikke bli kjepphøy i replikkene. Alt du presterer å finne er jo to obskure artikler med "hearsay" der artikkelforfatter i den første artikkelen bruker "sources" som har "fortalt han" fyfy greier. Og i verste fall har du bevist at Gore har inntekter (nok til å bruke energi på klimasaken kontra andre inntektskilder? neppe) og det er det jo ingen som har bestridet, ihvertfall ikke Gore selv. Poenget er at han gir DET HAN TJENER tilbake til en non-profit organisasjon som driver saken hans videre. Pengene er nødt til å tjenes før de kan gis bort, det er jo for de fleste logisk.

 

Andre artikkelen viser at Gores selskaper investerer i selskaper som etterlever budskapet hans; hva er galt med det? Det er jo slik aksjemarkedet ideelt sett fungerer; man investerer i selskaper som promoterer gode saker slik at de får penger til å drive forskning og utvikling. Men er du hellbent på å fremstille det som motivert av personlig økonomisk vinning, kan jo det gjøres med alt. På slutten av artikkelen prøver forfatter desperat å underbygge saken sin med noen eksempler - det beste han får til er noen fattige titusen dollar donert fra coca-cola og bill gates, og alt lukter av konspiratorisk oppkok av en annen verden - neppe nok til å overbevise om at Gore har brukt 30år av livet sitt på noe som kulminerer i dette. Hele greien lyser av en like religiøs anti-gore fanatiker som deg som griper etter halmstrå for å forsøke å sverte Gore. Og for hvilke beløp? Tro meg, hvis anklagene dine hadde holdt vann hadde kongressdamen i forrige youtube-klipp presentert det, istedet blir hun ledd ut av hele salen fordi hun kaster vekk tid i en tv-sendt kongresshøring med visepresidenten på elendig researchede forsøk på å sverte ham.

[captain_obvious]

Red.: Forøvrig så er jeg ikke det minste overrasket over slike løgnaktige overdrivelser fra mannen som påsto å ha oppfunnet Internet.

dette er jo bare toppen av svingdør-retorikk. hvor har gore påstått at han fant opp internett?

[aluxez]

Jeg tviler sterkt på at Gore har valgt å fronte klimasaken for å tjene penger. Han er klar over hvilken makt han har som den personen han er, og bruker dette til å gjøre verden til et bedre sted.

[robertaas]

Mannen er som sagt visepresident, og hadde det ikke vært for valgfusk også president. Det skal ikke mye omløp i huet til for å skjønne at mannen kan klare å tjene penger utenom klimasaken,

Da har du sikkert ingen problemer med å nevne en annen visepresident som klarer å tjene over 100 millioner i året etter at han gikk av?

men neida - her begynner vi å dissektere uttalelsene for å kunne ta ham på at han ikke gir vekk alt han eier og tjener også. Han gir vekk alt han tjener på klimasaken, det er da for svarte svingende det som teller noe!

Har har fremdeles en formue på over en halv milliard. Når ga han bort alt han eide?

[robertaas]

Red.: Forøvrig så er jeg ikke det minste overrasket over slike løgnaktige overdrivelser fra mannen som påsto å ha oppfunnet Internet.

dette er jo bare toppen av svingdør-retorikk. hvor har gore påstått at han fant opp internett?

Fra et intervju med BBC 27. januar 1998.

"During my service in the United States Congress, I took the initiative in creating the Internet."

http://en.wikipedia.org/wiki/Al_Gore

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Det er vel en myte at han sa han fant opp Internett. Hvis jeg husker riktig, var det han sa noe i retning av at han tok politisk initiativ til å legge til rette for at Internett kunne skapes. Og bidraget hans skal visstnok ha vært viktig.

 

Ikke dermed sagt at jeg er noen fan av Albert, tvert imot, men rett skal være rett.

[stemvenstre]

Finnes det fortsatt klimanektere? Hva blir det neste? Skal dere forneke tidevann?

[robertaas]

Finnes det fortsatt klimanektere? Hva blir det neste? Skal dere forneke tidevann?

Ja, det er fremdeles folk som benekter at vi har hatt naturlige klimaendringer og at vi vil ha det i fremtiden. Utrolig, men sant.

[stemvenstre]

Så du er FrPer? Skuffende...Jaja, du tror vel Siv vet bedre enn de som har peiling på saken...

[robertaas]

Så om man tror på vitenskap og ikke forenklinger og massehysteri så er man Frp-er?

 

Jeg aner ikke hva Siv Jensen måtte mene om saken og bryr meg heller ikke om det.

 

 

Det er også merkelig hvordan enkelte tror de har vunnet en debatt bare de klarer å kalle noen Frp-ere når de er tomme for argumenter:

-Ja, det stemmer at vi har hatt store naturlige endinger av klima før... men ehh.. Du er FRP-er! Hurra der vant jeg klimadebatten.

-Ja, det stemmer at vi slipper mange kriminelle i landet og har mistet kontroll... men ehh.. Du er FRP-er! Hurra der vant jeg asyldebatten.

-Ja, det stemmer at kriminalitet faktisk lønner seg i Norge... men ehh.. Du er FRP-er! Hurra der vant jeg kriminaldebatten.

-Ja, det stemmer at Norge har verdens lengste helsekø og at folk dør... men ehh.. Du er FRP-er! Hurra der vant jeg helsedebatten.

etc, etc...

Endret 28. april 2009 av robertaas

[ATWindsor]

Så om man tror på vitenskap og ikke forenklinger og massehysteri så er man Frp-er?

 

Jeg aner ikke hva Siv Jensen måtte mene om saken og bryr meg heller ikke om det.

Spørsmålet er hvorfor det er relevant hva en eller annen amerikansk politiker mener? Jeg tror vi kommer lengre av å se på det vitenskaplige miljøet som faktisk forsker på dette.

 

AtW

[captain_obvious]

Al Gore nevner jo i filmen at det er naturlige svingninger også, men at menneskeskapt oppvarming også er en faktor, og den har vi kontroll over. Det finnes jo naturlige forekomster av det meste i naturen - vil det si at vi bare kan gi faen og pøse på med forurensning og gamble på at vi ikke utgjør dråpen som får det til å renne over?

 

Dessuten fatter jeg ikke hvorfor andre enn energibransjen selv er negativ til dette; det vil jo uansett føre til mindre forurensning ved at man gjør tiltak for en nedgang i fossile brensler. Det - pluss at man altså er helgardert ift. global oppvarming. Å så tvil og debattere emner istykker inn i evigheten går jo alltids an, men man må altså veie risiko opp mot ofring, og i dette tilfellet er det jo helt klart vinn-vinn som man "kaster seg på klima-hysteriet". Er da på høy tid at det blir hysteri av noe slag slik som vi har behandlet naturen i ca. 150 år nå. Prøv å fokusere på det istedet for denne heksebrenningen bare fordi man er så oppglødd i jakten på økonomiske motiver meg her og der. Hvis du skal se etter økonomiske motiver tror jeg du finner langt større fisk i havet på den andre siden av klimaspørsmålet. For det er jo ikke tvil om at det i høy grad er disse som står og fyrer under informasjonsforurensningskampanjene som går mot global oppvarming rundtom, enhver med litt omløp må jo se det. Hadde det ikke vært for det energikartellet vi har idag hadde vi hatt ren, råbillig energi forlengst. Men verden vil jo bli lurt.

[robertaas]

Spørsmålet er hvorfor det er relevant hva en eller annen amerikansk politiker mener? Jeg tror vi kommer lengre av å se på det vitenskaplige miljøet som faktisk forsker på dette.

Jeg er helt enig. Problemet er at så mange bruker Al Gore som sannhetsvitne.

[stemvenstre]

Ey, en konspirasjonsfilm fra YT! Ja, da må det jo være sant!

 

Onkelen min er metereolog, så han vet nok hva han vet. På med grilldressen!

 

Og vær så snill, ikke bland Al Gore opp i dette. Alle vet at han jukser med grafene sine, men det betyr ikke at trusselen ikke er reell.

Endret 28. april 2009 av stemvenstre

[captain_obvious]

Spørsmålet er hvorfor det er relevant hva en eller annen amerikansk politiker mener? Jeg tror vi kommer lengre av å se på det vitenskaplige miljøet som faktisk forsker på dette.

Jeg er helt enig. Problemet er at så mange bruker Al Gore som sannhetsvitne.

Problemet er at folk insinuerer økonomiske motiver for mannen og bruker det som "sannhetsvitne" for at klimatrusselen ikke er reell.

[huffadhemi]

Hadde det ikke vært for det energikartellet vi har idag hadde vi hatt ren, råbillig energi forlengst.

Jeg vil svært gjerne ha ren OG råbillig energi. Hvordan?

 

HER er en person som er for mindre bruk av fossilt brensel OG som på vitenskapelig grunnlag forklarer hvorfor han er skeptisk til 'Al Gore-scenarioet'.

 

Ha en fin dag.

[robertaas]

Og vær så snill, ikke bland Al Gore opp i dette. Alle vet at han jukser med grafene sine, men det betyr ikke at trusselen ikke er reell.

Innsikten i for hvem som stadig kommer drassende med Al Gore er sikkert like god som innsikten i resten av problemstillingen.