Global oppvarming ganske overdrevet?

[sinnaelgen]

oversett med google translate blir det slik .

 

 

Oversettelse fra engelsk til norsk (bokmål)Vis romanisering

(Del av hvordan du snakker til en Global Warming Skeptic guide)

 

Innvending: Den tilsynelatende økningen i global gjennomsnittstemperatur er egentlig en illusjon grunn av urbanisering av land rundt værstasjoner, Urban Heat Island effekt.

 

Svar: Urban Heat Island Effect er blitt undersøkt ganske grundig (PDF) og funnet å ha en ubetydelig effekt på temperaturen trender. Real Climate har en detaljert diskusjon om dette her. Hva mer, tar NASA GISS eksplisitt trinnene i analysen deres til å fjerne slike falske signal ved å normalisere urbane stasjon data trender til de omkringliggende landsbygda stasjonene. Det er et reelt fenomen, men det er en klimaforskere er godt klar over og har tatt alle nødvendige skritt for å fjerne sin innflytelse fra rådata.

 

Men heavy duty dataanalyse og statistisk bearbeiding til side, litt sunn fornuft og et par aktuelle bilder bør sette denne ideen til sengs. Her er et bilde tatt fra Astronomy Picture of the Day (en vidunderlig sted, forresten), av overflaten på jorden. Det er en kombinasjon av hundrevis av satellittbilder hele tatt om natten. (Den store versjonen er vel verdt nedlastingen gang!)

 

earthlights

Beklager, men jeg skjønner ikke hva du prøver å si med dette.

 

Og så er vi igang med løyner om konsensusen igjen....

Om Zeke gidder å lese kildene på wikipedia sidene han refererer til så finner han nok ut hva konsensusen er...

Hvilke kilder på Wikipedia er det du viser til her? Kan du komme med et par konkrete eksempler?

 

Artiklene i Wikipedia viser nemlig at samtlige respekterte vitenskapelige institusjoner som har uttalt seg offentlig om saken har stilt seg bak AGW.

 

 

i post # 2523 referer du til en tekst ved å legge ut en link.

siden jeg ikke føler meg stødig nok i engelsk /amerikansk språk har jeg bruk gogle translate til å forsøke å forstå hva som står der.

det er resultatet jeg viser.

 

er du enig at det er rett oversatt til norsk ?

[Reeve]

Nå virker det ikke som den beste oversettelsen, men generelt sett synes jeg det som står der passer overens med det jeg får ut av teksten når jeg leser den på engelsk.

[Reeve]

Baltazar94: Dette er egentlig helt urelatert til klimaspørsmålet, men du sier at CO2 er en god, livgivende gass? hvordan forklarer du at den drepte langt over 1000 mennesker i Afrika? Kunne du tenkt deg å puste denne livgivende, fantastiske gassen?

 

http://news.bbc.co.uk/onthisday/hi/dates/s...000/3380803.stm

[Pjassop]

Og Pjassop fortsetter å bare linke til sine standardkilder og gidder ikke sette seg inn i forskningen selv eller forklare selv hva han mener eller hva "forskningen viser".

 

Hvis du vil bli tatt serriøst og bidra til debatten så må du skrive det du mener også heller støtte opp om dine påstender med linker til kilder. Linkbobmbing uten argumentering eller forklaring er det ingen som tjener på.

 

Jeg prøver å få deg til å forklare hva som er feil med youtubefilmen ved at du selv argumenterer for ditt synspungt istdenfor at du bare linker til dine standardkilder. Hva som påståes på skepticalscience.com har ingen ting å si hvis virkeligheten ikke stemmer med det, og ut fra den metoden som beskrives i filmen så virker det som at urban påvirkning har en virkning som påvriker temperaturen i mer positiv retning i senere år enn i de tideligere og temperaturen på landet har ikke øket så mye som i byene.

Så er det opp til deg å argumentere for hva som evt er feil med denne metoden, eller konklusjonene, og ikke bare linke til en artikkel på skepticalscience.com.

 

Argumenter for dine synspunkter også heller støtt opp påstander og tall med kilder. Og ikke bare legg ut en link uten noen egen argumentering slik du har gjordt fremm til nå. Ellers tillfører du ikke noen ting til debatten

For å være helt ærlig er mine personlige meninger ganske uinteressante når det finnes kilder som henviser til fakta. Jeg er mer opptatt av at fakta skal komme frem i denne saken enn at mine egne meninger skal det.

[NikkaYoichi]

Baltazar94: Dette er egentlig helt urelatert til klimaspørsmålet, men du sier at CO2 er en god, livgivende gass? hvordan forklarer du at den drepte langt over 1000 mennesker i Afrika? Kunne du tenkt deg å puste denne livgivende, fantastiske gassen?

 

http://news.bbc.co.uk/onthisday/hi/dates/s...000/3380803.stm

 

Mange påstår at vann er helt nødvendig for liv slik vi kjenner det, likevel døde tusner av vann i fjor - kunne du tenkt deg å drikke dette fantastiske stoffet? Si meg, er du så dum, eller var dette et dårlig forsøk på å være morsom?

[Reeve]

Det var et forsøk på samme latterlige argumentasjonn som Baltazar94. Så det er vel en blanding av de to.

 

Men innlegget ditt fremmet poenget mitt veldig godt egentlig, så takk for det. Bare fordi noe er godt i visse mengder (eller ikke skadelig), så betyr ikke det at det alltid er godt.

Endret 26. januar 2010 av Zeke

[Baltazar94]

Baltazar94: Dette er egentlig helt urelatert til klimaspørsmålet, men du sier at CO2 er en god, livgivende gass? hvordan forklarer du at den drepte langt over 1000 mennesker i Afrika? Kunne du tenkt deg å puste denne livgivende, fantastiske gassen?

 

http://news.bbc.co.uk/onthisday/hi/dates/s...000/3380803.stm

 

Vi puster inn Co2 hver dag, blandet med oksygen. Så skiiler lungene ut co2 og vi puster det ut igjen.

 

Det som skjedde i Afrika var nettopp er slikt tilfelle jeg har nevnt hvor enorme mengder blir sluppet ut helt plutselig på et begrenset område, i et dalsøkk i vindstille . Co 2 trenger da bort oxygenet fordi co2 er tyngre enn luft.

[Baltazar94]

Det var et forsøk på samme latterlige argumentasjonn som Baltazar94. Så det er vel en blanding av de to.

 

Denne påstanden er blitt gjentatt så mange ganger at nå må du forklare hva som er så "latterlig" og hvorfor.

 

Men innlegget ditt fremmet poenget mitt veldig godt egentlig, så takk for det. Bare fordi noe er godt i visse mengder (eller ikke skadelig), så betyr ikke det at det alltid er godt.

 

 

Dette er eksempel på et "latterlig" argument, og det kom ikke fra meg.

[Reeve]

Baltazar94: Dette er egentlig helt urelatert til klimaspørsmålet, men du sier at CO2 er en god, livgivende gass? hvordan forklarer du at den drepte langt over 1000 mennesker i Afrika? Kunne du tenkt deg å puste denne livgivende, fantastiske gassen?

 

http://news.bbc.co.uk/onthisday/hi/dates/s...000/3380803.stm

 

Vi puster inn Co2 hver dag, blandet med oksygen. Så skiiler lungene ut co2 og vi puster det ut igjen.

Nei, men oksygenet forbrennes i kroppen og blir til CO2. Selv små mengder CO2 er farlig, selv i oksygenrike områder, fordi blodet som tar opp oksygenet, tar opp CO2 i stedet, som kroppen ikke kan få energi ut av, og man kveles.

[Baltazar94]

Nå begynner det å komme fram hva som er en av hensiktene bak klimahysteriet, nemlig å få skapt en ny religion som kan brukes som rettferdigjøring for befolkningsreduksjon.

 

Disse "forskerne" som støtter opp om klimahysteriet, er jo ikke annet enn gale massemordere.

 

http://www.infowars.com/nasa-global-warmin...-mass-genocide/

[sinnaelgen]

konspirasjon for eller imot menneske skapt oppvarming ?

[robertaas]

konspirasjon for eller imot menneske skapt oppvarming ?

Hvilken oppvarming?

[sinnaelgen]

konspirasjon for eller imot menneske skapt oppvarming ?

Hvilken oppvarming?

 

da er vi enig om at det er en konspirasjon at det er menneskeskapt global oppvarming

[Reeve]

konspirasjon for eller imot menneske skapt oppvarming ?

Hvilken oppvarming?

Sikkert den aksellererte oppvarmingen som har foregått siden industrialiseringen.

[Marxisten]

Nå begynner det å komme fram hva som er en av hensiktene bak klimahysteriet, nemlig å få skapt en ny religion som kan brukes som rettferdigjøring for befolkningsreduksjon.

 

Det de klimareligiøse EGENTLIG sier er at dersom ikke de - blodrøde sosialister, for anledningen kledd i grønt - får lov til å være diktatorer og styre med jernhånd, så vil ingen i hele verden være lure nok og “handlekraftige” nok til å komme på den ideen om å samarbeide om å utvikle fornybar energi. For kun sosialistene er flinke nok til sånt. Og siden resten av verden er så idiotiske, uansvarlige og umoralske er det bare mulig å få gjennomført dette med sosialisme hvor alle skal med, ingen slipper unna. Staten, staten über alles.

Endret 27. januar 2010 av Marxisten

[Gjest Slettet+127836]

OT: En Marxist som tør å klage på staten. Nå står ikke verden til påske

[Sondring]

OT: En Marxist som tør å klage på staten. Nå står ikke verden til påske

 

Nei, en liberalist som tapte et veddemål.

[Gjest Slettet+127836]

Hahah Fantastisk.

[Pjassop]

Vi puster inn Co2 hver dag, blandet med oksygen. Så skiiler lungene ut co2 og vi puster det ut igjen.

 

Det som skjedde i Afrika var nettopp er slikt tilfelle jeg har nevnt hvor enorme mengder blir sluppet ut helt plutselig på et begrenset område, i et dalsøkk i vindstille . Co 2 trenger da bort oxygenet fordi co2 er tyngre enn luft.

Jeg skjønner ikke helt hva argumentet ditt er. Du innrømmer her at for mye CO2 ikke er bra, og ingen har sagt at vi må fjerne all CO2. Du må nesten forklare litt nærmere hva du prøver å si.

 

konspirasjon for eller imot menneske skapt oppvarming ?

Hvilken oppvarming?

Så hyggelig at du er tilbake, Robert. Har du hatt tid til å lese gjennom alle lenkene vi ga deg, og har du klart å finne noen respekterte vitenskapelige institusjoner som ikke aksepterer AGW?

Endret 27. januar 2010 av Pjassop

[sammyboy]

IPCC i hardt vær om dagen..

 

 

The scandal deepens - IPCC AR4 riddled with non peer reviewed WWF papers

 

Remember our friends at World Wildlife Fund? Those schockmeisters that produced the video of planes flying into New York with explicit comparisons to 9/11?

 

The caption in the upper right reads: "The tsunami killed 100 times more people than 9/11. The planet is brutally powerful. Respect it. Preserve it."

Well it turns out that the WWF is cited all over the IPCC AR4 report, and as you know, WWF does not produce peer reviewed science, they produce opinion papers in line with their vision. Yet IPCC's rules are such that they are supposed to rely on peer reviewed science only. It appears they've violated that rule dozens of times, all under Pachauri's watch.

 

_________________________

 

UN wrongly linked global warming to natural disasters

Jonathan Leake, Science and Environment Editor, TimesOnline.co.uk

Jan. 24, 2010

__________________

 

En tidligere fra Oliver North...

 

'Your credibility is impeccable'

Posted by Richard North

Jan. 24, 2010

__________________

 

Fra hardtslående Christopher Booker...

 

Pachauri: the real story behind the Glaciergate scandal

 

Dr Pachauri has rapidly distanced himself from the IPCC's baseless claim about vanishing glaciers. But the scientist who made the claim now works for Pachauri, writes Christopher Booker.

 

By Christopher Booker, In Sunday Telegraph

Jan. 23, 2010

__________________

 

Fra James Delingpole's blog:

 

Lord Stern's dodgy dossier exposed

 

By James Delingpole in Telegraph.co.uk

Jan. 25, 2010

______

 

After Climategate, Pachaurigate and Glaciergate: Amazongate

 

By James Delingpole in Telegraph.co.uk

Jan. 25, 2010

-----------------------------

 

Surface Temperature Records: Policy Driven Deception?

Written by Joseph D'Aleo & Anthony Watts

Saturday, 23 January 2010 , PDF

 

 

------------

 

 

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" allowScriptAccess="always" width="425" height="344"></embed></object>">

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" allowScriptAccess="always" width="425" height="344"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350">

Se filmen hos Youtube

Endret 27. januar 2010 av sammyboy