Global oppvarming ganske overdrevet?

[robertaas]

Det er jo en fin tegning, men når påstanden om smelting i Himalaya klarte komme seg gjennom dette forstår man jo at kvalitetssikringen ikke fungerer som den skal.

[sinnaelgen]

klart det er jobben deres å teste ut mange teorier.

hadde de ikke trodd på teorien så hadde de heller ikke teste dem ut.

hadde de vær 100% sikker så hadd det neppe bær nødvendig å test det ut.

 

du leger lit andre ting en det jeg gjør i ordet "tro".

greit nok. Men husk på at religion har ikke monopol på det ordet.

 

angående kunstig oppvarming o.s.v så vil jeg vite om forskerne tar hensyn til dett i sine beregninger.

det virker ikke slik da det tilsynelatende har lite å si for påvirkningsfaktoren

Jeg tror du har misforstått hvordan vitenskap fungerer. De tester ikke teorier fordi de tror på dem eller fordi de ikke tror på dem. De tester dem ut for å finne ut om de holder vann, og de prøver så godt de kan å motbevise sine egne teorier nettopp for å teste dem.

 

Jeg liker ikke at du bruker ordet tro, for i vitenskapen hjelper det ikke med tro. Der er det bare hva du kan føre bevis for som gjelder.

 

Jeg har nettopp lenket til følgende artikkel, som forklarer at forskerne tar hensyn til varme i byene:

 

http://www.grist.org/article/warming-is-du...-island-effect/

 

Leste du den? Hvordan kan du i såfall si at det ikke virker som de gjør det, når det står svart på hvitt at de gjør det?

 

 

oversett med google translate blir det slik .

 

 

Oversettelse fra engelsk til norsk (bokmål)Vis romanisering

(Del av hvordan du snakker til en Global Warming Skeptic guide)

 

Innvending: Den tilsynelatende økningen i global gjennomsnittstemperatur er egentlig en illusjon grunn av urbanisering av land rundt værstasjoner, Urban Heat Island effekt.

 

Svar: Urban Heat Island Effect er blitt undersøkt ganske grundig (PDF) og funnet å ha en ubetydelig effekt på temperaturen trender. Real Climate har en detaljert diskusjon om dette her. Hva mer, tar NASA GISS eksplisitt trinnene i analysen deres til å fjerne slike falske signal ved å normalisere urbane stasjon data trender til de omkringliggende landsbygda stasjonene. Det er et reelt fenomen, men det er en klimaforskere er godt klar over og har tatt alle nødvendige skritt for å fjerne sin innflytelse fra rådata.

 

Men heavy duty dataanalyse og statistisk bearbeiding til side, litt sunn fornuft og et par aktuelle bilder bør sette denne ideen til sengs. Her er et bilde tatt fra Astronomy Picture of the Day (en vidunderlig sted, forresten), av overflaten på jorden. Det er en kombinasjon av hundrevis av satellittbilder hele tatt om natten. (Den store versjonen er vel verdt nedlastingen gang!)

 

earthlights

[Reeve]

Det var én veldig spesifisert påstand. Det har lite å si for deres generelle arbeid gjennom mange år, og på et langt mer generelt spørsmål, altså om AGW i seg selv. Igjen, Piltdown Man ble skjult som en hoax i flere tiår (selv om det var forskere som var skeptiske fra begynnelsen). Gjør det at du tviler på evolusjonsteorien?

 

Edit: Det var ment til robertaas sin post.

Endret 21. januar 2010 av Zeke

[Reeve]

Sendte en pm til potholer54 om Oreskes sin meta-analyse og litt andre ting, og fikk dette tilbake:

Du spør en 3. part om hva vedkommende tror om en metaanalyse?

Jeg ser det er flere som ikke leser ting så veldig tydelig ja. Nei, jeg sendte han en lengre pm med flere spørsmål. Jeg spurte aldri om hva han trodde om analysen, og jeg fikk heller aldri vite hva han tror om den. Han bare gjorde det klart at det var snakk om hva disse peer-reviewed publikasjonene i analysen konkluderte med, ikke hva forfatterne trodde. Det er stor forskjell på disse to.

Ja, men med mindre potholer54 er identisk med Oreske er dette kun noe som en som kaller seg potholer54 tror og det er her akkurat like interessant som hva postbudet ditt tror. Jeg vil anbefale å lære litt om kildekritikk.

Nei, det er det ikke. Hvordan tror du egentlig at peer-review-prosessen fungerer? Tror du enhver forsker med doktorgrad kan publisere det de vil, og det overlever, hvis det bare er det forfatterne tror?

Jeg vet hvordan proosessen fungerer og det er ingenting i prosessen som åpner for at en tredjepart i ettertid skal kunne komme å påstå at rapporten betyr noe helt annet enn det som faktisk er skrevet i rapporten.

Du vet hvordan prosessen fungerer, men likevel tror du at Oreskes sin meta-analyse er for forskernes meninger, og ikke konklusjonene i publikasjonene?

 

Dessuten er meta-analyser et godt verktøy for å vise for eksempel en større enighet eller vitenskapelig konsensus:

In statistics, a meta-analysis combines the results of several studies that address a set of related research hypotheses. This is normally done by identification of a common measure of effect size, which is modelled using a form of meta-regression. Resulting overall averages when controlling for study characteristics can be considered meta-effect sizes, which are more powerful estimates of the true effect size than those derived in a single study under a given single set of assumptions and conditions.

 

Om potholer54 faktisk var identisk med Oreske kunne du bedt om å få korrigert artikkelen til å gjenspeile de faktiske forhold.

Og hva er nå disse? Angående problemet ditt med at tre kategorier blir tatt sammen som én større gruppe, så er dette urelevant, og Oreskes skriver hvorfor:

The 928 papers were divided into six categories: explicit endorsement of the consensus position, evaluation of impacts, mitigation proposals, methods, paleoclimate analysis, and rejection of the consensus position. Of all the papers, 75% fell into the first three categories, either explicitly or implicitly accepting the consensus view; 25% dealt with methods or paleoclimate, taking no position on current anthropogenic climate change. Remarkably, none of the papers disagreed with the consensus position. Admittedly, authors evaluating impacts, developing methods, or studying paleoclimatic change might believe that current climate change is natural. However, none of these papers argued that point

At ingen eksplisitt sa seg uenig i en påstand tar du for bevis for at ikke bare alle var enige i påstanden, men at alle hadde vitenskapelige bevis for påstanden? Jeg vil anbefale et grunnleggende kurs i logikk, meget grunnleggende.

Ingen av artiklenes konklusjoner viket fra konsensus, og det store flertallet stemte overens med konsensus. Og ja, de var peer-reviewed, og alle (eller tilnærmet alle, feil skjer jo av og til i peer-review-prosessen) hadde vitenskapelige bevis for sine påstander, som stemte overens med hverandre.

 

 

Selv synes jeg bare det er underholdende at de AGW-religiøse lar sine misslykkede dokumenter ligge ute til spott og spe. Om dette er nivået så er det jo forsåelig hvorfor mange har foretrukket hemmelighold av alt annet enn "executive summary".

Jeg synes det er underholdende at for å holde selvtillitten oppe, må du kalle alle andre enn fornektere som deg, for religiøse, bare fordi de støtter seg til samme konklusjon som nærmest alle verdens større forskningsinstitutter, universiteter og organisasjoner, som blir støttet i alle peer-reviewed publikasjoner (eller rettere sagt ikke en eneste som går imot konsensus), og av de aktive climatologene personlig, og det du må le av, er fordi det ikke står svart på hvitt "I have looked at the conclusions of the papers, not the opinions of the authors."

Som sagt er dette 3 steg unna å være overbevisende.

1. Det omhandlet holdning/tro og ikke vitenskapelige konklusjoner i artiklene.

2. Vedkommende hadde ikke engang telt hvor mange som faktisk eksplisitt viste denne troen.

3. Det er en metananlyse og de er av natur upålitelige. Med et minimum av kunnskap om kildekritikk og metodikk vil man ikke ha noen problem med å skjønne dette punktet, men jeg bare konstaterer at det ikke blir oppfanget av de med liten kunnskap.

1. Nei, de omhandlet de vitenskapelige konklusjonene i artiklene. Det er ingen annen mulighet.

2. Bare fordi det ikke står svart på hvitt i artikkelen, betyr ikke at det ikke er gjort. Og siden du er så grinete på dette, står du fritt til å kritisere henne offisielt på dette, eller enda bedre, kontakte henne og få vite nøyaktig hvor mange som havnet i hver kategori. Du vil klage, men ikke handle.

3. De er mer enn politelige nok, og langt mer pålitelig enn enkeltpublikasjoner.

 

Når deg gjelder AGW er jeg interessert i vitenskapen bak påstanden, ikke hvor mange som tror på det. Tro har ingen plass i naturvitenskapen. Jeg prøvde også å diskutere på deres premisser for å få dokumentasjon på noen organisasjoner hvor så mange trodde på dette at det kunne kalles konsensus blandt medlemmene, men det var visst også for komplisert.

Det er som sagt det du allerede har fått. Fra IPCC sine rapporter, som til tross for at de har gjort feil (det har alle, se for eksempel på Piltdown Man, men du tviler ikke på evolusjonsteorien fordet), meta-analyse av de vitenskapelige konsklusjonene til nesten 1000 peer-reviewed artikler (jeg vet du mener det er meningene din forfatterne, men dette bør du vite at ikke gir noen som helst mening, og per definisjon er umulig, siden det er snakk om peer-reviewed publikasjoner), hva forskningssentre og institutter etc. mener (her har du også kritisert pga. det ikke er sikkert at alle medlemmene er enig, men dette er ren paranoia (du har heller ikke vist til et eneste tilfelle av dette), og faktisk blir også dette nevnt i Oreskes artikkel:

The drafting of such reports and statements involves many opportunities for comment, criticism, and revision, and it is not likely that they would diverge greatly from the opinions of the societies' members.

Videre har vi har vist til meningene (ja, nå snakker vi om meninger, men de er fortsatt av relevans, pga. det er snakk om aktive klimatologer) til forskere. Og nå helt nylig har jeg også vist til i hvertfall et par peer-reviewed artikler som støtter AGW. Jeg får vente på din reaksjon på dem, før jeg skriver noe mer. Endret 21. januar 2010 av Zeke

[robertaas]

Du vet hvordan prosessen fungerer, men likevel tror du at Oreskes sin meta-analyse er for forskernes meninger, og ikke konklusjonene i publikasjonene?

Jeg forholder meg kun til det Oreske skriver. Og det er ikke tro som forskerne ellers utrykker i andre fora, men AGW tatt som forutsetning for argumentasjonen i artiklere og ikke som konklusjon av egen forskning.

1. Det omhandlet holdning/tro og ikke vitenskapelige konklusjoner i artiklene.

2. Vedkommende hadde ikke engang telt hvor mange som faktisk eksplisitt viste denne troen.

3. Det er en metananlyse og de er av natur upålitelige. Med et minimum av kunnskap om kildekritikk og metodikk vil man ikke ha noen problem med å skjønne dette punktet, men jeg bare konstaterer at det ikke blir oppfanget av de med liten kunnskap.

1. Nei, de omhandlet de vitenskapelige konklusjonene i artiklene. Det er ingen annen mulighet.

Hva? Er det null mulighet for at Oreske faktisk har gjort det som Oreske skriver?

2. Bare fordi det ikke står svart på hvitt i artikkelen, betyr ikke at det ikke er gjort. Og siden du er så grinete på dette, står du fritt til å kritisere henne offisielt på dette, eller enda bedre, kontakte henne og få vite nøyaktig hvor mange som havnet i hver kategori. Du vil klage, men ikke handle.

Siden andel i kategori 1-3 er telt opp regner jeg med at vedkommende vet nøyektig hvor mange som kom med i kategori 1. Jeg regner også med at det er gode grunner for at Oreske ikke tok dette med i artikkelen. :!:

3. De er mer enn politelige nok, og langt mer pålitelig enn enkeltpublikasjoner.

Denne tråden har akkurat vist hvor upålitelige de kan være.

[Reeve]

Du vet hvordan prosessen fungerer, men likevel tror du at Oreskes sin meta-analyse er for forskernes meninger, og ikke konklusjonene i publikasjonene?

Jeg forholder meg kun til det Oreske skriver. Og det er ikke tro som forskerne ellers utrykker i andre fora, men AGW tatt som forutsetning for argumentasjonen i artiklere og ikke som konklusjon av egen forskning.

Dette gjelder nok en del av publikasjonene ja, men så kan vel du fortelle meg hvordan dette foregår med slike antagelser? Er det ikke noe med fotnoter eller noe slikt inne i bildet, man kan ikke bare anta det man vil, og tro at det kommer gjennom peer-review-prosessen.

 

1. Det omhandlet holdning/tro og ikke vitenskapelige konklusjoner i artiklene.

2. Vedkommende hadde ikke engang telt hvor mange som faktisk eksplisitt viste denne troen.

3. Det er en metananlyse og de er av natur upålitelige. Med et minimum av kunnskap om kildekritikk og metodikk vil man ikke ha noen problem med å skjønne dette punktet, men jeg bare konstaterer at det ikke blir oppfanget av de med liten kunnskap.

1. Nei, de omhandlet de vitenskapelige konklusjonene i artiklene. Det er ingen annen mulighet.

Hva? Er det null mulighet for at Oreske faktisk har gjort det som Oreske skriver?

Hun skriver verken at det er basert på meningene til forfatterne, eller at det er konklusjonene til publikasjonene, siden det bare er et alternativ når det er snakk om peer-reviewed artikler.

 

2. Bare fordi det ikke står svart på hvitt i artikkelen, betyr ikke at det ikke er gjort. Og siden du er så grinete på dette, står du fritt til å kritisere henne offisielt på dette, eller enda bedre, kontakte henne og få vite nøyaktig hvor mange som havnet i hver kategori. Du vil klage, men ikke handle.

Siden andel i kategori 1-3 er telt opp regner jeg med at vedkommende vet nøyektig hvor mange som kom med i kategori 1. Jeg regner også med at det er gode grunner for at Oreske ikke tok dette med i artikkelen. :!:

Du kan tro det du vil. Faktisk er fordelingen tilgjengelig:

In 2007, Oreskes expanded her analysis, stating that approximately 20 percent of abstracts explicitly endorsed the consensus on climate change that: "Earth's climate is being affected by human activities". In addition, 55 percent of abstracts "implicitly" endorsed the consensus by engaging in research to characterize the ongoing and/or future impact of climate change (50 percent of abstracts) or to mitigate against predicted changes (5 percent). The remaining 25 percent focused on either paleoclimate (10%) or developing measurement techniques (15%); Oreskes did not classify these as taking a position on contemporary global climate change.

Men du kommer vel til å klage på dette. 20% som direkte konkluderer med AGW, og 55% som baserer seg på disse antagelsene (og i vanlig peer-reviewed skikk, bruker fotnoter etc., og troverdige kilder, ellers ville de ikke kommet gjennom peer-review) og forsker på resultatene av dette er høye nok tall. Og som jeg har sagt før, ikke et eneste konkluderte med noe som gikk imot konsensus. Det nærmeste du kommer kritisk til, er de 5% som baserte seg på AGW, men at utviklingen i fremtiden ville se annerledes ut. Det er fortsatt ikke mot AGW.

 

http://www.ametsoc.org/atmospolicy/documents/Chapter4.pdf

Edit: Graf tatt ut fra kilden over. Som forventet er flesteparten av artiklene på virkninger og effekter global oppvarming har og vil ha, og hvis man bare ser på de som enten konkluderer med AGW, og de som konkluderer med noe annet enn AGW, er det faktisk ca. 230 for, og ca. 0 mot.

 

Du snakket om hvor mange prosent som kreves for at det skal være konsensus? Jeg visste ikke da, og vet ikke nå heller, men ikke over 100% i hvertfall..

 

3. De er mer enn politelige nok, og langt mer pålitelig enn enkeltpublikasjoner.

Denne tråden har akkurat vist hvor upålitelige de kan være.

Nøyaktig hvordan har den det? Endret 21. januar 2010 av Zeke

[Tjorven #138]

Og så er vi igang med løyner om konsensusen igjen....

Om Zeke gidder å lese kildene på wikipedia sidene han refererer til så finner han nok ut hva konsensusen er...

[Reeve]

Har du fulgt med på de siste sidene? Over 230 peer-reviewed publikasjoner som konkluderer med ACC, mot 0 som konkluderer med noe annet enn ACC. Over 90% av alle aktive klimatologer støtter personlig ACC, og tilnærmet alle større universiteter, institutter og forskningssentre støtter ACC.

 

Edit: Vil benytte meg av Anthropogenic Climate Change (ACC) fra nå av i stedet for Anthropogenic Global Warming (AGW), ikke fordi noen påstår at global oppvarming har stoppet, men fordi det er mer korrekt, da det inkluderer andre klimaforandringer som følge av menneskelige utslipp.

 

Og dette var mitt innlegg nr. 9000!

Endret 22. januar 2010 av Zeke

[Pjassop]

Dessuten vil høyere vannstand desimere store grøntområder. For plantelivet i havet er økt CO2 en katastrofe pga. endret pH-verdi.

 

New Scientist har noen forklaringer og lenker til forskning og annen videre lesning her:

 

http://www.newscientist.com/article/dn1165...production.html

 

Filmen fremstår som en misvisende parodi. Jeg forholder meg til det forskerne sier, og ikke hva folk med en politisk agenda måtte ha å si om saken når det åpenbart er såpass misvisende.

Søk på akvarium og CO2 så vil du finne ut at man i likhet med drivhus tilsetter CO2 i akvarium for å øke planteveksten i akvariumet. Så jeg tror nokk plantelivet i havet klarer seg helt fint.

 

GISTEMP er jo det forskerene sier. Hvis du mener at stedene i filmen er cherry picking av steder kan du prøve det samme med andre områder med de samme forrutsetningene (folketallene som definerer "urbaniteten" og nærheten av landelig/by parene og en jevn fordeling over hele USA av områder). Også kan du poste resultatene her og se om det blir noe anderledes resultat. Få se om du kan praktisere noe av det du tror på eller sette deg inn i sakene istedenfor å bare google og legge ut en link. Dette tar ikke så veldig lang tid og er ihvertfall ikke noe vanskelig.

Det er forskjell på akvarium og natur. Du kan lese litt her om hvordan CO2 kan ødelegge økosystemet i havet, bl.a. ved å føre til katastrofe for plankton og koraller:

 

http://www.skepticalscience.com/global-war...s-negatives.htm

 

Jeg ser ikke noe poeng i å diskutere filmen ytterligere. Forskerne har for lengst tatt effekten med i betraktning, og det fremstår som noe tåpelig å prøve å late som det ikke er tilfelle. Det er også ganske meningsløst å kritisere meg for å lenke til informasjon når man selv kun har en YouTube-video(!) å vise til. Du må nesten komme med noe som er basert på publisert forskning for at det skal være særlig interessant.

[Pjassop]

Jeg synes nesten robertaas bør komme med noen forskningsinstitusjoner som offisielt har avvist AGW.

Hvorfor i alle dager skulle jeg komme med det? At andre ikke klarer dokumentere påstandene de fremsetter her betyr ikke at jeg må dokumentere det motsatte.

Det blir veldig ensidig når den ene av partene slipper å komme med noen som helst faktabasert argumentasjon, samtidig som den andre parten hele tiden må oppfylle de voldsomme kravene til dokumentasjon (og når dokumentasjon legges frem blir det øyeblikkelig avvist uten videre forklaring).

Er å lnke til en eneste peer-reviewed vitenskapelig artikkel som konkluderer med AGW virkelig for mye å forlange? Og når dere ikke engang klarer det hvordan kan man da samtidig sette frem påstander om at AGW handler om vitenskap og ikke tro?

Du har fått en rekke lenker, men har avvist alle sammen.

 

Det som kanskje ikke er så tydelig hvis man ikke er oppdatert på dette er at i dag er det ikke slik at spørsmålet er om AGW er over oss eller ikke, men snarere hva effektene er.

 

Dersom du virkelig er interessert i emnet, kan jeg anbefale at du kikker gjennom Natures oversikt over forskning som er publisert hos dem:

 

http://www.nature.com/climate/archive/subject.html

 

Her er f.eks. forskning som viser at temperaturen på jorden kan være 30-50% mer følsom for klimagasser enn man tidligere trodde:

 

http://www.nature.com/ngeo/journal/v3/n1/abs/ngeo706.html

 

Det skal visst en lavere konsentrasjon av CO2 til for at oppvarming skal foregå (dette er forøvrig interessant, da den løser en liten "konflikt" internt blant forskere som alle aksepterer AGW):

 

http://www.nature.com/climate/2010/1002/fu...te.2010.03.html

 

Her bekreftes det at CO2 fører til global oppvarming, og man kan bruke kunnskapen i fremtiden:

 

http://www.nature.com/ngeo/journal/v3/n1/full/ngeo736.html

 

Her er forskning som viser at isbreer har bidratt til økning av havnivået:

 

http://www.nature.com/ngeo/journal/vaop/nc...bs/ngeo737.html

 

Den vitenskapelige publikasjonen Nature har mye om klima hvis du ønsker å lære mer:

 

http://www.nature.com/climate/

 

Science er også svært anerkjent, og har store mengder informasjon for de som ærlig ønsker å tilegne seg kunnskap.

 

Her er forskning som viser at videre menneskeskapt global oppvarming muligens kan føre til flere orkaner:

 

http://www.sciencemag.org/cgi/content/short/327/5964/454

 

Litt om hvordan utviklingsland vil ta mye eller det meste av problemene klimaforandring fører med seg:

 

http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/326/5954/771

 

Hvordan klimaforandringer påvirker det biologiske mangfoldet:

 

http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/326/5954/806

 

Forholdet mellom CO2 og andre klimagasser:

 

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/326/5953/716

 

Rapport på hvordan Bangladesh jobber for å begrense skadene av klimaendringer:

 

http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/326/5953/662

 

"It is well accepted that reduction of carbon dioxide (CO2) emissions is the lynchpin of any long-term climate stabilization strategy":

 

http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/326/5952/526

 

Isen på Grønland og Antarktis skrumper inn raskere og raskere:

 

http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/326/5950/217-a

 

Litt om skog og opptak av CO2 for å motvirke AGW:

 

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/327/5964/451

 

MWP var ikke så varm som noen vil ha det til:

 

http://www.sciencemag.org/cgi/content/short/326/5957/1256

 

Klima og plankton:

 

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/326/5957/1253

 

Problemet med denne diskusjonen er at du ser ut til å tro at forskerne fortsatt lurer på om mennesket har varmet opp kloden eller ikke. Men slik er det ikke. Forskerne vet dette nå, og har derfor gått videre til undersøke detaljene.

 

Til slutt må du faktisk komme med noe konkret som tilsier at AGW ikke er konsensus. Jeg har vist til flere store og anerkjente forskningsinstitusjoner fra hele verden som aksepterer AGW. Dermed må du finne noen som ikke gjør det. Ellers vil jeg nok dessverre si at saken er oppklart, og du klarte ikke å svare på faktaopplysningene som ble fremlagt.

[Pjassop]

Du har nå fått flere kilder som viser at det er konsensus.

Siden du ikke viser noen evne eller interesse for å diskutere den vitenskapelige konsesensus om AGW, så for jeg vel utfordre dine påstander om troen på AGW:

 

-Hvor stor andel av medlemmene må tro på noe før man kan si det er konsensus om denne troen?

-Hvilken av alle organisasjonene som er listet kan dokumentere at denne andelen av deres medlemmer har denne troen?

Det er bra at du ser ut til å ha akseptert at din kritikk av rapporten om hva forskning mellom 1993 og 2003 viser var basert på feilaktige premisser.

Det har jeg aldri akseptert. Jeg har derimot akseptert at det er mange som har latt seg lure en en dårlg presentert meta-analyse og som ikke engang forstår det når jeg forklarer det trinn for trinn. Tro er sterkere en logikk for enkelte og det aksepterer jeg.

Jeg har besvart kritikken du kom med mot Oreskes' rapport. Du sa for eksempel at det kun var et begrenset utvalg, men i rapporten står det at hun har søkt på rapporter mellom 1993 og 2003 i en database som indekserer tusenvis av vitenskapelige publikasjoner.

 

I et annet innlegg skriver du at du er interessert i vitenskapen, og ikke i hvor mange som tror på det, men feilen du begår er at du tror(!) at forskerne bare tror. Når det er vitenskapelig konsensus rundt AGW så er det fordi forskerne hver for seg har kommet til samme konklusjon via forskning. Og hvis du faktisk var så interessert i vitenskapen hadde du vel lest noen forskningsrapporter. Da hadde du visst at forskningen nå til dags tar med i betraktningen at AGW er over oss. De vet at det skjer. Derfor har de som faktisk forsker på det gått videre, og forsker nå på selve detaljene slik at de kan forså hvordan AGW fungerer, hvordan det påvirker oss, hva vi kan gjøre med det, osv.

Endret 22. januar 2010 av Pjassop

[Pjassop]

oversett med google translate blir det slik .

 

 

Oversettelse fra engelsk til norsk (bokmål)Vis romanisering

(Del av hvordan du snakker til en Global Warming Skeptic guide)

 

Innvending: Den tilsynelatende økningen i global gjennomsnittstemperatur er egentlig en illusjon grunn av urbanisering av land rundt værstasjoner, Urban Heat Island effekt.

 

Svar: Urban Heat Island Effect er blitt undersøkt ganske grundig (PDF) og funnet å ha en ubetydelig effekt på temperaturen trender. Real Climate har en detaljert diskusjon om dette her. Hva mer, tar NASA GISS eksplisitt trinnene i analysen deres til å fjerne slike falske signal ved å normalisere urbane stasjon data trender til de omkringliggende landsbygda stasjonene. Det er et reelt fenomen, men det er en klimaforskere er godt klar over og har tatt alle nødvendige skritt for å fjerne sin innflytelse fra rådata.

 

Men heavy duty dataanalyse og statistisk bearbeiding til side, litt sunn fornuft og et par aktuelle bilder bør sette denne ideen til sengs. Her er et bilde tatt fra Astronomy Picture of the Day (en vidunderlig sted, forresten), av overflaten på jorden. Det er en kombinasjon av hundrevis av satellittbilder hele tatt om natten. (Den store versjonen er vel verdt nedlastingen gang!)

 

earthlights

Beklager, men jeg skjønner ikke hva du prøver å si med dette.

 

Og så er vi igang med løyner om konsensusen igjen....

Om Zeke gidder å lese kildene på wikipedia sidene han refererer til så finner han nok ut hva konsensusen er...

Hvilke kilder på Wikipedia er det du viser til her? Kan du komme med et par konkrete eksempler?

 

Artiklene i Wikipedia viser nemlig at samtlige respekterte vitenskapelige institusjoner som har uttalt seg offentlig om saken har stilt seg bak AGW.

[Tjorven #138]

@Zeke og Pjassop

Jauda!

det er riktig at det er en konsensus om AGW aka ACC, men dette er ikke mer en et samtykke om at menneskeheten påvirker klimaet.

Det er derimot ikke konsensus om at menneskeskapt CO2 er en betydelig driver av AGW/ACC.

[Reeve]

Er du virkelig så lite intelligent? Eller bare nekter du å forstå? Både jeg og Pjassop har nå linket direkte til kilder på dette, inkludert CO2 i seg selv, og med drivhusgasser generelt.

 

Det smutthullet du bruker (de fleste skriver greenhouse gasses/drivhusgasser), og at CO2 ikke er inkludert i dette, er ikke annet enn patetisk og latterlig. Jeg har i tillegg vist deg at CO2 er den drivhusgassen som påvirker klimaet desidert mest av de vi mennesker påvirker. Kom deg ut av boblen din.

[Tjorven #138]

De fleste skriver vitterlig heller ikke at menneskeskapte drivhusgasser er av de største kreftene.

Konsensusen sier ikke mer en at menneskeheten påvirker klimaet, ikke mer ikke mindre.

Det er ingen forutenom hysterikere som påstår noe annet...

[Reeve]

De fleste skriver vitterlig heller ikke at menneskeskapte drivhusgasser er av de største kreftene.

Jo, de fleste gjør dette, men enda viktigere, det er ikke en eneste som sier at det er noe annet. Du velger fritt å tro at de som nevner menneskelige utslipp (av drivhusgasser), egentlig ikke snakker om CO2, og dette uten grunnlag. Så velger du fritt å tro at, til tross for at det ikke er noe som helst peer-reviewed materiale som viser noe annet, at det på en eller annen absurd måte, egentlig ikke er noen som påstår at det er CO2 som står bak.

 

 

Konsensusen sier ikke mer en at menneskeheten påvirker klimaet, ikke mer ikke mindre.

Det er ingen forutenom hysterikere som påstår noe annet...

Jo, det gjør den, det er det vi har vist på de siste sidene. Du kan også lese deg opp på hva som menes med ACC.

[Marxisten]

Ja til liv! Vi bør ta sikte på å slippe ut mer CO2, ikke mindre!

[tom waits for alice]

Ja til liv! Vi bør ta sikte på å slippe ut mer CO2, ikke mindre!

Du bør gjerne utstyre slike poster med en begrunnelse, så ikke folk skal oppfatte det som trolling...

 

Geir

[Pjassop]

@Zeke og Pjassop

Jauda!

det er riktig at det er en konsensus om AGW aka ACC, men dette er ikke mer en et samtykke om at menneskeheten påvirker klimaet.

Det er derimot ikke konsensus om at menneskeskapt CO2 er en betydelig driver av AGW/ACC.

AGW står for Anthropogenic Global Warming, som betyr menneskeskapt global oppvarming. Vitenskapelig konsensus er altså at mennesket har skapt global oppvarming. Og jo, CO2 er en betydelig del av dette.

 

Ja til liv! Vi bør ta sikte på å slippe ut mer CO2, ikke mindre!

Økte mengder CO2 er direkte katastrofalt for mye av livet både på landjorden og i havet. Dette har jeg lagt ut flere lenker om, men her er en av dem igjen:

 

http://www.skepticalscience.com/global-war...s-negatives.htm

 

Jeg påpekte blant annet at økt CO2-innhold i havet gjør det surere, noe som har en negativ effekt på plankton og koraller.

[StormEagle]

Dessuten vil høyere vannstand desimere store grøntområder. For plantelivet i havet er økt CO2 en katastrofe pga. endret pH-verdi.

 

New Scientist har noen forklaringer og lenker til forskning og annen videre lesning her:

 

http://www.newscientist.com/article/dn1165...production.html

 

Filmen fremstår som en misvisende parodi. Jeg forholder meg til det forskerne sier, og ikke hva folk med en politisk agenda måtte ha å si om saken når det åpenbart er såpass misvisende.

Søk på akvarium og CO2 så vil du finne ut at man i likhet med drivhus tilsetter CO2 i akvarium for å øke planteveksten i akvariumet. Så jeg tror nokk plantelivet i havet klarer seg helt fint.

 

GISTEMP er jo det forskerene sier. Hvis du mener at stedene i filmen er cherry picking av steder kan du prøve det samme med andre områder med de samme forrutsetningene (folketallene som definerer "urbaniteten" og nærheten av landelig/by parene og en jevn fordeling over hele USA av områder). Også kan du poste resultatene her og se om det blir noe anderledes resultat. Få se om du kan praktisere noe av det du tror på eller sette deg inn i sakene istedenfor å bare google og legge ut en link. Dette tar ikke så veldig lang tid og er ihvertfall ikke noe vanskelig.

Det er forskjell på akvarium og natur. Du kan lese litt her om hvordan CO2 kan ødelegge økosystemet i havet, bl.a. ved å føre til katastrofe for plankton og koraller:

 

http://www.skepticalscience.com/global-war...s-negatives.htm

 

Jeg ser ikke noe poeng i å diskutere filmen ytterligere. Forskerne har for lengst tatt effekten med i betraktning, og det fremstår som noe tåpelig å prøve å late som det ikke er tilfelle. Det er også ganske meningsløst å kritisere meg for å lenke til informasjon når man selv kun har en YouTube-video(!) å vise til. Du må nesten komme med noe som er basert på publisert forskning for at det skal være særlig interessant.

Og Pjassop fortsetter å bare linke til sine standardkilder og gidder ikke sette seg inn i forskningen selv eller forklare selv hva han mener eller hva "forskningen viser".

 

Hvis du vil bli tatt serriøst og bidra til debatten så må du skrive det du mener også heller støtte opp om dine påstender med linker til kilder. Linkbobmbing uten argumentering eller forklaring er det ingen som tjener på.

 

Jeg prøver å få deg til å forklare hva som er feil med youtubefilmen ved at du selv argumenterer for ditt synspungt istdenfor at du bare linker til dine standardkilder. Hva som påståes på skepticalscience.com har ingen ting å si hvis virkeligheten ikke stemmer med det, og ut fra den metoden som beskrives i filmen så virker det som at urban påvirkning har en virkning som påvriker temperaturen i mer positiv retning i senere år enn i de tideligere og temperaturen på landet har ikke øket så mye som i byene.

Så er det opp til deg å argumentere for hva som evt er feil med denne metoden, eller konklusjonene, og ikke bare linke til en artikkel på skepticalscience.com.

 

Argumenter for dine synspunkter også heller støtt opp påstander og tall med kilder. Og ikke bare legg ut en link uten noen egen argumentering slik du har gjordt fremm til nå. Ellers tillfører du ikke noen ting til debatten