Global oppvarming ganske overdrevet?

[Marxisten]

Se filmen hos Youtube

 

Lol

 

BBC gjør hva dekan for å dysse ned skandalen.

[Reeve]

Det er veldig stor forskjell på å akseptere eller tro noe og å komme med en vitenskapelig utredning som konkluderer med noe.

Hvorfor nekter du å godta ting fra IPCC da?

De driver kun med metaanalyser.

Synes ikke du uansett at det er veldig rart (med tanke på ditt synspunkt) at alle disse metaanalysene fra forskjellige kilder, konkluderer med det samme, gang på gang?

 

Når IPCC i tillegg er ledet av en person med direkte økonomiske interesser i tiltakene foreslått av IPCC og med jernbanemekaniker som høyeste naturvitenskapelige utdannelse, og hvor de mest fremtredende bidragsytende klimaforskerne er avslørt i direkte løgn om deres arbeid og metoder.. da ber jeg om å få se de vitenskapelige artiklene og ikke deres metananlyse av dem.

De mest fremtredende sier du, men langt ifra alle. Dessuten er det ikke mange slike "skandaler", og de er heller ikke stor i størelse. Climategate viser ikke det i det hele tatt, og hockey-stick er fortsatt diskutert.

[Pjassop]

En computermodel kan uansett kun brukes for å gi en grov pekepinn med stor feilmargin, og er aldri bedre enn vår forståelse av naturen og riktigheten av datagrunnlaget.

 

Vil tro det er rimelig mange faktorer som mangler i slike.

Du kan jo lese om hva forskerne selv sier om saken:

 

http://www.newscientist.com/article/dn1164...ter-models.html

[Pjassop]

varmerekorder ble brukt som argument her i diskusjon en del poster tilbake .

det var nok for å bygge opp under påstanden om at det klimaet er mye varmere nå en tidligere .

 

en forsker tror på det han eller hun driver med. de kan aldri vær 100% sikker.

derfor tror de.

 

jeg kom tilfeldigvis over et program på National Geographic som tok for seg planeten og hvordan de påvirker hverandre.

derfor lure jeg på om ikke denne påvirkningen kan endre klimaet.

 

nå har man også sluppet ut en del jordvarme til oppvarming.

 

man skulle tro at oppvarmingen man bruker i denne moderne tidsalderen på virker varmen på jorda.

mange byer er jo rene varmeovner om sommeren på grunn av bebyggelsen

da kan det virke som at noe av det som måles som varme er kunstig varme.

Det har blitt påpekt at det er varmerekorder som svar på at det har vært kulde. Det har også blitt påpekt at den globale temperaturen under ett er varmere enn før.

 

Forskere tror ikke på det de driver med. Jobben deres er å teste hypoteser og teorier, og til og med prøve å motbevise egne hypoteser og teorier. Jeg synes det blir feil å bruke ordet "tro" om vitenskap, fordi ordet har med seg mye bagasje som får det til å høre ut som religion.

 

Oppvarming i byene er et velkjent fenomen som forskerne alltid har hatt i tankene:

 

http://www.grist.org/article/warming-is-du...-island-effect/

 

Når det virker på deg som noe som det som måles er kunstig varme er det fordi du gjør antakelser uten å sjekke fakta først. Ved å lese guider som de jeg har lenket til kan du selv lære deg disse tingene uten å måtte gjøre feilaktige antakelser som her.

 

Jeg er ikke sikker på hva oversettelsen din av guiden betyr. Ønsker du å forklare?

[Pjassop]

Dette er en rapport publisert i den vitenskapelige publikasjonen Science. I tillegg til den har du alle referansene fra Wikipedia. Hvis du mener artikkelen i Science er feil eller viser noe annet, må du nesten være mer konkret. Hva mener du er feil, eller hva mener du viser noe annet enn at det er konsensus?

Hvorfor linker du en gang til til en artikkel du ikke ser ut til å ha forstått? Noe av det som er feil forklarte jeg akkurat her

 

1. De hadde en kategori hvor de telte opp artikler hvor de trodde på AGW, ikke artikler som konkluderte med AGW.

2. Artikkelen sier ingenting om hvar mange av artiklene som var i den kategorien.

3. Det var en metaundersøkelse og slike har liten troverdighet.

 

Politisk konsensus skapes av hvor mange som sier de tror på noe.

Vitenskapelig konsensus skapes av hvor mange som gir ut peer reviewed artikler som konkluderer med noe.

 

DU må lære deg forskjellen på tro og vitenskap.

 

Antall vitenskapsmenn bak peer-reviewed artikkler linket fra denne tråden som konkluderer med AGW: 0

Du har nå fått flere kilder som viser at det er konsensus. Du har konsekvent unngått å sjekke informasjonen du har fått, men ser ut til å bare avvise bl.a. Wikipedia uten videre, selv om du altså kan gå artiklene etter i sømmene og sjekke selv.

 

Likevel kan det virke som du aksepterer at det er konsensus. Du mener bare at denne er basert på tro og ikke forskning. Da har vi i det minste kommet et steg videre. Når du nå ser ut til å akseptere at AGW er konsensus, kan vi flytte oss videre i diskusjonen.

 

Når respekterte institusjoner som National Academy of Sciences eller The Royal Society stiller seg bak AGW så er det ikke fordi konsensus avgjøres ved avstemning eller at de tror på dette som man tror på religion. De gjør det fordi de selv publiserer forskning og ser hva forskningen forteller dem. At de må komme med slike uttalelser er et resultat av at det går rykter om at det ikke er vitenskapelig konsensus, noe det beviselig er.

 

I den publiserte vitenskapelige artikkelen det ble lenket til står det:

 

"The drafting of such reports and statements involves many opportunities for comment, criticism, and revision, and it is not likely that they would diverge greatly from the opinions of the societies' members."

 

Dette er altså basert på konkrete referanser i teksten.

 

Rapporten plukket også ut et representativt utvalg forskningsrapporter, og ingen av dem konkluderte med noe annet enn AGW. Legg merke til at det ble søkt på "climate change" og ikke "global warming", så alternative hypoteser og rapporter var det altså god plass til. Men de klarte man altså ikke å oppdrive:

 

"Admittedly, authors evaluating impacts, developing methods, or studying paleoclimatic change might believe that current climate change is natural. However, none of these papers argued that point."

 

Du skrev i ditt tidligere innlegg at undersøkelsen var basert på et begrenset antall publikasjoner, men i rapporten står det at den var basert på søk i ISI-databasen mellom 1993 og 2003:

 

http://wokinfo.com/about/whatitis/

 

I følge denne siden indekserer de 23000 publikasjoner.

 

Hva du mener folk har sagt om rapporten er lite interessant. Jeg tror ikke jeg kom med påstandern at rapporten hadde sjekket alle forskningsrapporter, så dette synes jeg du bør holde deg for god til å bruke som en unnskyldning for å avvise rapporten bare fordi du ikke liker konklusjonene.

Endret 20. januar 2010 av Pjassop

[Pjassop]

Men uansett er ikke co2 permanent klodeødelegger,

Co2 ødelegger ikke noe, men er en livgivende gass som er nødvendig for alt liv. Denne blinde troen på at Co2 er en "farlig" gass, kan lett føre til katastrofe, og vil antakelig gjøre det for veldig mange mennesker, og for noen så er katastrofen et faktum allerede.

 

Gale "forskere" er også allerede begynt å diskutere hvordan de skal suge ut Co2 fra atmosfæren. Og alle som ikke er klimahysterikere kan vel tenke seg hva resultatet vil bli.

 

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/art...scientists.html

CO2 er faktisk en farlig gass som kan drepe mennesker, og selv om bruk av CO2 i drivhus har gitt gode resultater, så vil en økning i naturen faktisk føre til massedød blant mange planter på landjorden, og ikke minst i havet. At planter trenger CO2 for å leve betyr slett ikke at enda mer er bedre for dem.

 

Du kan jo prøve det han viser i filmen selv og se hvilket resultat du får. Han forklarer jo akkurat hvor du skal hente inn dataene. Eller stoler du ikke på NASA sine GISTEMP målinger?

Leste du lenkene jeg la ut? Det er vel nettopp slike ting som gjør at rådata må justeres. Men når rådata justeres for å korrigere nettopp fenomener som Urban Heat Island så er det visst uærlig manipulasjon i følge enkelte.

[StormEagle]

Men uansett er ikke co2 permanent klodeødelegger,

Co2 ødelegger ikke noe, men er en livgivende gass som er nødvendig for alt liv. Denne blinde troen på at Co2 er en "farlig" gass, kan lett føre til katastrofe, og vil antakelig gjøre det for veldig mange mennesker, og for noen så er katastrofen et faktum allerede.

 

Gale "forskere" er også allerede begynt å diskutere hvordan de skal suge ut Co2 fra atmosfæren. Og alle som ikke er klimahysterikere kan vel tenke seg hva resultatet vil bli.

 

<a href="http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/art...scientists.html" target="_blank" rel="nofollow">http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/art...scientists.html</a>

CO2 er faktisk en farlig gass som kan drepe mennesker, og selv om bruk av CO2 i drivhus har gitt gode resultater, så vil en økning i naturen faktisk føre til massedød blant mange planter på landjorden, og ikke minst i havet. At planter trenger CO2 for å leve betyr slett ikke at enda mer er bedre for dem.

 

Du kan jo prøve det han viser i filmen selv og se hvilket resultat du får. Han forklarer jo akkurat hvor du skal hente inn dataene. Eller stoler du ikke på NASA sine GISTEMP målinger?

Leste du lenkene jeg la ut? Det er vel nettopp slike ting som gjør at rådata må justeres. Men når rådata justeres for å korrigere nettopp fenomener som Urban Heat Island så er det visst uærlig manipulasjon i følge enkelte.

Vann er faktisk en farlig væske som kan drepe mennesker.

Hvilke nivåer er det som kan forrusake massedød blandt planter? Og når er det vi når disse nivåene hvis vi fortsetter som i dag? Her forventer jeg en link til peer-reviewed publikasjoner. For etter det jeg har lest bruker man flere tusen ppm CO2konsentrasjoner i drivhus for å hjelpe til på veksten og jeg kan ikke tenke meg hvordan i all værden vi skal komme opp i slike nivåer igjenn i atmosfæren. Det er vel faktisk umulig da store deler av karbonet på jorden fra den tiden har blitt bundet i bergsedimenter og er dermed ikke en del av karbonkretsløpet lengere og er heller ikke en del av de fosile brennstoffene.

 

Prøvde du ut det han viste i filmen? GISTEMP er ikke rådata men justerte data fra NASA hvor man har korrigert for f.eks avik i termometere over tid, flytting av målestasjoner, osv. Du imponerer ikke akkurat med kunnskaper.

 

Du viser bare til 3-4 standard sider som du mener har svarene og har ikke satt deg inn i tingene selv ser det ut som.

[Reeve]

Hvilke nivåer er det som kan forrusake massedød blandt planter?

Hvis vi ser på indirekte følger, så skal det nok ikke så mye til. Økt CO2-nivå -> økt strålingstrykk -> høyere temperatur -> mange planter takler ikke dette.

[Baltazar94]

CO2 er faktisk en farlig gass som kan drepe mennesker, og selv om bruk av CO2 i drivhus har gitt gode resultater, så vil en økning i naturen faktisk føre til massedød blant mange planter på landjorden, og ikke minst i havet. At planter trenger CO2 for å leve betyr slett ikke at enda mer er bedre for dem.

 

Dette er jo et bevis på hvilken uforstand klimahysterikerne lider av. For Co2 er ikke noe farlig gass, men livsviktig for alt liv på jorden.

Enorm mengder Co2 sluppet ut samtidig i et dalsøkk i vindstille, kan være farlig fordi Co2 er tyngre enn luft, og trenger bort luften.

Men det må altså være vindstille, og det krever så enorme mengder co2 i et plutselig utslipp, at vi mennesker har ingen mulighet for å klare noe slikt.

 

Det er mange ganger større sjanse for å dø av en overdose vann enn Co2.

Endret 20. januar 2010 av Baltazar94

[sinnaelgen]

varmerekorder ble brukt som argument her i diskusjon en del poster tilbake .

det var nok for å bygge opp under påstanden om at det klimaet er mye varmere nå en tidligere .

 

en forsker tror på det han eller hun driver med. de kan aldri vær 100% sikker.

derfor tror de.

 

jeg kom tilfeldigvis over et program på National Geographic som tok for seg planeten og hvordan de påvirker hverandre.

derfor lure jeg på om ikke denne påvirkningen kan endre klimaet.

 

nå har man også sluppet ut en del jordvarme til oppvarming.

 

man skulle tro at oppvarmingen man bruker i denne moderne tidsalderen på virker varmen på jorda.

mange byer er jo rene varmeovner om sommeren på grunn av bebyggelsen

da kan det virke som at noe av det som måles som varme er kunstig varme.

Det har blitt påpekt at det er varmerekorder som svar på at det har vært kulde. Det har også blitt påpekt at den globale temperaturen under ett er varmere enn før.

 

Forskere tror ikke på det de driver med. Jobben deres er å teste hypoteser og teorier, og til og med prøve å motbevise egne hypoteser og teorier. Jeg synes det blir feil å bruke ordet "tro" om vitenskap, fordi ordet har med seg mye bagasje som får det til å høre ut som religion.

 

Oppvarming i byene er et velkjent fenomen som forskerne alltid har hatt i tankene:

 

http://www.grist.org/article/warming-is-du...-island-effect/

 

Når det virker på deg som noe som det som måles er kunstig varme er det fordi du gjør antakelser uten å sjekke fakta først. Ved å lese guider som de jeg har lenket til kan du selv lære deg disse tingene uten å måtte gjøre feilaktige antakelser som her.

 

Jeg er ikke sikker på hva oversettelsen din av guiden betyr. Ønsker du å forklare?

 

 

klart det er jobben deres å teste ut mange teorier.

hadde de ikke trodd på teorien så hadde de heller ikke teste dem ut.

hadde de vær 100% sikker så hadd det neppe bær nødvendig å test det ut.

 

du leger lit andre ting en det jeg gjør i ordet "tro".

greit nok. Men husk på at religion har ikke monopol på det ordet.

 

 

angående kunstig oppvarming o.s.v så vil jeg vite om forskerne tar hensyn til dett i sine beregninger.

det virker ikke slik da det tilsynelatende har lite å si for påvirkningsfaktoren

[robertaas]

Du har nå fått flere kilder som viser at det er konsensus.

Siden du ikke viser noen evne eller interesse for å diskutere den vitenskapelige konsesensus om AGW, så for jeg vel utfordre dine påstander om troen på AGW:

 

-Hvor stor andel av medlemmene må tro på noe før man kan si det er konsensus om denne troen?

-Hvilken av alle organisasjonene som er listet kan dokumentere at denne andelen av deres medlemmer har denne troen?

[Reeve]

Du har nå fått flere kilder som viser at det er konsensus.

Siden du ikke viser noen evne eller interesse for å diskutere den vitenskapelige konsesensus om AGW, så for jeg vel utfordre dine påstander om troen på AGW:

Det er du som mangler evne (jeg tror egentlig ikke det, men det virker sånn) her. Vi har vist til utallige, enstemmige definisjoner på konsensus, vist til analyser og statistikk av aktive enkeltforskere innen relevante felter og deres meninger, vist til tall fra hele institutter, forskningssentre, og meta-analyser av peer-reviewed publikasjoner og hva de baserer seg på og konkluderer med. Og det du klarer å kritisere, er at vi ikke vet at hver eneste forsker sier seg enig med hva forskningssentrene selv støtter, eller at vi ikke har vist direkte til, etter dine krav, tilfredsstillende publikasjoner i seg selv som konkluderer med AGW eller GW, selv om vi i mange tilfeller har dette, men du har forkastet dem som følge av ting som påstander om korrupsjon og feil, basert på helt urelaterte saker, gjerne med flere års mellomrom.

 

-Hvilken av alle organisasjonene som er listet kan dokumentere at denne andelen av deres medlemmer har denne troen?

På hvilket grunnlag tror du at en større andel ikke er enig i denne uttalelsen? Når så mange har signert og offisielt sier seg enig, uten tilfeller der forskere i de forskjellige instituttene stiller seg uenig (i så fall svært, svært få, der én eller to forskere ikke er enig), så er det du som sitter på bevisbyrden, og må vise til flere større tilfeller der det har vært tilfeller der større grupper har sagt seg uenig.

 

 

Edit: Jeg ser rett og slett ikke hvordan noen skal klare å vise deg, eller overbevise deg om at det er konsensus. Som sagt har vi vist til hva enkeltforskere mener, hvordan inntrykket er i publikasjoner, og instituttene og universitetene etc. i seg selv.

Endret 20. januar 2010 av Zeke

[Reeve]

Sendte en pm til potholer54 om Oreskes sin meta-analyse og litt andre ting, og fikk dette tilbake:

 

Hi Christopher,

 

The Oreskes survey wasn't looking at what researchers believed, but the conclusions of their research. Was it consistent -- i.e. did it support -- the anthropogenic climate change model?

If you want to find papers in this category they are abundant. The best starting point would be citations in other works -- books, IPCC reports etc. -- which have long lists of papers cited as references at the end. You can then find copies of the abstracts on line and see other papers that have cited them, and follow a trail of papers. Also, look at papers presented at professional seminars and conferences.

It is difficult to find anywhere near that number of papers that are inconsistent with the ACC model. I am, of course, talking about reputable, peer-reviewed journals.

Better yet, get the names of the researchers on both sides. Again, you'll find a long list of names cited in the references who support the ACC model. But I know of only half a dozen researchers who oppose it.

But unless this is done in a methodical way, as Oreskes did, it's not strong evidence. The best evidence I can offer is that every single major scientific body in the United States supports the ACC model, and they wouldn't do that if there was some kind of controversy about the conclusion.

In addition, if there are so many climatologists who disagree with the model, how come no one can ever find them? When Congress heard "expert" testimony on the subject they had to scrape the barre. They got Michael Crichton, whose qualifications are in medicine. They even had to fly Bob Carter in from Australia as an "expert" witness, and he has no qualifications in climate science at all, he's a paleontologist. A petition of 30,000 scientists could barely find a dozen who were actual climatologists. Only a third of the experts interviewed for The Great Global Warming Swindle were climatologists.

I'm going on about this at length because I'm preparing a video on the climate consensus, and all of this will be in there.

 

[Gjest Slettet+513]

Folk på landet ødelegger ingenting de burde ikke få så mye co2 straff som de i byene.

Men uansett er ikke co2 permanent klodeødelegger, til og med forhistoriske enorme oljesøl etter astroider som slår hull i bakken har fjernet seg selv. Tar bare litt tid.

Oljesøl etter asteroider? Det er ikke slik at noen hundre meter ned, så ligger det store undergrunnssjøer av olje. Den er mange kilometer ned i bakken, og befinner seg innkapslet i porøse materialer.

 

Ja fant ut at jeg glemte å tillege at oljesølene skjedde i store jordskjelv hvor det har lekket ut enkelte steder. Defor er man redd for at steder man tror det kan være olje ikke inneholder olje i det hele tatt. Det ble ikke bedre når astroiden som utslettet dinosurene traff jorden.

Endret 20. januar 2010 av Slettet+513

[Reeve]

Kilde på dette? Jeg tror ikke på at det finnes en eneste asteroide som har slått så langt ned i bakken (man kan finne kilometerstore kratre, men de er i beste fall 500 meter dyp, og det er svært på, om noen steder på Jorden man kan finne olje så langt oppe) at de har kommet ned til oljelagre. Og hadde de det, er oljen det minste problemet. All den smeltede steinmassen over ville uansett fungert som et lokk. Kanskje oljen hadde kokt og blitt delvis oppløst i magmaen, men jeg tviler sterkt på at utslippene, hvis dette hadde skjedd, hadde vært store nok til å gjøre noen som helst skade i forhold til asteroiden i seg selv.

[robertaas]

Sendte en pm til potholer54 om Oreskes sin meta-analyse og litt andre ting, og fikk dette tilbake:

Du spør en 3. part om hva vedkommende tror om en metaanalyse?

 

-Kategori 1 i metaanalysen beskrives av Oreskes som "explicit endorsement of the consensus position" og det er noe helt annet enn at papirene konkluderte med det.

-Oreskes sa ikke ett ord om hvor mange av papirene som ble vurdert til å komme i kategori 1.

 

Det virker som om "potholer54" ikke er den mest kritiske leseren. Tro synes å være viktigere enn viten og det er symptomatisk for noen som er med i en sekt.

[robertaas]

Vi har vist til utallige, enstemmige definisjoner på konsensus, vist til analyser og statistikk av aktive enkeltforskere innen relevante felter og deres meninger, vist til tall fra hele institutter, forskningssentre, og meta-analyser av peer-reviewed publikasjoner og hva de baserer seg på og konkluderer med.

Om det stemmer burde det ikke være noen problemer med å skrive en eneste setning med hvor mange prosent er"konsensus" og hvilken organisasjon har dokumentert at minst denne andelen av deres medlemmer tror på AGW.

Og det du klarer å kritisere, er at vi ikke vet at hver eneste forsker sier seg enig med hva forskningssentrene selv støtter, eller at vi ikke har vist direkte til, etter dine krav, tilfredsstillende publikasjoner i seg selv som konkluderer med AGW eller GW, selv om vi i mange tilfeller har dette, men du har forkastet dem som følge av ting som påstander om korrupsjon og feil, basert på helt urelaterte saker, gjerne med flere års mellomrom.

Hver eneste forsker? Jeg har spurt om eksempler, men har enda ikke fått ett eneste. Og hvor har jeg avvist en publisert artikkel pga. "korrupsjon"?

-Hvilken av alle organisasjonene som er listet kan dokumentere at denne andelen av deres medlemmer har denne troen?

På hvilket grunnlag tror du at en større andel ikke er enig i denne uttalelsen?

Hvorfor i alle dager skulle jeg komme med en så totalt uinteressant uttalelse om tro, jeg er interessert i viten. Jeg har prøvd å diskutere viten, men dere er kun interessert i deres påstand om tro. For å få diskusjonen til å gå videre ber jeg dere derfor dokumentere deres påstand om tro.

 

Vil dere diskutere tro: kom med prosenten for konsensus og hvem som kan bevise dette blandt sine medlemmer.

Vil dere diskutere viten: Kom med link til en peer-reviewed vitenskapelig artikkel som konkluderer med AGW.

Endret 21. januar 2010 av robertaas

[Reeve]

Sendte en pm til potholer54 om Oreskes sin meta-analyse og litt andre ting, og fikk dette tilbake:

Du spør en 3. part om hva vedkommende tror om en metaanalyse?

Jeg ser det er flere som ikke leser ting så veldig tydelig ja. Nei, jeg sendte han en lengre pm med flere spørsmål. Jeg spurte aldri om hva han trodde om analysen, og jeg fikk heller aldri vite hva han tror om den. Han bare gjorde det klart at det var snakk om hva disse peer-reviewed publikasjonene i analysen konkluderte med, ikke hva forfatterne trodde. Det er stor forskjell på disse to.

 

-Kategori 1 i metaanalysen beskrives av Oreskes som "explicit endorsement of the consensus position" og det er noe helt annet enn at papirene konkluderte med det.

Nei, det er det ikke. De konkluderte selvsagt med forskjellige ting, da det er snakk om mange hundre forskjellige publikasjoner, der det store flertallet sannsynligvis går i dybden i sub-kategorier innen climate change. Men analysen undersøker om disse konklusjonene er enige med hverandre, og hva de konkluderer med.

 

-Oreskes sa ikke ett ord om hvor mange av papirene som ble vurdert til å komme i kategori 1.

Da får du sende en mail til henne og spørre om hvor mange. Uansett, så er det et stort flertall som er enig, og ingen som er uenig med konsensus.

 

Det virker som om "potholer54" ikke er den mest kritiske leseren. Tro synes å være viktigere enn viten og det er symptomatisk for noen som er med i en sekt.

Hvorfor ikke, fordi han er uenig med deg?

 

 

Vi har vist til utallige, enstemmige definisjoner på konsensus, vist til analyser og statistikk av aktive enkeltforskere innen relevante felter og deres meninger, vist til tall fra hele institutter, forskningssentre, og meta-analyser av peer-reviewed publikasjoner og hva de baserer seg på og konkluderer med.

Om det stemmer burde det ikke være noen problemer med å skrive en eneste setning med hvor mange prosent er"konsensus" og hvilken organisasjon har dokumentert at minst denne andelen av deres medlemmer tror på AGW.

Hvor mange prosent som kreves for å være konsensus er ikke noe som er fastslått, men det må være et stort flertall, med mindre enn 10% som går imot synes jeg. Og det er det.

 

Og jeg er ikke interresert i å motbevise din tro om at alle disse organisasjonenes ledere har sagt seg enig med konsensus, mot forskernes meninger. Det er du som sitter på bevisbyrden her.

 

Og det du klarer å kritisere, er at vi ikke vet at hver eneste forsker sier seg enig med hva forskningssentrene selv støtter, eller at vi ikke har vist direkte til, etter dine krav, tilfredsstillende publikasjoner i seg selv som konkluderer med AGW eller GW, selv om vi i mange tilfeller har dette, men du har forkastet dem som følge av ting som påstander om korrupsjon og feil, basert på helt urelaterte saker, gjerne med flere års mellomrom.

Hver eneste forsker? Jeg har spurt om eksempler, men har enda ikke fått ett eneste. Og hvor har jeg avvist en publisert artikkel pga. "korrupsjon"?

Ja, hver eneste forsker. Du påstår over at vi ikke kan bevise at alle forskerne under de forskjellige organisasjonene, er enige med organisasjonenes meninger. Du har ikke gitt noen som helst grunn til å tro på denne påstanden, og det er du som sitter på bevisbyrden her. Du har fått massevis av eksempler på både organisasjoner, institutter og universiteter etc. som støtter AGW, og statistikk på antall forskere innen relevante felter som mener hva.

 

Stoff jeg har presentert som kommer fra bl.a. IPCC (uansett hva), sier du ikke er gyldig, enten fordi du mener det er meta-analyser (noe det i de fleste tilfeller ikke er, og alle disse inneholder igjen referanser til hvor de har de forskjellige konklusjoner fra).

 

-Hvilken av alle organisasjonene som er listet kan dokumentere at denne andelen av deres medlemmer har denne troen?

På hvilket grunnlag tror du at en større andel ikke er enig i denne uttalelsen?

Hvorfor i alle dager skulle jeg komme med en så totalt uinteressant uttalelse om tro, jeg er interessert i viten. Jeg har prøvd å diskutere viten, men dere er kun interessert i deres påstand om tro. For å få diskusjonen til å gå videre ber jeg dere derfor dokumentere deres påstand om tro.

Fordi du, uten grunnlag tror at lederne for disse organisasjonene ikke er enige med forskerne som jobber der. Du har ikke klart å dokumentere dette, men vi har klart å dokumentere konsensus.

 

Vil dere diskutere tro: kom med prosenten for konsensus og hvem som kan bevise dette blandt sine medlemmer.

Det er du som vil diskutere dette, vi har bare fremlagt bevis for konsensus. Én eller et fåtall peer-reviewed publikasjoner har ikke noe å si for konsensus. En analyse av hva flere hundre artikler konkluderer med, har noe å si for konsensus.

 

Vil dere diskutere viten: Kom med link til en peer-reviewed vitenskapelig artikkel som konkluderer med AGW.

Hva skal dette være godt for? Du kan selv gå gjennom listen til Oreskes analyse, eller ta kontakt med henne selv for å oppklare det nøyaktige antallet som havner i hvilken kategori.

 

Og du må snart lære deg forskjellen på tro og vitenskapelig konsensus. Det er latterlig at du enda ikke har forstått det. :sigh:

[robertaas]

Sendte en pm til potholer54 om Oreskes sin meta-analyse og litt andre ting, og fikk dette tilbake:

Du spør en 3. part om hva vedkommende tror om en metaanalyse?

Jeg ser det er flere som ikke leser ting så veldig tydelig ja. Nei, jeg sendte han en lengre pm med flere spørsmål. Jeg spurte aldri om hva han trodde om analysen, og jeg fikk heller aldri vite hva han tror om den. Han bare gjorde det klart at det var snakk om hva disse peer-reviewed publikasjonene i analysen konkluderte med, ikke hva forfatterne trodde. Det er stor forskjell på disse to.

Ja, men med mindre potholer54 er identisk med Oreske er dette kun noe som en som kaller seg potholer54 tror og det er her akkurat like interessant som hva postbudet ditt tror. Jeg vil anbefale å lære litt om kildekritikk.

 

Om potholer54 faktisk var identisk med Oreske kunne du bedt om å få korrigert artikkelen til å gjenspeile de faktiske forhold.

 

Selv synes jeg bare det er underholdende at de AGW-religiøse lar sine misslykkede dokumenter ligge ute til spott og spe. Om dette er nivået så er det jo forsåelig hvorfor mange har foretrukket hemmelighold av alt annet enn "executive summary".

[Pjassop]

Spørsmålet om CO2 er farlig diskuteres under, så det jeg skriver er relevant for innlegget til Baltazar94 også.

 

Vann er faktisk en farlig væske som kan drepe mennesker.

Hvilke nivåer er det som kan forrusake massedød blandt planter? Og når er det vi når disse nivåene hvis vi fortsetter som i dag? Her forventer jeg en link til peer-reviewed publikasjoner. For etter det jeg har lest bruker man flere tusen ppm CO2konsentrasjoner i drivhus for å hjelpe til på veksten og jeg kan ikke tenke meg hvordan i all værden vi skal komme opp i slike nivåer igjenn i atmosfæren. Det er vel faktisk umulig da store deler av karbonet på jorden fra den tiden har blitt bundet i bergsedimenter og er dermed ikke en del av karbonkretsløpet lengere og er heller ikke en del av de fosile brennstoffene.

 

Prøvde du ut det han viste i filmen? GISTEMP er ikke rådata men justerte data fra NASA hvor man har korrigert for f.eks avik i termometere over tid, flytting av målestasjoner, osv. Du imponerer ikke akkurat med kunnskaper.

 

Du viser bare til 3-4 standard sider som du mener har svarene og har ikke satt deg inn i tingene selv ser det ut som.

Ja, du har helt rett. Vann er farlig. For store mengder vann kan forårsake enorme ødeleggelser. Vi er avhengige av vann for å overleve, men blir det for mye så vil det drepe oss i stedet. Det samme prinsippet gjelder for det meste, også CO2.

 

Det er stor forskjell på å bruke CO2 i drivhus, og å bruke det i naturen. Jeg mener bestemt at dette allerede har blitt diskutert. Momenter som ble tatt opp var at høyere varme gjorde at skadelige insekter nådde nye områder og desimerte planter på land. Dessuten vil høyere vannstand desimere store grøntområder. For plantelivet i havet er økt CO2 en katastrofe pga. endret pH-verdi.

 

New Scientist har noen forklaringer og lenker til forskning og annen videre lesning her:

 

http://www.newscientist.com/article/dn1165...production.html

 

Filmen fremstår som en misvisende parodi. Jeg forholder meg til det forskerne sier, og ikke hva folk med en politisk agenda måtte ha å si om saken når det åpenbart er såpass misvisende.