Global oppvarming ganske overdrevet?

[Theo343]

En computermodel kan uansett kun brukes for å gi en grov pekepinn med stor feilmargin, og er aldri bedre enn vår forståelse av naturen og riktigheten av datagrunnlaget.

 

Vil tro det er rimelig mange faktorer som mangler i slike.

Endret 19. januar 2010 av Theo343

[sinnaelgen]

jeg har ikke noe konkret eksempel on hva som er logisk for en forsker og som er ulogisk for oss vanlige .

 

det som ikke er helt logisk er å automatisk argumentere for global oppvarming bare fordi noen steder har varmerekord.

det beøver slett ikke å være unormal at noen får et liten sprett i temperaturen en år.

 

så må jeg gjenta at jeg tror det er mange bølger i naturen . noen av dem påvirker klimaet.

vitenskapen operer vel med ca 150 år med målte temperaturer mens resten er baser på alt annet en temperaturmålinger.

 

jeg tror ihvertfall at de fleste forskerne ikke tar med alle disse bølgene.

Det er ingen som har brukt bare varmerekorder som argument.

 

Forskerne tar definitivt med alle disse bølgene. Hva får deg til å tro noe annet? Du kan jo lese denne:

 

http://www.grist.org/article/climate-is-always-changing/

 

varmerekorder ble brukt som argument her i diskusjon en del poster tilbake .

det var nok for å bygge opp under påstanden om at det klimaet er mye varmere nå en tidligere .

 

en forsker tror på det han eller hun driver med. de kan aldri vær 100% sikker.

derfor tror de.

 

jeg kom tilfeldigvis over et program på National Geographic som tok for seg planeten og hvordan de påvirker hverandre.

derfor lure jeg på om ikke denne påvirkningen kan endre klimaet.

 

nå har man også sluppet ut en del jordvarme til oppvarming.

 

man skulle tro at oppvarmingen man bruker i denne moderne tidsalderen på virker varmen på jorda.

mange byer er jo rene varmeovner om sommeren på grunn av bebyggelsen

da kan det virke som at noe av det som måles som varme er kunstig varme.

 

 

(Del av hvordan du snakker til en Global Warming Skeptic guide)

 

Innvending: Klima har alltid forandret. Hvorfor er vi bekymret nå, og hvorfor det må være menneskenes skyld?

 

Svar: Ja, har klimaet variert i fortiden, for mange forskjellige grunner, noen bedre forstått enn andre. Dagens klimaendringer er godt forstått og annerledes. Konstaterer at noe har skjedd før, uten mennesker ikke viser ikke at mennesker ikke er slik at den i dag.

 

For eksempel ser vi i iskjernen poster fra Antarktis og Grønland at verden syklet inn og ut av istider over 120Kyr sykluser. At klimaet syklus er timingen er ganske godt forstått å være forårsaket av endringer i bane rundt jorden, men mekanismen bak responsen ikke er endelig etablert. Disse bane syklusene er regelmessige og forutsigbare, og de er definitivt ikke årsak til dagens oppvarming. Den andre viktige forskjellen mellom bre-mellomistid sykluser, og i dag er hurtighet av gjeldende endringen. Satsen for oppvarming er i størrelsesorden 10 ganger raskere i dag enn i iskjernene.

 

Slike raske oppvarmingen på global skala er ganske sjelden i de geologiske posten, og selv om det kanskje ikke helt enestående, det finnes sterke bevis for at når en slik endring har skjedd, uansett årsak, det var en katastrofal hendelse for biosfæren.

Endret 19. januar 2010 av den andre elgen

[Gjest Slettet+513]

Folk på landet ødelegger ingenting de burde ikke få så mye co2 straff som de i byene.

Men uansett er ikke co2 permanent klodeødelegger, til og med forhistoriske enorme oljesøl etter astroider som slår hull i bakken har fjernet seg selv. Tar bare litt tid.

 

Liker man å skape eller ødelegge levelige kloder kan man foresten spille Spore.

Endret 19. januar 2010 av Slettet+513

[Reeve]

Jeg tror deg jeg, men hvorfor skjedde dette så fort, og årsakene som gjorde at det skjedde så fort da, er disse i like stor grad til stede i dag?

Jeg er ikke sikker på årsakene, men jeg er i alle fall sikker på at det ikke var fordi steinaldermenneskene lot SUVene gå på tomgang hele dagen.

Jeg er heller ikke sikker, men jeg tror det har med at siden det var i en overgangsfase der isen trakk seg tilbake, ble et langt større område av Jorden mottakelig for å absorbere stråling. Is og snø reflekterer som sagt varme svært godt. Videre trekker også isen seg tilbake relativt fort på slutten av istider, som følge at mange faktorer påvirker i samme retning.

 

Så igjen må jeg si at det alltid er viktig å se hvorfor ting skjer, ikke bare at de skjer, eller har skjedd. Dette gjelder all vitenskap, ikke bare i klimasammenheng.

[Reeve]

en forsker tror på det han eller hun driver med. de kan aldri vær 100% sikker.

derfor tror de.

Ikke bare en forsker. Det gjelder alle og enhver på Jorden. Ingen mennesker kan være 100% sikker på noe som helst, uansett hva, basta. Men når du skriver "tror", så får jeg inntrykk at du nesten mener at det er gjetninger eller ukvalifiserte slutninger det er snakk om, noe som ikke er tilfelle.

[Reeve]

varmerekorder ble brukt som argument her i diskusjon en del poster tilbake .

det var nok for å bygge opp under påstanden om at det klimaet er mye varmere nå en tidligere .

Når man bruker temperaturrekorder, så bruker man nesten alltid "varmeste/kaldeste målte temperatur", altså de drøyt siste 100-150 år.

 

Dessuten har i hvertfall jeg bare brukt varmerekorder som et motargument på kulderekorder fra fornektere, fordi de aldri slutter å bruke kulderekorder, selv om det er urelevant, og jeg har forklart hvorfor. Men hvis det på død og liv er greit for dem, så får de også godta varmerekorder.

[Theo343]

Folk på landet ødelegger ingenting de burde ikke få så mye co2 straff som de i byene.

Men uansett er ikke co2 permanent klodeødelegger, til og med forhistoriske enorme oljesøl etter astroider som slår hull i bakken har fjernet seg selv. Tar bare litt tid.

 

Liker man å skape eller ødelegge levelige kloder kan man foresten spille Spore.

Regner med at dette er trolling siden folk på landet ofte fyrer med ved og kjører mye bil i motsetning til folk i byer som ofte har vannbåren fjernvarme og ikke kjører bil.

 

Selv bor jeg på landet.

Endret 19. januar 2010 av Theo343

[Reeve]

Folk på landet ødelegger ingenting de burde ikke få så mye co2 straff som de i byene.

Men uansett er ikke co2 permanent klodeødelegger, til og med forhistoriske enorme oljesøl etter astroider som slår hull i bakken har fjernet seg selv. Tar bare litt tid.

Oljesøl etter asteroider? Det er ikke slik at noen hundre meter ned, så ligger det store undergrunnssjøer av olje. Den er mange kilometer ned i bakken, og befinner seg innkapslet i porøse materialer.

[sinnaelgen]

problemet er byene der folk bor så tett.

på landet er husene så spredt at den lille forurensingen som kommer forsvinner ganske fort.

 

det er ikke noe problem selv om noen hus stå i en klynge.

men når fler hundre hus er plasert på samme sted kan det blir problemer.

 

hvis man skal stoppe forurensingen så må man også gjøre noe med behovet som gir forurensing.

her virker det som om det er det det taes minst hensyn til

[Reeve]

problemet er byene der folk bor så tett.

på landet er husene så spredt at den lille forurensingen som kommer forsvinner ganske fort.

Hvor "forsvinner" den til?

Endret 19. januar 2010 av Zeke

[sinnaelgen]

problemet er byene der folk bor så tett.

på landet er husene så spredt at den lille forurensingen som kommer forsvinner ganske fort.

Hvor "forsvinner" den til?

 

 

den sprer seg på en slik måte at den er "borte".

resten tar naturen seg av.

[StormEagle]

Noen ting som virker nogenlunde sikkert er følgende:

 

1. Eksempelvis er Metan en 23x kraftigere drivhusgass enn CO2.

 

2. I Sibir smelter nå enorme områder med permafrost hver sommer som inneholder ufattelig store menger metangass. Man kan gå rundt på innsjøer, hakke litt i isen og få høytrykksflammer som brenner i evig tid på islagte sjøer.

 

Når dette slipper ut i atmosfæren de nærmeste få årene får vi en fremskynding og økt aksellerasjon av oppvarming.

 

3. Grønland har enorme isområder som nå smelter meget raskt og aksellererer stadig vekk i smelteprosessen. Om all denne isen smelter "bare" fra dette landområdet vil havet stige med 7 meter. Man forstår hvilke konsekvenser det får for kystområder. Og vi vet jo at hav-is og land-is smelter fra flere områder.

 

4. I tillegg har man overvåket samtlige betydlige isbreer rundt omkring i verden noen tiår (satelittbilder) og har sett at siden 1998 har disse minsket katastrofalt i størrelse og alle har økt hastigheten og sklir raskere ut i havet. Hastigheten økes av smeltevann som går under isbreen og smører den så den glir fortere.

 

 

CO2 er en nyttig gass, men når man et vippepunkt vil naturen sette i gang en del prosesser og skape en kjedereaksjon som aksellerer oppvarmingen og nedsmeltingen. Det sies at vi er midt inne i en slik aksellerasjon nå. Spørsmålet er hva som vil skje nå som denne kjederaksjonen virker å være i full gang og øker i intensitet.

 

Jeg tror ikke det er spesielt nyttig å begrense CO2 utslipp da dette er en 1x faktor gass. Det man må se på er de mye kraftigere drivhusgassene.

metangassutslippet har avtatt og ikke aksellerert.

 

Ingen klimaforskere tror at hele grønnlandsisen skal smelte. IPCC sine annslag er vel 18 - 59 cm havstigning

 

Isbreene har smeltet i over 250 år nå (fra lenge før industialiseringen) helt fra den "lille istiden" og tempoet har vært ganske konstant (ikke noen aksellerasjon etter idustrialiseringen eller de siste tiår)

 

Det er ikke observert noen "vippepungt" tideligere i historien selv om det har vært både mye varmere enn nå og har vært mye høyere CO2-nivå enn nå tideligere.

 

Andre drivhusgasser enn CO2 har mennesker ingen påvirkning på.

[StormEagle]

En liten analyse om urban temperaturpåvirkning av måledata foretatt av en gutt og hans far. Dette kan dere gjøre selv hvis dere vil verifisere påstandene:

"Urban Heat Island effect" er en gammel slager. Du kunne bare slått det opp på skepticalscience.com (eller andre nettsteder) for å få svaret:

 

http://www.skepticalscience.com/urban-heat-island-effect.htm

http://www.skepticalscience.com/Does-Urban...ming-trend.html

http://www.grist.org/article/warming-is-du...-island-effect/

 

Det kunne jo vært greit med noe nytt for en gangs skyld...

Du kan jo prøve det han viser i filmen selv og se hvilket resultat du får. Han forklarer jo akkurat hvor du skal hente inn dataene. Eller stoler du ikke på NASA sine GISTEMP målinger?

[robertaas]

Dette er en rapport publisert i den vitenskapelige publikasjonen Science. I tillegg til den har du alle referansene fra Wikipedia. Hvis du mener artikkelen i Science er feil eller viser noe annet, må du nesten være mer konkret. Hva mener du er feil, eller hva mener du viser noe annet enn at det er konsensus?

Hvorfor linker du en gang til til en artikkel du ikke ser ut til å ha forstått? Noe av det som er feil forklarte jeg akkurat her

 

1. De hadde en kategori hvor de telte opp artikler hvor de trodde på AGW, ikke artikler som konkluderte med AGW.

2. Artikkelen sier ingenting om hvar mange av artiklene som var i den kategorien.

3. Det var en metaundersøkelse og slike har liten troverdighet.

 

Politisk konsensus skapes av hvor mange som sier de tror på noe.

Vitenskapelig konsensus skapes av hvor mange som gir ut peer reviewed artikler som konkluderer med noe.

 

DU må lære deg forskjellen på tro og vitenskap.

 

Antall vitenskapsmenn bak peer-reviewed artikkler linket fra denne tråden som konkluderer med AGW: 0

[StormEagle]

Du sier du er skeptisk til Agro-bøyene. Men det hørtes da vitterlig ikke slik ut da du tidligere brukte dem som sannhetsvitner. Du stolte visst veldig på dem frem til det viste seg at datene du baserte deg på var utdaterte, og at mer korrekte og oppdaterte data viste noe annet. Hvordan forklarer du dette? Er man skeptiker når man bruker noe som sannhetsvitne når det tilsynelatende stemmer med det man selv mener, men i det øyeblikket det viser noe annet kan man ikke stole på dataene lenger?

Agro bøyene viser fortsatt en utflatning i temperaturen på tross av fortsatt stigende og aksellererende CO2nivåer og smelting av havis og breer (synkende albedo)

 

Dessuten er det veldig avslørende at hysterikerene går over fra ett måledatasett til et annet når det første ikke passer med deres dommedagssenarioer lengere. Så sent som i 2008 skrev f.eks bjerknessenteret:

Den parameteren som seier mest om klimaendringane er nok likevel gjennomsnittleg temperatur ved jordoverflata gjennom eit år, her kalla global temperatur. Utrekning av denne temperaturen byggjer først og fremst på tradisjonelle meteorologiske observasjonar av temperatur i alle land og over alle hav.

Mens nå kommer plutselig hysterikerene med at det er havtemperaturen på 0-700 meters dyp som er det eneste som er å stole på når man skal se på klimaet (og de nevner ikke noe om de enorme tidsforsinkelsene som er innvolvert for at temperaturen skal vandre ned i disse havlagene).

 

Og når svendsmark for noen få år tilbake brukte havtemperaturer (0-50 meter ved tropiske strøk) for å bygge opp under sin "kosmisk stråling => skyer teori" ble han kritisert av alle klimahysterikerene for at han bukte havtemperaturer istedenfor overfalatetemperaturene som de brukte på den tiden.

Endret 19. januar 2010 av flesvik

[Reeve]

Dette er en rapport publisert i den vitenskapelige publikasjonen Science. I tillegg til den har du alle referansene fra Wikipedia. Hvis du mener artikkelen i Science er feil eller viser noe annet, må du nesten være mer konkret. Hva mener du er feil, eller hva mener du viser noe annet enn at det er konsensus?

Hvorfor linker du en gang til til en artikkel du ikke ser ut til å ha forstått? Noe av det som er feil forklarte jeg akkurat her

 

1. De hadde en kategori hvor de telte opp artikler hvor de trodde på AGW, ikke artikler som konkluderte med AGW.

Nei, der de aksepterte AGW, og brukte det som basis for videre forskning. Det er en forskjell.

 

2. Artikkelen sier ingenting om hvar mange av artiklene som var i den kategorien.

Nå får jeg ikke til å sjekke den artikkelen, men er du sikker på dette? Jeg vet at skepticalscience skriver "de tre første kategoriene", men jeg trodde ikke kilden til skepticalscience gjorde dette. Jeg får vel sjekke senere.

 

Antall vitenskapsmenn bak peer-reviewed artikkler linket fra denne tråden som konkluderer med AGW: 0

For det første er dette litt av en påstand. Har du lest alle publikasjonene? Bare fordi en del av de passet i de nevnte kategoriene, og som du (feilaktig) sier, at de bare "tror". For det andre er årsaken til at det er vanskeligere å finne publikasjoner (med unntak fra det som kommer fra forskere og grupper som jobber for IPCC) som undersøker AGW, fordi dette ikke skjer så ofte lenger. Det er ikke mange publikasjoner i dag som trippelttrippeltsjekker biologisk evolusjon. Derfor er det mer relevant å se etter publikasjoner (peer-reviewed fra kjente magasiner etc.) som går imot, eller konkluderer med noe annet enn AGW, og hvordan resten av forskersamfunnet reagerer på dette.

[robertaas]

Dette er en rapport publisert i den vitenskapelige publikasjonen Science. I tillegg til den har du alle referansene fra Wikipedia. Hvis du mener artikkelen i Science er feil eller viser noe annet, må du nesten være mer konkret. Hva mener du er feil, eller hva mener du viser noe annet enn at det er konsensus?

Hvorfor linker du en gang til til en artikkel du ikke ser ut til å ha forstått? Noe av det som er feil forklarte jeg akkurat her

 

1. De hadde en kategori hvor de telte opp artikler hvor de trodde på AGW, ikke artikler som konkluderte med AGW.

Nei, der de aksepterte AGW, og brukte det som basis for videre forskning. Det er en forskjell.

Det er veldig stor forskjell på å akseptere eller tro noe og å komme med en vitenskapelig utredning som konkluderer med noe.

 

2. Artikkelen sier ingenting om hvar mange av artiklene som var i den kategorien.

Nå får jeg ikke til å sjekke den artikkelen, men er du sikker på dette? Jeg vet at skepticalscience skriver "de tre første kategoriene", men jeg trodde ikke kilden til skepticalscience gjorde dette. Jeg får vel sjekke senere

Det er mange som har referert til metaanalysen til Naomi Oreskes som har misforstått det punktet

 

Antall vitenskapsmenn bak peer-reviewed artikkler linket fra denne tråden som konkluderer med AGW: 0

For det første er dette litt av en påstand. Har du lest alle publikasjonene? Bare fordi en del av de passet i de nevnte kategoriene, og som du (feilaktig) sier.....

Jeg anbefaler deg å lese setningen du svarer på en gang til.

 

Det er visst mange som ikke får med seg detaljene i det de leser...

[Reeve]

Det er veldig stor forskjell på å akseptere eller tro noe og å komme med en vitenskapelig utredning som konkluderer med noe.

Hvorfor nekter du å godta ting fra IPCC da? Pga. tidligere feil de har gjort, som ikke er relevant med nyere forskning som kommer gjennom de? Deres vitenskapelige konklusjoner og publikasjoner har vært gjennom peer-review.

 

Men så du er nå enig i at det er en konsensus blant forskere (siden de aksepterer/tror, noe som er vist), men at disse gjør dette på feil grunnlag, da det ikke er påvist AGW i en peer-reviewed publikasjon?

[Baltazar94]

Men uansett er ikke co2 permanent klodeødelegger,

 

Co2 ødelegger ikke noe, men er en livgivende gass som er nødvendig for alt liv. Denne blinde troen på at Co2 er en "farlig" gass, kan lett føre til katastrofe, og vil antakelig gjøre det for veldig mange mennesker, og for noen så er katastrofen et faktum allerede.

 

Gale "forskere" er også allerede begynt å diskutere hvordan de skal suge ut Co2 fra atmosfæren. Og alle som ikke er klimahysterikere kan vel tenke seg hva resultatet vil bli.

 

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/art...scientists.html

[robertaas]

Det er veldig stor forskjell på å akseptere eller tro noe og å komme med en vitenskapelig utredning som konkluderer med noe.

Hvorfor nekter du å godta ting fra IPCC da?

De driver kun med metaanalyser.

 

Når IPCC i tillegg er ledet av en person med direkte økonomiske interesser i tiltakene foreslått av IPCC og med jernbanemekaniker som høyeste naturvitenskapelige utdannelse, og hvor de mest fremtredende bidragsytende klimaforskerne er avslørt i direkte løgn om deres arbeid og metoder.. da ber jeg om å få se de vitenskapelige artiklene og ikke deres metananlyse av dem.