Global oppvarming ganske overdrevet?

[ole_kristian_]

Det er ikke oppvarmingen som er den største trusselen.

Den største trusselen er overbefolkning, med den hastigheten mennesket formere seg så vill det ikke ta lang tid før det ikke er mer ressurser igjen.

Og hva er alternativet da?

[Marxisten]

Den største trusselen er overbefolkning, med den hastigheten mennesket formere seg så vill det ikke ta lang tid før det ikke er mer ressurser igjen.

 

Vi er ikke for mange mennesker. Vi er for mange fattige. Overbefolkning vil aldri være et problem i en fri verden. Du vet vel hvilke deler av verden som vokser raskest? Er det de rike eller de fattige?

[Baltazar94]

Det er ikke oppvarmingen som er den største trusselen.

Den største trusselen er overbefolkning, med den hastigheten mennesket formere seg så vill det ikke ta lang tid før det ikke er mer ressurser igjen.

Og hva er alternativet da?

 

At verden er "overbefolket" er også en myte, fremsatt av de samme folkene som står bak klimahysteriet.

 

Og klimahysteriet ble bla startet for å oppnå aksept for befolkningsreduksjon.

For all menneskelig aktivitet produserer Co2.

Og hva er da bedre for å få folk til å akseptere en brutal befolkningsreduksjon, enn å hevde at jorden er i fare, og det som truer planeten og naturen er menneskene selv, nemlig den skapte myten om at det er for mange mennesker på jorden.

 

Det er derfor de som står bak dette prøver å få det til å bli en ny religion. Naturen og planeten må "reddes" Menneskene er "fienden"

 

Og i denne gaia-dyrkingen, så betyr menneskeliv intet. De er jo fiender, og parasitter på jorden uansett og bør utryddes.

Endret 19. januar 2010 av Baltazar94

[aluxez]

Den største trusselen er overbefolkning, med den hastigheten mennesket formere seg så vill det ikke ta lang tid før det ikke er mer ressurser igjen.

 

Vi er ikke for mange mennesker. Vi er for mange fattige.

Vi er for mange fattige haha. De vestlige landene forurenser mange ganger mer enn de fattige landene. :!:

[Dr. Chaos]

Forbruket til de fattitge utgjør ikke akkurat noen trussel. Når det gjelder global oppvarming er det vi, i den vestlige verden, som er ansvarlig for massive utslipp av CO2 på grunn av fossile brennstoffer.

Endret 19. januar 2010 av Crash

[Baltazar94]

Forbruket til de fattitge utgjør ikke akkurat noen trussel. Når det gjelder global oppvarming er det vi, i den vestlige verden, som er ansvarlig for massive utslipp av CO2 på grunn av fossile brennstoffer.

 

Det er det de vil ha oss til å tro. Men i disse fattige landene så har de jo også biler og motorsykler som bruker fossilt brensel, og det er stor trafikk.

Bilene og motorsyklene er som regel av eldre type,med større utslipp.

 

I tillegg så har de ofte kullkraftverk, fordi dette er billigst. Mange fyrer også med ved, kull eller gass hjemme fordi de har ikke råd til innlagt strøm.

Vi må jo også ta med at det bor mange mennesker i disse landene, og mennesker puster ut Co2. Og her kommer vi til myten om "overbefolkning" for den virklige hensikten bak klimahysteriet er bla. å få aksept for å drepe alle disse menneskene som bare slipper ut Co2 og "skader" naturen.

 

En annen hensikt er å bidra til å få aksept for en verdensregjering.

 

Utslipp av Co2 er ingen trussel mot noe som helst, men det sier de ikke noe om. For det passer ikke med FNs agenda.

[Reeve]

Forbruket til de fattitge utgjør ikke akkurat noen trussel. Når det gjelder global oppvarming er det vi, i den vestlige verden, som er ansvarlig for massive utslipp av CO2 på grunn av fossile brennstoffer.

Det er det de vil ha oss til å tro. Men i disse fattige landene så har de jo også biler og motorsykler som bruker fossilt brensel, og det er stor trafikk.

Bilene og motorsyklene er som regel av eldre type,med større utslipp.

Nei, det er ikke noe de vil ha oss til å tro. De har ikke typisk 1-3 biler per familie der nede. Slik problemet er i dag, så er jeg delvis enig med deg (forurensende energikilder, gamle biler etc., men antallet og mengden er fortsatt mindre enn de vestlige landene). Problemet jeg ser med de fattige landene er potensialet for en enorm vekst av energiforbruk, som sannsynligvis kommer til å komme fra ytterlige "skitne" kilder.

 

Så vidt jeg vet er det ikke funnet noen andre årsaker til en så rask stigning.

Vi har hatt oppvarming siden før industrialiseringen, så modellene stemmer ikke.

Ikke like rask.

Hva sier du da til dette utsagnet?

very rapid warming at the start of the Bölling-Alleröd period, or at the end of the Younger Dryas may have occurred at rates as large as 10°C/50 years for a significant part of the Northern Hemisphere.

Det er faktisk over 20 ganger raskere enn hva det blir påstått at temperaturen økte forrige århundre.

Jeg tror deg jeg, men hvorfor skjedde dette så fort, og årsakene som gjorde at det skjedde så fort da, er disse i like stor grad til stede i dag?

[robertaas]

Den største trusselen er overbefolkning, med den hastigheten mennesket formere seg så vill det ikke ta lang tid før det ikke er mer ressurser igjen.

Vi er ikke for mange mennesker. Vi er for mange fattige.

Vi er for mange fattige haha. De vestlige landene forurenser mange ganger mer enn de fattige landene. :!:

Vi bør redusere forurensningen og det finnes forurensning som i enkelte områder reduserer livskvalitet og øker dødeligheten, men det er ikke mulig å påstå at noen type forurensing truer livet på Jorden.

[sammyboy]

Forbruket til de fattitge utgjør ikke akkurat noen trussel. Når det gjelder global oppvarming er det vi, i den vestlige verden, som er ansvarlig for massive utslipp av CO2 på grunn av fossile brennstoffer.

 

 

Denne viser vel et litt mer nyansert bilde.... US+Europa Vs Resten av verden

 

Endret 19. januar 2010 av sammyboy

[robertaas]

Jeg tror deg jeg, men hvorfor skjedde dette så fort, og årsakene som gjorde at det skjedde så fort da, er disse i like stor grad til stede i dag?

Jeg er ikke sikker på årsakene, men jeg er i alle fall sikker på at det ikke var fordi steinaldermenneskene lot SUVene gå på tomgang hele dagen.

 

Poenget er at når menneskene kunne oppleve en så rask økning uten at noen kunne klander dem, hvorfor slipper noen idag unna med påstander om den påståtte temperaturøkningen i forrige århundre som "raskere enn noengang i Jordens historie", "raskere enn noengang i menneskehetens historie" eller "så ekstraordinært raskt at mennesket må ha skylden". Slike påstander burde straks bli motsagt og stoppet av selv den sløveste journalist.

Endret 19. januar 2010 av robertaas

[Pjassop]

Jeg er ikke helt sikker på at jeg skjønner hva du mener her. Poenget mitt er at AGW er konsensus blant forskerne, og dette er basert på hva forskningen viser.

Den påstanden har jeg enda ikke sett noen troverdig dokumentasjon på. Ja, det er endel organisasjoner som har hatt politiske vedtak om dette, men forespørsler om peer-reviewed vitenskapelige publikasjoner som konkluderer med AGW har ingen i denne tråden klart å fremskaffe, og det har ikke akkurat manglet på oppfordringer eller forsøk...

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warmin...versy#Consensus

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_op..._climate_change

http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_consensus

 

Glad jeg kunne hjelpe!

Gitt den siste utviklingen hjelper du kun til med å dumme ut deg selv og andre som går rundt og roper "konsensus".

 

Det jeg ba om var "peer-reviewed vitenskapelige publikasjoner som konkluderer med AGW", ikke manipulerte Wikipedia-artikler om politisk/organisatorisk "konsensus".

Jeg er ikke sikker på hvilken siste utvikling du viser til, dessverre.

 

Jeg visste ikke at det var noen peer-reviewed forskning på AGW-konsensus før Zeke pekte på det. Er du fornøyd nå?

 

Men selv uten dette kan du veldig enkelt finne referansene på Wikipedia, slik at du kan verifisere at det som står der stemmer. For eksempel denne:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warmin...e-royalsoc01-24

 

Den lenker til denne siden:

 

http://royalsociety.org/Report_WF.aspx?pageid=10028

 

Der kan du forsåvidt lese at uttalelsen er trykket i den anerkjente publikasjonen "Science", hvis det er viktig at det er i en forskningspublikasjon.

 

Som du kan se er altså det at AGW er konsensus et faktum, og det er slett ikke snakk om tro.

[Pjassop]

jeg har ikke noe konkret eksempel on hva som er logisk for en forsker og som er ulogisk for oss vanlige .

 

det som ikke er helt logisk er å automatisk argumentere for global oppvarming bare fordi noen steder har varmerekord.

det beøver slett ikke å være unormal at noen får et liten sprett i temperaturen en år.

 

så må jeg gjenta at jeg tror det er mange bølger i naturen . noen av dem påvirker klimaet.

vitenskapen operer vel med ca 150 år med målte temperaturer mens resten er baser på alt annet en temperaturmålinger.

 

jeg tror ihvertfall at de fleste forskerne ikke tar med alle disse bølgene.

Det er ingen som har brukt bare varmerekorder som argument.

 

Forskerne tar definitivt med alle disse bølgene. Hva får deg til å tro noe annet? Du kan jo lese denne:

 

http://www.grist.org/article/climate-is-always-changing/

[Pjassop]

nettopp derfor er det mange av forskerne som tilsynelatende tror så sterkt på klimaoppvarmingen mens vi vanlige er delt.

 

det er noen som sier at man skal ikke tro men vite.

 

GR og SR ?

Det blir feil å si at forskerne tror. De vet noe basert på egen og andres forskning.

[Marxisten]

Alle som har sjekket selv, vet at vi ikke har hatt global oppvarming på 15 år.

[Pjassop]

Jaja, nå faller korthuset sammen og vi får alle se at påstandene om "tusener av forskere" og "konsensus" var null verdt. Det er ikke uten grunn at jeg gjentatte ganger her på forumet har bedt om linker til peer reviewed vitenskapelig artikler som understøtter fremsatte påstander. Og nå ser man hvorfor ingen har klart å møte mine forespørsler.

For klimahysterikerne er det nok ennå "konsensus" for sannheten er noe de ikke bryr seg om, der i gården er det nok at noen av klimahysterikerne er enige, og vips så er det "konsensus"

Nå har jo Zeke nettopp vist til publisert forskning som konkluderte med at AGW er konsensus blant forskerne. Du mener vel ikke å si at alle forskere er hysterikere?

 

Fordi det er umulig å bruke computermodeller for å spå klimaet for lengre tid. Det er for mange sammenhenger og ting som forandrer seg hele tiden, det er også for mange ting som feks vulkanutbrudd, ol som en computermodell ikke har mulighet for å vise.

En computermodell viser oså kun det resultated som tilsvarer det du programmerer den med, og blir den matet med feil data, så vil feilen forsterkes i programmet.

 

Så en komputermodell forutsetter uansett forskere som vet alt som er verdt å vite, men selv da kan den ikke bli riktig.

 

Vi vet imidlertid at forskerne i dag egentlig vet veldig lite om klimaet, det er jo derfor de forsker på dette ennå.

Om hvorvidt vi kan stole på modeller eller ikke:

 

http://www.newscientist.com/article/dn1164...ter-models.html

 

http://skepticalscience.com/climate-models.htm

[Pjassop]

Alle som har sjekket selv, vet at vi ikke har hatt global oppvarming på 15 år.

Dette er en vanlig myte. Du kan lese de korrekte dataene her:

 

http://www.newscientist.com/article/dn1452...ed-in-1998.html

 

Det er en myte at alle eksperteer er enige med IPCC.

Det er også en myte at mange klimaforskere ikke godtar AGW. Det er kun et svært lite mindretall, og forskningen deres har ikke klart å vise noe annet foreløpig.

 

http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686

 

Så vidt jeg vet er det ikke funnet noen andre årsaker til en så rask stigning.

 

Hva med sola?

 

Vi har hatt oppvarming siden før industrialiseringen, så modellene stemmer ikke. Modellene har heller ikke klart å forutsi nedkjølingen vi har hatt i det siste. Modellene stemmer ikke. Altså er det ingen beviser for AGW.

Vi har ikke hatt nedkjøling i det siste. Enkelte deler av verden er kaldere på grunn av at arktiske vinder har nådd nye områder, men sett under ett er jorden varmere enn tidligere.

 

Du sier du er skeptisk til Agro-bøyene. Men det hørtes da vitterlig ikke slik ut da du tidligere brukte dem som sannhetsvitner. Du stolte visst veldig på dem frem til det viste seg at datene du baserte deg på var utdaterte, og at mer korrekte og oppdaterte data viste noe annet. Hvordan forklarer du dette? Er man skeptiker når man bruker noe som sannhetsvitne når det tilsynelatende stemmer med det man selv mener, men i det øyeblikket det viser noe annet kan man ikke stole på dataene lenger?

[robertaas]

Det jeg ba om var "peer-reviewed vitenskapelige publikasjoner som konkluderer med AGW", ikke manipulerte Wikipedia-artikler om politisk/organisatorisk "konsensus".

Jeg er ikke sikker på hvilken siste utvikling du viser til, dessverre.

 

Jeg visste ikke at det var noen peer-reviewed forskning på AGW-konsensus før Zeke pekte på det. Er du fornøyd nå?

Nei, det er ikke en peer-reviewed artikkel og den konkluderer ikke med AGW. Det er en liten metaanalyse blandt et begrenset antall publikasjoner som inneholder ordene "climate change".

The 928 papers were divided into six categories: explicit endorsement of the consensus position, evaluation of impacts, mitigation proposals...... Of all the papers, 75% fell into the first three categories...

Flere religiøse har referert til denne metaanalysen med at 75% av alle vitenskapelige publikasjoner støttet påstanden om AGW. Det er altså dobbelt feil.

Men selv uten dette kan du veldig enkelt finne referansene på Wikipedia, slik at du kan verifisere at det som står der stemmer. For eksempel denne:

http://royalsociety.org/Report_WF.aspx?pageid=10028

Enda en politisk uttalelse om tro. Klarer dere virkelig ikke finne en eneste peer-reviewed vitenskapelig artikkel som konkluderer med AGW?

 

Det virker som om du kun er vant til å diskutere med lettlurte fjolls.

Endret 19. januar 2010 av robertaas

[robertaas]

Nå har jo Zeke nettopp vist til publisert forskning som konkluderte med at AGW er konsensus blant forskerne.

Om du faktisk leser metaanalysen det er linket til så vil du se at den ikke underbygger din påstand.

[Pjassop]

Dette er en rapport publisert i den vitenskapelige publikasjonen Science. I tillegg til den har du alle referansene fra Wikipedia. Hvis du mener artikkelen i Science er feil eller viser noe annet, må du nesten være mer konkret. Hva mener du er feil, eller hva mener du viser noe annet enn at det er konsensus?

 

Du avfeier også uttalelsen fra The Royal Society som tro, men det vi diskuterer her er jo om det er konsensus eller ikke. Uttalelsen fra The Royal Society viser altså at seksten vitenskapelige institusjoner fra hele verden har stilt seg bak en felles uttalelse.

 

Selv om du avfeier det som ren tro, så endrer det ikke at dette altså er standpunktet deres.

 

I tillegg var dette bare et konkret eksempel på en referanse fra Wikipedia. Fulgte du de andre referansene?

 

Nå kan jo du prøve å finne minst to velrenommerte vitenskapelige institusjoner som eksplisitt tar avstand fra AGW. Dette burde en smal sak dersom det ikke er konsensus.

Endret 19. januar 2010 av Pjassop

[Pjassop]

Her er listen fra The Royal Academy alene. De stiller seg altså alle bak AGW.

 

Australian Academy of Sciences

Royal Flemish Academy of Belgium for Sciences and the Arts

Brazilian Academy of Sciences

Royal Society of Canada

Caribbean Academy of Sciences

Chinese Academy of Sciences

French Academy of Sciences

German Academy of Natural Scientists Leopoldina

Indian National Science Academy

Indonesian Academy of Sciences

Royal Irish Academy

Accademia Nazionale dei Lincei (Italy)

Academy of Sciences Malaysia

Academy Council of the Royal Society of New Zealand

Royal Swedish Academy of Sciences

Royal Society (UK)