Global oppvarming ganske overdrevet?

[Marxisten]

Så vidt jeg vet er det ikke funnet noen andre årsaker til en så rask stigning.

 

Hva med sola?

 

Vi har hatt oppvarming siden før industrialiseringen, så modellene stemmer ikke. Modellene har heller ikke klart å forutsi nedkjølingen vi har hatt i det siste. Modellene stemmer ikke. Altså er det ingen beviser for AGW.

[robertaas]

Spørsmålet nå har vært om de raske forandringene kan skyldes menneskelig påvirkning, og det er sannsynlig.

Hvilke raske forandringer?

Sikkert noen økninger som var tregere enn økningen på 1700-tallet... før den industrielle revolusjonen.

[Reeve]

Så vidt jeg vet er det ikke funnet noen andre årsaker til en så rask stigning.

 

Vi har hatt oppvarming siden før industrialiseringen, så modellene stemmer ikke.

Ikke like rask. Og hvorfor skal ikke modellene stemme, bare fordi det har vært forandringer i klimaet før den industrielle revolusjon? Les det jeg skriver. Det som er interresant er hvorfor det skjer endringer, og hvor fort i forhold til tidligere.

 

Modellene har heller ikke klart å forutsi nedkjølingen vi har hatt i det siste. Modellene stemmer ikke. Altså er det ingen beviser for AGW.

Hvilken nedkjøling? Nekter du for at Agro-bøyene har vist en oppvarming av havet, eller nekter du for at havet, som dekker 2/3 av Jordkloden, holder effektivt på varmen, og absorberer den effektivt, ikke skal inkluderes i klimamodeller og globale temperaturmålinger?

 

Eller snakker du om en mer eller mindre utflatning? Som sagt har dette skjedd før. Tidligere har det passet med andre hendelser som kan ha forårsaket kortvarige kaldere år, pga. enorme utslipp av aerosoler i atmosfæren (disse reflekterer solstråling ut i rommet igjen høyt oppe i atmosfæren). Vulkanen Krakatoa på 1880-tallet, og andre verdenskrig på 1940-tallet (ja, noen typer forurensning kan føre til fall i temperaturen). Hva som forårsaker en tregere økning i temperatur (men fortsatt økning) er ikke sikkert, men det er ikke noe "problem" for klimamodeller før om 4-5 år, hvis vi sammenligner med de nevnte lignende tilfellene av utflatning.

 

Spørsmålet nå har vært om de raske forandringene kan skyldes menneskelig påvirkning, og det er sannsynlig.

Hvilke raske forandringer?

Sikkert noen økninger som var tregere enn økningen på 1700-tallet... før den industrielle revolusjonen.

 

Prøv nå i det minste å bidra i stedet for å leke arrogant drittsekk. Jeg har forresten svart på en av dine poster. Den ligger to sider tilbake hvis du vil skrive noe konstruktivt.

Endret 18. januar 2010 av Zeke

[Marxisten]

Ikke like rask.

 

Har du sjekket?

 

Og hvorfor skal ikke modellene stemme, bare fordi det har vært forandringer i klimaet før den industrielle revolusjon?

 

Modellene legger til grunn at menneskelig aktivitet driver klimaet, noe vi i dag tydelig ser at ikke stemmer.

 

Hvilken nedkjøling?

 

 

Nekter du for at Agro-bøyene har vist en oppvarming av havet, eller nekter du for at havet, som dekker 2/3 av Jordkloden, holder effektivt på varmen, og absorberer den effektivt, ikke skal inkluderes i klimamodeller og globale temperaturmålinger?

 

Jeg nekter ikke for noe. Jeg er skeptiker. Og det bør du også være. Men du er kanskje hysteriker fordi det passer bra sammen med din sosialistiske agenda?

Endret 18. januar 2010 av Rothbard

[sinnaelgen]

betyr ikke bruken tappingen av jordvarme noe ?

 

betyr ikke all bruken av kunstig oppvarming og ned kjølig noe ?

denne varmen og "kulden" blir jo også sluppet ut av boligen

[Marxisten]

Les og lær, så slutter dere kanskje å tilbe klimaprestene deres.

 

http://scienceandpublicpolicy.org/images/s...e%20Scandal.pdf

[robertaas]

Prøv nå i det minste å bidra i stedet for å leke arrogant drittsekk. Jeg har forresten svart på en av dine poster. Den ligger to sider tilbake hvis du vil skrive noe konstruktivt.

Ga opp, du svarte ikke på det jeg spurte om. Er link til en eneste peer-reviewed artikkel for mye å be om?

 

Om du skal snakke om arrogant så er det alle utsagnene som "dette er mye bedre, det er en artikkel om konsensus".

[sammyboy]

ClimateGate: Ramesh turns heat on Pachauri over glacier melt scare

 

Får ikke håpe hele IPCC rapporten er bygget på like dårlig grunnlag....

Endret 18. januar 2010 av sammyboy

[Reeve]

Prøv nå i det minste å bidra i stedet for å leke arrogant drittsekk. Jeg har forresten svart på en av dine poster. Den ligger to sider tilbake hvis du vil skrive noe konstruktivt.

Ga opp, du svarte ikke på det jeg spurte om. Er link til en eneste peer-reviewed artikkel for mye å be om?

En peer-reviewed artikkel som konkluderer med nøyaktig hva?

 

Om du skal snakke om arrogant så er det alle utsagnene som "dette er mye bedre, det er en artikkel om konsensus".

Hvorfor er dette arrogant? I mine øyne er det bedre å se hva den generelle konklusjonen til mange hundre høyst relevante publikasjoner peker mot, enn hva én sier. Nå er du over på slik argumentasjon som Nikka prøvde seg på tidligere, med å mene at det ikke er noe vitenskapelig konsensus, fordi én publikasjon ikke er enig med resten.

[Marxisten]

IPCC sine rapporter er en like dårlig kilde til klimavitenskap som Min Kamp er til moralfilosofi.

[robertaas]

Så vidt jeg vet er det ikke funnet noen andre årsaker til en så rask stigning.

Vi har hatt oppvarming siden før industrialiseringen, så modellene stemmer ikke.

Ikke like rask.

Hva sier du da til dette utsagnet?

very rapid warming at the start of the Bölling-Alleröd period, or at the end of the Younger Dryas may have occurred at rates as large as 10°C/50 years for a significant part of the Northern Hemisphere.

Det er faktisk over 20 ganger raskere enn hva det blir påstått at temperaturen økte forrige århundre.

 

Sjekk selv om du ikke tror meg:

http://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/074.htm

Endret 18. januar 2010 av robertaas

[robertaas]

En peer-reviewed artikkel som konkluderer med nøyaktig hva?

Setter du virkelig frem påstander om å ha svart meg uten å ha skjønt hva jeg spør om?

[Reeve]

Jeg har svar deg ja, på en måte jeg synes var bedre enn det du spurte etter. Men det var ikke godt nok, så da spør jeg helt spesifikt hva du er ute etter.

[robertaas]

*laaag*

Endret 18. januar 2010 av robertaas

[Baltazar94]

Ja, det er derfor jeg underbygger påstandene mine med legitime kilder, og ikke du?

 

Jeg har nå lagt ut linker til mange kilder,websider og videoer. Men det er jo slik at siden du ikke er enig i det som kommer frem der, så vil du ikke akseptere det.

 

Det du linker til er ikke legitime kilder, det er løgner og propaganda fra de samme folkene som har skapt dette klimahysteriet og som nå bruker det for å fremme sin egen agenda.

 

Det er også bla derfor jeg tror du er en av dem som tjener på dette klimahysteriet. For du virker som en smart fyr, og etter alle de beviser på at dette med "menneskeskapt global oppvarming" er oppdiktet sprøyt, så tror jeg ikke at du er så dum at du ikke har oppfattet svindelen ennå.

[Marxisten]

Har dere sett "The Age of Stupid", eller?

[Reeve]

Ja, det er derfor jeg underbygger påstandene mine med legitime kilder, og ikke du?

 

Jeg har nå lagt ut linker til mange kilder,websider og videoer. Men det er jo slik at siden du ikke er enig i det som kommer frem der, så vil du ikke akseptere det.

Problemet mitt med dine kilder er at det igjen er påstander, uten kilder. Du er som regel flink til å finne grunnlag for det du skriver i tråden her. Men som sagt, så stoler ikke jeg på kildene dine, siden det er umulig å finne tilbake til noe rasjonell grunn for at de påstår det de gjør.

[robertaas]

Selv smarte folk har områder hvor de ikke klarer holde seg kritisk og skeptisk.

[Marxisten]

jeg på kildene dine

 

Du stoler vel heller på Al Gore...

 

Men det er bra at du ikke stoleer på kildene, i hvert fall. Bare ikke stol på noen andre heller. Undersøk selv og gjør det opp en mening. Dessuten er det du som påstår, Zeke. Du påstår AGW. Vi trenger ikke å motbevise det før du har bevist det.

[Baltazar94]

Og hvorfor skal ikke modellene stemme

 

Fordi det er umulig å bruke computermodeller for å spå klimaet for lengre tid. Det er for mange sammenhenger og ting som forandrer seg hele tiden, det er også for mange ting som feks vulkanutbrudd, ol som en computermodell ikke har mulighet for å vise.

En computermodell viser oså kun det resultated som tilsvarer det du programmerer den med, og blir den matet med feil data, så vil feilen forsterkes i programmet.

 

Så en komputermodell forutsetter uansett forskere som vet alt som er verdt å vite, men selv da kan den ikke bli riktig.

 

Vi vet imidlertid at forskerne i dag egentlig vet veldig lite om klimaet, det er jo derfor de forsker på dette ennå.