Global oppvarming ganske overdrevet?

[Reeve]

jeg har ikke noe konkret eksempel on hva som er logisk for en forsker og som er ulogisk for oss vanlige .

 

Det er ikke noen stor forskjell på " forskere" og oss "vanlige" Det som er logisk, er logisk for alle.

Vi er mennesker alle sammen, og vi har alle en evne til å tenke og observere.

Hva som er logisk kommer an på erfaring og kunnskap. Det er kanskje ikke logisk for deg at tiden slakkes ned for objekter som beveger seg ekstremt fort, eller at det er umulig for noe med masse å oppnå lysets hastighet. At de fleste partikler også har bølgeegenskaper er nok heller ikke logisk for deg, men det er det for andre.

[Marxisten]

Det er kanskje ikke logisk for deg at tiden slakkes ned for objekter som beveger seg ekstremt fort, eller at det er umulig for noe med masse å oppnå lysets hastighet. At de fleste partikler også har bølgeegenskaper er nok heller ikke logisk for deg, men det er det for andre.

 

Ingenting av dette er logisk. At du har lest noe i en fysikkbok, gjør det ikke logisk. Relativitetsteori og kvantefysikk er så ulogisk som du får det.

Endret 18. januar 2010 av Rothbard

[Reeve]

GR og spesielt SR er veldig logisk for meg, siden jeg forstår hvorfor det er slik det er. Jeg kan visualisere hvorfor det skjer. For et barn er det ikke engang logisk at alle ting faller like fort mot Jorden, hadde det ikke vært for luftmotstanden.

 

Kvantefysikk er vel et av få unntak. Ellers er det jeg sier, sant.

 

Et annet eksempel er deg. Det er kanskje logisk for deg å konsekvent poste uten å linke til kilder, men for meg gir det ikke mening.

Endret 18. januar 2010 av Zeke

[sinnaelgen]

jeg har ikke noe konkret eksempel on hva som er logisk for en forsker og som er ulogisk for oss vanlige .

 

Det er ikke noen stor forskjell på " forskere" og oss "vanlige" Det som er logisk, er logisk for alle.

Vi er mennesker alle sammen, og vi har alle en evne til å tenke og observere.

 

Forskere kalles kun forskere fordi de har mer teoretisk kunnskap på et begrenset felt.

Men forskere, og mennesker generelt har en veldig stor evne til å bli bindet av sin egen teoretiske kunnskap, slik at hvis vi har stor teoretisk kunnskap om et bestemt felt, så har vi lett for å "glemme" den store sammenhengen mellem vårt spesielfelt og andre ting, og hvis man ikke ser denne sammenhengen så blir alt galt uansett.

 

Stor teoretisk kunnskap har også lett for å få folk til å slutte å tenke logisk. Feks bli ute av stand ti å innse at noe oppfører seg på en måte i kunstig regulerte og kostante forhold i en computermodell, men på en helt annen måte i virkeligheten.

 

Å tenke logisk er noe de aller fleste kan om de vil, det er ikke spesielt for forskere . Tvert imot så er det lettere for dem uten lang teoretisk spesialutdannelse å tenke logisk.

Fordi en lang teoretisk spesialutdannelse er ofte en hindring mot å tenke utenfor eget spesialfelt.

 

 

nettopp derfor er det mange av forskerne som tilsynelatende tror så sterkt på klimaoppvarmingen mens vi vanlige er delt.

 

det er noen som sier at man skal ikke tro men vite.

 

GR og SR ?

Endret 18. januar 2010 av den andre elgen

[Marxisten]

Generell og spesiell relativitetsteori.

 

GR og spesielt SR er veldig logisk for meg, siden jeg forstår hvorfor det er slik det er. Jeg kan visualisere hvorfor det skjer.

 

Nei. Du kan visualisere at det skjer. Ikke hvorfor. Selv ikke Einstein kunne det.

 

At noe faller til bakken er selvfølgelig heller ikke logisk. Det er noe vi bare har sett så mange ganger at vi ikke stusser ved det.

 

nettopp derfor er det mange av forskerne som tilsynelatende tror så sterkt på klimaoppvarmingen mens vi vanlige er delt.

 

Kilde?

Endret 18. januar 2010 av Rothbard

[sinnaelgen]

Generell og spesiell relativitetsteori.

 

GR og spesielt SR er veldig logisk for meg, siden jeg forstår hvorfor det er slik det er. Jeg kan visualisere hvorfor det skjer.

 

Nei. Du kan visualisere at det skjer. Ikke hvorfor. Selv ikke Einstein kunne det.

 

At noe faller til bakken er selvfølgelig heller ikke logisk. Det er noe vi bare har sett så mange ganger at vi ikke stusser ved det.

 

nettopp derfor er det mange av forskerne som tilsynelatende tror så sterkt på klimaoppvarmingen mens vi vanlige er delt.

 

Kilde?

 

 

tilsynelatende fordi det er uenigheter der.

 

hvis jeg må bruke kilder så kan jeg ikke bruke noen andre en diskusjonene her på forumet

[Reeve]

Generell og spesiell relativitetsteori.

 

GR og spesielt SR er veldig logisk for meg, siden jeg forstår hvorfor det er slik det er. Jeg kan visualisere hvorfor det skjer.

 

Nei. Du kan visualisere at det skjer. Ikke hvorfor. Selv ikke Einstein kunne det.

Jo, det kunne han. Snakker du om gravitasjon og at vi vet hvordan det fungerer, men ikke hvorfor? Det er ikke relevant når vi snakker om SR. Jeg kan visualisere at det skjer, og jeg vet hvorfor det skjer.

 

At noe faller til bakken er selvfølgelig heller ikke logisk. Det er noe vi bare har sett så mange ganger at vi ikke stusser ved det.

Nettop, og derfor er det logisk, og kan brukes som et aksiom for videre ressonering.

Endret 18. januar 2010 av Zeke

[Marxisten]

Debatten er ikke over blant vitenskapsmenn.

 

Nettop, og derfor er det logisk, og kan brukes som et aksiom for videre ressonering.

 

Det logiske skal du kunne tenke deg til uten bruk av empiri. At 1+1=2 er logisk. At e^0=1 er ikke logisk.

Endret 18. januar 2010 av Rothbard

[Baltazar94]

jeg har ikke noe konkret eksempel on hva som er logisk for en forsker og som er ulogisk for oss vanlige .

 

Det er ikke noen stor forskjell på " forskere" og oss "vanlige" Det som er logisk, er logisk for alle.

Vi er mennesker alle sammen, og vi har alle en evne til å tenke og observere.

Hva som er logisk kommer an på erfaring og kunnskap. Det er kanskje ikke logisk for deg at tiden slakkes ned for objekter som beveger seg ekstremt fort, eller at det er umulig for noe med masse å oppnå lysets hastighet. At de fleste partikler også har bølgeegenskaper er nok heller ikke logisk for deg, men det er det for andre.

 

Å tenke logisk har en del med kunnskap å gjøre, med ikke nødvendigvis med lang utdannelse og spesialkunnskap som jeg nevnte.

Det har også ganske mye med erfaring å gjøre, hvilket du jo ikke har. Du kommer fersk ut fra propagandafabrikken, og tror du kan alt og vet alt.

Videre så kunne det jo være noen her som har erfaring, og som har levd ganske mange år mer enn du har. Men du bryr deg ikke om slikt uansett.

 

At du nevnte erfaring her, kommer av at du antakelig tror du er eldre enn meg, og skal "sette meg på plass"

Det andre du sier her er vel for å påpeke hvor stor "kunnskap " du har , og hvor "dum"jeg er.

[Gjest Slettet+513]

"There is no human global warming, it is our Sun"

 

Sola er inne i en veldig aktiv fase med varme solflekker, da oppstår ustabilt vær. Mennesket forurenser alt for lite Co2 til å danne en Stabil Co2 hinne.

 

Det har faktisk vært klimaforandringer globalt som har pågått i over ti tusen år. Ett godt eksempel er at nilen tørket ut i over to generasjoner fordi regnet uteble. dette skjedde veeeldig lenge siden og førte til det gamle Egyptiske rikets fall.

 

Beviset er et vindblåst sandlag som er funnet i nilens sedimenter datert 4000 år tilbake i tid.

Endret 18. januar 2010 av Slettet+513

[sinnaelgen]

for å illustrere lit logikk som noen forstår og andre ikke forstår kommer jeg med noen eksempler.

jeg tar utgangspunktet i 1+1 = 2

 

at 1+1 = 2 er logisk for de som ikke kjenner til noe annet.

 

i binær kode blir det : 01+01 = 10. det er ikke alle som forstår

 

eller når man har 2 innganger på en logisk krets ( digitalteknikk).

 

1 +(eller) 1 = 1 som betyr utgangen er 1 ( høy verdi ) så lange minst en av inngangene har høy verdi.

 

 

som nevnt tidligere så er det nok på samme måten mellom forskeren og oss vanlige

[Marxisten]

Sola er inne i en veldig aktiv fase

 

Nei, den har vært svært lav i det siste.

[Marxisten]

at 1+1 = 2 er logisk for de som ikke kjenner til noe annet.

 

Nei, dette kan du tenke deg til selv. Du trenger ikke å lese det i en mattebok.

 

i binær kode blir det : 01+01 = 10. det er ikke alle som forstår

 

Det er ideen bak regnestykket som er logisk. Ikke språket.

[Gjest Slettet+513]

Sola er inne i en veldig aktiv fase

 

Nei, den har vært svært lav i det siste.

 

Da er det vel derfor vi har en normal vinter akkuratt nå.

Endret 18. januar 2010 av Slettet+513

[Theo343]

Denne tråden er i stor grad kverulering og liten grad om temaet.

Endret 18. januar 2010 av Theo343

[Reeve]

Sola er inne i en veldig aktiv fase med varme solflekker, da oppstår ustabilt vær. Mennesket forurenser alt for lite Co2 til å danne en Stabil Co2 hinne.

Varme solflekker? For det første er solflekkene kaldere enn resten av overflaten på solen. For det andre er vel argumentet at solens aktivitet har en sammenheng med antallet solflekker, ikke om de er varmere enn normalt.

 

Det har faktisk vært klimaforandringer globalt som har pågått i over ti tusen år. Ett godt eksempel er at nilen tørket ut i over to generasjoner fordi regnet uteble. dette skjedde veeeldig lenge siden og førte til det gamle Egyptiske rikets fall.

Klimaet har alltid forandret seg. Det som blir forsket på er hvorfor og hvor fort. Spørsmålet nå har vært om de raske forandringene kan skyldes menneskelig påvirkning, og det er sannsynlig.

[Theo343]

Det store spørsmålet er hva vi har i vente av det som utspiller seg nå.

[Reeve]

jeg har ikke noe konkret eksempel on hva som er logisk for en forsker og som er ulogisk for oss vanlige .

 

Det er ikke noen stor forskjell på " forskere" og oss "vanlige" Det som er logisk, er logisk for alle.

Vi er mennesker alle sammen, og vi har alle en evne til å tenke og observere.

Hva som er logisk kommer an på erfaring og kunnskap. Det er kanskje ikke logisk for deg at tiden slakkes ned for objekter som beveger seg ekstremt fort, eller at det er umulig for noe med masse å oppnå lysets hastighet. At de fleste partikler også har bølgeegenskaper er nok heller ikke logisk for deg, men det er det for andre.

 

Å tenke logisk har en del med kunnskap å gjøre, med ikke nødvendigvis med lang utdannelse og spesialkunnskap som jeg nevnte.

Det har også ganske mye med erfaring å gjøre, hvilket du jo ikke har. Du kommer fersk ut fra propagandafabrikken, og tror du kan alt og vet alt.

Ja, det er derfor jeg underbygger påstandene mine med legitime kilder, og ikke du?

 

Videre så kunne det jo være noen her som har erfaring, og som har levd ganske mange år mer enn du har. Men du bryr deg ikke om slikt uansett.

Det kan hende, eller det er det helt sikkert. Det er mange som har langt mer livserfaring enn meg, men som fortsatt er kreasjonister også. Hva er poenget ditt? Det er mange måter man kan være erfaren på, og det må ikke nødvendigvis henge sammen med kunnskap.

 

At du nevnte erfaring her, kommer av at du antakelig tror du er eldre enn meg, og skal "sette meg på plass"

Det andre du sier her er vel for å påpeke hvor stor "kunnskap " du har , og hvor "dum"jeg er.

For lenge siden trodde jeg at jeg var eldre enn deg (pga. du har 94 i nicket), men dette har jeg visst var feil i lang tid. Det er uansett urelevant, da alder ikke har noe særlig å si for meg. For meg er det kunnskap og viten og egen rasjonalitet og logikk ting som teller mer enn alder og livserfaring.

[Marxisten]

Spørsmålet nå har vært om de raske forandringene kan skyldes menneskelig påvirkning, og det er sannsynlig.

 

Hvilke raske forandringer?

[Reeve]

For eksempel siden industrialiseringen. Så vidt jeg vet er det ikke funnet noen andre årsaker til en så rask stigning. Det er flere faktorer som er tatt med, for eksempel kosmisk stråling, men forskning viser at forandringer her, ikke er nok til å forårsake en så stor forandring.