Global oppvarming ganske overdrevet?

[Reeve]

Hvordan forklarer du at temperaturene har svinget på jorda i lang tid før menneskene begynte å slippe ut CO2?

Hvorfor hopper du til et annet spørsmål?

[sammyboy]

Climategate: Ny klimaskandale trolig avslørt

 

Uttdrag:

 

Og nå ser det ut til at en ny skandale er på vei: For drøyt to år siden gikk FNs klimapanel (IPCC) ut og advarte om at alle isbreene i Himalaya med over 90 prosent sannsynlighet ville smelte innen 2035.

 

Har benyttet spekulative påstander

Nå innrømmer ifølge Times Online vitenskapsmennene bak advarselen, som ble publisert i en større rapport om isbreer, at påstanden sannsynligvis mangler rot i virkeligheten.

 

Eg linket til de indiske forskerenes rapport om isbreene som gikk imot IPPC sine konklusjoner her inne for en tid tilbake.

[robertaas]

Climategate: Ny klimaskandale trolig avslørt

"Påstanden skal ha basert seg på en artikkel i New Scientist som ble publisert i 1999.

 

Denne artikkelen ble igjen basert på et kort telefonintervju som journalisten hadde hatt med en ukjent vitenskapsmann, Syed Hasnain, ved Jawaharlal Nehru University i Delhi.

 

Hasnain har nå innrømmet at hans påstander var ren spekulasjon, og ikke var understøttet av noen formell forskning"

 

"Lead Author" som fikk dette inn i IPCC rapporten sier "Jeg er ikke en ekspert på isbreer. Jeg har ikke besøkt regionen, så jeg må baserer meg på troverdige offentliggjorte forskningsrapporter."

 

Jaja, nå faller korthuset sammen og vi får alle se at påstandene om "tusener av forskere" og "konsensus" var null verdt. Det er ikke uten grunn at jeg gjentatte ganger her på forumet har bedt om linker til peer reviewed vitenskapelig artikler som understøtter fremsatte påstander. Og nå ser man hvorfor ingen har klart å møte mine forespørsler.

[Pjassop]

Jeg er ikke helt sikker på at jeg skjønner hva du mener her. Poenget mitt er at AGW er konsensus blant forskerne, og dette er basert på hva forskningen viser.

Den påstanden har jeg enda ikke sett noen troverdig dokumentasjon på. Ja, det er endel organisasjoner som har hatt politiske vedtak om dette, men forespørsler om peer-reviewed vitenskapelige publikasjoner som konkluderer med AGW har ingen i denne tråden klart å fremskaffe, og det har ikke akkurat manglet på oppfordringer eller forsøk...

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warmin...versy#Consensus

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_op..._climate_change

http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_consensus

 

Glad jeg kunne hjelpe!

 

Andre steder er det f.eks. ekstra varmt.

Og hvor er det ekstra varmt ??

Det holder ikke å komme med en slik påstand, du må dokumentere det.

Er ikke denne lenket til tidligere i tråden?

[Pjassop]

De fleste av oss har ikke mulighet til å undersøke alt selv.

 

Hvis du ikke gidder å undersøke selv, har du heller ingen grunn til å sette fram bastante påstander i en debatt.

 

Har du satt deg inn i all vitenskapen bak hvordan et fly fungerer? Hvis ikke antar jeg at du ikke tar fly siden du ikke stoler på at forskerne vet hva de driver med...

 

Det holder å vite at flyet fungerer.

 

Poenget mitt er at AGW er konsensus blant forskerne

 

Poenget mitt er at vitenskap ikke er en demokratisk prosess.

 

Når forskere ansatt av oljeindustrien selv kommer til samme konklusjon kan man ikke skylde på konspirasjoner og lignende.

 

Når konspirasjonn er avslørt, kan man det.

 

At man skal måtte sjekke alt selv synes jeg høres veldig tungvindt ut.

 

Feil. Du sjekker jo selv, på scepticalscience. Det du derimot synes er tungvinnt, er å forholde seg til flere meninger.

 

Andre steder er det f.eks. ekstra varmt.

 

Det vil alltid være ekstremvær noen steder på jorda. At ekstreme ting forekommer, er slett ikke ekstremt. Faktisk hadde det vært langt mer ekstremt om ingenting ekstremt skjedde.

 

Du kan sammenligne det med Lotto: Sjansen for 7 rette er ekstremt liten, men likevel skjer det nesten hver uke at noen vinner.

Jeg har ikke sagt at man ikke skal undersøke selv, bare at de fleste ikke har muligheten til å undersøke alt selv, og da er det greit å vite at vitenskapelig konsensus har fungert ganske bra i alle år.

 

Vet du nøyaktig hvordan et fly fungerer? Kunne du bygget ditt eget fly fra bunnen for å forsikre deg om at vitenskapen bak det er solid? Eller stoler du blindt på de som lager fly og forskerne deres?

 

Jeg har aldri påstått at vitenskapen er en demokratisk prosess. Når jeg påpeker at AGW er konsensus, så betyr ikke det at forskerne har stemt over det. Det betyr at forskere over hele verden hver for seg har kommet frem til samme resultater. Det betyr at de aller fleste forskere man kan ta seriøst er enige basert på at forskningen deres viser det samme.

 

Hvilken konspirasjon mener du er avslørt? Er oljeindustriens egne forskere en del av denne konspirasjonen til tross for at nettopp denne industrien beviselig har brukt millioner av dollar på å undergrave andre forskeres troverdighet i spørsmålet? Er forskere som Richard Lindzen en del av denne konspirasjonen?

 

Når jeg lenker til skepticalscience.com er det bare fordi den har en grei oppsummering av vanlige feiloppfatninger blant klimanektere. Det som står der gjengir såvidt jeg kan se hva forskerne sier om saken.

 

Det er ikke tungvindt å forholde seg til flere meninger, men det kan være frustrerende at noen hele tiden fremsetter de samme feilaktige påstandene. Det er som om de ikke ønsker å ta til seg fakta.

[Pjassop]

det har jeg ikke hat tid til å sett meg så grundig inn i.

likevel så mener jeg at begrepen oppfattes ikke likt hos os vanlige og hos forskerne.

som f.eks tidsperiodene man bør bruke

 

for mange oppfattes forskerne ganske lik politikere som har lest det mest av det de vet i bøkker og ikke av praktisk erfaring.

da er det umulig å ha den fulle oversikten hele tiden

Forskerne er jo nettopp de som har praktisk erfaring. Hvem stoler du mer på enn nettopp forskerne som gjør det tunge, ofte kjedelige, blod-svette-og-tårer-arbeidet som forskning faktisk er?

 

Hvis du ikke klarer å ha den fulle oversikten, er det ikke da logisk å høre på de som faktisk forsker på det?

 

Har du et eksempel på noe som er logisk for deg, men som er det motsatte av det forskerne sier?

 

Andre steder er det f.eks. ekstra varmt.

 

Og hvor er det ekstra varmt ??

Det holder ikke å komme med en slik påstand, du må dokumentere det.

Resultatet er at det i Narssaq på Grønland var 7,4 varmegrader tirsdag

7,4 varmegrader på vinteren. Det er ekstra varmt andre steder.

 

Varmeste natten på over hundre år. Melbourne rammet av hetebølge.

Varmeste natten på over hundre år. Det er ekstra varmt andre steder.

 

Dette er ikke hentet fra bibelen må vite, og jeg vet jo ikke om du leser annet. Men jeg ville anbefale å lese en avis, om ikke annet, i ny og ne. Bare så du ikke skal gå glipp av alt som skjer rundt om.

 

At det var p7,4 grader på i en by på Grønland beviser ikke noe "Global oppvarming" Og heller ikke en lokal hetebølge i melbourne.

 

Dager med temperaturer over 0 er ikke uvanlig om vinteren. Narssaq ligger ved havet helt på sørspissen av Grønland, og det er ikke unaturlig at dager med mildvær forekommer.

Om det blir mildvær eller frost avhenger sterkt av hvilken retning vinden kommer fra. Og også om havet utenfor er islagt, og det er det ikke utenfor sørspissen av grønland.

 

Og lokale hetebølger er heller ikke uvanlig om sommeren i Australia. Slike var vanlig lenge før noen begynte å snakke om "menneskeskapt global oppvarming.

Tør jeg minne om at ingen har påstått at varme på et eller annet gitt sted er bevis? Les det du siterer av meg øverst, så ser du konteksten av det vi/dere diskuterer her. Det var du eller noen andre som brukte kuldebølge (som følge av arktiske vinder som når nye områder) som bevis mot AGW. Da må andre da få lov til å påpeke at det faktisk ikke er kaldere enn vanlig over hele verden.

[Theo343]

Noen ting som virker nogenlunde sikkert er følgende:

 

1. Eksempelvis er Metan en 23x kraftigere drivhusgass enn CO2.

 

2. I Sibir smelter nå enorme områder med permafrost hver sommer som inneholder ufattelig store menger metangass. Man kan gå rundt på innsjøer, hakke litt i isen og få høytrykksflammer som brenner i evig tid på islagte sjøer.

 

Når dette slipper ut i atmosfæren de nærmeste få årene får vi en fremskynding og økt aksellerasjon av oppvarming.

 

3. Grønland har enorme isområder som nå smelter meget raskt og aksellererer stadig vekk i smelteprosessen. Om all denne isen smelter "bare" fra dette landområdet vil havet stige med 7 meter. Man forstår hvilke konsekvenser det får for kystområder. Og vi vet jo at hav-is og land-is smelter fra flere områder.

 

4. I tillegg har man overvåket samtlige betydlige isbreer rundt omkring i verden noen tiår (satelittbilder) og har sett at siden 1998 har disse minsket katastrofalt i størrelse og alle har økt hastigheten og sklir raskere ut i havet. Hastigheten økes av smeltevann som går under isbreen og smører den så den glir fortere.

 

 

CO2 er en nyttig gass, men når man et vippepunkt vil naturen sette i gang en del prosesser og skape en kjedereaksjon som aksellerer oppvarmingen og nedsmeltingen. Det sies at vi er midt inne i en slik aksellerasjon nå. Spørsmålet er hva som vil skje nå som denne kjederaksjonen virker å være i full gang og øker i intensitet.

 

Jeg tror ikke det er spesielt nyttig å begrense CO2 utslipp da dette er en 1x faktor gass. Det man må se på er de mye kraftigere drivhusgassene.

Endret 18. januar 2010 av Theo343

[Pjassop]

Nå begynner de virkelig å bli religiøse, disse klimahysterikerne, for nå sier de "At det blir ekstremt kaldt gjør meg bare enda mer overbevist om at kloden varmes opp!". Ja, sprengkulda er nok bare AGW-gudenes måte å teste troen til de klimareligiøse...

Det er bare ekstra kaldt i enkelte steder, nemlig de som berøres av arktiske vinder som når nye områder nettopp på grunn av klimaendringene. Her er lenken igjen:

 

http://climateprogress.org/2010/01/08/scie...o-hottest-year/

 

Ok, hvis 1998 var et toppår, hvordan har det da forekommet oppvarming siden 1998? Det som er poenget er at det har ikke foregått noen oppvarming siden 1998, så vidt jeg vet og når man da altså har tilbakevist at det forekommer en oppvarming, så flytter man fokus til at vanntemperaturen har økt og at det ikke lenger er interessant å diskutere at landtemperaturen har flatet ut.

 

Dette er svært sammenliknbart med IDere som hevder at vi aldri har funnet "the missing link" eller overgangsfossiler. Hver gang man finner et nytt overgangsfossil, så flytter IDerne fokus til et nytt "hull" i evolusjonstreet. Det er nøyaktig den samme måten å operere på. Å konkludere først for så å lete etter bevis som støtter konklusjonen og flytte fokus når det ikke lenger finnes bevis på det området man har påstått er en svært dårlig måte å operere på og langt fra noen vitenskapelig måte å operere på.

Klimamyten om at global oppvarming stoppet i 1998 er omtalt her:

 

http://www.newscientist.com/article/dn1452...ed-in-1998.html

 

Jeg kan ikke se at forskerne i dette tilfellet er som kreasjonister. Det er heller du som ser ut til å føle at opphopningen av varme i havet er et ubehagelig faktum.

 

Og forklaringen på varmen i 1998:

 

The record warmth of 1998 was not due to a sudden spurt in global warming but to a very strong El Niño (see figure, right). In normal years, trade winds keep hot water piled up on the western side of the tropical Pacific.

At varme hoper seg opp i havet har forskerne visst lenge, og det har selvsagt ingenting med å endre forklaring å gjøre.

 

Ikke at det er galt å endre forklaring hvis fakta tilsier det. Du ser ut til å argumentere med at dersom forskerne ikke visste før i dag at havet varmes opp, og først nå begynte å snakke om det, så ville de være som kreasjonister. Du mener altså at kreasjonister faktisk endrer forklaringsmodellene sine etter hvert som nye fakta kommer til...

[Hosjkornæsj]

Det som irriterer meg er at media og div. bare prøver å skremme hverandre istedenfor å finne en eventuell løsning >

[Pjassop]

En liten analyse om urban temperaturpåvirkning av måledata foretatt av en gutt og hans far. Dette kan dere gjøre selv hvis dere vil verifisere påstandene:

"Urban Heat Island effect" er en gammel slager. Du kunne bare slått det opp på skepticalscience.com (eller andre nettsteder) for å få svaret:

 

http://www.skepticalscience.com/urban-heat-island-effect.htm

http://www.skepticalscience.com/Does-Urban...ming-trend.html

http://www.grist.org/article/warming-is-du...-island-effect/

 

Det kunne jo vært greit med noe nytt for en gangs skyld...

 

Hvordan forklarer du at temperaturene har svinget på jorda i lang tid før menneskene begynte å slippe ut CO2?

Nå endret du vel tema? Spørsmålet fra Zeke var jo om du tenkte på feilen i Argo.

[robertaas]

Jeg er ikke helt sikker på at jeg skjønner hva du mener her. Poenget mitt er at AGW er konsensus blant forskerne, og dette er basert på hva forskningen viser.

Den påstanden har jeg enda ikke sett noen troverdig dokumentasjon på. Ja, det er endel organisasjoner som har hatt politiske vedtak om dette, men forespørsler om peer-reviewed vitenskapelige publikasjoner som konkluderer med AGW har ingen i denne tråden klart å fremskaffe, og det har ikke akkurat manglet på oppfordringer eller forsøk...

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warmin...versy#Consensus

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_op..._climate_change

http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_consensus

 

Glad jeg kunne hjelpe!

Gitt den siste utviklingen hjelper du kun til med å dumme ut deg selv og andre som går rundt og roper "konsensus".

 

Det jeg ba om var "peer-reviewed vitenskapelige publikasjoner som konkluderer med AGW", ikke manipulerte Wikipedia-artikler om politisk/organisatorisk "konsensus".

[Reeve]

Jeg er ikke helt sikker på at jeg skjønner hva du mener her. Poenget mitt er at AGW er konsensus blant forskerne, og dette er basert på hva forskningen viser.

Den påstanden har jeg enda ikke sett noen troverdig dokumentasjon på. Ja, det er endel organisasjoner som har hatt politiske vedtak om dette, men forespørsler om peer-reviewed vitenskapelige publikasjoner som konkluderer med AGW har ingen i denne tråden klart å fremskaffe, og det har ikke akkurat manglet på oppfordringer eller forsøk...

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warmin...versy#Consensus

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_op..._climate_change

http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_consensus

 

Glad jeg kunne hjelpe!

Gitt den siste utviklingen hjelper du kun til med å dumme ut deg selv og andre som går rundt og roper "konsensus".

 

Det jeg ba om var "peer-reviewed vitenskapelige publikasjoner som konkluderer med AGW", ikke manipulerte Wikipedia-artikler om politisk/organisatorisk "konsensus".

Dette har du allerede fått. Og hvis du vet noe om vitenskapelig konsensus, holder det ikke med én eller et fåtall publikasjoner.

 

http://www.skepticalscience.com/global-war...c-consensus.htm

http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686#

[robertaas]

Gitt den siste utviklingen hjelper du kun til med å dumme ut deg selv og andre som går rundt og roper "konsensus".

 

Det jeg ba om var "peer-reviewed vitenskapelige publikasjoner som konkluderer med AGW", ikke manipulerte Wikipedia-artikler om politisk/organisatorisk "konsensus".

Dette har du allerede fått. Og hvis du vet noe om vitenskapelig konsensus, holder det ikke med én eller et fåtall publikasjoner.

 

http://www.skepticalscience.com/global-war...c-consensus.htm

http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686#

I håp om at budskapet endelig skal nå frem får jeg ta langsomt:

 

Jeg og andre som har en genuin interesse for naturvitenskap er ikke interessert i hva noen tror. Det vi er interessert i er vitenskapelige argumenter og det beste for dette er peer-reviewed vitenskapelige artikler. Jeg har derfor spurt etter dette for å se hvor mange vitenskapsmenn som står bak denne vitenskapelige påstanden.

 

Tro har kun plass i humaniskiske vitenskaper og ikke i naturvitenskap. Hva en forsker måtte tro eller hva en organisasjon måtte påstå at deres medlemmer tror har null verdi innen naturvitenskapen.

 

Mange forskere trodde på påstanden om et isfritt Himalaya og det kom med i rapporten fra IPCC, men det var kun en løs påstand som hadde overlevd i over 10 år uten noe fundament i vitenskapelig argumentasjon eller dokumentasjon.

Mange forskere trodde i over 10 år på påstandene til Jon Sudbø og det kom med i lærebøker og i klinisk praksis, men ingen hadde sjekket at det han sa bare var basert på forskningssvindel.

Endret 18. januar 2010 av robertaas

[Baltazar94]

Jaja, nå faller korthuset sammen og vi får alle se at påstandene om "tusener av forskere" og "konsensus" var null verdt. Det er ikke uten grunn at jeg gjentatte ganger her på forumet har bedt om linker til peer reviewed vitenskapelig artikler som understøtter fremsatte påstander. Og nå ser man hvorfor ingen har klart å møte mine forespørsler.

 

For klimahysterikerne er det nok ennå "konsensus" for sannheten er noe de ikke bryr seg om, der i gården er det nok at noen av klimahysterikerne er enige, og vips så er det "konsensus"

[Baltazar94]

Andre steder er det f.eks. ekstra varmt.

Og hvor er det ekstra varmt ??

Det holder ikke å komme med en slik påstand, du må dokumentere det.

Er ikke denne lenket til tidligere i tråden?

 

Jeg har ikke sett den før.

Men uansett så er det jo en selvfølge at det ikke er kaldt overalt på jorden nå, for noen steder er det jo sommer på denne tiden, og dessuten så fins det jo store områder rundt ekvator som har tropisk klima.

[Baltazar94]

Det som irriterer meg er at media og div. bare prøver å skremme hverandre istedenfor å finne en eventuell løsning >

 

Det fins ikke noen løsning på et problem som ikke eksisterer.

[Reeve]

Jeg og andre som har en genuin interesse for naturvitenskap er ikke interessert i hva noen tror. Det vi er interessert i er vitenskapelige argumenter og det beste for dette er peer-reviewed vitenskapelige artikler. Jeg har derfor spurt etter dette for å se hvor mange vitenskapsmenn som står bak denne vitenskapelige påstanden.

Dere er interessert i vitenskapelige argumenter og direktekilder på enkeltvise påstander? Det finner man lett på wikipedias forskjellige sider om global oppvarming.

 

Men videre sier du at du vil se hvor mange vitenskapsmenn som står bak denne vitenskapelige påstanden? Det er nettop det min kilde er. Det er en analyse av peer reviewed publikasjoner som er handler om klimaet, og hvordan deres syn (ikke forfatternes, publikasjonene i seg selv) på AGW er. Så i mine øyne har du da begge deler.

 

Tro har kun plass i humaniskiske vitenskaper og ikke i naturvitenskap. Hva en forsker måtte tro eller hva en organisasjon måtte påstå at deres medlemmer tror har null verdi innen naturvitenskapen.

Det samme gjelder forøvrig alle forskernes konklusjoner i publikasjonene sine, uansett hva de er. Det er uansett subjektive tolkninger. Og det er ikke tro. Du må lære deg skille mellom generellt flertall og vitenskapelig konsensus.

 

Mange forskere trodde på påstanden om et isfritt Himalaya og det kom med i rapporten fra IPCC, men det var kun en løs påstand som hadde overlevd i over 10 år uten noe fundament i vitenskapelig argumentasjon eller dokumentasjon.

Det finnes nok slike skjeletter ja, men det er uansett ikke regelen. Det blir på linje med å tvile på evolusjonsteorien, eller hva forskerne "tror" (les, vitenskapelig konsensus), pga. piltdown man.

[sinnaelgen]

det har jeg ikke hat tid til å sett meg så grundig inn i.

likevel så mener jeg at begrepen oppfattes ikke likt hos os vanlige og hos forskerne.

som f.eks tidsperiodene man bør bruke

 

for mange oppfattes forskerne ganske lik politikere som har lest det mest av det de vet i bøkker og ikke av praktisk erfaring.

da er det umulig å ha den fulle oversikten hele tiden

Forskerne er jo nettopp de som har praktisk erfaring. Hvem stoler du mer på enn nettopp forskerne som gjør det tunge, ofte kjedelige, blod-svette-og-tårer-arbeidet som forskning faktisk er?

 

Hvis du ikke klarer å ha den fulle oversikten, er det ikke da logisk å høre på de som faktisk forsker på det?

 

Har du et eksempel på noe som er logisk for deg, men som er det motsatte av det forskerne sier?

 

Andre steder er det f.eks. ekstra varmt.

 

Og hvor er det ekstra varmt ??

Det holder ikke å komme med en slik påstand, du må dokumentere det.

Resultatet er at det i Narssaq på Grønland var 7,4 varmegrader tirsdag

7,4 varmegrader på vinteren. Det er ekstra varmt andre steder.

 

Varmeste natten på over hundre år. Melbourne rammet av hetebølge.

Varmeste natten på over hundre år. Det er ekstra varmt andre steder.

 

Dette er ikke hentet fra bibelen må vite, og jeg vet jo ikke om du leser annet. Men jeg ville anbefale å lese en avis, om ikke annet, i ny og ne. Bare så du ikke skal gå glipp av alt som skjer rundt om.

 

At det var p7,4 grader på i en by på Grønland beviser ikke noe "Global oppvarming" Og heller ikke en lokal hetebølge i melbourne.

 

Dager med temperaturer over 0 er ikke uvanlig om vinteren. Narssaq ligger ved havet helt på sørspissen av Grønland, og det er ikke unaturlig at dager med mildvær forekommer.

Om det blir mildvær eller frost avhenger sterkt av hvilken retning vinden kommer fra. Og også om havet utenfor er islagt, og det er det ikke utenfor sørspissen av grønland.

 

Og lokale hetebølger er heller ikke uvanlig om sommeren i Australia. Slike var vanlig lenge før noen begynte å snakke om "menneskeskapt global oppvarming.

Tør jeg minne om at ingen har påstått at varme på et eller annet gitt sted er bevis? Les det du siterer av meg øverst, så ser du konteksten av det vi/dere diskuterer her. Det var du eller noen andre som brukte kuldebølge (som følge av arktiske vinder som når nye områder) som bevis mot AGW. Da må andre da få lov til å påpeke at det faktisk ikke er kaldere enn vanlig over hele verden.

 

 

jeg har ikke noe konkret eksempel on hva som er logisk for en forsker og som er ulogisk for oss vanlige .

 

det som ikke er helt logisk er å automatisk argumentere for global oppvarming bare fordi noen steder har varmerekord.

det beøver slett ikke å være unormal at noen får et liten sprett i temperaturen en år.

 

så må jeg gjenta at jeg tror det er mange bølger i naturen . noen av dem påvirker klimaet.

vitenskapen operer vel med ca 150 år med målte temperaturer mens resten er baser på alt annet en temperaturmålinger.

 

jeg tror ihvertfall at de fleste forskerne ikke tar med alle disse bølgene.

[Baltazar94]

jeg har ikke noe konkret eksempel on hva som er logisk for en forsker og som er ulogisk for oss vanlige .

 

Det er ikke noen stor forskjell på " forskere" og oss "vanlige" Det som er logisk, er logisk for alle.

Vi er mennesker alle sammen, og vi har alle en evne til å tenke og observere.

 

Forskere kalles kun forskere fordi de har mer teoretisk kunnskap på et begrenset felt.

Men forskere, og mennesker generelt har en veldig stor evne til å bli bindet av sin egen teoretiske kunnskap, slik at hvis vi har stor teoretisk kunnskap om et bestemt felt, så har vi lett for å "glemme" den store sammenhengen mellem vårt spesielfelt og andre ting, og hvis man ikke ser denne sammenhengen så blir alt galt uansett.

 

Stor teoretisk kunnskap har også lett for å få folk til å slutte å tenke logisk. Feks bli ute av stand ti å innse at noe oppfører seg på en måte i kunstig regulerte og kostante forhold i en computermodell, men på en helt annen måte i virkeligheten.

 

Å tenke logisk er noe de aller fleste kan om de vil, det er ikke spesielt for forskere . Tvert imot så er det lettere for dem uten lang teoretisk spesialutdannelse å tenke logisk.

Fordi en lang teoretisk spesialutdannelse er ofte en hindring mot å tenke utenfor eget spesialfelt.

Endret 18. januar 2010 av Baltazar94

[Marxisten]

Det er en myte at alle eksperteer er enige med IPCC.