Global oppvarming ganske overdrevet?

[NikkaYoichi]

Før skeptikere tilbakeviste global oppvarming

Moving the goalpost, also known as raising the bar, is an informal logically fallacious argument in which evidence presented in response to a specific claim is dismissed and some other (often greater) evidence is demanded.

 

Hvem har noen gang fortalt at om 1998 var et toppår, eller vi ser temperaturer som flater ut, så vil ikke global oppvarming lenger skje? Svaret er ingen andre enn skeptikerne selv.

 

Påstanden har jo vært at det er en global oppvarming, nærmere bestemt en menneskeskapt global oppvarming. Når vi ikke har sett noen oppvarming siden 1998, og jeg håper du er klar over at vi nå akkurat har gått inn i 2010, så vil jeg si at den globale oppvarmingen som ble stipulert til opp mot 1,6 grader(det er mulig jeg husker feil her), så kan vi enkelt se at det ikke stemmer. Da har man altså vist med målbare data, at det ikke er noen menneskeskapt global oppvarming. Man har altså tilbakevist påstanden om global oppvarming. Deretter finner selvsagt AGW-leiren et nytt mål man må tilbakevise for å tilbakevise den første påstanden - som sagt, klassisk MTG, selv om du ikke forstår det.

[Reeve]

Når vi ikke har sett noen oppvarming siden 1998, og jeg håper du er klar over at vi nå akkurat har gått inn i 2010, så vil jeg si at den globale oppvarmingen som ble stipulert til opp mot 1,6 grader(det er mulig jeg husker feil her), så kan vi enkelt se at det ikke stemmer. Da har man altså vist med målbare data, at det ikke er noen menneskeskapt global oppvarming. Man har altså tilbakevist påstanden om global oppvarming. Deretter finner selvsagt AGW-leiren et nytt mål man må tilbakevise for å tilbakevise den første påstanden - som sagt, klassisk MTG, selv om du ikke forstår det.

Har du planer om å lese denne eller ikke? Vi har nemlig sett oppvarming siden 1998, det er jo det som har vært poenget hele tiden...

A look at the Earth's total heat content clearly shows global warming has continued past 1998. The planet is still accumulating heat. So why do surface temperature records show 1998 as the hottest year on record? We see in Figure 1 that the heat capacity of the land and atmosphere is small compared to the ocean. Hence, relatively small exchanges of heat between the atmosphere and ocean can cause significant changes in surface temperature.

 

In 1998, an abnormally strong El Nino caused heat transfer from the Pacific Ocean to the atmosphere. Consequently, we experienced above average surface temperatures. Conversely, the last few years have seen moderate La Nina conditions which had a cooling effect on global temperatures. And the last few months have swung back to warmer El Nino conditions. This has coincided with the warmest June-August sea surface temperatures on record. This internal variation where heat is shuffled around our climate is the reason why surface temperature is such a noisy signal.

[NikkaYoichi]

Du motsier jo deg selv, 1998 var det varmeste året, men likevel har vi global oppvarming. Nice.

[Reeve]

Hvorfor nekter du bevisst å forstå hva jeg sier? Igjen, les kilden min.

 

FACT: 1998 var det varmeste året på land

 

FACT: 1998 var ikke det varmeste året i havet, og temperaturen stiger fortsatt.

 

FACT: Det ser ut til å være en sammenheng mellom El Nino/La Nina sesonger og lufttemperatur pga. varmeveksling mellom hav og atmosfære

[sinnaelgen]

stiger den på land eller i havet .

det er jo tidligere påpekt at havet henger lit etter i temperaturen i forhold til temperaturen på land.

 

når golfstrømmen frakter varmt vann nordover så avgir havet varme til land

golfstrømmen er neppe den eneste havstrømmen som avgir temperaturen sin til land.

 

hvis argumetene dine stemmer så skulle man tro at

enten blir golfstrømme enda mer affektiv med mer varme

eller så blir det så varmt her i nord at golfstrømme stopper opp ( noe som forskerne ikke tror mye på) .

da risikerer man at det egentlig blir kaldere her og golfstrømmen kanskje snur og frakter kaldt vann sørover

[Reeve]

når golfstrømmen frakter varmt vann nordover så avgir havet varme til land

golfstrømmen er neppe den eneste havstrømmen som avgir temperaturen sin til land.

Golfstrømmen er en liten strøm sammenlignet med stillehavsstrømmene.

[StormEagle]

Før skeptikere tilbakeviste global oppvarming så var det ingen AGWere som nevnte havoppvarmingen, altså et klassisk tilfelle ac MTG. Enten AGW er et faktum eller ikke.

Bare fordi det ikke ble nevnt i tabloider og nyhetsartikler, så betyr det ikke at det var ingen som snakket om det. NASA og andre har fulgt havtemperaturen i mange år (lenge før 1998) og publisert forskning på det og. Men når skeptikere begynte å bruke 1998 som et toppår som argumentasjon mot global oppvarming, så må jo vi selvsagt få lov til å forklare hvorfor til dem.

Det er nokk ikke bare tabloider og nyhetsartikler som brukte overflatetemperaturer fremm til helt i den siste tiden nå hvor hysterikerene begynner å innse at det begynner å motsi deres påstander.

Her er et eksempel fra bjerknessenteret fra så sent som 2008:

Den parameteren som seier mest om klimaendringane er nok likevel gjennomsnittleg temperatur ved jordoverflata gjennom eit år, her kalla global temperatur. Utrekning av denne temperaturen byggjer først og fremst på tradisjonelle meteorologiske observasjonar av temperatur i alle land og over alle hav.

http://www.bjerknes.uib.no/pages.asp?kat=1...1540&lang=1

Hmmm overflatetemperaturen er den som sier mest om klimaendringene? Hva har skjedd fra 2008 som har forandret dette plutselig?

 

Forresten kommer jeg til å holde dem til dette fra samme artikkel:

Eg vil seia at nye rekordar må koma i god tid før 2015. Dersom dette ikkje skjer, er det noko som ikkje stemmer i kunnskapen om klima og klimaendringar. Men dessverre for oss alle, det fins enno ingen grunn til å tvila på at den globale oppvarminga vil halda fram.

 

Hvis 2015 kommer uten at temperaturen har fulgt trenden de har tegnet så kommer jeg nokk til å sende dem en e-post med krav om en forklaring på akkurat hva som var galt i klimamodellene og hva som er gjordt for å rette opp i det. Og jeg kommer ikke til å akseptere en bortforklaring som svar pga. at dette er en org som får masser av penger fra staten og de er noen av dem som har skreket høyest i media med katastrofesenarioene sine. Og lederen pål presterud oppfører seg som at han er en slags klimaoverdommer med fasiten på allt som gjelder klima og kritiserer forskningen til andre faggrener som han ikke har noen som helst peiling på (han er en biolog som tok hovedoppgaven sin om arktiske rever...)

 

Selvfølgelig har bla. NASA og andre fulgt havtemperaturen (sammen med salthet, strømmninger, bølger, livet i havet, osv). Det kalles oseanografi og er en del av jobben deres og det har ikke noe med at de har gjordt dette bare for å følge med på klima.

Endret 14. januar 2010 av flesvik

[Reeve]

Det er nokk ikke bare tabloider og nyhetsartikler som brukte overflatetemperaturer fremm til helt i den siste tiden nå hvor hysterikerene begynner å innse at det begynner å motsi deres påstander.

Her er et eksempel fra bjerknessenteret fra så sent som 2008:

Den parameteren som seier mest om klimaendringane er nok likevel gjennomsnittleg temperatur ved jordoverflata gjennom eit år, her kalla global temperatur. Utrekning av denne temperaturen byggjer først og fremst på tradisjonelle meteorologiske observasjonar av temperatur i alle land og over alle hav.

http://www.bjerknes.uib.no/pages.asp?kat=1...1540&lang=1

Hmmm overflatetemperaturen er den som sier mest om klimaendringene? Hva har skjedd fra 2008 som har forandret dette plutselig?

Jeg vet ikke. Jeg reagerer også på den påstanden.

 

Forresten kommer jeg til å holde dem til dette fra samme artikkel:

Eg vil seia at nye rekordar må koma i god tid før 2015. Dersom dette ikkje skjer, er det noko som ikkje stemmer i kunnskapen om klima og klimaendringar. Men dessverre for oss alle, det fins enno ingen grunn til å tvila på at den globale oppvarminga vil halda fram.

 

Hvis 2015 kommer uten at temperaturen har fulgt trenden de har tegnet så kommer jeg nokk til å sende dem en e-post med krav om en forklaring på akkurat hva som var galt i klimamodellene og hva som er gjordt for å rette opp i det.

Vi får vel bare vente og se.

[sinnaelgen]

har du tid til det ?

haster det ikke med tiltak ?

 

at det haster med tiltak hører av hysterikerne hele tiden

[StormEagle]

En liten analyse om urban temperaturpåvirkning av måledata foretatt av en gutt og hans far. Dette kan dere gjøre selv hvis dere vil verifisere påstandene:

Endret 15. januar 2010 av flesvik

[Marxisten]

FACT: 1998 var ikke det varmeste året i havet, og temperaturen stiger fortsatt.

 

Feil.

[Reeve]

Kilde?

[Marxisten]

Du har bevisbyrden.

Endret 15. januar 2010 av Rothbard

[Reeve]

Nei, jeg har allerede vist kilder på dette, men du "avfeide" det som tull, uten å forklare hvorfor. Det er ditt problem, ikke mitt.

[Marxisten]

Du har ikke vist til rådata.

[Reeve]

Tenker du på feilen i Argo-bøylene nå?

[Marxisten]

Hvordan forklarer du at temperaturene har svinget på jorda i lang tid før menneskene begynte å slippe ut CO2?

[aluxez]

Hvordan forklarer du at temperaturene har svinget på jorda i lang tid før menneskene begynte å slippe ut CO2?

At menneskene ikke er det eneste som gjør at co2 nivået går opp og ned, men at det er flere faktorer som teller inn, deriblant menneskelige utslipp.

[Marxisten]

Men du innrømmer at AGW kun er en tro?

[sammyboy]

John Coleman’s hourlong news special “Global Warming – The Other Side” now online, all five parts here

 

part 4 anbefales.... der det påståes at underlaget for utarbeiding av "Global mean temperature" er redusert fra 6000 målepunkt til ca 1000, og at stort sett varme/urbane seder blir benyttet i datasettet og dermed overdriver oppvarmingen.

 

f.eks Nordklim datasettet (ujustert) viser at det ikke er stor forskjell i gjennomsnittstemperatur i Norden fra 40 tallet og i nyere tid. Alikevel viser IPCC en hokeystick lignende graf for norden...