Global oppvarming ganske overdrevet?

[NikkaYoichi]

300 millioner år siden var ikke Antarktika ved sydpolen heller, under Permian perioden var det kontinentet fortsatt en del av Pangea og 643 km fra sydpolen.

Nettopp! Enhver idiot forstår da at det er menneskeskapt CO2 som førte til denne endringen, det er jo helt opplagt!

[aluxez]

300 millioner år siden var ikke Antarktika ved sydpolen heller, under Permian perioden var det kontinentet fortsatt en del av Pangea og 643 km fra sydpolen.

Nettopp! Enhver idiot forstår da at det er menneskeskapt CO2 som førte til denne endringen, det er jo helt opplagt!

påvirker co2 kontinentalplatenes bevegelser? nei.

påvirker co2 varmen i atmosfæren? ja.

[Tjorven #138]

Nå er det mørkt hjemme her!

Kjekt meg laptop med batteri

[captain_obvious]

Jeg synes vi burde kunne enes om at det er unøyaktigheter, propaganda, økonomiske motiver og skjulte agendaer på begge "sider".

Hvilke økonomiske motiver har de som er for reduksjon i CO2 utslippene? (De som stemmer for å bare gi faen derimot, er jo ganske åpenbart). Og hvilken negativ agenda har de?

[robertaas]

Hvilke økonomiske motiver har de som er for reduksjon i CO2 utslippene? (De som stemmer for å bare gi faen derimot, er jo ganske åpenbart). Og hvilken negativ agenda har de?

Stort sett de samme grunnene som folk i middelalderen hadde for å brenne hekser:

-pengestøtte til sine organisasjoner

-stillingshjemler

-politisk makt som gis av de som tror på deres påstander

-boksalg

-hevn

-ønske om å stoppe utviklingen (overflodssamfunn eller kvinnefrigjøring)

-ønske om ensretting og et totalitært system

-sadisme

[captain_obvious]

Morsomt at du skulle ta opp dette med heksebrenning. Argumentene til mot-siden har jo omtrent samme logisk og reell backing som man hadde for å kaste meningsmotstandere på bålet for bare noen århundrer siden.

 

Al Gore Embarrasses Another Republican Fool

 

Fortsatt like oppspilt på disse økonomiske motivene dine? For det er jo de som driver hele gospelet deres i bunn, er det ikke?

Endret 27. april 2009 av captain_obvious

[robertaas]

At Al Gore gir bort litt penger tar ikke bort det faktum at han lever meget godt av svindelen sin.

[NikkaYoichi]

Er det noe som er sikkert, så er det at Al Gore har tjent ræva full av penger på dette. Det kommer han ikke unna, både for å holde foredrag, DVD-er, boksalg osv, osv. Han dummer seg ut, men den gjengse amerikaner er for dum til å se det og tydligvis Ola Dunk også.

[captain_obvious]

hallo.. har du lærevansker eller?? så du videoen og hva svaret på den anklagen var?! skutt å dra disse fiskehistoriene deres ut av eget rasshull og dokumenter anklagene deres. gore er en visepresident (egentlig president) som har holdt på med dette i 30 år og gir det han tjener tilbake til organisasjonen. det er livsverket hans, må da faen være langt mer profitable ting å drive med for en så merittert mann hvis det er derfor han gjør dette. drar man det langt nok er jo vi pr. definisjon alle korrupt

Endret 27. april 2009 av captain_obvious

[StormEagle]

.................og gir det han tjener tilbake til organisasjonen. det er livsverket hans, må da faen være langt mer profitable ting å drive med for en så merittert mann hvis det er derfor han gjør dette.

 

Hvis han gir alt han tjener tilbake til organisasjonen hvordan kan han da være så rik?

 

Jeg kan ikke tenke meg en eneste ting faktisk som han kunne drevet med som hadde vært like proffitabelt som det han driver med nå. Han er en avdanket gammel visepresident, og det er mange andre avdankede gamle visepresidenter som gjør det mye dårligere enn han. Tror faktisk det ikke er en eneste en av dem som tjener like mye som han.

 

Hvilke andre fantastiske kvalifikasjoner er det han har som gjør at han kunne tjent mye mer på å gjøre noe annet?

 

 

Og dessuten og le av motdebattantene sine slik Al Gore gjør i videoen er en hersketeknikk som han burde holde seg for god til hvis han vil bli tatt som en serriøs debattant.

Endret 27. april 2009 av flesvik

[NikkaYoichi]

hallo.. har du lærevansker eller?? så du videoen og hva svaret på den anklagen var?!

 

Jeg så ham ikke dokumentere dette, jeg så ham bruke hersketeknikker for å vippe motstanderen sin av pinnen. Han dokumenterte ikke en dritt og hans ord er faktisk like lite tungtveiende som mitt. Jeg tror du har litt å lære om debatteknikk jeg.

 

For det første så er det et helt legitimt spørsmål å stille, når han personlig kommer til å tjene grovt på det lovverket de diskuterte. Han er så dum at han ler av motstanderen sin, for meg fremstår han som enda mer patetisk enn tidligere. For det første så serverer han blank løgn og skremselspropaganda, bl.a i filmen "The inconvenient truth" - selv jeg, men kun grunnleggende forståelse av naturvitenskap kunne påpeke flere faktafeil den gangen jeg så filmen. Hvorfor skulle han så snakke sant nå?

[robertaas]

hallo.. har du lærevansker eller?? så du videoen og hva svaret på den anklagen var?! skutt å dra disse fiskehistoriene deres ut av eget rasshull og dokumenter anklagene deres.

Man har ikke råd til privatfly om man gir bort alt man tjener. Og å investere pengene betyr ikke at man gir dem bort. Du har tydeligvis latt deg lure meget lett her.

gore er en visepresident (egentlig president) som har holdt på med dette i 30 år og gir det han tjener tilbake til organisasjonen. det er livsverket hans,

Yikes, lot du deg lure der også? For 30 år siden var det global nedkjøling som var den gjeldende hypotesen blant forskere. Du kan selvsagt spa opp dokumentasjon om at Al Gore snakket om global oppvarming for 30 år siden?

må da faen være langt mer profitable ting å drive med for en så merittert mann hvis det er derfor han gjør dette. drar man det langt nok er jo vi pr. definisjon alle korrupt

Nei, ingen visepresidenter har vært i nærheten av å tjene like mye som Al Gore. Han har tjent over 100 millioner i året. Det ville vært mye mer dekkende om han hadde kalt filmen sin "A profittable lie".

[ATWindsor]

hallo.. har du lærevansker eller?? så du videoen og hva svaret på den anklagen var?! skutt å dra disse fiskehistoriene deres ut av eget rasshull og dokumenter anklagene deres.

Man har ikke råd til privatfly om man gir bort alt man tjener. Og å investere pengene betyr ikke at man gir dem bort. Du har tydeligvis latt deg lure meget lett her.

gore er en visepresident (egentlig president) som har holdt på med dette i 30 år og gir det han tjener tilbake til organisasjonen. det er livsverket hans,

Yikes, lot du deg lure der også? For 30 år siden var det global nedkjøling som var den gjeldende hypotesen blant forskere. Du kan selvsagt spa opp dokumentasjon om at Al Gore snakket om global oppvarming for 30 år siden?

må da faen være langt mer profitable ting å drive med for en så merittert mann hvis det er derfor han gjør dette. drar man det langt nok er jo vi pr. definisjon alle korrupt

Nei, ingen visepresidenter har vært i nærheten av å tjene like mye som Al Gore. Han har tjent over 100 millioner i året. Det ville vært mye mer dekkende om han hadde kalt filmen sin "A profittable lie".

 

I videoen kommer det jo ganske tydlig fram at det er alt han tjener i dette firmaet det er snakk om han gir bort, ikke alle sine livsinnekter. Forøvrig oppfatter jeg hans uttalelse som han har drevet med a "green economy" i 30 år. Og var global nedkjøling den gjeldene hypotesen blant forskere for 30 år siden? Har du noe dokumentasjon på dette? Jeg tviler ikke på at en og annen mente det, at man hadde hypoteser om nedkjøling pga atomkrig, eller kanskje at man mente det var en underliggende nedkjølende trend, med menneskeskapt oppvarmning på toppen. (det er ganske lett å finne folk som mener det er global nedkjøling i dag også, uten at det nødvendigvis er den gjeldene hypotesen). Har du noe dokumentasjon på at en slik nedkjøling var den mest populære hypotesen blant klimaforskere på den tiden?

 

AtW

[robertaas]

I videoen kommer det jo ganske tydlig fram at det er alt han tjener i dette firmaet det er snakk om han gir bort, ikke alle sine livsinnekter.

Du er da vanligvis ikke så lettlurt. Sjekk selv hva han sier. "Every penny that I have made is going to it, every penny from the movie, from the book from any investment from renewable energ..." Selvsagt kan dette ikke stemme, han må jo leve av noe og han lever meget godt.

Og var global nedkjøling den gjeldene hypotesen blant forskere for 30 år siden? Har du noe dokumentasjon på dette? Jeg tviler ikke på at en og annen mente det, at man hadde hypoteser om nedkjøling pga atomkrig, eller kanskje at man mente det var en underliggende nedkjølende trend, med menneskeskapt oppvarmning på toppen.

Fra 1940 til 1980 gikk den globale temperaturen ned. Teorier om global oppvarming oppstod ikke før lenge etter dette.

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_cooling

[ATWindsor]

I videoen kommer det jo ganske tydlig fram at det er alt han tjener i dette firmaet det er snakk om han gir bort, ikke alle sine livsinnekter.

Du er da vanligvis ikke så lettlurt. Sjekk selv hva han sier. "Every penny that I have made is going to it, every penny from the movie, from the book from any investment from renewable energ..." Selvsagt kan dette ikke stemme, han må jo leve av noe og han lever meget godt.

Og var global nedkjøling den gjeldene hypotesen blant forskere for 30 år siden? Har du noe dokumentasjon på dette? Jeg tviler ikke på at en og annen mente det, at man hadde hypoteser om nedkjøling pga atomkrig, eller kanskje at man mente det var en underliggende nedkjølende trend, med menneskeskapt oppvarmning på toppen.

Fra 1940 til 1980 gikk den globale temperaturen ned. Teorier om global oppvarming oppstod ikke før lenge etter dette.

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_cooling

 

Jeg skjønner ikke hvordan det sitatet (i konteksten) kan tolkes som noe annet enn at pengene han har tjent på klimasaken går til denne saken? Ikke hans totale livslønn?

 

Oppstod de ikke før lenge etter 1980? Igjen vil jeg be om kilder om du har det, wikipedia-artikkelen underbygger heller ikke direkte hverken det, eller at global nedkjøling var den ledene hypotesen. Det er greit om du ikke har noen kilder på det, men om du har det hadde det vært interesant å se.

 

AtW

[robertaas]

Jeg skjønner ikke hvordan det sitatet (i konteksten) kan tolkes som noe annet enn at pengene han har tjent på klimasaken går til denne saken? Ikke hans totale livslønn?

Han sa "Every penny that I have made" uten noen begrensning. Nå må du gjerne tillegge han noe han ikke sa, men han ga som sagt ingen begrensning. Mannen som påstod han oppfant Internett har for vane å ta litt vel i i sine uttalelser.

Oppstod de ikke før lenge etter 1980? Igjen vil jeg be om kilder om du har det,

Ber du meg bevise at noe ikke eksisterte? Jeg har ikke funnet noe som daterer tilbake til før Margaret Thatcher begynte å belønne forskere som støttet hennes teori. Så lykke til med å finne artikler om global oppvarming fra før hun ble valgt.

wikipedia-artikkelen underbygger heller ikke direkte hverken det, eller at global nedkjøling var den ledene hypotesen. Det er greit om du ikke har noen kilder på det, men om du har det hadde det vært interesant å se.

Artikkelen viser til en rekke kilder hvor forskere omtaler den globale nedkjølingen som de observerer og omtaler konsekvensene om dette fortsette.

 

Teorier om global oppvarming blir ikke fremsatt før Margaret Thatcher begynner å belønne forskere for det på 80-tallet. Her er det meget lett å bevise at jeg har feil ved å vise til en eneste publikasjon fra 70-tallet om global oppvarming. Lykke til!

[NikkaYoichi]

Det er en kjennsgjerning at man ikke kan bevise at noe ikke eksisterer, det blir som å motbevise gud. Litt latterlig problemstilling, og jeg må si at jeg tross alt forventer litt mer av deg ATW.

[ATWindsor]

Det er en kjennsgjerning at man ikke kan bevise at noe ikke eksisterer, det blir som å motbevise gud. Litt latterlig problemstilling, og jeg må si at jeg tross alt forventer litt mer av deg ATW.

 

Kom igjen da, en kilde på at det ikke ble gjort noe før lenge etter 1980 er feks en review-artikkel som sier dette ikek var noe særlig forskningstema før en gitt artikkel kom ut. Jeg har ikke krevd formelle logiske bevis på dette.

 

AtW

[ATWindsor]

Jeg skjønner ikke hvordan det sitatet (i konteksten) kan tolkes som noe annet enn at pengene han har tjent på klimasaken går til denne saken? Ikke hans totale livslønn?

Han sa "Every penny that I have made" uten noen begrensning. Nå må du gjerne tillegge han noe han ikke sa, men han ga som sagt ingen begrensning. Mannen som påstod han oppfant Internett har for vane å ta litt vel i i sine uttalelser.

Oppstod de ikke før lenge etter 1980? Igjen vil jeg be om kilder om du har det,

Ber du meg bevise at noe ikke eksisterte? Jeg har ikke funnet noe som daterer tilbake til før Margaret Thatcher begynte å belønne forskere som støttet hennes teori. Så lykke til med å finne artikler om global oppvarming fra før hun ble valgt.

wikipedia-artikkelen underbygger heller ikke direkte hverken det, eller at global nedkjøling var den ledene hypotesen. Det er greit om du ikke har noen kilder på det, men om du har det hadde det vært interesant å se.

Artikkelen viser til en rekke kilder hvor forskere omtaler den globale nedkjølingen som de observerer og omtaler konsekvensene om dette fortsette.

 

Teorier om global oppvarming blir ikke fremsatt før Margaret Thatcher begynner å belønne forskere for det på 80-tallet. Her er det meget lett å bevise at jeg har feil ved å vise til en eneste publikasjon fra 70-tallet om global oppvarming. Lykke til!

 

Det er en tullete tolkning du kommer med der, språk, og spesielt muntlig språk er fullt av måter å formulere seg på som er absolutte, men der meningen ikke er absolutt. Tror du virkelig han prøvde å kommunisere at alt han noensinne hadde tjent har godt til denne saken? Tror du virkelig noen av tilhørende oppfattet han på den måten? Tolker du selv i fullt alvor uttalelsen på den måten? Det er en helt bisarr fortolkning av uttalelsen, fordi det ikke gir noen mening å tolke den slik. Om noen sier "jeghar jobbet hardt for alle pengene mine", vil du da kalle de en løgner om det viser seg at de fant en krone på gata en gang i livet? Det er uendelig mange liknende typer måter å formulere seg på der det overhodet ikke gir noen mening å ta det 100% bokstavlig, eller der man må se på konteksten uttalelsen faller i.

 

Jeg skal se om jeg finner noe ut angående publikasjoner, og hvorvidt ingen kom før lenge etter 1980, dette er jo litt interessant.

 

AtW

[NikkaYoichi]

Det er en tullete tolkning du kommer med der, språk, og spesielt muntlig språk er fullt av måter å formulere seg på som er absolutte, men der meningen ikke er absolutt. Tror du virkelig han prøvde å kommunisere at alt han noensinne hadde tjent har godt til denne saken? Tror du virkelig noen av tilhørende oppfattet han på den måten? Tolker du selv i fullt alvor uttalelsen på den måten? Det er en helt bisarr fortolkning av uttalelsen, fordi det ikke gir noen mening å tolke den slik. Om noen sier "jeghar jobbet hardt for alle pengene mine", vil du da kalle de en løgner om det viser seg at de fant en krone på gata en gang i livet? Det er uendelig mange liknende typer måter å formulere seg på der det overhodet ikke gir noen mening å ta det 100% bokstavlig, eller der man må se på konteksten uttalelsen faller i.

 

Jeg skal se om jeg finner noe ut angående publikasjoner, og hvorvidt ingen kom før lenge etter 1980, dette er jo litt interessant.

 

AtW

 

Han sier implisitt at alt han har tjent på klimasaken har gått tilbake til denne, noe som selvsagt ikke er sant - da det er dokumentert flere ganger at han har hatt personlig, økonomisk vinning på å være klimaforkjemper.

 

Så til eksemplet ditt, om du hadde sagt at du hadde jobbet hardt for alle pengene dine, men at det så kom for en dag at du hadde arvet 50% av pengene dine fra en onkel i Amerika, så ville jeg, med rette, sagt at du var en løgner.

 

Det er nettopp konteksten vi snakker om her, han sier: "...I have invested in it, every penny I have made, I've put into a non-profit ..."

 

All avkastning på det han har investert i forbindelse med klimasaken i de 30 årene han har jobbet med det, for han legger stor vekt på de 30 åra, har han gitt tilbake til saken. Dette er løgn og bedrag. Jeg kommer tilbake med kilder som tilbakeviser disse løgnene når jeg får anledning til å søke det opp.

 

Red.:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-50...een-speech.html

 

Red2.: http://www.riehlworldview.com/carnivorous_...res_inconv.html

Endret 28. april 2009 av NikkaYoichi