Global oppvarming ganske overdrevet?

[Reeve]

Sjekk selv med Argo. Argo er et godt eksempel på at rådata ofte trenger å bli justert. Det har også Argo blitt i ettertid, da forskerne selv så at de ikke kunne stemme. Nå stemmer de, og de viser en økning i temperatur.

Tja de viser vel fortsatt en utflatning i forhold til før 2000. I tilegg kommer forsinkelse i havtemperaturen.

De viser en økning, og etter det jeg har sett og lest, så kan den termiske oppbygningen forklares, eller samsvarer med det som kommer fra solen. Og når det kommer til forsinkelsen så har dette som sagt lite å si når det kommer til hypotesen om at det er varmevekslingen mellom havet og luft og land det er snakk om. Selv om det er lag i temperaturen, så kan dette fortsatt skje fort.

[LilleLol]

Det er to muligheter: global oppvarming er overdrevet eller global oppvarming er ikke overdrevet. Tror ikke noen kan vite med sikkerhet hva som er riktig.

 

Bla bla bla (inteligent fakta)

 

Forbred deg på det verste, men håp på det beste, sier nå jeg ;P

[StormEagle]

Sjekk selv med Argo. Argo er et godt eksempel på at rådata ofte trenger å bli justert. Det har også Argo blitt i ettertid, da forskerne selv så at de ikke kunne stemme. Nå stemmer de, og de viser en økning i temperatur.

Tja de viser vel fortsatt en utflatning i forhold til før 2000. I tilegg kommer forsinkelse i havtemperaturen.

De viser en økning, og etter det jeg har sett og lest, så kan den termiske oppbygningen forklares, eller samsvarer med det som kommer fra solen. Og når det kommer til forsinkelsen så har dette som sagt lite å si når det kommer til hypotesen om at det er varmevekslingen mellom havet og luft og land det er snakk om. Selv om det er lag i temperaturen, så kan dette fortsatt skje fort.

Den viser fortsatt utflatning:

[Baltazar94]

Andre steder er det f.eks. ekstra varmt.

 

Og hvor er det ekstra varmt ??

Det holder ikke å komme med en slik påstand, du må dokumentere det.

Resultatet er at det i Narssaq på Grønland var 7,4 varmegrader tirsdag

7,4 varmegrader på vinteren. Det er ekstra varmt andre steder.

 

Varmeste natten på over hundre år. Melbourne rammet av hetebølge.

Varmeste natten på over hundre år. Det er ekstra varmt andre steder.

 

Dette er ikke hentet fra bibelen må vite, og jeg vet jo ikke om du leser annet. Men jeg ville anbefale å lese en avis, om ikke annet, i ny og ne. Bare så du ikke skal gå glipp av alt som skjer rundt om.

 

At det var p7,4 grader på i en by på Grønland beviser ikke noe "Global oppvarming" Og heller ikke en lokal hetebølge i melbourne.

 

Dager med temperaturer over 0 er ikke uvanlig om vinteren. Narssaq ligger ved havet helt på sørspissen av Grønland, og det er ikke unaturlig at dager med mildvær forekommer.

Om det blir mildvær eller frost avhenger sterkt av hvilken retning vinden kommer fra. Og også om havet utenfor er islagt, og det er det ikke utenfor sørspissen av grønland.

 

 

Og lokale hetebølger er heller ikke uvanlig om sommeren i Australia. Slike var vanlig lenge før noen begynte å snakke om "menneskeskapt global oppvarming.

[Reeve]

Er du sikker på det?? Her er flere plasser som staves nesten likt.

 

Men på dette kartet ligger de ikke langt fra hverandre (Narsarsuaq og Narsaq) på sydspissen. Får egentlig bekreftet dette på Google Maps også.

Nei, jeg tror faktisk du har rett og at google maps tar feil. Den viser Narsaq nordvest og narsarsuaq helt sør. Imidlertid Wikipedia og de fleste andre kilder jeg har kommet over viser, som du sier, at Narsaq ligger på sørspissen av Grønland.

 

Baltazar94: Du har i lang tid brukt nyhetsartikler om forskjellige plasser på Jorden hvor det er minusgrader som påstand til at det ikke er noe global oppvarming som foregår nå. Men det motsatte er ikke lov? Hvorfor? Og jo, plussgrader midt på vinteren på Grønland er nok sjeldent.

 

robertaas: Det er totalt urelevant om det er en all-time varmerekord eller om det er en for eksempel 30-år gammel eller 50-år gammel rekord. Det er fortsatt unormalt. Det har vært unormalt kaldt i store deler av Norge i et par uker nå, men det er svært få steder som har opplevd all-time-low i forhold til de som gjerne har kaldeste på 20, 25, 30 eller 50 år eller lignende.

Endret 14. januar 2010 av Zeke

[Baltazar94]

Baltazar94: Du har i lang tid brukt nyhetsartikler om forskjellige plasser på Jorden hvor det er minusgrader som påstand til at det ikke er noe global oppvarming som foregår nå. Men det motsatte er ikke lov? Hvorfor? Og jo, plussgrader midt på vinteren på Grønland er nok sjeldent.

 

Fordi jeg har lagt ut linker til flere sider som viser at det har vært uvanlig kaldt over store områder av verden som new Zealand, kina, India, russland, USA og europa.

Gjennomsnittstemperaturen globalt avhenger bla av gjennomsnitte over slike store områder, og ikke en eller to byer, eller lokale områder.

 

Og plussgrader på sørspissen av Grønland på vinteren er ikke uvanlig. Det ligger ganske land sør, med åpent hav utenfor. Det er forholdsvis milde vintre her, og narsaq ligger på samme breddegrad som Oslo.

[Marxisten]

Nå begynner de virkelig å bli religiøse, disse klimahysterikerne, for nå sier de "At det blir ekstremt kaldt gjør meg bare enda mer overbevist om at kloden varmes opp!". Ja, sprengkulda er nok bare AGW-gudenes måte å teste troen til de klimareligiøse...

[Tjorven #138]

Det er målt de kaldeste gjennomsnittstemperaturene på 13 år på Røros, og resten av Europa har vel heller aldri opplevd så kaldt vær som akkurat nå.

Og nå har temperaturen steget med opp til 20 grader enkelte steder. Så nå må vel den siste spikeren være slått inn i kista til klima'skeptikerene'? Det blir varmere. På lang sikt (si i april) vil vi se at det blir enda varmere. Det må være flaut å være klimatviler da hehe

 

???

Tror du må utdype den her temperatur økningen på 20 grader...

[Reeve]

Fordi jeg har lagt ut linker til flere sider som viser at det har vært uvanlig kaldt over store områder av verden som new Zealand, kina, India, russland, USA og europa.

Gjennomsnittstemperaturen globalt avhenger bla av gjennomsnitte over slike store områder, og ikke en eller to byer, eller lokale områder.

Nå de siste ukene har du kanskje vist at det har vært slik over store deler av verden, men det har som sagt bare vært de siste par ukene. Tidligere har det vært sporadiske steder (byer og lignende) som har opplevd korte kuldeperioder.

 

Det er fortsatt snakk om værfenomener. Som sagt er jeg ikke for at "vi" skal bruke unormalt varme steder på kloden som et argument for global oppvarming, jeg bare kommenterer på forskjellsbehandlingen din, at det er lov å bruke kalde temperaturer som argument mot global oppvarming, men ikke omvendt.

[freke]

Det er målt de kaldeste gjennomsnittstemperaturene på 13 år på Røros, og resten av Europa har vel heller aldri opplevd så kaldt vær som akkurat nå.

Og nå har temperaturen steget med opp til 20 grader enkelte steder. Så nå må vel den siste spikeren være slått inn i kista til klima'skeptikerene'? Det blir varmere. På lang sikt (si i april) vil vi se at det blir enda varmere. Det må være flaut å være klimatviler da hehe

 

???

Tror du må utdype den her temperatur økningen på 20 grader...

Nei det må jeg slett ikke. Er man så lite oppdatert at man ikke har fått det med seg, har man seg selv å takke.

[NikkaYoichi]

Jo, det har vi hatt. Forresten er den populære påstanden de siste 10-11 årene, men heller ikke det er korrekt.

 

Vi har ikke hatt global oppvarming på 15 år, og du vet det.

Feil. Har du kilder som viser at det er kaldere/samme temperatur nå (2009) som i 1994 og årene før? Igjen, 1998 var et toppår når det kommer til landtemperatur, men som det har blitt diskutert i tråden, har havtemperaturen steget, eller vist en oppbygning av termisk energi, selv om landtemperaturen og lufttemperaturen har noen lunde flatet seg ut siden toppåret 1998 (som er 11 år siden, ikke 15).

http://www.skepticalscience.com/global-war...ped-in-1998.htm

 

Her faller du i fella av å benytte deg av logiske feilslutninger, den du bruker her er "moving the goalpost".

Les mer her: http://en.wikipedia.org/wiki/Moving_the_goalpost

Akkurat hva skal til for å bevise for deg at det ikke har vært noen global oppvarming?

[Reeve]

Jo, det har vi hatt. Forresten er den populære påstanden de siste 10-11 årene, men heller ikke det er korrekt.

 

Vi har ikke hatt global oppvarming på 15 år, og du vet det.

Feil. Har du kilder som viser at det er kaldere/samme temperatur nå (2009) som i 1994 og årene før? Igjen, 1998 var et toppår når det kommer til landtemperatur, men som det har blitt diskutert i tråden, har havtemperaturen steget, eller vist en oppbygning av termisk energi, selv om landtemperaturen og lufttemperaturen har noen lunde flatet seg ut siden toppåret 1998 (som er 11 år siden, ikke 15).

http://www.skepticalscience.com/global-war...ped-in-1998.htm

 

Her faller du i fella av å benytte deg av logiske feilslutninger, den du bruker her er "moving the goalpost".

Les mer her: http://en.wikipedia.org/wiki/Moving_the_goalpost

Akkurat hva skal til for å bevise for deg at det ikke har vært noen global oppvarming?

En forandring av den vitenskapelige konsensusen er det eneste jeg kan tenke meg.

 

Som sagt før så tenker ikke jeg så uvitenskapelig at en eller flere tabloidartikler eller en enkelt peer-reviewed artikkel er nok. Om du mener det kvalifiserer til moving the goalpost, så tar du enten feil, eller jeg missforstår deg og du må forklare mer i detalj.

 

Og innlegget du siterer er i hvertfall ikke moving the goalpost. Det er et svar på en påstand om at det har blitt kaldere de siste 15 år som enkelt og greit er helt feil.

[NikkaYoichi]

Jo, det har vi hatt. Forresten er den populære påstanden de siste 10-11 årene, men heller ikke det er korrekt.

 

Vi har ikke hatt global oppvarming på 15 år, og du vet det.

Feil. Har du kilder som viser at det er kaldere/samme temperatur nå (2009) som i 1994 og årene før? Igjen, 1998 var et toppår når det kommer til landtemperatur, men som det har blitt diskutert i tråden, har havtemperaturen steget, eller vist en oppbygning av termisk energi, selv om landtemperaturen og lufttemperaturen har noen lunde flatet seg ut siden toppåret 1998 (som er 11 år siden, ikke 15).

http://www.skepticalscience.com/global-war...ped-in-1998.htm

 

Her faller du i fella av å benytte deg av logiske feilslutninger, den du bruker her er "moving the goalpost".

Les mer her: http://en.wikipedia.org/wiki/Moving_the_goalpost

Akkurat hva skal til for å bevise for deg at det ikke har vært noen global oppvarming?

En forandring av den vitenskapelige konsensusen er det eneste jeg kan tenke meg.

 

Som sagt før så tenker ikke jeg så uvitenskapelig at en eller flere tabloidartikler eller en enkelt peer-reviewed artikkel er nok. Om du mener det kvalifiserer til moving the goalpost, så tar du enten feil, eller jeg missforstår deg og du må forklare mer i detalj.

 

Og innlegget du siterer er i hvertfall ikke moving the goalpost. Det er et svar på en påstand om at det har blitt kaldere de siste 15 år som enkelt og greit er helt feil.

 

Jeg skal ta det steg-for-steg, slik at du forhåpentligvis forstår det.

 

"Feil. Har du kilder som viser at det er kaldere/samme temperatur nå (2009) som i 1994 og årene før? Igjen, 1998 var et toppår når det kommer til landtemperatur,"

 

Her stadfester du selv, at 1998 var varmere enn dagens temperatur. Og har allerede flyttet målstengene, til å bli, vis meg enda fler år ... men du stopper ikke der du fortsetter med rasjonalisering og ny forflyttelse i følgende utsagn:

 

"men som det har blitt diskutert i tråden, har havtemperaturen steget, eller vist en oppbygning av termisk energi, selv om landtemperaturen og lufttemperaturen har noen lunde flatet seg ut siden toppåret 1998"

 

Nå gjelder det plutselig ikke med temperaturene på landjorda, da de taler mot din religion, AGW, så nå flytter du stengene igjen - det ville jo være for dumt å innrømme at du har konkludert på meget tynt grunnlag, ikke sant? Så jo, innlegget ditt flommer over av logiske feilslutninger og rasjonaliseringer dessverre, men det er ikke uvanlig i din leir. Det kommer aldri til å hjelpe hvilke bevis som legges frem mot AGW, da de religiøse ALDRI kommer til å innrømme sine feil, de kommer aldri til å slutte å flytte stengene - de oppfører seg nemlig nøyaktig som kreasjonister eller ID-tilhengere.

[Reeve]

Jeg skal ta det steg-for-steg, slik at du forhåpentligvis forstår det.]

Ja, vi får håpe det.

 

"Feil. Har du kilder som viser at det er kaldere/samme temperatur nå (2009) som i 1994 og årene før? Igjen, 1998 var et toppår når det kommer til landtemperatur,"

 

Her stadfester du selv, at 1998 var varmere enn dagens temperatur. Og har allerede flyttet målstengene, til å bli, vis meg enda fler år ... men du stopper ikke der du fortsetter med rasjonalisering og ny forflyttelse i følgende utsagn:

Nei, jeg stadfester at 1998 var et toppår hva landtemperaturer angår, men hva så? Det finnes nesten ikke seriøse forskere som vil tro at pga. 1998 var et toppår, så foregår det ikke global oppvarming lenger. Jeg har aldri implisert at jeg kom til å snu mening, om 1998 var et toppår. Videre er det også vist at havtemperaturen har fortsatt å stige.

 

Og det siste er bare pirk fra meg, siden jeg irriterer meg over at Rothbad sier at det har blitt kaldere de siste 15 år (som må bety at 1994 måtte vært et toppår), noe som er feil.

 

"men som det har blitt diskutert i tråden, har havtemperaturen steget, eller vist en oppbygning av termisk energi, selv om landtemperaturen og lufttemperaturen har noen lunde flatet seg ut siden toppåret 1998"

 

Nå gjelder det plutselig ikke med temperaturene på landjorda, da de taler mot din religion, AGW, så nå flytter du stengene igjen - det ville jo være for dumt å innrømme at du har konkludert på meget tynt grunnlag, ikke sant?

Åja, så jeg skal ikke få lov til å bruke ny informasjon jeg tilegner meg i diskusjoner? Altså i denne sammenhengen, at havtemperaturene har steget siden 1998? Hvorfor er det MTG når det eneste jeg gjør, er å påpeker at selv om landetemperaturene hadde et toppunt (i et unormalt varmt år, sammenlignet med årene før og etter) i 1998, så hadde ikke havtemperaturene det.

 

Men du er vel også imot at havet som dekker 2/3 av jordens overflate og absorberer og holder godt, og kan holde på mye termisk energi, ikke skal inkluderes i vitenskapen, fordi den faktisk er med og støtter global oppvarming?

 

 

Så jo, innlegget ditt flommer over av logiske feilslutninger og rasjonaliseringer dessverre, men det er ikke uvanlig i din leir.

Ja, oss religiøse som faktisk publiserer og gjør forskning og hele tiden lærer nye ting. Vi skal være som dere "skeptikere" og stå på den absolutte sannhet vi har hevdet for lenge siden, uansett hva slags bevis for det motsatte vi møter i fremtiden, ikke sant?

 

Og liker også at du overdriver og sier innlegget mitt flommer over av slike feil, når det eneste er det at jeg innrømmer at 1998 var et varmt år på land, men ikke til vanns, og at det var 1998, og ikke 1994 som var dette varme året på land.

 

Det kommer aldri til å hjelpe hvilke bevis som legges frem mot AGW, da de religiøse ALDRI kommer til å innrømme sine feil, de kommer aldri til å slutte å flytte stengene - de oppfører seg nemlig nøyaktig som kreasjonister eller ID-tilhengere.

Jo, men det er ikke min feil at det meste som kommer fra dere er ting som lett kan tilbakevises, og annet vås (som at du skal trekke dine egne konklusjoner pga. din høye IQ?)

[NikkaYoichi]

Ok, hvis 1998 var et toppår, hvordan har det da forekommet oppvarming siden 1998? Det som er poenget er at det har ikke foregått noen oppvarming siden 1998, så vidt jeg vet og når man da altså har tilbakevist at det forekommer en oppvarming, så flytter man fokus til at vanntemperaturen har økt og at det ikke lenger er interessant å diskutere at landtemperaturen har flatet ut.

 

Dette er svært sammenliknbart med IDere som hevder at vi aldri har funnet "the missing link" eller overgangsfossiler. Hver gang man finner et nytt overgangsfossil, så flytter IDerne fokus til et nytt "hull" i evolusjonstreet. Det er nøyaktig den samme måten å operere på. Å konkludere først for så å lete etter bevis som støtter konklusjonen og flytte fokus når det ikke lenger finnes bevis på det området man har påstått er en svært dårlig måte å operere på og langt fra noen vitenskapelig måte å operere på.

[Reeve]

Ok, hvis 1998 var et toppår, hvordan har det da forekommet oppvarming siden 1998? Det som er poenget er at det har ikke foregått noen oppvarming siden 1998, så vidt jeg vet og når man da altså har tilbakevist at det forekommer en oppvarming, så flytter man fokus til at vanntemperaturen har økt og at det ikke lenger er interessant å diskutere at landtemperaturen har flatet ut.

Jo, det er interresant, det er jo det som har vært poenget mitt hele tiden. Igjen, så kan jeg vise til denne kilden, som først opplyste meg om at havtemperaturen har fortsatt å stige. Den glemmer ikke landtemperaturen, men forklarer og inkluderer den og. Den eneste forskjellen er egentlig at i stedet for å bare se på landtemperaturer, så ser den både på land- og på havtemperaturer: Link

 

Man flytter ikke fokus, man prøver å forklare det. Og det er ingenting gale i å prøve å forklare ting som ikke stemmer i en vitenskapelig teori.

 

 

Dette er svært sammenliknbart med IDere som hevder at vi aldri har funnet "the missing link" eller overgangsfossiler. Hver gang man finner et nytt overgangsfossil, så flytter IDerne fokus til et nytt "hull" i evolusjonstreet. Det er nøyaktig den samme måten å operere på. Å konkludere først for så å lete etter bevis som støtter konklusjonen og flytte fokus når det ikke lenger finnes bevis på det området man har påstått er en svært dårlig måte å operere på og langt fra noen vitenskapelig måte å operere på.

Som sagt er det ingen som flytter fokus. Les heller artikkelen selv, om kom med kritikk på den, i stedet for å anklage meg for MTG og lignende.

 

Og når det kommer til det du skriver om IDere, så er det omvendt på alle måter. Når man ser på hvilken grupper som mener hva, kildekritikken (stort sett), der skeptikerne ikke bryr seg om det store flertallet av forskere og vitenskapelige artikler som støtter AGW, og heller fokuserer på den ene som går imot det, stoler mer på blogger og andre usikre kilder, og ikke minst blander inn konspirasjoner. Nei, det gjelder ikke alle, men dette gjelder langt flere av den gruppen som er skeptisk til AGW, enn de som støtter AGW.

[Reeve]

Where did global warming go?

http://www.skepticalscience.com/Where-did-...eres-where.html

 

Tar opp den siste kuldeperioden i Eurasia og deler av USA. Dere får lese selv, men inkluderer noen av grafene (temperaturanomaliteter i hele verden i siste uken i 2009).

[NikkaYoichi]

Før skeptikere tilbakeviste global oppvarming så var det ingen AGWere som nevnte havoppvarmingen, altså et klassisk tilfelle ac MTG. Enten AGW er et faktum eller ikke.

[Reeve]

Før skeptikere tilbakeviste global oppvarming så var det ingen AGWere som nevnte havoppvarmingen, altså et klassisk tilfelle ac MTG. Enten AGW er et faktum eller ikke.

Bare fordi det ikke ble nevnt i tabloider og nyhetsartikler, så betyr det ikke at det var ingen som snakket om det. NASA og andre har fulgt havtemperaturen i mange år (lenge før 1998) og publisert forskning på det og. Men når skeptikere begynte å bruke 1998 som et toppår som argumentasjon mot global oppvarming, så må jo vi selvsagt få lov til å forklare hvorfor til dem.

 

Moving the goalpost, also known as raising the bar, is an informal logically fallacious argument in which evidence presented in response to a specific claim is dismissed and some other (often greater) evidence is demanded.

 

Hvem har noen gang fortalt at om 1998 var et toppår, eller vi ser temperaturer som flater ut, så vil ikke global oppvarming lenger skje? Svaret er ingen andre enn skeptikerne selv.

[Tjorven #138]

Det er målt de kaldeste gjennomsnittstemperaturene på 13 år på Røros, og resten av Europa har vel heller aldri opplevd så kaldt vær som akkurat nå.

Og nå har temperaturen steget med opp til 20 grader enkelte steder. Så nå må vel den siste spikeren være slått inn i kista til klima'skeptikerene'? Det blir varmere. På lang sikt (si i april) vil vi se at det blir enda varmere. Det må være flaut å være klimatviler da hehe

 

???

Tror du må utdype den her temperatur økningen på 20 grader...

Nei det må jeg slett ikke. Er man så lite oppdatert at man ikke har fått det med seg, har man seg selv å takke.

 

Hva i alledager er det du snakker om her?

Du påroper her en strørre endring i snitt temperaturen en det som er mellom bunn og topp av istid syklusen...

Snakker du om 20 Grader Celsius?, snitt temperatur?

Steget 20 grader celsius de siste 200 år?

Tror du er ute å sykkler på en punktert veltepetter

Endret 14. januar 2010 av Tjorven #138