Global oppvarming ganske overdrevet?

[robertaas]

Jeg påpekte jo at oljeindustriens egne forskere aksepterer AGW. Hva er forklaringen på dette, mener du?

Lever du virkelig i den troen at det her er snakk om "oljeindustriens klimaforkere" vs. resten av forskerstanden?

[Pjassop]

det er da på trynet at en debatt i det offentlige rom ikke kan være nyansert nok til at man skal slippe å gjøre dette selv. Man kan ikke forvente at hvermannsen skal gjøre dette hver gang det dukker opp en sak av betydning - her er det faktisk mediene som har et ansvar.

 

Nei, media har ikke ansvar for å bringe sannheten fram i lyset. Noen medier gjør det, andre gjør det ikke, men oppgaven deres er først og fremst å selge nyheter.

 

Du må aldri stole på at hva verken media eller byråkrater sier er sant. Sjekk alltid selv!

Jeg har ikke sagt et ord om sannheten. Jeg forventer ikke at mediene skal fortelle meg hva som er sant og ikke. Det jeg forventer er at de formidler stemmene også til kritikerne. Hvis personer som mener at vaksinen mot svineinfluensa var en CIA-konspirasjon for å GPS-merke flest mulig (satt på spissen) slipper til i landsdekkende medier, så bør også de såkalte klimaskeptikerne komme til ordet.

Problemet med de som benekter AGW er at de ofte har påstander som er direkte og beviselig feil. Noen vil si at det også må være lov å lyve i media, men jeg er ikke helt enig i det. Men så er det heller ikke slik at skeptikere og nektere ikke får noe tid i media. Tvert imot får de langt mer tid enn validiteten av argumentene deres skulle tilsi.

 

At man skal måtte sjekke alt selv synes jeg høres veldig tungvindt ut. Jeg personlig aksepterer vitenskapelig konsensus fordi det fungerer bra; det har gitt gode resultater så langt. Jeg har ingen mulighet til å sette meg inn i alt, og mange emner er svært kompliserte.

 

den senere klimatrenden er at det fortsatt blir varmere

 

Definer "senere".

 

Det ligger på forige side, og forklarer hvordan havtemperaturen har steget, selv om luft- og bakketemperaturen (over land) har holdt seg noen lunde stabilt (ikke blitt kaldere, men flatet ut). Hva tror du summen av disse to er?

 

Har havtemperaturen steget, sier du? Feil. Faktisk har det blitt målt en nedgang i havtemperaturene siden 2004. Sjekk med Argo.

 

Jeg forventer forresten ikke at du skal forstå en tankegang ala. "modellen passer ikke med observasjonene, hvorfor ikke?", fremfor "modellen passer ikke med observasjonene, forkast den", men det er slik den førstnevnte forskning og vitenskap fungerer. Det er også derfor at rådata ofte må justeres.

 

Seriøse forskere endrer ikke på rådata. Man kan endre på modeller for å få dem til å passe bedre med virkeligheten, men ikke rådataene. Modellene er imidlertid ikke empiriske beviser.

Her er det flere misforståelser ute og går, dessverre.

 

Først påstanden om at havtemperaturen har sunket: Dette er basert på utdaterte data. Du kan lese mer oppdatert informasjon her:

 

http://skepticalscience.com/cooling-oceans.htm

 

Når det gjelder rådata, så må man ofte behandle disse. Dette er vanlig i all forskning, ikke bare i klimaforskning. Hvis du mener at behandling av rådata er feil må du forkaste mye forskning.

 

Jeg påpekte jo at oljeindustriens egne forskere aksepterer AGW. Hva er forklaringen på dette, mener du?

Lever du virkelig i den troen at det her er snakk om "oljeindustriens klimaforkere" vs. resten av forskerstanden?

Jeg er ikke helt sikker på at jeg skjønner hva du mener her. Poenget mitt er at AGW er konsensus blant forskerne, og dette er basert på hva forskningen viser. Når forskere ansatt av oljeindustrien selv kommer til samme konklusjon kan man ikke skylde på konspirasjoner og lignende.

[robertaas]

Jeg er ikke helt sikker på at jeg skjønner hva du mener her. Poenget mitt er at AGW er konsensus blant forskerne, og dette er basert på hva forskningen viser.

Den påstanden har jeg enda ikke sett noen troverdig dokumentasjon på. Ja, det er endel organisasjoner som har hatt politiske vedtak om dette, men forespørsler om peer-reviewed vitenskapelige publikasjoner som konkluderer med AGW har ingen i denne tråden klart å fremskaffe, og det har ikke akkurat manglet på oppfordringer eller forsøk...

[Baltazar94]

det som fortelles er "sannheten" til den ene siden i denne saken.

sannheten er ikke mere sann selv om mange tror på det.

 

når så denne "sannheten" blir fortalt. hvem fortellerer den ? jo de som ikke er nøytrale.

da er det ingen garanti for at "sannheten" er riktig .

 

det holder ikke å si at det er sant bare fordi en kjent person har sagt det.

det må begrunnes på en logisk og forståelig måte.

det er ofte det som mangler.

 

det blir slett ikke forståelig hvis man er for detaljer heller.

 

 

Det er ikke slik det virker. Det er ikke flere "sannheter"Det er bare en sannhet.Og i dette tilfellet er det at hele klimahysteriet er en svindel, og satt i gang med en spesiell agenda for øyet.

 

Bevisene på begge deler er der, men mange klimahysterikere neker å akseptere disse bevisene.

Enten fordi de er fanatisk troende på klimareligionen, og nekter å akseptere at deres tro er basert på en svindel. Eller at de selv har en skjult agenda, og vil at dette klimahysteriet skal fortsette fordi de selv tjener penger på det.

 

En annen ting er at mange, og spesielt sosialister er opplært til å tro at alle som ikke er sosialister er "fiender"uten menneskelige følelser, og som bare er ute etter "profitt" og som man ikke må stole på under noen omstendigheter, for de produserer tonnevis med falske forskningsresultater, dokumentasjon osv. bare for å lure de stakkars uskyldige sosialistene.

 

Og det sier seg selv at med et slikt verdensbilde så vil sosialistene aldri klare å forstå hva som er sannheten.

[Baltazar94]

Andre steder er det f.eks. ekstra varmt.

 

Og hvor er det ekstra varmt ??

Det holder ikke å komme med en slik påstand, du må dokumentere det.

[Marxisten]

De fleste av oss har ikke mulighet til å undersøke alt selv.

 

Hvis du ikke gidder å undersøke selv, har du heller ingen grunn til å sette fram bastante påstander i en debatt.

 

Har du satt deg inn i all vitenskapen bak hvordan et fly fungerer? Hvis ikke antar jeg at du ikke tar fly siden du ikke stoler på at forskerne vet hva de driver med...

 

Det holder å vite at flyet fungerer.

 

Poenget mitt er at AGW er konsensus blant forskerne

 

Poenget mitt er at vitenskap ikke er en demokratisk prosess.

 

Når forskere ansatt av oljeindustrien selv kommer til samme konklusjon kan man ikke skylde på konspirasjoner og lignende.

 

Når konspirasjonn er avslørt, kan man det.

 

At man skal måtte sjekke alt selv synes jeg høres veldig tungvindt ut.

 

Feil. Du sjekker jo selv, på scepticalscience. Det du derimot synes er tungvinnt, er å forholde seg til flere meninger.

 

Andre steder er det f.eks. ekstra varmt.

 

Det vil alltid være ekstremvær noen steder på jorda. At ekstreme ting forekommer, er slett ikke ekstremt. Faktisk hadde det vært langt mer ekstremt om ingenting ekstremt skjedde.

 

Du kan sammenligne det med Lotto: Sjansen for 7 rette er ekstremt liten, men likevel skjer det nesten hver uke at noen vinner.

Endret 13. januar 2010 av Rothbard

[Reeve]

den senere klimatrenden er at det fortsatt blir varmere

 

Definer "senere".

De siste 10-15 år var det jeg tenkte på-

 

 

Det ligger på forige side, og forklarer hvordan havtemperaturen har steget, selv om luft- og bakketemperaturen (over land) har holdt seg noen lunde stabilt (ikke blitt kaldere, men flatet ut). Hva tror du summen av disse to er?

Har havtemperaturen steget, sier du? Feil. Faktisk har det blitt målt en nedgang i havtemperaturene siden 2004. Sjekk med Argo.

Sjekk selv med Argo. Argo er et godt eksempel på at rådata ofte trenger å bli justert. Det har også Argo blitt i ettertid, da forskerne selv så at de ikke kunne stemme. Nå stemmer de, og de viser en økning i temperatur. Les selv (du må forresten bli flinkere å linke til dine kilder)

http://earthobservatory.nasa.gov/Features/OceanCooling/

 

Jeg antar vel at Argo ikke lenger er til å stole på, siden de har justert sine originale tall?

 

Jeg forventer forresten ikke at du skal forstå en tankegang ala. "modellen passer ikke med observasjonene, hvorfor ikke?", fremfor "modellen passer ikke med observasjonene, forkast den", men det er slik den førstnevnte forskning og vitenskap fungerer. Det er også derfor at rådata ofte må justeres.

Seriøse forskere endrer ikke på rådata. Man kan endre på modeller for å få dem til å passe bedre med virkeligheten, men ikke rådataene. Modellene er imidlertid ikke empiriske beviser.

Ikke endrer, justerer. Eller tror ikke du på radiometrisk datering heller? Men ja, man endrer på modeller når de ikke passer med virkeligheten. Jeg snakker når flere uavhengig empiriske kilder stemmer overens, så er det en (eller et fåtall) som ikke stemmer. Eller en modell som har fungert i mange år, men nå ikke lenger passer. Da undersøker man hvorfor det er slik, og av og til viser det seg at det er pga. en eller annen urelevant innvirkning som gjør at man må foreta seg justeringer.

[Marxisten]

Ingenting er til å stole på. Folk må sjekke selv, og gjøre seg opp sine egne meninger.

Endret 13. januar 2010 av Rothbard

[Reeve]

Hvordan skal de gjøre det? Jeg har i grunn ingenting imot den påstanden der, men problemet er at folk flest lar seg svært lett påvirke av én eller et fåtall artikler eller lignende, ofte fra dårlige kilder som nyhetsaviser og lignende. Jeg mener ikke at folk ikke skal få tenke selv eller undersøke selv, men det er så absolutt ingenting gale i (faktisk bedre enn alternativet for de aller fleste) å stole på den vitenskapelige konsensusen.

 

Når du sier "folk bør få gjøre opp sine egne meninger", så minner det veldig om "debatten" i USA om å få kreasjonisme inn i lærebøkene, slik at skoleelever ned i 10-12-årsalderen skal kunne undersøke og bestemme selv om de vil akseptere evolusjonsteorien, eller tro på kreasjonismen. Det blir bare helt feil.

Endret 13. januar 2010 av Zeke

[freke]

Andre steder er det f.eks. ekstra varmt.

 

Og hvor er det ekstra varmt ??

Det holder ikke å komme med en slik påstand, du må dokumentere det.

Resultatet er at det i Narssaq på Grønland var 7,4 varmegrader tirsdag

7,4 varmegrader på vinteren. Det er ekstra varmt andre steder.

 

Varmeste natten på over hundre år. Melbourne rammet av hetebølge.

Varmeste natten på over hundre år. Det er ekstra varmt andre steder.

 

Dette er ikke hentet fra bibelen må vite, og jeg vet jo ikke om du leser annet. Men jeg ville anbefale å lese en avis, om ikke annet, i ny og ne. Bare så du ikke skal gå glipp av alt som skjer rundt om.

[sinnaelgen]

det ene er at hvis som er skeptisk / usikker får tred nedover hode argumenter som vi som oftest ikke helt forstår logikken i. det logiske for oss er ofte det motsatte.

 

siden målingen i denne overopphetingen er gjennomsnittstemperatur over en viss periode så har vi store problem å forstå at det ikke skal gi utslag på denne skalaen.

 

temperaturen var da et god stykke under det som regnes som det normale mange steder.

 

det som er litt artig er at begrepet normalt er det som har skjedd over noen år og det som er unormal ting som avviker fra det.

 

det kan god hende at vi som er usikre og skeptiske har andre tidsaspekter for det som er normalt en dere som er redd for klimaet. da blir dette to saker av en og man snakker ikke om samme sak.

eller sagt på en annen måte : perioden vi usiker vil bruke er mye lenger en den dere redde vil bruke.

jeg tror mye av problemstilling ligger der

 

 

når vi søker etter data på klimaet så søker vi data fra de som er nøytrale. Og dem finner man neppe mange av her på forumet.

Har du et eksempel på noe som er logisk for deg, men som er det motsatte av det forskerne sier?

 

Hvis du tenker på kulden bl.a. her i Norge, så kommer det altså at at arktiske vinder når nye områder. Dette endrer likevel ikke det at gjennomsnittstemperaturen for hele kloden er høyere. Andre steder er det f.eks. ekstra varmt.

 

Kommentaren din om "normalt" ser ut til å basere seg på misforståelser. Hvor har du dette fra?

 

Leste du innlegget mitt her?

det har jeg ikke hat tid til å sett meg så grundig inn i.

likevel så mener jeg at begrepen oppfattes ikke likt hos os vanlige og hos forskerne.

som f.eks tidsperiodene man bør bruke

 

for mange oppfattes forskerne ganske lik politikere som har lest det mest av det de vet i bøkker og ikke av praktisk erfaring.

da er det umulig å ha den fulle oversikten hele tiden

[robertaas]

Andre steder er det f.eks. ekstra varmt.

 

Og hvor er det ekstra varmt ??

Det holder ikke å komme med en slik påstand, du må dokumentere det.

Resultatet er at det i Narssaq på Grønland var 7,4 varmegrader tirsdag

7,4 varmegrader på vinteren. Det er ekstra varmt andre steder.

Målingene der startet i 1944 så de 2 andre varmeperiodene de siste 150 år er ikke med, men jeg finner ikke noen historiske data tilgjengelig online.

Varmeste natten på over hundre år. Melbourne rammet av hetebølge.

Varmeste natten på over hundre år. Det er ekstra varmt andre steder.

Slo ikke rekorden fra 1902.

[freke]

Målingene der startet i 1944 så de 2 andre varmeperiodene de siste 150 år er ikke med, men jeg finner ikke noen historiske data tilgjengelig online.

 

Slo ikke rekorden fra 1902.

?

Det er ekstra varmt andre steder (noe bibelpusheren betvilte), men det innebar (for meg) ikke hvorvidt det settes rekord, eller hvorvidt det inkluderer data for 150 år. Heller ikke 250 år. Var det egentlig et annet innlegg du svarte på? I så fall, glem det.

[sammyboy]

Grønland ser da ikke ut til å ha store problemer? Datasettet (Nordklim) går desverre ikke lenger en til 1990. Regner med kurven går oppover etter dette til samme nivå som på 40-tallet.

 

Narsarsuaq som ligger på sydspissen av Grønland (det gjør også Narssaq eller er samme plassen?) har hatt snitttemperaturer i januar måned på den positive siden før:

 

1929 +10

1936 +9

1943 +4

1985 0

 

 

Endret 13. januar 2010 av sammyboy

[Reeve]

Narsarsuaq som ligger på sydspissen av Grønland (det gjør også Narssaq eller er samme plassen?) har hatt snitttemperaturer i januar måned på den positive siden før:

Narsarsuaq må ikke blandes med Narsaq. Narsaq ligger helt nordvest på Grønland. Der er så varme temperaturer mye mer sjelden.

[sammyboy]

Er du sikker på det?? Her er flere plasser som staves nesten likt.

 

Men på dette kartet ligger de ikke langt fra hverandre (Narsarsuaq og Narsaq) på sydspissen. Får egentlig bekreftet dette på Google Maps også.

 

Endret 13. januar 2010 av sammyboy

[Reeve]

Hvor har du det kartet fra?

 

Narsaq:

http://maps.google.no/maps?q=Narsaq,+Gr%C3...amp;t=h&z=3

 

Narsarsuaq:

http://maps.google.no/maps?f=q&source=...amp;t=h&z=3

[sammyboy]

Er der to "Narsaq" og hvilken snakker storm.no om? Vil tro det er denne:

 

Narsaq kommune ligger i Syd-Grønland og har 2.033 indbyggere (1. januar 2004). Af disse bor 1.705 i selve Narsaq by, mens resten bor i en af kommunens tre bygder, der er Qassiarsuk (42), Igaliku (41) og Narsarsuaq (162), der huser Narsarsuaq Lufthavn, en tidligere amerikansk militærbase, der er hovedindfaldsporten til Sydgrønland. Lufthavnen blev anlagt af det amerikanske luftvåben under 2. Verdenskrig til mellemlandinger for fly på vej til eller fra Europa, men har siden 1959 fungeret som en civil lufthavn. Air Greenland A/S beflyver fra lufthavnen i Narsarsuaq det øvrige Grønland og Danmark.

 

Narsag by ligger på en halvø adskilt af sundene mellem Tunulliarfik (dansk: Skovfjorden) og Nordre Sermilik (dansk: Bredefjord) på positionen ca. 61°N. Ordet Narsaq kan fra grønlandsk oversættes til ”sletten”, og byen breder sig da også ud over et stort, fladt område, der brat afløses af høje fjelde.

 

Byen er relativt ung. Den opnåede status som by i 1959, men den blev oprindeligt anlagt som handelsstation under navnet Nordprøven i 1830, et udliggersted under Kolonien Julianehåb, det nuværende Qaqortoq.

 

Hovederhvervet i kommunen er fiskeri, hvor der især fanges rejer og krabber. Rejerne sælges af fiskerne i området til Royal Greenlands fabrik I Narsaq, hvor de forarbejdes og eksporteres

 

Den frodige natur i området er grundlaget for det andet af kommunens bærende erhverv, der er fåreavl. Inden for kommunens grænser er der 25 fåreholdersteder, typisk bestående af en eller to familier, der huser 31 af Grønlands 53 besætninger af får. På fåreholderstederne produceres lam, fortrinsvis til hjemmemarkedet, der slagtes på Grønlands eneste slagteri, Neqi A/S i Narsaq, der er datterselskab af Arctic Green Food A/S. Fåreavlernes opdyrkede arealer omfatter bl.a.

 

 

 

Nærmeste "tettsted" eg finner til punktet ditt er "Qaaqnaaq"

 

Qaanaaq er en by i Qaanaaq kommune nordvest på Grønland. Det er amtet Nordgrønlands eneste, og verdens nordligste by.

 

Det bor omkring 650 innbyggere i Qaanaaq. Disse bor stort sett i hus, eller noen få rekkehus, det finnes ingen blokker i byen.

 

Det har alltid vært bosetninger her, men selve byen ble etablert i 1953 da USA fikk lov til å bygge Thule Air Base (bygd 1951). Innbyggerne i Uummannaq (Dundas) og Pituffik ved Thulebasen ble tvunget til å flytte lenger fra basen. De ble da tvangsflyttet 130 km, med 4 dagers frist. Qaanaaq kalles derfor gjerne for "Nye Thule".

 

Fortsatt foregår det en sentralisering i kommunen, der innbyggerne i de mindre bosettingene flytter inn til byen.

Endret 13. januar 2010 av sammyboy

[StormEagle]

Sjekk selv med Argo. Argo er et godt eksempel på at rådata ofte trenger å bli justert. Det har også Argo blitt i ettertid, da forskerne selv så at de ikke kunne stemme. Nå stemmer de, og de viser en økning i temperatur.

Tja de viser vel fortsatt en utflatning i forhold til før 2000. I tilegg kommer forsinkelse i havtemperaturen.

[freke]

Det er målt de kaldeste gjennomsnittstemperaturene på 13 år på Røros, og resten av Europa har vel heller aldri opplevd så kaldt vær som akkurat nå.

Og nå har temperaturen steget med opp til 20 grader enkelte steder. Så nå må vel den siste spikeren være slått inn i kista til klima'skeptikerene'? Det blir varmere. På lang sikt (si i april) vil vi se at det blir enda varmere. Det må være flaut å være klimatviler da hehe