Global oppvarming ganske overdrevet?

[Androish]

Investorer tenker langsiktig. I hvert fall mer langsiktig enn politikere, som kun tenker fram til neste valg.

 

Men kan du være enig i at det som kan være langsiktig for en investor(Si f.eks to livslengder) ikke nødvendigvis er det beste for planeten i et lengre perspektiv?

[Naranek]

Investorer tenker langsiktig. I hvert fall mer langsiktig enn politikere, som kun tenker fram til neste valg.

Om man vil ha størst mulig profitt fra regnskogen både på kort og lang sikt hogger man ned alt sammen og planter de tresortene som selger til høyest pris, eller bruker det som beitemark for husdyr. En teoretisk profitt fra planter som bare kanskje finnes er altfor usikker til at kommersielle investorer vil foretrekke det framfor å bare utnytte skogen.

 

Selv om man skulle finne noe som kan kurere alt mellom himmel og jord vil man bare ha enerettigheter på det i 20 år, så det ville ikke gi langsiktig profitt selv om det ville være aldri så bra for menneskeheten som helhet.

Endret 12. januar 2010 av Naranek

[Marxisten]

Men kan du være enig i at det som kan være langsiktig for en investor(Si f.eks to livslengder) ikke nødvendigvis er det beste for planeten menneskeheten i et lengre perspektiv?

 

Ja, men jeg går ikke rundt og tror at politiske inngrep vil hjelpe på. Rettslige inngrep må man derimot ha, i tilfeller hvor han skader andres miljø.

 

Sett at vi nå privatiserer regnskogen, og det skulle vise seg at eieren av et regnskogområde er så dum at han bare hogger ned skogen for å selge tømmeren uten å plante nye trær. Det som da vil skje, er at investorer vil gå inn og kjøpe regnskogarealet. De nye eierne vil tjene enormt på denne handelen, fordi de bruker ressursene smartere.

 

En teoretisk profitt fra planter som bare kanskje finnes er altfor usikker til at kommersielle investorer vil foretrekke det framfor å bare utnytte skogen.

 

Jeg vet ikke noe om hvor store mulighetene er for å nyttiggjøre plantene.

 

Selv om man skulle finne noe som kan kurere alt mellom himmel og jord vil man bare ha enerettigheter på det i 20 år, så det ville ikke gi langsiktig profitt selv om det ville være aldri så bra for menneskeheten som helhet.

 

Jeg er mot enerettigheter, men medisinske selskaper kan forsøke å holde oppskriften hemmelig hvis de ønsker det.

Endret 12. januar 2010 av Rothbard

[Pjassop]

Greit nok at man får den beste informasjonen ved å gå til primærkildene selv, men det er da på trynet at en debatt i det offentlige rom ikke kan være nyansert nok til at man skal slippe å gjøre dette selv. Man kan ikke forvente at hvermannsen skal gjøre dette hver gang det dukker opp en sak av betydning - her er det faktisk mediene som har et ansvar.

Du kan jo gjøre det enkleste, og bare stole på konsensus blant forskerne. Selv oljeindustriens egne forskere har kommet frem til at menneskets utslipp har ført til global oppvarming.

 

Dette er et komplisert tema, og det blir ikke bedre av at de som ikke liker hva forskningen sier fremsetter forvirrende påstander. Men her er en side som tar for seg vanlige klimamisforståelser som ofte brukes av de som nekter for at det skjer:

 

http://skepticalscience.com/argument.php

 

Den globale oppvarming fører til mer ekstremvær, det har i grunn vært klart fra starten av.

Problemet ditt er at vi ikke har hatt global oppvarming de siste 15 år. Og hvor har du det fra at det er mer ekstremvær nå enn for eksempell for 30 år siden?

 

Du bruker været i vinter som argument mot AGW, men det er forskjell på årets vær og klimatrenden.

Dere klimareligiøse er festlige. Når det blir varmere kaller dere det "menneskeskapt global oppvarming". Når det blir kaldere, kaller dere det "naturlige værvariasjoner".

Jeg vet ikke hvor du tar det fra at det ikke har vært oppvarming de siste 15 år. Det har vi i aller høyeste grad:

 

http://skepticalscience.com/global-cooling.htm

http://skepticalscience.com/global-warming...ped-in-1998.htm

 

Det blir ikke kaldere, og ingen har sluttet å kalle det som skjer "menneskeskapt global oppvarming", for det er nettopp det vi observerer.

 

I en annen tråd beskylder du meg for å være motstander av kapitalismen og bedring av de fattiges levekår, men det er da ikke jeg som har diskutert politikk her? Hva vet du om mitt politiske ståsted? Det er jo du som tydeligvis har sterke politiske meninger i denne saken.

Endret 12. januar 2010 av Pjassop

[Pjassop]

folk burde få vite faktaene her uten å måtte søke dem opp selv.

 

hvis man selv skal gjøre den jobben er nok ingen av oss i stand til å gjøre det helt riktig

 

hvis nå faktaene bare er "rådata" som må tolkes så er man på ville veier.

 

noen vil si at det er bare å høre hva forskeren sier . problemet er at forskerne mener så mye og man kan ikke se bort fra at de også er påvirket av denne konsensusen som virker å vær tvunget frem av tilhengerne i samarbeid men en del av forskerne

Det forskerne har kommet frem til er entydig. Mennesket har skapt klimaforandringer som fører til global oppvarming. Selv oljeindustriens egne forskere har kommet frem til dette.

 

Når de som nekter for AGW så ofte blir hørt så er det fordi de har en strategi som går ut på å bedrive PR istedenfor vitenskap. Disse tre relativt korte videoene forteller deg mer om dette fenomenet:

 

Del 1:

Del 2:

Del 3:

 

(Hvis du har god tid kan du se et helt foredrag om saken her: http://www.youtube.com/watch?v=2T4UF_Rmlio)

 

Hvis du vil lære mer om faktaene så kan du lese gjennom denne listen som tar opp mange vanlige argumenter fra de som ikke godtar AGW (menneskeskapt global oppvarming):

 

http://skepticalscience.com/argument.php

 

Ellers er det jo bare å stille spørsmål hvis du lurer på noe. Det kan jo være at noen her vet svaret. Og hvis ikke, så kan det jo gå an å sende spørsmål direkte til klimaforskerne. Jeg er sikker på at de setter pris på når vanlige folk viser interesse for feltet de forsker på.

[robertaas]

Enda en forklaring på kuldeperioden...

http://www.daily.pk/norway-time-hole-%E2%8...to-chaos-14311/

[Goldshoten]

...Sett at vi nå privatiserer regnskogen...

 

Dette vil neppe la seg gjøre med det første. Det bor folk i disse regnskogene, og de er ikke villige til å flytte sånn uten videre. Nå står også regnskogshogst for 1/5 av de årlige CO2-utslippene. For de som benekter global oppvarming er jo ikke dette et viktig argument, men for de andre, så er det det.

 

Nå er youtube ikke den beste kildeformen, men fint innlegg Pjassop.

[Marxisten]

Du kan jo gjøre det enkleste, og bare stole på konsensus blant forskerne.

 

Ikke overraskende at dere klimareligiøse oppfordrer til å stole på autoriteter framfor å undersøke selv.

 

her er en side som tar for seg vanlige klimamisforståelser som ofte brukes av de som nekter for at det skjer:

 

http://skepticalscience.com/argument.php

 

Du fortsetter å henvise til Bibelen din, ser jeg. Kan du referere til rådata som bekrefter påstandene om AGW?

 

Du bruker været i vinter som argument mot AGW, men det er forskjell på årets vær og klimatrenden.

 

Vær: når det blir kaldere.

Klima: når det blir varmere.

 

Vær: En trend over 15 år.

Klima: En trend over 100 år.

[Reeve]

Du kan jo gjøre det enkleste, og bare stole på konsensus blant forskerne.

 

Ikke overraskende at dere klimareligiøse oppfordrer til å stole på autoriteter framfor å undersøke selv.

 

her er en side som tar for seg vanlige klimamisforståelser som ofte brukes av de som nekter for at det skjer:

 

http://skepticalscience.com/argument.php

 

Du fortsetter å henvise til Bibelen din, ser jeg. Kan du referere til rådata som bekrefter påstandene om AGW?

Forventer du at noen her inne skal ta deg seriøst når du gjentar de samme løgnene og avfeier legitime kilder uten grunn? Jeg har allerde motbevist deg mtp. at det har blitt kaldere de siste 15 årene, og ja, med førstehåndskilder. Hvis du går inn på linken i innlegget der jeg svarte deg (som jeg aldri fikk svar på, men du kan ha oversett det) på påstanden om at det har blitt kaldere de siste 15 årene.

 

Du bruker været i vinter som argument mot AGW, men det er forskjell på årets vær og klimatrenden.

 

Vær: når det blir kaldere.

Klima: når det blir varmere.

 

Vær: En trend over 15 år.

Klima: En trend over 100 år.

 

Vær er nok for kortere perioder enn 15 år.

[Marxisten]

Vær er nok for kortere perioder enn 15 år.

 

Så den senere klimatrenden er at det blir kaldere?

[Reeve]

Nei, den senere klimatrenden er at det fortsatt blir varmere, men kanskje ikke stigningen er like rask. Nå viser du bare at du ikke har lest innlegget mitt. Det ligger på forige side, og forklarer hvordan havtemperaturen har steget, selv om luft- og bakketemperaturen (over land) har holdt seg noen lunde stabilt (ikke blitt kaldere, men flatet ut). Hva tror du summen av disse to er?

 

Den mest sannsynlig grunnen til dette, spillet mellom havet og resten av planeten, og hvordan varmevekslingen her foregår. Igjen, dette kan du lese mer om på linken som ligger i innlegget jeg snakker om på forige side.

 

Jeg forventer forresten ikke at du skal forstå en tankegang ala. "modellen passer ikke med observasjonene, hvorfor ikke?", fremfor "modellen passer ikke med observasjonene, forkast den", men det er slik den førstnevnte forskning og vitenskap fungerer. Det er også derfor at rådata ofte må justeres. Dette gjøres for eksempel hele tiden når man bruker radiometrisk datering. Da må man kompensere for faktorer utenfra og i nærhten som påvirker hvor fort de forskjellige isotopene brytes ned.

[sinnaelgen]

det ene er at hvis som er skeptisk / usikker får tred nedover hode argumenter som vi som oftest ikke helt forstår logikken i. det logiske for oss er ofte det motsatte.

 

siden målingen i denne overopphetingen er gjennomsnittstemperatur over en viss periode så har vi store problem å forstå at det ikke skal gi utslag på denne skalaen.

 

temperaturen var da et god stykke under det som regnes som det normale mange steder.

 

det som er litt artig er at begrepet normalt er det som har skjedd over noen år og det som er unormal ting som avviker fra det.

 

det kan god hende at vi som er usikre og skeptiske har andre tidsaspekter for det som er normalt en dere som er redd for klimaet. da blir dette to saker av en og man snakker ikke om samme sak.

eller sagt på en annen måte : perioden vi usiker vil bruke er mye lenger en den dere redde vil bruke.

jeg tror mye av problemstilling ligger der

 

 

når vi søker etter data på klimaet så søker vi data fra de som er nøytrale. Og dem finner man neppe mange av her på forumet.

[Tå.]

Nå har jeg i flere år hørt alt dette maset om at det skal bli varmere her i Norge. Med varmen skulle det også dukke opp flere farlige eksotiske arter som ville true norsk fauna.

 

Nå får jeg høre at vi skal inn i 30 år med istid.

 

Konklusjon. "Ekspertene" har ikke litt peiling og jeg ser ingen grunn til å stole på folk som forsker på noe så omfattende som klima og global oppvarming.

[Hugo_Hardnuts]

det er da på trynet at en debatt i det offentlige rom ikke kan være nyansert nok til at man skal slippe å gjøre dette selv. Man kan ikke forvente at hvermannsen skal gjøre dette hver gang det dukker opp en sak av betydning - her er det faktisk mediene som har et ansvar.

 

Nei, media har ikke ansvar for å bringe sannheten fram i lyset. Noen medier gjør det, andre gjør det ikke, men oppgaven deres er først og fremst å selge nyheter.

 

Du må aldri stole på at hva verken media eller byråkrater sier er sant. Sjekk alltid selv!

 

Jeg har ikke sagt et ord om sannheten. Jeg forventer ikke at mediene skal fortelle meg hva som er sant og ikke. Det jeg forventer er at de formidler stemmene også til kritikerne. Hvis personer som mener at vaksinen mot svineinfluensa var en CIA-konspirasjon for å GPS-merke flest mulig (satt på spissen) slipper til i landsdekkende medier, så bør også de såkalte klimaskeptikerne komme til ordet.

[Baltazar94]

det burde være slik at noen kunne fortelle sannheten.

 

Det er slik også. Men om noen forteller sannheten, så vil folk likevel ikke tro den.

Mye fordi sannheten er ikke slik de selv helst vil den skal være.

Endret 12. januar 2010 av Baltazar94

[sinnaelgen]

det som fortelles er "sannheten" til den ene siden i denne saken.

sannheten er ikke mere sann selv om mange tror på det.

 

når så denne "sannheten" blir fortalt. hvem fortellerer den ? jo de som ikke er nøytrale.

da er det ingen garanti for at "sannheten" er riktig .

 

det holder ikke å si at det er sant bare fordi en kjent person har sagt det.

det må begrunnes på en logisk og forståelig måte.

det er ofte det som mangler.

 

det blir slett ikke forståelig hvis man er for detaljer heller.

[Marxisten]

den senere klimatrenden er at det fortsatt blir varmere

 

Definer "senere".

 

Det ligger på forige side, og forklarer hvordan havtemperaturen har steget, selv om luft- og bakketemperaturen (over land) har holdt seg noen lunde stabilt (ikke blitt kaldere, men flatet ut). Hva tror du summen av disse to er?

 

Har havtemperaturen steget, sier du? Feil. Faktisk har det blitt målt en nedgang i havtemperaturene siden 2004. Sjekk med Argo.

 

Jeg forventer forresten ikke at du skal forstå en tankegang ala. "modellen passer ikke med observasjonene, hvorfor ikke?", fremfor "modellen passer ikke med observasjonene, forkast den", men det er slik den førstnevnte forskning og vitenskap fungerer. Det er også derfor at rådata ofte må justeres.

 

Seriøse forskere endrer ikke på rådata. Man kan endre på modeller for å få dem til å passe bedre med virkeligheten, men ikke rådataene. Modellene er imidlertid ikke empiriske beviser.

[Pjassop]

Du kan jo gjøre det enkleste, og bare stole på konsensus blant forskerne.

 

Ikke overraskende at dere klimareligiøse oppfordrer til å stole på autoriteter framfor å undersøke selv.

 

her er en side som tar for seg vanlige klimamisforståelser som ofte brukes av de som nekter for at det skjer:

 

http://skepticalscience.com/argument.php

 

Du fortsetter å henvise til Bibelen din, ser jeg. Kan du referere til rådata som bekrefter påstandene om AGW?

 

Du bruker været i vinter som argument mot AGW, men det er forskjell på årets vær og klimatrenden.

 

Vær: når det blir kaldere.

Klima: når det blir varmere.

 

Vær: En trend over 15 år.

Klima: En trend over 100 år.

De fleste av oss har ikke mulighet til å undersøke alt selv. Har du satt deg inn i all vitenskapen bak hvordan et fly fungerer? Hvis ikke antar jeg at du ikke tar fly siden du ikke stoler på at forskerne vet hva de driver med...

 

Skepticalscience.com er ingen bibel, men tvert imot et godt nettsted med en oversikt over vanlige spørsmål og påstander. Du kan selv finne kildene i artiklene hvis du lurer på om noe er feil. Skepticalscience.com mener altså ikke at du skal tro blindt på det som står der. Du får muligheten til å sjekke påstandene mot kildene de bruker hvis du ønsker det.

 

Jeg påpekte jo at oljeindustriens egne forskere aksepterer AGW. Hva er forklaringen på dette, mener du?

 

Jeg er ikke sikker på om jeg skjønner kommentaren din om vær og klima. Det kalde været i vinter har allerede blitt forklart (arktiske vinder når nye områder). Vil du at jeg skal legge ut lenken som forklarer dette en gang til?

[Pjassop]

det ene er at hvis som er skeptisk / usikker får tred nedover hode argumenter som vi som oftest ikke helt forstår logikken i. det logiske for oss er ofte det motsatte.

 

siden målingen i denne overopphetingen er gjennomsnittstemperatur over en viss periode så har vi store problem å forstå at det ikke skal gi utslag på denne skalaen.

 

temperaturen var da et god stykke under det som regnes som det normale mange steder.

 

det som er litt artig er at begrepet normalt er det som har skjedd over noen år og det som er unormal ting som avviker fra det.

 

det kan god hende at vi som er usikre og skeptiske har andre tidsaspekter for det som er normalt en dere som er redd for klimaet. da blir dette to saker av en og man snakker ikke om samme sak.

eller sagt på en annen måte : perioden vi usiker vil bruke er mye lenger en den dere redde vil bruke.

jeg tror mye av problemstilling ligger der

 

 

når vi søker etter data på klimaet så søker vi data fra de som er nøytrale. Og dem finner man neppe mange av her på forumet.

Har du et eksempel på noe som er logisk for deg, men som er det motsatte av det forskerne sier?

 

Hvis du tenker på kulden bl.a. her i Norge, så kommer det altså at at arktiske vinder når nye områder. Dette endrer likevel ikke det at gjennomsnittstemperaturen for hele kloden er høyere. Andre steder er det f.eks. ekstra varmt.

 

Kommentaren din om "normalt" ser ut til å basere seg på misforståelser. Hvor har du dette fra?

 

Leste du innlegget mitt her?

[Pjassop]

Nå har jeg i flere år hørt alt dette maset om at det skal bli varmere her i Norge. Med varmen skulle det også dukke opp flere farlige eksotiske arter som ville true norsk fauna.

 

Nå får jeg høre at vi skal inn i 30 år med istid.

 

Konklusjon. "Ekspertene" har ikke litt peiling og jeg ser ingen grunn til å stole på folk som forsker på noe så omfattende som klima og global oppvarming.

Det er feil at vi skal inn i 30 år med istid. Denne påstanden er basert på sitater tatt ut av en sammenheng:

 

http://www.reasoncheck.com/2009/11/09/a-cl...-in-the-making/

 

Jeg har tidligere vært inne på dette, så hvis du leser bakover i tråden tror jeg du skal finne det.