Global oppvarming ganske overdrevet?

[Reeve]

Det er målt de kaldeste gjennomsnittstemperaturene på 13 år på Røros, og resten av Europa har vel heller aldri opplevd så kaldt vær som akkurat nå.

What's the Difference Between Weather and Climate?

 

Så global oppvarming påvirker ikke temperaturen? Jeg må få påpeke at 13 år, ikke er kortsiktig - det er i aller høyeste grad langsiktig, spesielt siden solsyklusene ligger på 11 år. Du må nok fiske litt lenger ut på havet etter bedre argumenter enn det der, da det rett og slett ikke er relevant i forhold til det jeg skrev.

Det er fortsatt et kort periode med lav temperatur. Du blander 13 år med kulde, og kaldeste tre uker på 13 år.

[Marxisten]

Jeg klarer som sagt ikke ta et standpunkt i denne debatten fordi det ikke er en reell debatt

 

Ikke baser standpunktene dine på debatten i media, men på vitenskap. Du kan enkelt finne fram til førstehåndsdata på internett (IPCC er ingen førstehåndskilde).

[Marxisten]

Den globale oppvarming fører til mer ekstremvær, det har i grunn vært klart fra starten av.

 

Problemet ditt er at vi ikke har hatt global oppvarming de siste 15 år. Og hvor har du det fra at det er mer ekstremvær nå enn for eksempell for 30 år siden?

 

Du bruker været i vinter som argument mot AGW, men det er forskjell på årets vær og klimatrenden.

 

Dere klimareligiøse er festlige. Når det blir varmere kaller dere det "menneskeskapt global oppvarming". Når det blir kaldere, kaller dere det "naturlige værvariasjoner".

Endret 11. januar 2010 av Rothbard

[Reeve]

Jo, det har vi hatt. Forresten er den populære påstanden de siste 10-11 årene, men heller ikke det er korrekt.

[Hugo_Hardnuts]

Jeg klarer som sagt ikke ta et standpunkt i denne debatten fordi det ikke er en reell debatt

 

Ikke baser standpunktene dine på debatten i media, men på vitenskap. Du kan enkelt finne fram til førstehåndsdata på internett (IPCC er ingen førstehåndskilde).

 

Greit nok at man får den beste informasjonen ved å gå til primærkildene selv, men det er da på trynet at en debatt i det offentlige rom ikke kan være nyansert nok til at man skal slippe å gjøre dette selv. Man kan ikke forvente at hvermannsen skal gjøre dette hver gang det dukker opp en sak av betydning - her er det faktisk mediene som har et ansvar.

[Baltazar94]

Hvis man bare leser avisene og lytter til "debatten" i det offentlige rom, så er inntrykket at menneskeskapt global oppvarming er en sannhet som er opplest og vedtatt.

 

Det er fordi det hele var et politisk vedtak.

[sinnaelgen]

folk burde få vite faktaene her uten å måtte søke dem opp selv.

 

hvis man selv skal gjøre den jobben er nok ingen av oss i stand til å gjøre det helt riktig

 

hvis nå faktaene bare er "rådata" som må tolkes så er man på ville veier.

 

noen vil si at det er bare å høre hva forskeren sier . problemet er at forskerne mener så mye og man kan ikke se bort fra at de også er påvirket av denne konsensusen som virker å vær tvunget frem av tilhengerne i samarbeid men en del av forskerne

[Marxisten]

Jo, det har vi hatt. Forresten er den populære påstanden de siste 10-11 årene, men heller ikke det er korrekt.

 

Vi har ikke hatt global oppvarming på 15 år, og du vet det.

[Marxisten]

det er da på trynet at en debatt i det offentlige rom ikke kan være nyansert nok til at man skal slippe å gjøre dette selv. Man kan ikke forvente at hvermannsen skal gjøre dette hver gang det dukker opp en sak av betydning - her er det faktisk mediene som har et ansvar.

 

Nei, media har ikke ansvar for å bringe sannheten fram i lyset. Noen medier gjør det, andre gjør det ikke, men oppgaven deres er først og fremst å selge nyheter.

 

Du må aldri stole på at hva verken media eller byråkrater sier er sant. Sjekk alltid selv!

 

folk burde få vite faktaene her uten å måtte søke dem opp selv.

 

Ingen har plikt til å fortelle deg sannheten. Hvis du vil vite sannheten, må du sjekke selv. Eventuelt kan du jo foreslå å opprette et "sannhetsdepartement" som skal kontrollere at påstandene som ytres i samfunnet er sanne, og se hvor stor suksess det blir.

Endret 11. januar 2010 av Rothbard

[sinnaelgen]

det burde være slik at noen kunne fortelle sannheten.

 

det er jo bare å se hvor det går her på forumet.

noen av deltakeren mener selv at de sier sannheten. det fører bare til uenigheter. alle uenigheten er ikke bare om saken men også om hvordan den et fremlagt og hvem man (ikke) skal stole på

 

problemet er at :

folk vil vite sannheten

de må selv finne sannheten

det er ikke i stand til å finne sannheten

Endret 11. januar 2010 av den andre elgen

[Goldshoten]

Nå er det heller ingen enkel debatt å ta stilling til. På den ene siden har du forskerne, media og en stor del av befolkningen sin oppfatning, i tillegg til politikernes vedtaker og prat. På den andre siden har du skeptikerne, som sår tvil. Det er mye kunnskap det er snakk om, og for Ola Normann kan det bli litt i overhånd.

 

Forresten så er klima og miljø ftw! Men jeg er fortsatt på den siden som mener at regnskogen er noe av det som må prioriteres mest, sammen med forskning på alternativer til fossile brensler. Dette fordi regnskogen er viktig uansett om global oppvarming er sant eller ikke, og fordi fossile brensler vil ta slutt etterhvert det også.

[Marxisten]

det burde være slik at noen kunne fortelle sannheten.

 

det er jo bare å se hvor det går her på forumet.

noen av deltakeren mener selv at de sier sannheten. det fører bare til uenigheter. alle uenigheten er ikke bare om saken men også om hvordan den et fremlagt og hvem man l (ikke) skal stole på

 

problemet er at :

folk vil vite sannheten

de må selv finne sannheten

det er ikke i stand til å finne sannheten

 

Så hva foreslår du?

 

jeg er fortsatt på den siden som mener at regnskogen er noe av det som må prioriteres mest, sammen med forskning på alternativer til fossile brensler.

 

Prioriteres av markedet, ja. Ikke av politikere.

Endret 11. januar 2010 av Rothbard

[sinnaelgen]

det burde være slik at noen kunne fortelle sannheten.

 

det er jo bare å se hvor det går her på forumet.

noen av deltakeren mener selv at de sier sannheten. det fører bare til uenigheter. alle uenigheten er ikke bare om saken men også om hvordan den et fremlagt og hvem man l (ikke) skal stole på

 

problemet er at :

folk vil vite sannheten

de må selv finne sannheten

det er ikke i stand til å finne sannheten

 

Så hva foreslår du?

 

jeg er fortsatt på den siden som mener at regnskogen er noe av det som må prioriteres mest, sammen med forskning på alternativer til fossile brensler.

 

Prioriteres av markedet, ja. Ikke av politikere.

 

 

det er problemet når ingenting har noen virkning.

det hadde hjulpet hvis forskeren la fram resultatene for vanlige folk med begrunnelse hvorfor de mener det eller det.

 

i dag er det alle andre som synser og tror som gjør at det blir galt uansett .

 

 

regnskogen er viktig uansett .ikke minst i medisinsk sammenheng

[Reeve]

Jo, det har vi hatt. Forresten er den populære påstanden de siste 10-11 årene, men heller ikke det er korrekt.

 

Vi har ikke hatt global oppvarming på 15 år, og du vet det.

Feil. Har du kilder som viser at det er kaldere/samme temperatur nå (2009) som i 1994 og årene før? Igjen, 1998 var et toppår når det kommer til landtemperatur, men som det har blitt diskutert i tråden, har havtemperaturen steget, eller vist en oppbygning av termisk energi, selv om landtemperaturen og lufttemperaturen har noen lunde flatet seg ut siden toppåret 1998 (som er 11 år siden, ikke 15).

http://www.skepticalscience.com/global-war...ped-in-1998.htm

Endret 11. januar 2010 av Zeke

[Marxisten]

det hadde hjulpet hvis forskeren la fram resultatene for vanlige folk med begrunnelse hvorfor de mener det eller det.

 

Siden de ikke gjør dette, har vi ingen grunn til å tro på påstandene deres.

 

regnskogen er viktig uansett .ikke minst i medisinsk sammenheng

 

Jepp. Derfor må den privatiseres, slik at ikke hvem som helst bare kan hogge den ned.

[sinnaelgen]

det hadde hjulpet hvis forskeren la fram resultatene for vanlige folk med begrunnelse hvorfor de mener det eller det.

 

Siden de ikke gjør dette, har vi ingen grunn til å tro på påstandene deres.

 

regnskogen er viktig uansett .ikke minst i medisinsk sammenheng

 

Jepp. Derfor må den privatiseres, slik at ikke hvem som helst bare kan hogge den ned.

 

da kan eirene gjøre hva de vil uten at andre kan stoppe dem fra å gjøre noe galt .

[Marxisten]

Hvordan kan de gjøre noe galt med sin egen eiendom?

[Androish]

Kortsiktig profitt? Selv en hel livstid vill jeg si er kortsiktig i denne sammenhengen.

 

F.eks Hugge ned skogen og selge de eksotiske tresortene. Det vill for en skogseier være mer en nokk skog til å ha et god profitt ut over hele hans livstid. Men regnskogen blir bare mindre og mindre så på enda lengre sikt vill det være en dårlig unyttelse av eiendomen til vedkommende.

 

Men det er det ikke sikker han bryr seg særlig om siden det for han vill virke som en nermest utømmelig resurs som jo vill vare ut hele hans livstid.

[Marxisten]

Investorer tenker langsiktig. I hvert fall mer langsiktig enn politikere, som kun tenker fram til neste valg.

[Reeve]

Investorer tenker langsiktig. I hvert fall mer langsiktig enn politikere, som kun tenker fram til neste valg.

Men nå er det ikke politikerne som bedriver forskningen. Og det er urelevant at det ikke er forskerne selv som utformer rapportene til IPCC, mens forskerne leverer forskningen til rapportene. Utenom dette blir det også frigitt hundrevis av artikler som omhandler det globale klimaet hvert år, som gjerne ikke har noe som helst med IPCC eller lignende organer å gjøre.